原告：上海三投實業(yè)有限公司。
　　法定代表人：毛利劍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周某某，男，上海三投實業(yè)有限公司工作。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府。
　　法定代表人：蔡輝，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務所律師。
　　原告上海三投實業(yè)有限公司與被告上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府建設用地使用權糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，并于2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周某某、陸韻及被告委托訴訟代理人顧帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海三投實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付土地使用費資金占用損失10,579,720元（計算清單附后）；二、判令被告立即支付甲方投入的前期及籌建費用1,528,973元；三、判令被告支付原告項目投入前期、籌建費用的利息損失以1,523,973元為基數(shù)，按年利率10%計算至付清為止。事實和理由：2002年12月17日肖某某、周某某、鄭某某、周芳長和張佛全為了開辦公司與上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府(現(xiàn)上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府與上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府合并、變更為上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府)簽訂《征用土地協(xié)議書》二份，編號:鄔征地(2002)62號、63號。2002年12月24日、25日上述5人向上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)土地所共支付土地款1,800,000元。2003年6月4日上海三投實業(yè)有限公司即本案原告成立，2004年1月25日原告支付600,000元,2005年1月20日原告按上述征用土地協(xié)議書向上海市奉賢區(qū)莊某某財政土地基金專戶支付剩余土地款人民幣5,400,000元,共計支付土地款7,800,000元?！墩饔猛恋貐f(xié)議書》簽訂后由于政府以及政策等原因土地證無法辦理,原告與被告就善后事宜進行多次協(xié)調,2016年4月1日上海市奉賢區(qū)莊某某審計室出具《關于上海三投實業(yè)有限公司要求退還土地余款及補償?shù)膶徍藞蟾妗?經(jīng)審定本金為7,800,000元,前期及籌建費用1,528,973元、利息3709471元。對此審核報告,除利息外原告對本金以及費用部分均無異議。經(jīng)履行,2017年2月10日原告收到被告退還的土地款2,000,000元,2018年2月28日收到5,800,000元，但費用以及資金占用費等經(jīng)與原告多次協(xié)調到至今未果。為維護合法權益,故原告訴至法院。
　　被告上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原、被告簽訂的土地協(xié)議書是意向性協(xié)議，使用權轉讓合同應當是原告與區(qū)級的部門簽訂。原告亦沒有主張過協(xié)議解除或是無效。協(xié)議不能履行是由于原告投建的是鋼鐵行業(yè)，而國家宏觀政策在2003年、2004年對鋼鐵行業(yè)有所限制導致，被告對此沒有任何過錯。協(xié)議從2002年簽訂至今15年，原告因其內部股東糾紛導致協(xié)議拖延，原告主張資金占用損失與被告無關，應當由原告自行承擔。對于前期及籌建費用，該部分費用是原告自己的前期支出，而且原告籌建的項目不符合規(guī)定，也不應當由被告承擔，原告要求按照年利率10%計算利息沒有法律和事實依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：2002年12月17日，案外人肖某某、周某某、鄭某某、周芳長和張佛全（乙方）為了開辦公司與原上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府（甲方）簽訂《征用土地協(xié)議書》二份，約定：原上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府將坐落于鄔橋鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)（西區(qū)）葉家村、東至巨漕港，西至規(guī)劃葉莊路，南至工業(yè)大道，北至農(nóng)宅前，面積約98畝（以土地部門實測數(shù)為準）以及坐落于鄔橋工業(yè)園區(qū)（西區(qū)）葉家村、東至巨漕港，南至農(nóng)宅后，北至工業(yè)大道，面積約95畝（以土地部門實測數(shù)為準）的土地使用權出讓給上述5人建廠，土地價格為每畝70,000元，上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府要保證原告在施工前該土地“五通一平”，幫助乙方辦理土地報批及基建手續(xù)，有義務向上反映督促本園區(qū)內一規(guī)劃好的50米建設狀況并及時將信息通報乙方，而乙方要保證在土地定界后三個月內施工，土地不得閑置，乙方需要注冊在鄔橋鎮(zhèn)，生產(chǎn)符合環(huán)保要求。
　　上述協(xié)議簽訂后，案外人肖某某、周某某、鄭某某、周芳長和張佛全于2002年12月24日、25日，向上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)土地所支付土地款1,800,000元。2003年6月4日，原告成立。2004年1月25日，原告支付600,000元。2005年12月10日，原告取得《建設用地規(guī)劃許可證》，2005年1月20日，原告向上海市奉賢區(qū)莊某某土地基金專戶支付剩余土地款5,400,000元，至此，共計支付土地款7,800,000元。2016年4月1日，上海市奉賢區(qū)莊某某財經(jīng)管理科（莊某某審計室）出具《關于上海三投實業(yè)有限公司要求退還土地余款及補償?shù)膶徲媹蟾妗?，?jīng)審定，實際本金為7,800,000元，利息3,709,470元，前期及籌建費用1,528,973元，合計13,038,444元。被告分別于2017年2月10日、2018年2月28日退還原告土地款2,000,000元、5,800,000元。后，原、被告雙方對支付資金占用費、前期及籌建費用及利息未達成一致協(xié)商意見，故涉訴。
　　庭審中，被告確認涉案二塊土地性質仍為集體所有制土地，尚未改性。
　　以上事實，有土地征用協(xié)議書二份、關于上海三投實業(yè)有限公司股權及所征用地塊情況說明、關于上海三投實業(yè)有限公司要求退還土地余款及補償?shù)膶徲媹蟾?、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的雖名為《征用土地協(xié)議書》，但該協(xié)議從內容上看為土地使用權出讓合同，土地使用權出讓合同是指市、縣人民政府土地管理部門作為土地出讓方將國有土地使用權在一定的年限內讓與受讓方，受讓方支付土地使用權出讓金的協(xié)議。國有土地使用權出讓的主體為市、縣級以上人民政府土地管理部門。且農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設。本案中，原鄔橋鎮(zhèn)（后并入莊某某）人民政府作為出讓方與受讓方訂立的出讓集體所有的土地使用權出讓合同，違反法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定，應當認定無效。因無效合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。本案原告向原上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府（現(xiàn)本案被告）支付土地款7,800,000元，被告已分別于2017年2月10日返還2,000,000元，于2018年2月28日返還5,800,000元。對原告主張的各項損失，本院認為，合同無效，有過錯的一方應當賠償對方因此造成的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，被告在土地指標的申請、有關手續(xù)辦理及資源信息、政策信息等諸方面占有優(yōu)勢地位。簽訂協(xié)議前，相關法律已經(jīng)有明確規(guī)定，被告在不具備建設用地使用權出讓合同主體的情況下，與原告簽訂《征用土地協(xié)議書》，被告對合同無效具有主要過錯，應當賠償原告相應的損失。對于土地款本金的資金占用損失，原告主張利息按照年利率10%計算無法律依據(jù)，本院依法調整為按照中國人民銀行同期貸款利率計算，從付款次日起至還款之日止的利息。對于原告主張的前期及籌建費用1,528,973元，被告在其審核報告中予以認可，因合同無效，故被告應按主要責任承擔相應損失，本院確定比例為70%。對于原告前期及籌建費用的利息，本院認為，原告前期及籌建的費用即原告的損失，被告要求賠償該損失的利息沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條第一款、最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海三投實業(yè)有限公司與被告上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府（原上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)人民政府）于2002年12月17日簽訂的二份征用土地協(xié)議書無效；
　　二、被告上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府于本判決生效之日起十日內償付原告上海三投實業(yè)有限公司以1,800,000元為本金，自2002年12月26日起至2017年2月10日止，以200,000元為本金，自2004年1月26日至2017年2月10日止，以400,000元為本金自2004年1月26日起至2018年2月28日止，以5,400,000元為本金自2005年1月21日起2018年2月28日止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計算的利息；
　　三、被告上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府于本判決生效之日起十日內賠償原告上海三投實業(yè)有限公司前期及籌集費用1,070,281.10元；
　　四、駁回原告上海三投實業(yè)有限公司其余訴請。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費106,760元，由原告上海三投實業(yè)有限公司負擔50,000元，由被告上海市奉賢區(qū)莊某某人民政府負擔56,760元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：甘青峰