原告咸寧市華中印業(yè)有限公司（第242號案被告，以下簡稱華中公司）。
法定代表人王瑞堂，華中公司總經(jīng)理。
委托代理人潘春雷。代理權(quán)限：一般代理。
被告張麗華（第242號案原告），女，1965年2月5日出生，漢族，住咸安區(qū)咸寶路28號。
委托代理人李迪武，系張麗華丈夫。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

本院（2015）鄂咸安民初字第00146號原告華中公司訴被告張麗華勞動爭議糾紛一案以及（2015）鄂咸安民初字第00242號原告張麗華訴被告華中公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，由于是用人單位和勞動者基于對同一份仲裁裁決不服而先后起訴，故本院并案由審判員羅忠明適用簡易程序進(jìn)行了審理。原告華中公司的委托代理人潘春雷，被告張麗華的委托代理人李迪武、章小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1998年1月，被告應(yīng)聘進(jìn)入原告單位工作。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告根據(jù)被告請求，將每月原告應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)以現(xiàn)金方式發(fā)放給被告以增加工資收益。2014年8月，原告因訂單嚴(yán)重不足被迫停產(chǎn)，為此原告以公告形式通知被告在內(nèi)的職工回家休息或者調(diào)換到原告法定代表人開辦的另一家企業(yè)工作，待訂單恢復(fù)后回原告處繼續(xù)工作，且原告口頭通知被告等職工，選擇到新廠工作的的職工其工資待遇不變，選擇回家休息的職工每月發(fā)放500元生活費(fèi)，直至原告恢復(fù)生產(chǎn)。2014年9月2日，被告以原告拖欠工資、未為其繳納社會保險費(fèi)為由向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2014年11月5日，該仲裁委作出（2014）咸安勞裁字第106號仲裁裁決書，裁決：一、由原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14706元；二、由被告向原告退還領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼5800元，再由原告為被告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。原告認(rèn)為，原告從未向被告提出解除勞動關(guān)系，且原告未為被告繳納社會保險費(fèi)是因為被告主動要求將原告應(yīng)承擔(dān)的社會保險費(fèi)以200元現(xiàn)金方式發(fā)放給被告，對此原告沒有過錯。綜上，原告訴至法院，請求：一、依法確認(rèn)被告提出解除勞動關(guān)系的主張系單方解除勞動關(guān)系行為；二、依法判令原告無須向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、依法判令原告無須為被告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、勞動合同、工資表。證明被告入職時間為2008年5月20日，同時證明原告向被告發(fā)放工資的情況。
證據(jù)二、社保領(lǐng)取單（工資表附件）。證明被告為增加其工資收益主動要求原告將社會保險費(fèi)以現(xiàn)金方式向其發(fā)放，故原告按照每月200元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的事實。
證據(jù)三、通知。原告因訂單不足通知被告回家休息，并非解除勞動關(guān)系。
證據(jù)四、月餅發(fā)放名單。證明原告在停產(chǎn)以及被告申請仲裁期間向被告發(fā)福利，證實原告并未解除與被告的勞動關(guān)系。
被告辯稱，仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)定原、被告在1998年1月至2014年8月1日共計十六年零六個多月期間形成勞動關(guān)系，卻僅裁決原告向被告支付十二月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故請求：1、依法判令原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19941元（1173元×17個月）；2、依法判令原告為被告補(bǔ)繳1998年1月至2014年8月期間的社會保險費(fèi)。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證、戶口本。證明原告的身份。
證據(jù)二、勞動仲裁申請書、勞動仲裁裁決書。證明原、被告間的勞動爭議已經(jīng)過前置程序。
證據(jù)三、通知，證明原告于2012年3月1日單方向被告等職工發(fā)出關(guān)于每月發(fā)放200元社保補(bǔ)貼的通知，并非被告主動提出申請而發(fā)放。
證據(jù)四、榮譽(yù)證書（原告于2005年2月4日頒發(fā)）。證明原告主張的被告入職時間不成立。
庭審中，原、被告對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：被告對原告提出的證據(jù)一中勞動合同的真實性有異議，認(rèn)為合同簽名不是被告本人簽名，對該證據(jù)中的工資表的真實性無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為原告發(fā)放的社保補(bǔ)貼并非被告主動要求而是原告單方?jīng)Q定發(fā)放；對證據(jù)三，認(rèn)為原告未與被告協(xié)商就通知被告降低工資回家待崗，實際解除了雙方的勞動關(guān)系；對證據(jù)四的真實性有異議，原告未收到發(fā)放的月餅。原告對被告提出的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為仲裁申請書只能證明被告就原、被告之間的勞動爭議申請仲裁；對證據(jù)三的真實性有異議，認(rèn)為該通知沒有原告加蓋的公章，不能證明其來源于原告；對證據(jù)四的真實性、合法性均提出質(zhì)疑，認(rèn)為即使被告在2012年3月1日與原告存在勞動關(guān)系，也不能證明勞動關(guān)系一直持續(xù)，同時原告在一周內(nèi)補(bǔ)充提供證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系間斷的證據(jù)。
本院對原、被告提供的證據(jù)作如下分析認(rèn)定：
由于被告對原告提供的證據(jù)一中的工資表、證據(jù)三的真實性無異議，故本院予以采納，可作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對原告提供的證據(jù)一中的勞動合同，由于不是雙方建立勞動關(guān)系時形成的證據(jù)，而原告在起訴狀中自認(rèn)雙方建立勞動關(guān)系的時間為1998年1月，故本院對原告提供的證據(jù)一中的勞動合同不予采納。對原告提供的證據(jù)二，由于被告對原告發(fā)放社保補(bǔ)貼的事實不持異議，故本院予以采納；對原告提供的證據(jù)四，由于原告不能證明被告收到發(fā)放的福利，且該證據(jù)與雙方的訴求不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
對被告提供的證據(jù)一，由于原告無異議，本院予以采納；對被告提供的證據(jù)二，不符合證據(jù)表現(xiàn)形式，故本院不予采納；對被告提供的證據(jù)三，原告雖然對其來源提出質(zhì)疑，但雙方均已確認(rèn)原告向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼的事實，故本院予以采納；對被告提供的證據(jù)四，由于原告未能提供證據(jù)予以反駁，故本院予以采納。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的自認(rèn)，本院依法認(rèn)定以下事實：
1998年1月，被告入職原告處工作，但雙方自建立勞動關(guān)系起，原告未為被告繳納社會保險費(fèi)，直至2012年3月起原告按月向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼，被告共領(lǐng)取社保補(bǔ)貼5800元。2014年7月31日，原告因訂單不足通知被告等全體職工自同年8月1日起放假，待原告接到訂單后再另行通知復(fù)工，且在放假期間，被告等職工可以到華中包裝有限公司上班，原告將合理安排工作崗位。同年9月2日，被告向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付拖欠工資及其賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會保險費(fèi)并賠償未辦理失業(yè)保險導(dǎo)致的失業(yè)金。2014年11月5日，該仲裁委作出（2014）咸安勞裁字第106號仲裁裁決書，裁決：1、由原告支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14076元；2、被告退還原告已經(jīng)發(fā)放的5800元社保補(bǔ)貼，再由原告為被告補(bǔ)繳雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費(fèi)，其中屬于個人應(yīng)繳部份由被告承擔(dān)；3、駁回被告的其他仲裁請求。原、被告均不服裁決，先后訴至本院，請求依法處理。
同時查明，原告向仲裁機(jī)關(guān)申請勞動仲裁前十二個月的月平均工資為1173元。

本院認(rèn)為，原、被告爭議焦點(diǎn)：一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)；二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條以及《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款的規(guī)定，用人單位為勞動者繳納社會保險是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，即使原告主張是被告主動要求發(fā)放社保補(bǔ)貼，原告的做法也違反強(qiáng)制性規(guī)定，故被告應(yīng)向原告返還發(fā)放的社保補(bǔ)貼，再由原告為被告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。
二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告因訂單不足停產(chǎn)而給被告等職工放假，并不違反我國現(xiàn)行法律和現(xiàn)有政策的規(guī)定，但原告未能依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條以及勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十八條的規(guī)定向被告發(fā)放停工期間的工資或生活費(fèi)。同時，原告因停工安排被告到華中包裝有限公司工作的安置方案，雖然該公司系原告的法定代表人開辦的企業(yè)，但該公司與華中公司畢竟是二家用人單位，且按照原告提供的通知書，原告并未交代選擇該方案的職工在復(fù)工后返回原單位工作，因此在原、被告雙方未協(xié)商一致的情況下，一旦被告選擇該安置方案，實際就解除了原、被告之間的勞動關(guān)系。綜上，被告主張原告變相解除勞動關(guān)系的理由成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，勞動者可以單方解除勞動合同。由此，原告應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條的規(guī)定向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方自1998年1月建立勞動關(guān)系至2014年8月被告變相解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為十六年零七個月，原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19941元（17個月×1173元）。
綜上，原告主張被告單方解除勞動合同的理由不能成立。對原告請求判令無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告華中公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告張麗華支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19941元；
二、被告張麗華自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中公司返還領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼5800元；
三、原告華中公司自本判決生效之日起十日內(nèi)為被告張麗華補(bǔ)辦社會保險手續(xù)并按照社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額為被告張麗華補(bǔ)繳1998年1月至2014年8月期間的社會保險費(fèi)，其中屬于被告張麗華應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)部份，由被告張麗華自行承擔(dān)。
案件受理費(fèi)5元，由原告華中公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元；訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審判員 羅忠明

書記員： 陳娜