廣東省深圳市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2025）粵03民終17764號(hào)
上訴人（原審被告）：南京某甲科技有限公司，住所地江蘇省南京市六合區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913201xxxxxxxxxxxx。
法定代表人：張某，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：代園星，廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄔鏡堯，廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
被上訴人（原審原告）：深圳某甲科技有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914403xxxxxxxxxxxx。
法定代表人：李某甲，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王海燕，廣東金唐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張學(xué)春，廣東金唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳某乙科技有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914403xxxxxxxxxxxx。
法定代表人：李某乙，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王海燕，廣東金唐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張學(xué)春，廣東金唐律師事務(wù)所律師。
原審第三人：常某甲科技有限公司，住所地江蘇省常州市江蘇武進(jìn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913204xxxxxxxxxxxx。
法定代表人：錢(qián)某。
上訴人南京某甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京某甲公司）因與被上訴人深圳某甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳某甲公司）、深圳某乙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳某乙公司）及原審第三人常某甲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州某甲公司）損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2024）粵0304民初11618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京某甲公司上訴請(qǐng)求：1.依法發(fā)回重審，或依法改判駁回深圳某甲公司、深圳某乙公司的一審訴請(qǐng)；2.上訴費(fèi)用由深圳某甲公司、深圳某乙公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案中，一審法院嚴(yán)重違反法定程序，侵犯了南京某甲公司的合法權(quán)益。（1）深圳某甲公司、深圳某乙公司于2023年6月26日起訴，但一審判決卻顯示該案于2023年4月3日立案，一審法院明顯違反法定程序。（2）一審判決書(shū)稱(chēng)深圳某甲公司、深圳某乙公司改變了其訴訟請(qǐng)求，但在法庭辯論結(jié)束前，深圳某甲公司、深圳某乙公司并未提出變更其訴訟請(qǐng)求，且變更后的訴訟請(qǐng)求并未送達(dá)給南京某甲公司。一審法院程序違法，侵害了南京某甲公司的合法權(quán)益。在法庭辯論結(jié)束之前，南京某甲公司并未收到變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，一審法院不應(yīng)允許深圳某甲公司、深圳某乙公司變更訴訟請(qǐng)求。此外，一審法院并未將深圳某甲公司、深圳某乙公司變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)書(shū)送達(dá)給南京某甲公司，一審法院嚴(yán)重違反法定程序。2、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本案中，南京某甲公司與常州某甲公司不存在混同。根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第九條的規(guī)定，各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類(lèi)似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都某有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”的裁判要點(diǎn)為，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同；關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。常州某甲公司與南京某甲公司不存在完全的人員混同，朱某是常州某甲公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系人，是南京某甲公司對(duì)外開(kāi)具發(fā)票的開(kāi)票人?？梢?jiàn)，朱某在兩個(gè)公司的任職不同，并不能直接認(rèn)定為人員存在混同。常州某甲公司與南京某甲公司的經(jīng)營(yíng)范圍僅部分存在交叉，并不完全相同。錢(qián)某并沒(méi)有過(guò)度控制和支配南京某甲公司的經(jīng)營(yíng)行為。南京某甲公司正在組織證據(jù)予以證實(shí)。常州某甲公司與南京某甲公司不存在財(cái)務(wù)混同。首先，執(zhí)行和解協(xié)議中約定：“南京某甲科技有限公司在收到江蘇某某有限責(zé)任公司支付的600萬(wàn)后，同意于收款當(dāng)日，向常某提供借款400萬(wàn)元。常某將收到的前述借款請(qǐng)南山法院執(zhí)行局劃扣至甲方指定的賬戶(hù)，用于支付和解協(xié)議確定的剩余款項(xiàng)。”和解協(xié)議簽訂的主體是常州某甲公司，而南京某甲公司是作為江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“江蘇中煙”）的債權(quán)人，南京某甲公司以借款的形式將江蘇中煙的款項(xiàng)提供給常州某甲公司，可見(jiàn)，兩個(gè)主體相互獨(dú)立。其次，一審中深圳某甲公司、深圳某乙公司也沒(méi)有提交常州某甲公司與南京某甲公司兩個(gè)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，無(wú)法證明財(cái)務(wù)賬簿、賬戶(hù)等存在混同。再次，一審法院未查明南京某甲公司與江蘇中煙之間訂購(gòu)的貨物是否屬于兩公司交叉的相同經(jīng)營(yíng)范圍的貨物，訂單是由哪個(gè)公司具體履行，是不是由常州某甲公司實(shí)際履行，由南京某甲公司實(shí)際收款。因此，一審法院事實(shí)認(rèn)定有誤，不應(yīng)直接認(rèn)定常州某甲公司與南京某甲公司存在混同。南京某甲公司因錢(qián)某被審查，財(cái)務(wù)賬冊(cè)被有關(guān)部門(mén)拿走導(dǎo)致未能在一審中提供審計(jì)報(bào)告，二審中，南京某甲公司將組織證據(jù)證實(shí)常州某甲公司與南京某甲公司不存在混同。
深圳某甲公司、深圳某乙公司辯稱(chēng)，（一）一審法院程序合法。深圳某甲公司、深圳某乙公司于2023年6月26日向南山區(qū)人民法院提交立案材料，于2023年6月30日收到《廣東省深圳市南山區(qū)人民法院受理案件通知書(shū)》，載明南山區(qū)人民法院于2023年6月29日立案。因此，起訴日期在前，立案時(shí)間在后，并非如南京某甲公司所述“立案時(shí)間早于起訴時(shí)間”。南京某甲公司提到“在法庭辯論終結(jié)前上訴人未提出變更訴訟請(qǐng)求，且變更后的訴訟請(qǐng)求未送達(dá)上訴人”，事實(shí)上，深圳某甲公司，深圳某乙公司在開(kāi)庭前就變更了訴訟請(qǐng)求，法院也進(jìn)行了送達(dá)，并且在開(kāi)庭時(shí)法院亦與雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，南京某甲公司二審代理人并未參與一審訴訟，不清楚一審訴訟過(guò)程，因此得出錯(cuò)誤結(jié)論。綜上，一審法院程序合法。（二）常州某甲公司和南京某甲公司在錢(qián)某的過(guò)度控制下存在人格混同，一審認(rèn)定事實(shí)正確。其一，常州某甲公司所欠付原告的貨款形成于2010年至2014年3月，而南京某甲公司成立的時(shí)間為2014年9月1日，《企業(yè)名稱(chēng)變更函》載明“……自二零一四年十一月一日起由‘某某科技有限公司’變更為‘南京某甲科技有限公司’……”。由此可知，在常州某甲公司欠付深圳某甲公司、深圳某乙公司大量貨款的情況下，南京某甲公司得以成立，并且在控股股東錢(qián)某的操縱下，常州某甲公司和南京某甲公司向江蘇某某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“江蘇某公司”）發(fā)函，將江蘇某公司在常州某甲公司的業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移至南京某甲公司。常州某甲公司無(wú)任何合理理由的將其重要的客戶(hù)資源轉(zhuǎn)移至南京某甲公司，明顯是為了惡意逃避債務(wù)。無(wú)論南京某甲公司和江蘇某公司之間業(yè)務(wù)具體由哪一方履行，不影響錢(qián)某構(gòu)成過(guò)度控制且常州某甲公司和南京某甲公司構(gòu)成人格混同的認(rèn)定。其二，深圳某甲公司、深圳某乙公司作為外部債權(quán)人，不可能掌握常州某甲公司和南京某甲公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。深圳某甲公司、深圳某乙公司在一審?fù)忂^(guò)程中提交的工商信息和《企業(yè)名稱(chēng)變更函》足以證明常州某甲公司和南京某甲公司存在人格混同。且南京某甲公司和常州某甲公司在一審中沒(méi)有對(duì)《企業(yè)名稱(chēng)變更函》作出任何合理解釋?zhuān)f(shuō)明控股股東錢(qián)某對(duì)常州某甲公司和南京某甲公司實(shí)施了不正當(dāng)支配和控制行為，通過(guò)轉(zhuǎn)移常州某甲公司重要客戶(hù)資源的方式，將常州某甲公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至南京某甲公司，從而使得常州某甲公司和南京某甲公司喪失獨(dú)立性，淪為逃避債務(wù)的工具。其三，江蘇某公司在（2021）粵0305民初20368號(hào)民事判決書(shū)中表示南京某甲公司在江蘇某公司的600萬(wàn)元債權(quán)是在收到《企業(yè)名稱(chēng)變更函》后產(chǎn)生的，可以說(shuō)明南京某甲公司和常州某甲公司之間業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)混同，且該行為降低了常州某甲公司的償債能力，損害了深圳某甲公司、深圳某乙公司作為常州某甲公司債權(quán)人的利益。此外，南京某甲公司所稱(chēng)和解協(xié)議約定南京某甲公司向常州某甲公司借款400萬(wàn)元，恰好說(shuō)明南京某甲公司與常州某甲公司之間“關(guān)系密切”，否則常州某甲公司如何能夠在和解協(xié)議中作出如此表述。綜上所述，在錢(qián)某的過(guò)度支配與控制下，常州某甲公司和南京某甲公司存在人格混同，南京某甲公司應(yīng)對(duì)常州某甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
常州某甲公司未作陳述。
深圳某甲公司、深圳某乙公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令南京某甲公司對(duì)（2020）粵0305執(zhí)9878號(hào)案件剩余本金10517243.93元及利息9223785.56元（付清款項(xiàng)之日止暫計(jì)至2023年6月25日）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由南京某甲公司承擔(dān)。
一審法院判決：南京某甲公司應(yīng)對(duì)常州某甲公司在深圳市南山區(qū)人民法院（2020）粵0305執(zhí)9878號(hào)案件中未能執(zhí)行的剩余債務(wù)向深圳某甲公司、深圳某乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案一審案件受理費(fèi)140246.17元、保全費(fèi)5000元【均已由深圳某甲公司在（2023）粵0305民初15599號(hào)案件中向深圳市南山區(qū)人民法院預(yù)交】，均由南京某甲公司負(fù)擔(dān)。深圳某甲公司已預(yù)交的一審案件受理費(fèi)140246.17元、保全費(fèi)5000元，由一審法院予以退回；南京某甲公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向一審法院繳納一審案件受理費(fèi)140246.17元、保全費(fèi)5000元，拒不繳納的，一審法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理，一審查明的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為南京某甲公司與常州某甲公司是否存在人格混同，是否應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十三條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第八十三條規(guī)定，營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權(quán)利造成法人或者其他出資人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，南京某甲公司與常州某甲公司均受同一控股股東錢(qián)某控制。首先，人員方面，錢(qián)某曾同時(shí)擔(dān)任常州某甲公司與南京某甲公司的法定代表人、總經(jīng)理以及執(zhí)行董事，控制兩公司的經(jīng)營(yíng)；朱某曾同時(shí)擔(dān)任兩公司的監(jiān)事，且是常州某甲公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系人和南京某甲公司對(duì)外開(kāi)具發(fā)票的開(kāi)票人；衛(wèi)某既是常州某甲公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，又是南京某甲公司財(cái)務(wù)記賬憑證的制單人。這些事實(shí)表明兩公司在人員上存在高度混同。其次，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方面，兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍均包含光電產(chǎn)品的研發(fā)以及包裝材料、電子產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)，且兩公司共同出具的《企業(yè)名稱(chēng)變更函》要求江蘇中煙將常州某甲公司的業(yè)務(wù)更改為南京某甲公司，說(shuō)明南京某甲公司直接承接了常州某甲公司的業(yè)務(wù)，兩公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上存在混同。再次，財(cái)務(wù)方面，錢(qián)某在常州某甲公司欠付深圳某甲公司，深圳某乙公司貨款未能支付的情況下，于2014年9月1日另行設(shè)立南京某甲公司，并于2014年11月1日控制兩公司向江蘇中煙發(fā)送《企業(yè)名稱(chēng)變更函》，轉(zhuǎn)移常州某甲公司的業(yè)務(wù)及客戶(hù)資源。南京某甲公司未能提供公司審計(jì)報(bào)告等證據(jù)證明兩公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在此情形下，可以推定兩公司存在財(cái)務(wù)混同。綜上所述，南京某甲公司與常州某甲公司存在人格混同，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了深圳某甲公司，深圳某乙公司的利益，南京某甲公司應(yīng)對(duì)常州某甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，上訴人南京某甲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140246.17元（已由上訴人南京某甲科技有限公司預(yù)交），由上訴人南京某甲科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 莊齊明
審判員 劉一瑤
審判員 林高峰
二〇二五年五月十六日
書(shū)記員 王雁君
成為第一個(gè)評(píng)論者