內蒙古自治區(qū)多倫縣人民法院
民 事 裁 定 書
（2025）內2531民初449號
原告：孟某，女，1987年8月2日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。
委托訴訟代理人：李某，內蒙古四照律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳某，系原告孟某母親。
被告：劉某，女，1988年4月9日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。
被告：宋某，女，1967年8月24日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣。
二被告共同委托訴訟代理人：王曉芳，內蒙古恃法律師事務所律師。
原告孟某與被告劉某、宋某民間借貸糾紛一案，本院于2025年3月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孟某及其委托訴訟代理人李某、陳某、被告劉某及其委托訴訟代理人王曉芳到庭參加訴訟，被告宋某經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
原告孟某向本院提出訴訟請求：依法判令二被告共同償還原告孟某借款272100元。事實與理由：2022年12月20日被告劉某共計借款282100元，于2022年12月20日給原告出具借條一份，今借到孟某人民幣貳拾捌萬貳仟壹佰元整（282100元），借款人：劉娜。出具借條后，劉某的母親宋某作出承諾，承諾由其作為共同借款人，共同償還該筆借款，于2023年9月19日被告劉某償還借款10000元，尚欠272100元，之后二被告至今未能償還。
庭審中，原告孟某變更被告姓名“劉娜”為“劉某”，被告劉某無異議。
被告劉某辯稱：一、答辯人已經于2023年4月7日之前償還被答辯人借款本金282100元以及償還利息36597元。本案事實是被答辯人手里有一筆錢，讓答辯人幫忙貸出去掙點利息，被答辯人陸續(xù)將282100元交付給答辯人，并由答辯人給被答辯人出具一張借條，約定給5萬元的利息，并約定了還款日期。答辯人將被答辯人的282100元出借他人，期間借款人（他人）償還一部分，約7、8萬元，其他款都是答辯人償還給被答辯人。被答辯人于2023年4月7日給答辯人出具兩張收據，一份為借款本金282100元的收據，一份是利息22300元的收據。故現在答辯人已將借款本金償還清。截止至被答辯人起訴已經給付36597元利息（包括給付被答辯人母親陳某10000元，微信轉賬4297元、被答辯人出具收據22300元），按照雙方的約定現尚欠利息13403元。雙方雖然約定利息，但是利息約定過高，應根據《最高人民法院關于審理民問借貸案件適用法律若干問題的解釋》，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。在2022年12月，一年期貸款市場報價利率為3.45%，則當時民間借貸的最高年利率為13.8%。利息應為10600元。答辯人已經超出法律規(guī)定償還了利息，故被答辯人不應再向答辯人主張利息。答辯人已提供充分的證據證明借款已還清，若被答辯人仍堅持主張債權，應當就借貸關系的存續(xù)承擔舉證責任。此外，依據《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，債務履行完畢后，債權債務關系終止。答辯人既然已履行還款義務，雙方之間的民間借貸關系已依法終結。被答辯人無視答辯人已還款的事實，仍提起訴訟要求答辯人再次償還借款，其訴訟請求毫無事實與法律依據。二、答辯人與被答辯人所涉借款與答辯人的母親宋某沒有任何關系，其沒有作為擔保人，也沒有承諾代為償還借款。綜上所述，答辯人已履行還款義務，雙方債權債務關系已消滅，請求法院依法公正裁決，維護答辯人的合法權益。
被告宋某答辯稱，一、答辯人與被答辯人沒有任何法律上的關系，沒有形成任何的合同關系。該筆借款與答辯人沒有任何關系，雖然被告劉某系答辯人的孩子，但是答辯人沒有任何法律上的義務代為償還借款，答辯人并不清楚該筆借款，該筆借款答辯人不知情，也并不在現場。答辯人也并未作為借款的擔保人承擔擔保責任。答辯人從來沒有向被答辯人做出承諾其作為擔保人來償還借款。二、據答辯人向被告劉某核實，該筆借款已經償還本息，并由孟某出具了收據，故請人民法院駁回原告訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2022年12月20日，被告劉某向原告孟某出具借條一份，載明“今借到孟某人民幣282100元整，借款人：劉娜。”雙方對該事實無爭議。庭審中，被告劉某向法庭出具收條原件兩份，一份收條載明，“今收到人民幣還款282100元整，收款人：孟某，2023年4月7日。”另一份收條載明，“我孟某身份證號152531198708××××收到人民幣22300元，特此證明，收款人：孟某，2023年4月7日。”孟某對該兩份收條予以否認，稱收條并非其本人書寫，收款人處“孟某”簽名并非其本人書寫。2023年9月19日，被告劉某通過微信轉賬的方式給付原告母親陳某10000元。
本院在審理（2024）內2531民初811號多倫縣馳駿轎車租賃行起訴孟某租賃合同糾紛一案中查明，孟某因分裂樣精神病、應激相關障礙于2006年11月12日在張家口市沙嶺子醫(yī)院住院治療，于2006年12月4日因好轉出院。于2023年10月30日因未分化型精神分裂癥在山東省菏澤市第三人民醫(yī)院住院治療，于2023年11月15日因病情好轉出院。孟某于2024年6月29日向我院申請，要求對孟某在簽訂合同時和出具欠條時精神狀態(tài)及是否具有完全民事行為能力進行鑒定。經內蒙古自治區(qū)精神衛(wèi)生司法鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人簽訂合同時診斷精神分裂癥：系限制民事行為能力人。
上述事實，有原、被告的陳述，以及借條一份、收條二份、微信支付轉賬電子憑證、多倫縣人民法院（2024）內2531民初811號案件相關證據可以認定。
本院認為，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告孟某與被告劉某對借款事實及數額沒有爭議，但對于被告劉某是否已經償還借款，雙方存在較大分歧。經查明，本院在審理（2024）內2531民初811號案件過程中，經內蒙古自治區(qū)精神衛(wèi)生司法鑒定中心出具鑒定意見，孟某于2023年5月6日簽訂合同時系限制民事行為能力人，本案被告劉某提交的收條顯示出具日期為2023年4月7日。根據《中華人民共和國民法典》第二十二條的規(guī)定，“不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。”第二十三條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人是其法定代理人。”故孟某作為原告在其監(jiān)護人未參與訴訟的情況下，其獨立參與訴訟主體不適格，屬于訴訟要件缺失，故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條第（一）項、第一百四十七條、第一百五十七條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告孟某的起訴。
案件受理費2691元，全部退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于錫林郭勒盟中級人民法院。
審判員 薛 姣
二〇二五年五月二十二日
書記員 干迪日
成為第一個評論者