北京市第四中級人民法院
民 事 判 決 書
（2025）京04民終1016號
上訴人（原審被告）：黃某。
被上訴人（原審原告）：朱某。
上訴人黃某因與被上訴人朱某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2025）京0491民初4743號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2025年6月10日立案后，依法由法官獨任審理，于2025年6月26日公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托訴訟代理人黃光輝和被上訴人朱某的委托訴訟代理人余冠哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某上訴請求：1.依法駁回被上訴人要求賠償金三倍52500元的請求；2.被上訴人承擔二審訴訟費。事實與理由：一、一審判決認定上訴人賠償被上訴人52500元的事實錯誤，證據(jù)不足。2024年8月6日被上訴人向上訴人定制購買了100盒高爾夫球，每盒（一盒十二個）175元，共計貨款17500元，2024年10月14日被上訴人突然提出其購買的高爾夫球存在什么質(zhì)量問題，上訴人告訴被上訴人，一分錢一分貨，每盒175元，要購買到很好或正品是不可能，如果真是存在什么問題，可以協(xié)商解決，并問了被上訴人未拆包的球還剩了多少盒，被上訴人當時明確告訴上訴人還剩44盒未拆包的球，其余都送人了，上訴人告訴被上訴人愿意將剩余44盒球退還給上訴人，上訴人同時將44盒貨款原價（175元）計7700元退還給被上訴人，但是被上訴人拒絕將44盒球退還給上訴人，其責任應(yīng)由被上訴人承擔，如果被上訴人當時同意將未拆包的44盒球退還給上訴人，其余56盒球，如上訴人與被上訴人雙方未能達成補償協(xié)議，被上訴人即使起訴其起訴的標的也只有56盒球貨款計9800元，就算要三倍賠也是29400元，并非一審判決52500元。
二、被上訴人除了44盒未拆包的球，其余也就是56盒球，都給了別人使用，為什么別人可以使用，而被上訴人就不能使用。還有，被上訴人自稱是打了十幾年的高爾夫球，而且對球是懂貨的人，那應(yīng)當對高爾夫球就十分了解，應(yīng)該算是行家，但是在2024年8月6日向上訴人定制購買100盒該球時，明知這么低廉價格的球依然下單購買。更不理解的是，在雙交易過程中，什么正品、仿品、質(zhì)量等問題卻只字未提，所以被上訴人在交易中的行為不合常理。雖然沒有足夠的證據(jù)，明白人、上訴人都清楚，被上訴人就是一個知假買假的專業(yè)戶。其實我們這種小個體戶也是很不容易，就說這批高爾夫球，并非是上訴人自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，也是從上級供應(yīng)商處購買來再進行銷售，所謂的什么仿品或正品，上訴人自己都弄不懂，日常經(jīng)營也是根據(jù)價格高低進行購買、銷售。
三、至于故意隱瞞情況等上訴人不清楚，我只知道從供應(yīng)商處拿貨再進行銷售，都是按照供應(yīng)商提供的信息、價格、方法等進行銷售，所以上訴人根本不存在欺詐動機，更何況被上訴人是個懂貨之人，而且又是打了十幾年的高爾夫球的內(nèi)行人，交易時價格十分低廉，被上訴人心里十分清楚該100盒高爾夫球的品質(zhì)，所以上訴人根本無法構(gòu)成被上訴人欺詐行為。
朱某辯稱，一審判決審查事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴意見。
朱某向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令撤銷朱某與黃某于2024年8月6日達成的“Titleist高爾夫球”信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同；2.黃某返還朱某購物款17500元；3.黃某賠償朱某損失52500元；4.黃某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實如下：
朱某收貨后，向黃某反映“瞄球線輕輕一擦就掉了”“一個球打幾天也不至于這樣”“我買的雜牌子的球也不至于是這個質(zhì)量”，對方回應(yīng)“可不能讓我們賣著白菜的價格，操著賣白粉的心啊，這將心比心的”“我們這個也屬于精仿的，您也沒有問我們，我們也從來沒有跟你承諾過這個，就是100%的正品，如果你有問，我們也會實話實說的告訴你這個是什么貨品？”“根據(jù)價格，您愿意接受，您愿意下單，那我們就愿意給您做，說實話，我們這一盒球也掙不了你幾個錢”“如果您想我170元奔著正品的價格，那您下單問我，我會叫你直接不要買”。此外，朱某還提交“Titleist”商標注冊信息截圖及品牌介紹網(wǎng)頁截圖，證明泰特利斯（Titleist）品牌高爾夫球具有較高知名度涉案商品并非正品。
黃某認可涉案商品并非Titleist正品，但稱該商品本身并無品牌，系由上級供貨商發(fā)貨。黃某提交其與朱某的聊天記錄顯示，顯示雙方就涉案商品定制圖案、價格進行多次協(xié)商，確認后進行批量定制，并約定“圖案確認以后不改色、不串色、不支持退換”，證明雙方并未約定所購涉案商品系Titleist正品，朱某知曉該事實并自愿選擇購買，黃某不構(gòu)成欺詐。黃某提交天貓“TaylorMade旗艦店”中商品“TaylorMade泰勒梅高爾夫球TP5五層球正品新款下場巡回職業(yè)比賽球”的銷售頁面截圖，顯示該商品銷售價格為350元。黃某提交其與案外人聊天記錄、下單及轉(zhuǎn)賬記錄、情況說明等，顯示黃某向案外人發(fā)送涉案商品高爾夫球定制圖樣和包裝照片，由該案外人進行定制生產(chǎn)并發(fā)貨。以上事實，有當事人提供的訂單截圖、交易快照、商品照片、聊天記錄截圖、轉(zhuǎn)賬記錄、情況說明，當事人陳述意見以及庭審記錄等在案佐證。
一審法院認為，朱某從黃某所經(jīng)營的淘寶店鋪處購買涉案商品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。所謂欺詐，系指一方故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤的意思表示。欺詐的認定應(yīng)具備以下幾個要素：1.欺詐的故意；2.告知對方虛假情況或隱瞞真實情況的行為；3.對方陷入錯誤認識；4.對方基于錯誤認識而為意思表示。根據(jù)在案證據(jù)顯示，黃某經(jīng)營的涉案店鋪包含“高爾夫正品代購店”字樣，涉案商品名稱及銷售界面包含載有“Titleist”商標標識和款式型號的包裝照片、高爾夫球照片及相應(yīng)宣傳內(nèi)容，但朱某實際收貨的并非正品。雖然涉案商品名稱中標注“免費定制LoG”字樣，雙方對涉案商品定制圖案和價格進行多次協(xié)商，但黃某并未向朱某披露涉案商品不是Titleist高爾夫球正品的事實，朱某基于涉案商品銷售界面宣傳內(nèi)容無法認知到其定制的并非正品，故本案符合銷售欺詐認定的要件，黃某行為構(gòu)成欺詐，至于涉案商品是否存在質(zhì)量問題，并不影響黃某銷售欺詐行為的構(gòu)成。綜上，因為黃某銷售欺詐行為，朱某與黃某之間的買賣合同應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，應(yīng)發(fā)生相互返還的效果，同時黃某還應(yīng)承擔商品價款三倍的懲罰性賠償責任。綜上，對朱某的訴訟請求一審法院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一百四十八條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、撤銷原告朱某與被告黃某之間的涉案買賣合同；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黃某返還原告朱某貨款17500元，同時原告朱某將涉案商品退還給被告黃某，產(chǎn)生運費由被告黃某承擔；如未能退還，原告朱某按照購買價格標準折價賠償被告黃某；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黃某賠償原告朱某貨款52500元。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條第一款規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。”結(jié)合二審訴辯雙方意見，本案二審爭議焦點為黃某的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)當承擔給付商品價款三倍賠償金的懲罰性賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故意告知虛假情況，或負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識做出意思表示的，可以認定為欺詐。由上述規(guī)定可知，構(gòu)成欺詐必須具備以下四個條件：一是欺詐的故意，二是欺詐行為，三是因欺詐而產(chǎn)生錯誤認識，四是因錯誤而為意思表示。在證明標準上，要到達排除合理懷疑的程度。本案中，黃某雖未口頭承諾過是正品，但是其經(jīng)營的涉案店鋪包含“高爾夫正品代購店”字樣，涉案商品名稱及銷售界面包含載有“Titleist”商標標識和款式型號的包裝照片、高爾夫球照片及網(wǎng)店商品頁面標注“官方正品保障”等相應(yīng)宣傳內(nèi)容，上述內(nèi)容足以使消費者產(chǎn)生錯誤認識。經(jīng)查，黃某明知涉案商品并非Titleist正品，但是在交易過程中作為負有告知義務(wù)的商家，未向消費者提供商品的真實信息也未向消費者做出釋明，存在誘使消費者作出錯誤意思表示的客觀行為和主觀惡意。因此，一審法院認定黃某的行為構(gòu)成欺詐并無不當。上訴人提交的TaylorMade泰勒梅高爾夫球的價格與案涉品牌無關(guān)，無法證明案涉商品存在不合理低價，故其主張因低價而不構(gòu)成消費誤導(dǎo)的上訴意見，沒有事實依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。故一審法院判決黃某承擔給付商品價款三倍賠償金的懲罰性賠償責任，符合法律規(guī)定，本院不持異議。
綜上，黃某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費556元，由黃某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 張勤緣
二〇二五年七月十日
法官助理 張 偉
書 記 員 趙玉雪
成為第一個評論者