北京市第四中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2025）京04民終1016號(hào)
上訴人（原審被告）：黃某。
被上訴人（原審原告）：朱某。
上訴人黃某因與被上訴人朱某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2025）京0491民初4743號(hào)民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2025年6月10日立案后，依法由法官獨(dú)任審理，于2025年6月26日公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托訴訟代理人黃光輝和被上訴人朱某的委托訴訟代理人余冠哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某上訴請(qǐng)求：1.依法駁回被上訴人要求賠償金三倍52500元的請(qǐng)求；2.被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人賠償被上訴人52500元的事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。2024年8月6日被上訴人向上訴人定制購買了100盒高爾夫球，每盒（一盒十二個(gè)）175元，共計(jì)貨款17500元，2024年10月14日被上訴人突然提出其購買的高爾夫球存在什么質(zhì)量問題，上訴人告訴被上訴人，一分錢一分貨，每盒175元，要購買到很好或正品是不可能，如果真是存在什么問題，可以協(xié)商解決，并問了被上訴人未拆包的球還剩了多少盒，被上訴人當(dāng)時(shí)明確告訴上訴人還剩44盒未拆包的球，其余都送人了，上訴人告訴被上訴人愿意將剩余44盒球退還給上訴人，上訴人同時(shí)將44盒貨款原價(jià)（175元）計(jì)7700元退還給被上訴人，但是被上訴人拒絕將44盒球退還給上訴人，其責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，如果被上訴人當(dāng)時(shí)同意將未拆包的44盒球退還給上訴人，其余56盒球，如上訴人與被上訴人雙方未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被上訴人即使起訴其起訴的標(biāo)的也只有56盒球貨款計(jì)9800元，就算要三倍賠也是29400元，并非一審判決52500元。
二、被上訴人除了44盒未拆包的球，其余也就是56盒球，都給了別人使用，為什么別人可以使用，而被上訴人就不能使用。還有，被上訴人自稱是打了十幾年的高爾夫球，而且對(duì)球是懂貨的人，那應(yīng)當(dāng)對(duì)高爾夫球就十分了解，應(yīng)該算是行家，但是在2024年8月6日向上訴人定制購買100盒該球時(shí)，明知這么低廉價(jià)格的球依然下單購買。更不理解的是，在雙交易過程中，什么正品、仿品、質(zhì)量等問題卻只字未提，所以被上訴人在交易中的行為不合常理。雖然沒有足夠的證據(jù)，明白人、上訴人都清楚，被上訴人就是一個(gè)知假買假的專業(yè)戶。其實(shí)我們這種小個(gè)體戶也是很不容易，就說這批高爾夫球，并非是上訴人自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，也是從上級(jí)供應(yīng)商處購買來再進(jìn)行銷售，所謂的什么仿品或正品，上訴人自己都弄不懂，日常經(jīng)營也是根據(jù)價(jià)格高低進(jìn)行購買、銷售。
三、至于故意隱瞞情況等上訴人不清楚，我只知道從供應(yīng)商處拿貨再進(jìn)行銷售，都是按照供應(yīng)商提供的信息、價(jià)格、方法等進(jìn)行銷售，所以上訴人根本不存在欺詐動(dòng)機(jī)，更何況被上訴人是個(gè)懂貨之人，而且又是打了十幾年的高爾夫球的內(nèi)行人，交易時(shí)價(jià)格十分低廉，被上訴人心里十分清楚該100盒高爾夫球的品質(zhì)，所以上訴人根本無法構(gòu)成被上訴人欺詐行為。
朱某辯稱，一審判決審查事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴意見。
朱某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令撤銷朱某與黃某于2024年8月6日達(dá)成的“Titleist高爾夫球”信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同；2.黃某返還朱某購物款17500元；3.黃某賠償朱某損失52500元；4.黃某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
朱某收貨后，向黃某反映“瞄球線輕輕一擦就掉了”“一個(gè)球打幾天也不至于這樣”“我買的雜牌子的球也不至于是這個(gè)質(zhì)量”，對(duì)方回應(yīng)“可不能讓我們賣著白菜的價(jià)格，操著賣白粉的心啊，這將心比心的”“我們這個(gè)也屬于精仿的，您也沒有問我們，我們也從來沒有跟你承諾過這個(gè)，就是100%的正品，如果你有問，我們也會(huì)實(shí)話實(shí)說的告訴你這個(gè)是什么貨品？”“根據(jù)價(jià)格，您愿意接受，您愿意下單，那我們就愿意給您做，說實(shí)話，我們這一盒球也掙不了你幾個(gè)錢”“如果您想我170元奔著正品的價(jià)格，那您下單問我，我會(huì)叫你直接不要買”。此外，朱某還提交“Titleist”商標(biāo)注冊(cè)信息截圖及品牌介紹網(wǎng)頁截圖，證明泰特利斯（Titleist）品牌高爾夫球具有較高知名度涉案商品并非正品。
黃某認(rèn)可涉案商品并非Titleist正品，但稱該商品本身并無品牌，系由上級(jí)供貨商發(fā)貨。黃某提交其與朱某的聊天記錄顯示，顯示雙方就涉案商品定制圖案、價(jià)格進(jìn)行多次協(xié)商，確認(rèn)后進(jìn)行批量定制，并約定“圖案確認(rèn)以后不改色、不串色、不支持退換”，證明雙方并未約定所購涉案商品系Titleist正品，朱某知曉該事實(shí)并自愿選擇購買，黃某不構(gòu)成欺詐。黃某提交天貓“TaylorMade旗艦店”中商品“TaylorMade泰勒梅高爾夫球TP5五層球正品新款下場(chǎng)巡回職業(yè)比賽球”的銷售頁面截圖，顯示該商品銷售價(jià)格為350元。黃某提交其與案外人聊天記錄、下單及轉(zhuǎn)賬記錄、情況說明等，顯示黃某向案外人發(fā)送涉案商品高爾夫球定制圖樣和包裝照片，由該案外人進(jìn)行定制生產(chǎn)并發(fā)貨。以上事實(shí)，有當(dāng)事人提供的訂單截圖、交易快照、商品照片、聊天記錄截圖、轉(zhuǎn)賬記錄、情況說明，當(dāng)事人陳述意見以及庭審記錄等在案佐證。
一審法院認(rèn)為，朱某從黃某所經(jīng)營的淘寶店鋪處購買涉案商品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。所謂欺詐，系指一方故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示。欺詐的認(rèn)定應(yīng)具備以下幾個(gè)要素：1.欺詐的故意；2.告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為；3.對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；4.對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。根據(jù)在案證據(jù)顯示，黃某經(jīng)營的涉案店鋪包含“高爾夫正品代購店”字樣，涉案商品名稱及銷售界面包含載有“Titleist”商標(biāo)標(biāo)識(shí)和款式型號(hào)的包裝照片、高爾夫球照片及相應(yīng)宣傳內(nèi)容，但朱某實(shí)際收貨的并非正品。雖然涉案商品名稱中標(biāo)注“免費(fèi)定制LoG”字樣，雙方對(duì)涉案商品定制圖案和價(jià)格進(jìn)行多次協(xié)商，但黃某并未向朱某披露涉案商品不是Titleist高爾夫球正品的事實(shí)，朱某基于涉案商品銷售界面宣傳內(nèi)容無法認(rèn)知到其定制的并非正品，故本案符合銷售欺詐認(rèn)定的要件，黃某行為構(gòu)成欺詐，至于涉案商品是否存在質(zhì)量問題，并不影響黃某銷售欺詐行為的構(gòu)成。綜上，因?yàn)辄S某銷售欺詐行為，朱某與黃某之間的買賣合同應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，應(yīng)發(fā)生相互返還的效果，同時(shí)黃某還應(yīng)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。綜上，對(duì)朱某的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一百四十八條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、撤銷原告朱某與被告黃某之間的涉案買賣合同；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黃某返還原告朱某貨款17500元，同時(shí)原告朱某將涉案商品退還給被告黃某，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)由被告黃某承擔(dān)；如未能退還，原告朱某按照購買價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)賠償被告黃某；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黃某賠償原告朱某貨款52500元。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條第一款規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。”結(jié)合二審訴辯雙方意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為黃某的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付商品價(jià)款三倍賠償金的懲罰性賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故意告知虛假情況，或負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。由上述規(guī)定可知，構(gòu)成欺詐必須具備以下四個(gè)條件：一是欺詐的故意，二是欺詐行為，三是因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，四是因錯(cuò)誤而為意思表示。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，要到達(dá)排除合理懷疑的程度。本案中，黃某雖未口頭承諾過是正品，但是其經(jīng)營的涉案店鋪包含“高爾夫正品代購店”字樣，涉案商品名稱及銷售界面包含載有“Titleist”商標(biāo)標(biāo)識(shí)和款式型號(hào)的包裝照片、高爾夫球照片及網(wǎng)店商品頁面標(biāo)注“官方正品保障”等相應(yīng)宣傳內(nèi)容，上述內(nèi)容足以使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。經(jīng)查，黃某明知涉案商品并非Titleist正品，但是在交易過程中作為負(fù)有告知義務(wù)的商家，未向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)信息也未向消費(fèi)者做出釋明，存在誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的客觀行為和主觀惡意。因此，一審法院認(rèn)定黃某的行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。上訴人提交的TaylorMade泰勒梅高爾夫球的價(jià)格與案涉品牌無關(guān)，無法證明案涉商品存在不合理低價(jià)，故其主張因低價(jià)而不構(gòu)成消費(fèi)誤導(dǎo)的上訴意見，沒有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。故一審法院判決黃某承擔(dān)給付商品價(jià)款三倍賠償金的懲罰性賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院不持異議。
綜上，黃某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)556元，由黃某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 員 張勤緣
二〇二五年七月十日
法官助理 張 偉
書 記 員 趙玉雪
成為第一個(gè)評(píng)論者