湖南省婁底市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2024）湘13民終596號
上訴人（原審被告）：鄒某清，男，1961年5月25日出生，漢族，住湖南省漣源市。
委托訴訟代理人：鄒艷，女，1986年6月21日出生，漢族，住湖南省漣源市，系鄒某清之女。
被上訴人（原審原告）：鄒某二，男，1952年10月14日出生，漢族，住湖南省漣源市。
委托訴訟代理人：曾凌，湖南淡遠（婁底）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康曉晴，湖南淡遠（婁底）律師事務(wù)所律師。
上訴人鄒某清與被上訴人鄒某二生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服湖南省漣源市人民法院作出的（2023）湘1382民初4771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年3月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄒某清上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：被上訴人受傷結(jié)果的發(fā)生，始于被上訴人用手指著上訴人，被上訴人過錯在先。上訴人用手擋被上訴人指向上訴人臉上的手，不具有任何侵害的故意。被上訴人受傷系因自身原因摔倒所致，與上訴人的防衛(wèi)行為沒有任何因果關(guān)系?，F(xiàn)一審法院判決上訴人在本次事故中承擔(dān)60%的責(zé)任，系對本案事實認定不清，導(dǎo)致錯判。一、被上訴人過錯在先，用手指上訴人，帶有人格侮辱。上訴人與被上訴人之間的糾紛，發(fā)生在雙方打牌娛樂的過程中，雙方口頭爭執(zhí)到肢體接觸。被上訴人違反玩牌游戲規(guī)則，上訴人對被上訴人口頭指責(zé)，符合當?shù)亓?xí)慣以及各方的心理預(yù)期，不存在任何過錯。而被上訴人面對上訴人的指責(zé)采取拍桌子、手指臉帶人格侮辱性的方式，將原來四人的口頭沖突演變成兩人的肢體沖突。被上訴人有過錯在先，對上訴人進行人格侮辱，系被上訴人受傷的直接原因。二、上訴人用手輕輕擋開被上訴人指向上訴人臉部的手指，目的正當，力量適度。從在場其余三人及被上訴人的筆錄中均證明面對被上訴人用手指指臉的行為，上訴人只是用手輕輕地進行阻擋，目的是防止被上訴人的手扇向上訴人的臉。因此，上訴人用手擋的行為正當、適度。三、被上訴人摔倒系其自身腿部陳舊傷及未站穩(wěn)所致。庭審中，被上訴人承認其腿部曾受過傷，不受力。上訴人用手擋的防衛(wèi)行為與被上訴人的手僅發(fā)生了接觸，沒有力量，完全不足以讓被上訴人摔倒。被上訴人的摔倒行為發(fā)生在肢體接觸結(jié)束后，系其本人疏忽大意，著座未注意觀察，沒有坐穩(wěn)，其自身原因所致。
被上訴人鄒某二辯稱：上訴人的上訴理由沒有事實依據(jù)，完全不能成立，請求人民法院依法駁回上訴人的全部上訴請求。一、雙方打牌過程中因是否犯規(guī)發(fā)生口角后，是上訴人先拍桌子、用手指著被上訴人，然后被上訴人以同樣的方式反擊，過錯在上訴人一方。派出所對上訴人做了兩次筆錄，案卷中沒有第一次詢問筆錄。另外兩個在場人的證言中完全不提上訴人先拍桌子、用手指著被上訴人的事實，不知道派出所是沒有完整記錄還是因為擔(dān)心上訴人承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任沒有記載，筆錄未反映當時發(fā)生的真實情況。二、上訴人稱用手輕輕擋開被上訴人的手指不符合事實。被上訴人系上訴人在牌局中的上家，當時發(fā)生口角時是相對方向，若像上訴人所說，只是輕輕擋開的話，順手用左手擋開即可，無須用力量更強的右手。三、被上訴人摔倒系上訴人右手用力伸打?qū)е拢c被上訴人之前的舊傷沒有關(guān)系。被上訴人的舊傷是二十年前的事，一直不影響其勞動工作，受傷前被上訴人還在村里承包工程做事賺錢，平時正常農(nóng)活都能干，能自食其力。被上訴人是上訴人突然右手用力伸打?qū)е缕渲匦氖テ胶獠潘さ梗涫軅耆瞪显V人動手所導(dǎo)致。
鄒某二向一審法院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費17255.75元、誤工費46401.75元、護理費32246.71元、住院伙食補助費1800元、交通費2996元、營養(yǎng)費4500元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費1400元，合計121600.21元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2023年7月3日17時，原告鄒某二與被告鄒某清及另外兩位案外人杜冬秀、鄒棟良在金石鎮(zhèn)栗坪村肖鵬飛家打撲克升級游戲，原告座于被告上手，兩人為游戲相對方。打牌過程中，原、被告為原告方是否違反打牌規(guī)則發(fā)生爭執(zhí)，原告在爭執(zhí)中比較激動，發(fā)誓、拍桌子，并站起來用手指向被告。在原告伸手指被告時，被告伸右手擋了一下，原告站立不穩(wěn)摔倒。將原告打倒致原告受傷，并站不起來。（這句表達與前述矛盾，可能是一審法院文書核稿未刪除）之后，有人報了警，漣源市公安局金石派出所接警后，進行了取證調(diào)查，未立案處理。原告?zhèn)?，被送往漣源人民醫(yī)院進行了檢查，隨后至婁底市中心醫(yī)院住院治療，診斷為：1、右股骨粗隆間骨折；2、右股骨骨折術(shù)后；3、胃潰瘍。原告住院18天，用去醫(yī)療費17255.75元。2023年8月29日，原告委托婁底市星罡司法鑒定所進行鑒定，該所作出湘婁星罡司鑒【2023】臨鑒字第837號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1.傷后醫(yī)療費用憑治傷醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票由調(diào)處部門審核認定，后續(xù)診療費用建議鄒某二右股骨骨折鋼板內(nèi)固定取出費用12000元，醫(yī)療期內(nèi)治療費3000元；2.評定被鑒定人鄒某二的休息（誤工）期為270日，護理期為150日，營養(yǎng)期為90日。后原告與被告未能就賠償問題達成協(xié)議，原告遂訴至一審法院。
針對原告鄒某二主張賠償?shù)母黜棑p失及計算標準，一審法院進行合理性合法性審核，對其合理的經(jīng)濟損失認定如下：1.醫(yī)療費17255.75元；2.誤工費不予認定。原告主張46401.75元，因原告受傷時年滿71歲、且其自身腿部曾骨折受傷，勞動能力受限，不予認定；3、護理費32246.71元（78467元/年/12月＊5月）；4、住院伙食補助費1800元（100元/天＊18天）；5、交通費1460元，原告主張未2996元未提交有效票據(jù)，原告提交的車票不是原告所花費，不能認定，根據(jù)其送醫(yī)及住院情況酌情認定1460元；6、營養(yǎng)費4500元（50元/天＊90天）；7、后續(xù)治療費15000元；8、鑒定費1400元，合計73662.46元。
一審法院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告在打牌中發(fā)生爭執(zhí)，原告?zhèn)橄翟谠嬗檬种副桓鏁r，被告伸右手擋了一下，原告站立不穩(wěn)而摔倒所致。被告雖然無傷害原告的故意，但其行為是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遇事不冷靜，先用手指被告，導(dǎo)致自己摔傷，對自身受傷存在過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案發(fā)生的前因后果，認定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任，被告承擔(dān)60%的責(zé)任。原告鄒某二因傷造成的經(jīng)濟損失合計73662.46元，被告鄒某清應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失44197.48元（73662.46元×60%），原告其余經(jīng)濟損失由其本人自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一百一十條、第一千一百六十五條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告鄒某清于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某二經(jīng)濟損失44197.48元；二、駁回原告鄒某二的其他訴訟請求。本案受理費908元，由原告鄒某二承擔(dān)578元，被告鄒某清承擔(dān)330元。
二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，事故發(fā)生后，鄒某清墊付費用3000元。
本院二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方的爭議焦點為：雙方責(zé)任應(yīng)如何劃分。首先，鄒某二因鄒某清伸手這一行為而摔倒受傷，鄒某清的行為與鄒某二的損害后果之間存在因果關(guān)系；鄒某清應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見自己的行為可能對老者產(chǎn)生損害，具有過錯。因此，原審認定鄒某清的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判令其承擔(dān)部分賠償責(zé)任，并無不當。其次，鄒某二在與鄒某清玩牌過程中發(fā)生爭執(zhí)，鄒某二用手指鄒某清臉部并責(zé)備在先，自身亦有過錯。再次，鄒某二在公安機關(guān)對其進行詢問時陳述，鄒某清并未推、打鄒某二，且鄒某清動作力度不大，故可以認定鄒某清并無傷害鄒某二的故意。加之，鄒某二在公安機關(guān)的詢問筆錄中還稱，其腿腳不受力，后因失去平衡而摔倒。由此可見，鄒某清雖有過錯，但其行為并非導(dǎo)致鄒某二損害后果的主要原因。根據(jù)本案實際情況，本院酌情認定鄒某清對鄒某二因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；其余損失由鄒某二自行負擔(dān)。原審認定鄒某清承擔(dān)主要責(zé)任，認定事實錯誤。
綜上所述，上訴人鄒某清的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法典》第一百一十條、第一千一百六十五條、第一千一百七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省漣源市人民法院（2023）湘1382民初4771號民事判決；
二、被上訴人鄒某二的經(jīng)濟損失73662.46元，由上訴人鄒某清在本判決書生效后十日內(nèi)賠償36831.23元（鄒某清已支付3000元），余款36831.23元由被上訴人鄒某二自行負擔(dān)；
三、駁回上訴人鄒某清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審受理費908元，由上訴人鄒某清負擔(dān)275元，被上訴人鄒某二負擔(dān)633元。二審受理費300元，由上訴人鄒某清負擔(dān)270元，被上訴人鄒某二負擔(dān)30元。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 怡
審 判 員 李 玲
審 判 員 曾艷國
二〇二四年六月十二日
法官助理 鄧雙飛
書 記 員 鐘 唱
附法律條文:
《中華人民共和國民法典》
第一百一十條自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。
法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)。
第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百七十三條被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十七條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
成為第一個評論者