周某上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判撤銷《北京某車買賣合同》，并判決公司1、閆某、柴某退還周某購車款41.5萬元、支付車輛改裝費35159.3元和車輛保險費9529.36元；2.本案一審、二審訴訟費用由公司1、閆某、柴某承擔。事實和理由：一、一審法院事實認定不清、事實認定錯誤。1.一審法院僅憑周某曾做過第三方檢測報告就武斷地認定周某在購車時對案涉車輛有足夠認識，缺乏充分的事實依據(jù)和邏輯推理。（1）周某作為普通消費者，在購買案涉車輛時雖然委托了第三方檢測機構(gòu)某機動車鑒定評估（成都）有限公司（以下簡稱公司2）進行鑒定，目的僅在于對車輛的基本狀況進行初步了解，以輔助購車決策，而非對車輛所有歷史記錄進行全面審查。公司2鑒定報告顯示案涉車輛為“非事故、非泡水、非火燒”，只是對車輛當前狀態(tài)的評估，而非對車輛歷史記錄的確認。（2）事實上，案涉車輛系重大事故車。首先，根據(jù)保險理賠記錄顯示，案涉車輛曾于2020年6月20日（購買前）發(fā)生重大交通事故，大額車損理賠16.9萬元和45萬元，維修項目高達65項。其次，根據(jù)周某二審中提交的查博士檢測報告顯示，案涉車輛右后翼子板切割、焊接≥20CM；右C柱內(nèi)側(cè)鈑金修復(fù)≥8CM、焊接≥8CM、切割、更換；右D柱內(nèi)側(cè)變形≥8CM等，符合《乘用車鑒定技術(shù)評估規(guī)范》中重大事故車的判別標準。再次，案涉車輛新車指導(dǎo)價45.99萬元，以一般普通人的邏輯推斷，消費者花費41.5萬元的市場價購買開過一年的二手車，系基于車輛為精品車，而非重大事故車。最后，周某到中國某保險股份有限公司現(xiàn)場核實案涉車輛的歷史事故情況，被告知案涉車輛在2020年6月發(fā)生全損事故，被作為汽車殘值以28.11萬元拍賣，案涉車輛系全損事故車。（3）案涉車輛的真實車況與公司2“非事故車”的鑒定結(jié)論嚴重不符，周某在購買時并不知曉案涉車輛的真實狀況。一審法院既未查清車輛真實車況是否為重大事故車，多次拒絕周某在一審中向中國某保險股份有限公司申請調(diào)查車輛事故理賠情況的取證申請，也未調(diào)取核實公司2的鑒定報告及其真實性，就直接將其作為定案依據(jù)，以此作為周某知悉案涉車輛客觀情況的直接證據(jù)，屬事實認定不清、證據(jù)不足。（4）案涉合同中“乙方對甲方出售車輛作充分了解，愿意購買該車輛”系出賣方單方面預(yù)先擬定，未與買方協(xié)商的機打條款，是格式條款，且公司1、閆某、柴某未履行提示或者說明義務(wù)，也沒有證據(jù)證明其盡到說明義務(wù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第十條第三款規(guī)定，該格式條款不能成為合同的內(nèi)容。一審法院錯誤認定格式條款為合同內(nèi)容，從而錯誤認定周某對車輛狀況進行了確認，將其作為定案依據(jù)，事實認定錯誤。2.一審法院認為公司1、閆某、柴某不構(gòu)成欺詐，屬事實認定錯誤。判斷車輛出賣方是否構(gòu)成欺詐，要判斷出賣方在銷售案涉車輛時是否將車輛曾進行維修這一事實告知消費者。（1）《二手車流通管理辦法》第十四條規(guī)定，二手車賣方應(yīng)當向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等真實情況和信息。因此，公司1、閆某、柴某作為專業(yè)的二手車經(jīng)營者，向購買者披露案涉車輛的修理、事故等真實情況和信息系其法定義務(wù)。（2）一審法院認定案涉車輛的出賣方系公司1，公司1作為二手車經(jīng)營者，有能力、也有義務(wù)知曉案涉車輛的真實狀況，具備從各種渠道查詢車輛車況的便利條件，知道或應(yīng)當知道車輛存在的瑕疵、事故狀況，關(guān)鍵是通過簡單地APP查詢保險理賠記錄就能獲知案涉車輛曾發(fā)生過重大交通事故，但公司1、閆某、柴某并未履行該義務(wù)，也沒有證據(jù)證明其如實披露過，因此，有排除合理懷疑的可能性推定公司1、閆某、柴某明知案涉車輛系重大事故車，而故意隱瞞真實車況，構(gòu)成消費欺詐。（3）周某在購車時委托第三方檢測，與公司1、閆某、柴某是否向其告知車輛事故情況沒有關(guān)聯(lián)性，買方盡到注意義務(wù)并不直接等同于出賣方盡到披露義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，公司1、閆某、柴某沒有提供證據(jù)證明其向消費者出示了車輛維修記錄，因此，應(yīng)當認定構(gòu)成欺詐。3.案涉合同符合法定可撤銷情形，一審法院駁回周某全部訴訟請求，屬事實認定錯誤。（1）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》）第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。公司1、閆某、柴某作為專業(yè)的二手車經(jīng)營者，有排除合理懷疑的能力核查案涉車輛的事故、維修等情況，而公司1、閆某、柴某卻未向周某提供案涉車輛的4S店維修記錄、保險理賠記錄，未真實、全面披露車輛的修理、事故等真實情況，屬于負有告知義務(wù)而未履行義務(wù)、應(yīng)當告知而未告知、故意隱瞞真實信息的行為，應(yīng)當認定構(gòu)成欺詐。周某可依據(jù)《民法典》第一百四十八條要求撤銷合同，并依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條要求三倍購車款的懲罰性賠償。（2）即使法院認定公司1、閆某、柴某不構(gòu)成欺詐，案涉合同也可基于重大誤解而撤銷。重大誤解的判斷標準為周某在交易時，是否對標的物的質(zhì)量產(chǎn)生嚴重的錯誤認識，使購買的車輛與自己意思相悖，并造成較大損失?；趯?、閆某、柴某的信任和第三方檢測機構(gòu)公司2出具的“非事故車”的鑒定結(jié)論，周某在購車時誤認為所購車輛為1萬多公里的準新車、精品車，然而，案涉車輛存在嚴重的質(zhì)量瑕疵和安全隱患，周某若知曉案涉車輛系重大事故車，不會以41.5萬元精品車的市場對價購買?；诿穹ǖ恼\信原則和公平原則，公司1、閆某、柴某未能全面履行賣方的信息披露義務(wù)，導(dǎo)致周某基于錯誤認識而作出錯誤的意思表示，應(yīng)當認定為民法上的重大誤解。因此，周某可基于《民法典》第一百四十七條規(guī)定請求撤銷合同，并依據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定要求公司1、閆某、柴某返還購車款及賠償損失。因此，無論是基于欺詐、還是重大誤解，案涉合同均符合法定可撤銷情形。公司1、閆某、柴某未履行告知義務(wù)，存在重大過失，屬于過錯方，周某要求公司1、閆某、柴某退還購車款41.5萬元和因購車而支出的必要費用于法有據(jù)。二、一審法院法律適用錯誤。1.根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知情權(quán)；根據(jù)第二十條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，公司1、閆某、柴某作為二手車經(jīng)營者，未如實告知周某案涉車輛的保險理賠記錄和事故維修情況，侵犯了周某的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐。2.根據(jù)《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：“（八）夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者”以及第十六條“經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。”車輛是否發(fā)生事故維修等情況是消費者決定是否購買的關(guān)鍵性因素，公司1、閆某、柴某作為二手車經(jīng)營者，隱瞞了這個與消費者有重大利害關(guān)系的信息，構(gòu)成欺詐。3.本案系消費者購買商品（二手汽車）的消費欺詐糾紛，應(yīng)當適用與二手車交易相關(guān)和消費者糾紛相關(guān)的法律法規(guī)予以分析，一審法院并未適用《二手車流通管理辦法》《消費者權(quán)益保護法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定進行分析闡述，法律適用不當。三、一審法院舉證責(zé)任分配錯誤。一審法院在舉證責(zé)任分配上，對周某過于苛刻。首先，周某作為消費者，在購車時處于信息弱勢地位，難以獲取車輛的全部歷史記錄。而公司1、閆某、柴某作為二手車經(jīng)營者，掌握著車輛的全面信息，理應(yīng)承擔更重的舉證責(zé)任。然而，一審法院卻將舉證責(zé)任完全推給了周某，導(dǎo)致周某的合法權(quán)益無法得到保障。其次，在消費者權(quán)益保護案件中，經(jīng)營者負有更高的信息披露義務(wù)，因此當消費者提出經(jīng)營者存在欺詐時，作為經(jīng)營者的公司1、閆某、柴某應(yīng)當舉證證明其已全面、真實地向消費者披露過案涉車輛的真實情況，若公司1、閆某、柴某承沒有告知過消費者車輛事故情況，或者沒有證據(jù)證明其告知過，就應(yīng)當認定構(gòu)成欺詐。綜上，一審法院在本案審理過程中存在事實認定不清、事實認定錯誤、法律適用不當、舉證責(zé)任分配不當?shù)葐栴}，特別是關(guān)于經(jīng)營者欺詐行為的認定和合同撤銷權(quán)的行使方面出現(xiàn)嚴重錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。周某懇請二審法院在充分審查相關(guān)事實的基礎(chǔ)上依法撤銷原判。