中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2023）最高法民再176號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：最高人民檢察院。
申訴人（一審原告）：劉某磊，男，1960年10月13日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。
委托訴訟代理人：胡紅京，廣西弘景律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉禮娟，廣西弘景律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申訴人（一審被告）：北海某某有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)北海市。
法定代表人：潘某文。
委托訴訟代理人：范茂泉，廣西邦泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范豫衡，廣西天惠律師事務(wù)所律師。
一審第三人：廣西某某銀行。住所地：廣西壯族自治區(qū)北海市。
法定代表人：李某慶。
委托訴訟代理人：董慶江，廣西桂三力（北海）律師事務(wù)所律師。
申訴人劉某磊因與被申訴人北海某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某一公司）及一審第三人廣西某某銀行（以下簡(jiǎn)稱某某銀行）借款合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣西高院）（2019）桂民再616號(hào)民事裁定，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)﹝2021﹞127號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。本院于2023年2月24日作出（2023）最高法民抗5號(hào)民事裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。再審中，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。最高人民檢察院指派檢察官姜耀飛、檢察官助理朱光美出席法庭履行職務(wù)。劉某磊的委托訴訟代理人胡紅京、劉禮娟，某一公司的委托訴訟代理人范茂泉、范豫衡，某某銀行的委托訴訟代理人董慶江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某磊于2014年4月23日向廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1.某一公司向劉某磊償還借款本金2000萬(wàn)元、利息80萬(wàn)元（按月利率2％計(jì)付，自2013年8月9日起暫計(jì)算至2013年10月8日共計(jì)2個(gè)月，之后另計(jì)至實(shí)際清償之日止）、違約金755萬(wàn)元（每日按合同金額的0.25％即50000元計(jì)算，自2013年10月9日起暫計(jì)至2014年3月8日共計(jì)151天，之后另計(jì)至實(shí)際清償之日止）;2.某一公司承擔(dān)劉某磊因訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用和律師代理費(fèi)用。
一審法院查明事實(shí)：2013年7月31日，劉某磊（出借人、乙方）與某一公司（借款人、甲方）簽訂一份編號(hào)為北房字（借）第06號(hào)《借款合同》，約定：甲方經(jīng)股東會(huì)決議同意以土地抵押的方式向乙方借款2000萬(wàn)元；甲方向乙方借款期限為二個(gè)月，自2013年8月9日至2013年10月8日止（實(shí)際交付借款日與合同約定期限起始日不一致的，從實(shí)際交付借款日起計(jì)算借款期限）；借款用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，借款利息為月利率2%，利息合計(jì)為80萬(wàn)元，期滿一次性歸還借款本息共2080萬(wàn)元。借款支付方式為乙方委托某某銀行向甲方發(fā)放借款，并將甲方位于外沙一號(hào)路北側(cè)的土地（土地證號(hào)：北國(guó)用第Ｂ**0號(hào)）抵押于某某銀行后，乙方書(shū)面通知某某銀行解付合同約定借款。為保證借款合同的履行，甲方自愿提供經(jīng)乙方認(rèn)可的抵押物即位于北海市某路北側(cè)的土地（土地證號(hào)：北國(guó)用第Ｂ**0號(hào)），為合同項(xiàng)下的借款除向某某銀行提供擔(dān)保外，同時(shí)向乙方進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、違約金、損失賠償金、乙方實(shí)現(xiàn)借款合同項(xiàng)下債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)）和所有其他應(yīng)付款項(xiàng)。本抵押擔(dān)保的保證期間為借款合同項(xiàng)下的借款履行期限屆滿之日起二年。合同還約定了違約責(zé)任及爭(zhēng)議解決，逾期履行合同，違約方除合同約定的利息以外，應(yīng)按合同金額的每日0.25%承擔(dān)違約責(zé)任。因履行合同發(fā)生糾紛，協(xié)商不成由乙方所在地人民法院訴訟解決，由違約方承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)。同日，劉某磊（抵押權(quán)人、乙方）與某一公司（抵押人、甲方）簽訂編號(hào)為北房字押第08號(hào)《土地抵押合同》，約定：為確保北房字（借）第06號(hào)《借款合同》主合同的履行，乙方同意接受甲方位于北海市某路北側(cè)的土地（土地證號(hào)：北國(guó)用第Ｂ**0號(hào)）向乙方提供抵押，雙方確認(rèn)被擔(dān)保債權(quán)為2000萬(wàn)元，房地產(chǎn)抵押所擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)項(xiàng)下的金額及利息、違約金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一切費(fèi)用，甲方將土地抵押給乙方時(shí)，該土地上的附著物及其所有權(quán)同時(shí)抵押給乙方。上述兩份合同，劉某磊及韋某作為某一公司的法定代表人在合同上簽字確認(rèn)，某一公司并加蓋公章。同日，合同項(xiàng)下的抵押物即某一公司所有的位于北海市某路北側(cè)的土地（土地證號(hào)：北國(guó)用第Ｂ**0號(hào)）在北海市國(guó)土資源局辦理抵押登記，并取得北國(guó)他項(xiàng)（2013）第Ｄ00532號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，抵押權(quán)人為某某銀行。
合同簽訂后，2013年8月6日，劉某磊通過(guò)其與某一公司在某某銀行的資金監(jiān)管賬戶，委托第三人某某銀行向某一公司法定代表人韋某的銀行賬戶支付2000萬(wàn)元。同日，某一公司向劉某磊出具三份《收據(jù)》，載明收到劉某磊支付的北國(guó)用第Ｂ**0號(hào)土地抵押借款，數(shù)額分別為500萬(wàn)元、750萬(wàn)元、750萬(wàn)元。該三份《收據(jù)》均有某一公司法定代表人韋某簽字，并加蓋某一公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。后由于借款期限屆滿，某一公司未依約還款，劉某磊催款未果，遂訴至該院提出前述訴訟請(qǐng)求。經(jīng)該院釋明，劉某磊就借款期限屆滿后的利息與違約金僅能選擇其一時(shí)，劉某磊選擇堅(jiān)持支付違約金的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案某一公司經(jīng)傳票傳喚，未作書(shū)面答辯，亦未出庭參加訴訟，應(yīng)視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。劉某磊與某一公司簽訂的編號(hào)為北房字（借）第06號(hào)《借款合同》，主體適格，當(dāng)事人作出的意思表示真實(shí)一致，內(nèi)容未悖法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。劉某磊已依約通過(guò)第三人某某銀行向某一公司提供借款2000萬(wàn)元，某一公司應(yīng)向劉某磊償還借款本金2000萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。按照雙方合同的約定，借款期限內(nèi)利息按月利率2%計(jì)算，雙方對(duì)于利息的約定已超過(guò)有關(guān)民間借貸最高不得超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)于超出四倍利率的利息該院不予支持，本案借款期限內(nèi)的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)付。合同還約定，逾期還款，違約方除支付利息外，還應(yīng)按合同金額的每日0.25%承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)劉某磊既主張利息又主張違約金，對(duì)此該院認(rèn)為，基于雙方約定的違約金足以補(bǔ)償因某一公司未能償還借款本息而給劉某磊造成的利息損失，且經(jīng)該院釋明，劉某磊就違約金與利息僅能選擇其一時(shí)，其選擇某一公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求。故應(yīng)當(dāng)從公平的角度出發(fā)，綜合考慮雙方當(dāng)事人的利益，該院駁回劉某磊要求支付逾期還款期限內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求。故某一公司應(yīng)向劉某磊支付違約金，違約金的計(jì)算為以本金2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年10月9日起至實(shí)際清償之日止，按每日0.25%計(jì)付。
關(guān)于律師費(fèi)的問(wèn)題，按照雙方合同的約定，因履行合同發(fā)生糾紛，由違約方承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，本案中劉某磊未能舉證證明因本案糾紛其實(shí)際支出律師費(fèi)的數(shù)額，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)于劉某磊要求支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院于2014年10月14日作出（2014）青民二初字第739號(hào)民事判決：1.某一公司償還劉某磊借款本金2000萬(wàn)元；2.某一公司向劉某磊支付借款利息（利息的計(jì)算以本金2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年8月9日起至2013年10月8日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率四倍分段計(jì)付）；3.某一公司向劉某磊支付違約金（違約金的計(jì)算以本金2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年10月9日起至實(shí)際清償之日止，按每日0.25%計(jì)付）；4.駁回劉某磊的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)183550元，由某一公司負(fù)擔(dān)。
某一公司不服一審判決，于2017年10月9日向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南寧中院）申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撛河?017年11月26日作出（2017）桂01民申182號(hào)民事裁定，提審本案。該院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。該院另查明，2018年2月7日，廣西壯族自治區(qū)北海市公安局委托廣西正廉司法鑒定中心對(duì)韋某與某某銀行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》中加蓋的某一公司的公章進(jìn)行鑒定。2018年2月8日，廣西正廉司法鑒定中心出具桂正廉司鑒【2018】文鑒字第16號(hào)文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)果為《流動(dòng)資金借款合同》中加蓋的某一公司的公章與某一公司作為樣本的公章并非同一枚公章。該院還查明，韋某在2012年10月8日申請(qǐng)變更為某一公司的法定代表人，直至2014年12月16日某一公司召開(kāi)股東會(huì)決議免去韋某法定代表人的職務(wù)。韋某已經(jīng)支付劉某磊借款利息80萬(wàn)元。
南寧中院再審認(rèn)為，關(guān)于某一公司與劉某磊之間是否存在借款合同關(guān)系的問(wèn)題。某一公司與劉某磊之間存在借款合同關(guān)系，理由如下：案涉的《借款合同》《土地抵押合同》《流動(dòng)資金監(jiān)管協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等合同上均有韋某的簽字，某一公司的公章是否真實(shí)，并不影響合同的效力。雖然某一公司主張韋某是通過(guò)偽造股東會(huì)決議等相關(guān)材料非法將其變更為某一公司的法定代表人，但是在劉某磊與某一公司簽訂《借款合同》等相關(guān)合同時(shí)，某一公司的工商登記顯示的法定代表人是韋某。因韋某本人已經(jīng)在案涉合同上簽字，韋某的行為足以代表某一公司。某一公司在案涉合同上加蓋的公章是否是韋某私刻公章，劉某磊無(wú)法辨別，也沒(méi)有審查的義務(wù)。
某一公司將其所有的土地對(duì)本案借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記手續(xù)。劉某磊與某一公司簽訂《借款合同》時(shí)，某一公司已將其所有的土地證號(hào)為北國(guó)用第Ｂ**0號(hào)項(xiàng)下的土地對(duì)案涉借款提供抵押擔(dān)保，雖然某一公司主張案涉抵押登記的材料是韋某偽造的，但是案涉土地已經(jīng)在國(guó)土部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)并取得他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)。
劉某磊已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。劉某磊向韋某提供借款時(shí)，已經(jīng)核查了某一公司工商登記的法定代表人是韋某；在支付案涉借款時(shí)，也要求韋某出具將案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)至韋某個(gè)人賬戶的股東會(huì)決議，某一公司也提供了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證照，并在收到本案借款時(shí)向劉某磊出具了收條。劉某磊在出借本案借款前已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)。
本案未有證據(jù)證明劉某磊與韋某之間存在惡意串通的情形。某一公司認(rèn)為韋某收到本案借款后，將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給龍某，龍某又轉(zhuǎn)給劉某磊，認(rèn)為劉某磊與韋某之間存在惡意串通。現(xiàn)劉某磊提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明龍某與劉某磊之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且某一公司未能提交證據(jù)證明劉某磊明知韋某作為某一公司的法定代表人是非法變更所得、某一公司在相關(guān)合同上加蓋的公章均為韋某私刻公章的情況下出借本案借款，故某一公司提交的證據(jù)不能認(rèn)定劉某磊與韋某之間存在惡意串通的情形。
某一公司存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)某一公司提交的證據(jù)材料可知，某一公司在2013年1月份已經(jīng)知道公司法定代表人變更為韋某，但并未及時(shí)辦理法定代表人變更手續(xù)，亦未發(fā)出免去韋某法定代表人身份的聲明，直至2014年12月16日才通過(guò)股東會(huì)決議免去韋某的法定代表人身份。本案借款發(fā)生在2013年7月份，因某一公司未及時(shí)變更法定代表人或發(fā)出相關(guān)變更聲明，致使劉某磊通過(guò)工商登記查詢確認(rèn)某一公司的法定代表人是韋某，且某一公司提供擔(dān)保的土地亦辦理了抵押登記，故劉某磊有理由相信韋某可以代表某一公司且某一公司具有償還能力才出借本案所涉借款，某一公司存在明顯過(guò)錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修訂）（以下簡(jiǎn)稱《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”依照該規(guī)定，即使韋某因本案所涉借款存在犯罪行為，某一公司亦應(yīng)承擔(dān)劉某磊損失的賠償責(zé)任。綜上，某一公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案還款責(zé)任的主張，該院不予采納。
關(guān)于本案借款本金和利息應(yīng)如何確認(rèn)的問(wèn)題。劉某磊在2013年8月6日已經(jīng)委托某某銀行支付本案借款2000萬(wàn)元，同日，韋某向劉某磊支付《借款合同》中約定的利息80萬(wàn)元，因此本案的借款本金應(yīng)認(rèn)定為1920萬(wàn)元，一審判決按照2000萬(wàn)元計(jì)算借款本金不當(dāng)，該院再審予以糾正。因《借款合同》中約定的借款利息按月利率2%計(jì)付，已經(jīng)超出了借款利率不得超出銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍的強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)付本案的利息并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于違約金應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。劉某磊與某一公司的《借款合同》中約定的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日0.25%，某一公司認(rèn)為該違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高、應(yīng)予以調(diào)整的意見(jiàn)，該院予以采納，酌情按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍分段計(jì)付本案的違約金。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理不當(dāng)，該院再審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2019年1月24日作出（2018）桂01民再3號(hào)民事判決：1.維持一審判決第四項(xiàng)；2.變更一審判決第一項(xiàng)為：某一公司償還劉某磊借款本金1920萬(wàn)元；3.變更一審判決第二項(xiàng)為：某一公司向劉某磊支付借款利息（利息計(jì)算：以借款本金1920萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年8月9日起至2013年10月8日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍分段計(jì)付）；4.變更一審判決第三項(xiàng)為：某一公司向劉某磊支付違約金（違約金的計(jì)算：以借款本金1920萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年10月9日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍分段計(jì)付）。
某一公司仍不服，向廣西高院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣西高院于2019年9月23日作出（2019）桂民監(jiān)13號(hào)民事裁定再審本案。該院再審確認(rèn)原審查明的案件事實(shí)。另查明，2019年3月20日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北海中院）作出的（2019）桂05刑終9號(hào)刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該判決認(rèn)定“韋某利用某一公司原股東委托其代為補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等材料，辦理工商變更登記手續(xù)的便利條件，偽造某一公司和北京某某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某2公司）的公章，捏造某一公司的股東會(huì)決議書(shū)等資料，加蓋偽造的公章，仿冒某一公司原自然人股東的簽名，向工商行政機(jī)關(guān)提供虛假的資料，擅自非法變更新四方的法定代表人為韋某，當(dāng)某一公司原股東發(fā)現(xiàn)韋某以非法手段取得該公司法定代表人的身份后從韋某手中收回該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證正副本和公章、財(cái)務(wù)章各一枚……韋某冒用某一公司的名義，以借款用于相關(guān)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)為名，和劉某磊、某某銀行簽訂借款合同、流動(dòng)資金借款合同、土地抵押合同、資金監(jiān)管協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議等合同，騙取劉某磊2000萬(wàn)元。所得的款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入某一公司的銀行賬戶，而是轉(zhuǎn)入韋某的個(gè)人銀行賬戶由韋某支配使用，除將80萬(wàn)元作為利息支付給劉某磊外，其余1920萬(wàn)元由韋某用于支付手續(xù)費(fèi)、使用金，償還借款、消費(fèi)等方面，韋某實(shí)際騙取劉某磊1920萬(wàn)元……。韋某以非法占有為目的，冒用某一公司的名義與他人簽訂合同，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，已構(gòu)成合同詐騙罪……判決：依法追繳韋某交給龍某的犯罪所得480萬(wàn)元返還給劉某磊，其余犯罪所得1440萬(wàn)元由廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民法院在執(zhí)行階段繼續(xù)追繳，不足部分責(zé)令韋某退賠給劉某磊。”
廣西高院再審認(rèn)為：首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)……”，北海中院（2019）桂05刑終9號(hào)刑事判決已經(jīng)認(rèn)定了韋某通過(guò)冒用某一公司名義簽訂案涉借款合同對(duì)劉某磊進(jìn)行合同詐騙的案件事實(shí)。該事實(shí)再審無(wú)需當(dāng)事人舉證再次進(jìn)行證明，依法予以認(rèn)定。其次，根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，本案中，韋某冒用某一公司的名義，偽造公章、捏造股東會(huì)決議、仿冒股東簽名、向工商行政機(jī)關(guān)提供虛假資料、擅自變更股東登記，騙取劉某磊借款歸個(gè)人支配和使用，某一公司對(duì)韋某該違法犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某磊主張某一公司在內(nèi)部管理方面存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與劉某磊的經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系，卻未提供充分證據(jù)予以證明，不予采信。第三，劉某磊作為刑事案件的被害人，其合法權(quán)益已為生效刑事判決所確認(rèn)，可以通過(guò)刑事追繳和案涉款項(xiàng)的退賠來(lái)實(shí)現(xiàn)。因本案所涉同一案件事實(shí)已通過(guò)刑事訴訟方式解決，故劉某磊就該事實(shí)提起的民事訴訟，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零八條規(guī)定，廣西高院于2019年1月27日作出（2019）桂民再616號(hào)民事裁定：1.撤銷(xiāo)二審判決和一審判決；2.駁回劉某磊的起訴。
劉某磊不服上述再審裁定，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
最高人民檢察院查明，工商登記顯示：2010年2月，某一公司法定代表人由趙某峰變更為梁某庚；2012年10月8日，某一公司法定代表人由梁某庚變更為韋某；2014年12月29日，公司法定代表人由韋某變更為趙某峰。
最高人民檢察院認(rèn)為，廣西高院（2019）桂民再616號(hào)民事裁定適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百一十六條第一款、第二百零七條第六項(xiàng)、第二百一十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法再審。理由如下：
（一）本案民事糾紛與刑事犯罪不屬同一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。”《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第128條規(guī)定，同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，包括下列情形：行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的；法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的。在上述情形下，對(duì)于人民法院以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回起訴的，明顯缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
北海中院（2019）桂05刑終9號(hào)刑事判決顯示，韋某通過(guò)欺詐手段，取得被害人某一公司法定代表人身份，以非法占有為目的，偽造某一公司印章及股東簽名、股東會(huì)決議書(shū)、委托書(shū)等材料，致使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而與韋某簽訂借款合同、土地抵押合同，騙取劉某磊1920萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪。某一公司和劉某磊都是該刑事案件的被害人。刑事案件處理的是韋某的犯罪行為，至于某一公司是否存在過(guò)錯(cuò)，在民事案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，刑事案件未能解決。韋某以某一公司名義對(duì)外訂立合同，合同相對(duì)人劉某磊請(qǐng)求某一公司承擔(dān)民事責(zé)任，雙方存在平等主體間的民事權(quán)益爭(zhēng)議，人民法院僅以韋某的行為構(gòu)成刑事犯罪、案涉事實(shí)已通過(guò)刑事訴訟方式解決為由裁定駁回起訴，剝奪民事主體依法享有的訴權(quán)，應(yīng)予糾正。
（二）再審裁定適用法律錯(cuò)誤?！渡婕敖?jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。”第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”再審裁定僅引用了該條第一款規(guī)定，未能完整準(zhǔn)確地適用該條司法解釋的規(guī)定。這兩款在司法實(shí)踐中適用的重要區(qū)別，除行為人盜竊、盜用和私刻、擅自使用的手段方式有區(qū)別外，重點(diǎn)在于單位有無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)以及該過(guò)錯(cuò)與被害人的損失之間有無(wú)因果關(guān)系，進(jìn)而作出應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的判斷。
北海中院（2019）桂05刑終9號(hào)刑事判決查明的韋某實(shí)施的相關(guān)行為包括：第一，利用某一公司原股東委托其代為補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等材料，偽造某一公司和某2公司的公章，捏造某一公司的股東會(huì)決議書(shū)等資料，加蓋偽造的公章，仿冒某一公司原自然人股東的簽名，向工商行政機(jī)關(guān)提供虛假的資料，擅自非法變更新四方的法定代表人為其本人。第二，韋某冒用某一公司的名義，以借款用于相關(guān)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)為名，和劉某磊、某某銀行簽訂《借款合同》《土地抵押合同》《流動(dòng)資金監(jiān)管協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等，騙取劉某磊2000萬(wàn)元。第三，所得的款項(xiàng)未進(jìn)入某一公司開(kāi)立的銀行賬戶，而是轉(zhuǎn)入韋某的個(gè)人銀行賬戶，由韋某支配使用，除將80萬(wàn)元作為利息支付給劉某磊外，其余1920萬(wàn)元由韋某用于支付手續(xù)費(fèi)、使用金，償還借款、消費(fèi)等方面，韋某實(shí)際騙取劉某磊1920萬(wàn)元。韋某的行為包括利用合法獲取的材料、偽造公司公章、捏造公司機(jī)關(guān)文件，將公司法定代表人變更為自己，并對(duì)外簽訂合同實(shí)施詐騙，即行為人的行為手段符合該司法解釋第五條第二款列舉的私刻、擅自使用公司資料實(shí)施犯罪的情節(jié)。根據(jù)生效刑事判決查明的情況，某一公司原股東委托韋某代為補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等材料；后某一公司原股東發(fā)現(xiàn)韋某以非法手段取得該公司法定代表人的身份后，從韋某手中收回該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證正副本和公章、財(cái)務(wù)章各一枚。根據(jù)本案原審查明的情況，2013年1月，某一公司已知公司的法定代表人變更為韋某，但是某一公司并未及時(shí)對(duì)韋某的法定代表人身份進(jìn)行變更，亦未發(fā)出任何免去韋某法定代表人身份的聲明，直至2014年12月16日，某一公司才召開(kāi)股東會(huì)決議免去韋某法定代表人的職務(wù)。劉某磊2013年7月與韋某簽訂合同時(shí)，通過(guò)工商登記查詢確認(rèn)韋某為某一公司法定代表人，對(duì)此某一公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與劉某磊的損害后果之間存在因果關(guān)系。
韋某是刑事案件的被告人，而民事訴訟的被告是某一公司，某一公司在刑事判決中不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不意味著其在民事訴訟中當(dāng)然不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于受害人請(qǐng)求法人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不應(yīng)僅以該民事案件涉嫌刑事犯罪、案涉事實(shí)已通過(guò)刑事訴訟方式解決為由駁回被害人起訴，且韋某刑事犯罪事實(shí)與某一公司所涉民事案件爭(zhēng)議事實(shí)，并非同一事實(shí)，再審裁定適用法律明顯錯(cuò)誤。
（三）某一公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與劉某磊主張的損害存在因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第六十一條規(guī)定，“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”根據(jù)《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第二款規(guī)定以及原審查明的事實(shí)，某一公司存在如下過(guò)錯(cuò)：第一，2012年7月，某一公司委托韋某為某一公司辦理免除梁某庚法定代表人公告，補(bǔ)辦某一公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、稅務(wù)登記證等與某一公司工商登記有關(guān)的證照，對(duì)受托人有選用不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。第二，2013年1月，某一公司已知該公司法定代表人變更為韋某，僅收回了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證正副本和公章、財(cái)務(wù)章，并未及時(shí)向工商部門(mén)申請(qǐng)辦理法定代表人的變更登記，也未通過(guò)登報(bào)、公告等任何方式發(fā)出聲明，未對(duì)潛在的交易相對(duì)方盡到應(yīng)有的保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致此后韋某與劉某磊簽訂合同時(shí)，某一公司工商登記的法定代表人仍然是韋某，直至2014年12月16日某一公司才召開(kāi)股東會(huì)決議免去韋某法定代表人的職務(wù)。第三，2013年1月28日，韋某從土地登記管理部門(mén)領(lǐng)取了重新補(bǔ)辦的某一公司名下土地使用權(quán)證，某一公司對(duì)于公司的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)證疏于管理，導(dǎo)致韋某與劉某磊簽訂抵押合同并指示某某銀行發(fā)放借款。
劉某磊同意上述抗訴意見(jiàn)，并補(bǔ)充意見(jiàn)認(rèn)為，（一）某一公司在內(nèi)部管理方面存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與劉某磊的經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。（二）廣西高院適用《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第一款認(rèn)定某一公司不承擔(dān)民事責(zé)任屬于法律適用錯(cuò)誤。（三）廣西高院對(duì)于某一公司在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定有失偏頗。（四）韋某時(shí)任某一公司的法定代表人，其實(shí)施的行為應(yīng)歸屬于某一公司。某一公司對(duì)韋某因簽訂、履行案涉合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。（五）刑事追繳、案涉退賠與承擔(dān)民事責(zé)任、進(jìn)行賠償并不矛盾。本案中，刑事案件與民事案件的行為主體不同，刑事案件實(shí)施主體為韋某，但在民事案件中，韋某作為某一公司法定代表人以某一公司名義實(shí)行行為，因而實(shí)施主體應(yīng)為某一公司而非韋某個(gè)人，故刑事案件與民事案件應(yīng)當(dāng)分別受理和審理。（六）韋某與某一公司內(nèi)部矛盾的解決方式不能對(duì)抗善意第三人劉某磊。劉某磊作為善意第三人對(duì)韋某與某一公司的內(nèi)部約定毫不知情，某一公司不能通過(guò)其與韋某的內(nèi)部協(xié)議排除某一公司對(duì)劉某磊應(yīng)負(fù)的責(zé)任。請(qǐng)求：依法維持南寧中院民事判決，判決某一公司償還劉某磊借款本金1920萬(wàn)元及利息。
某一公司答辯稱，（一）廣西高院查明本案不是經(jīng)濟(jì)糾紛，而是韋某對(duì)劉某磊合同詐騙刑事犯罪后，作出駁回劉某磊起訴的裁定，符合法律規(guī)定，不存在明顯錯(cuò)誤。（二）劉某磊知道或者應(yīng)當(dāng)知道韋某不能代表某一公司，其出借的2000萬(wàn)元不是某一公司所借所用，其在整個(gè)過(guò)程中是存在明顯過(guò)錯(cuò)的，甚至是其與韋某故意串通，達(dá)到“瓜分”某一公司名下土地的非法目的。（三）某一公司對(duì)韋某的犯罪行為事先不知情，在知悉后也立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警維護(hù)自身合法權(quán)益，已盡到必要的審慎義務(wù)，在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)為劉某磊被韋某詐騙“埋單”。綜上，廣西高院再審本案適用程序正確，裁判結(jié)果查明事實(shí)清楚、適用法律正確，且不存在明顯錯(cuò)誤，劉某磊的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
第三人某某銀行稱，（一）最高人民檢察院民事抗訴書(shū)是在查明案情基礎(chǔ)上依法作出的抗訴申請(qǐng)，某某銀行同意抗訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)。（二）某某銀行已經(jīng)依法履行了三方簽訂的《流動(dòng)資金監(jiān)管協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，導(dǎo)致合同不能履行的原因是某一公司嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)所致。（三）廣西高院再審民事判決在沒(méi)有對(duì)借款合同和相應(yīng)協(xié)議效力問(wèn)題予以審查的基礎(chǔ)上，而以刑事判決否定一審法院和南寧中院作出的判決，明顯違背了意思自治、維護(hù)交易以及合理信賴的法理原則。綜上，廣西高院適用法律有誤。
本院再審審理期間，某一公司向本院提交三組新證據(jù)：
證據(jù)一：廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民法院（2022）桂0502刑初72號(hào)刑事判決書(shū)，證明內(nèi)容及目的：劉某磊一方向陸某勇行賄，并通過(guò)陸某勇（原南寧中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)）向該案審判長(zhǎng)、主辦法官行賄，才有（2018）桂01民再3號(hào)民事判決。
證據(jù)二：新疆某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司北海分公司舉報(bào)材料及北海市工商行政管理局情況說(shuō)明，證明內(nèi)容及目的：某一公司在發(fā)現(xiàn)被告韋某非法獲取法定代表人身份后，已經(jīng)采取必要措施（如收回公章等），只是由于工商機(jī)關(guān)因案外人新疆某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司北海分公司舉報(bào)暫停辦理相關(guān)手續(xù)而未能及時(shí)變更法定代表人。在2014年工商機(jī)關(guān)恢復(fù)辦理某一公司工商手續(xù)時(shí)（此時(shí)某一公司股東已向公安機(jī)關(guān)刑事控告被告韋某有關(guān)詐騙事宜，公安機(jī)關(guān)已刑事立案?jìng)刹椋?，某一公司即開(kāi)始申請(qǐng)撤銷(xiāo)更換被告韋某的法定代表人身份，但工商機(jī)關(guān)出于自身考慮，以沒(méi)有刑事判決等為由不同意撤銷(xiāo)，而是要求采取普通變更方式更換法定代表人。
證據(jù)三：韋某訊問(wèn)筆錄，證明內(nèi)容及目的：劉某磊等人有共同與韋某勾結(jié)侵吞某一公司土地的重大嫌疑。
劉某磊質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性由法庭判斷，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本案不存在該再審案件承辦法官陸某勇枉法裁判的事實(shí)，再審案件的裁判結(jié)果是客觀的、公正的。證據(jù)二不屬于新證據(jù)。真實(shí)性合法性由法庭判斷，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)三為某一公司提供的訊問(wèn)筆錄，事實(shí)上只是刑事案件一系列訊問(wèn)筆錄當(dāng)中極少的一部分，筆錄是否與其他筆錄存在矛盾也無(wú)法查證，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
第三人某某銀行質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。二審法院的判決是公正的。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能達(dá)到證明目的。
結(jié)合某一公司向本院提交的三組新證據(jù)及劉某磊、某某銀行的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定某一公司均不能證明上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，故本院不予采信。
本院對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛，系《中華人民共和國(guó)民法典》施行前已經(jīng)終審但按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，應(yīng)依法適用當(dāng)時(shí)生效的法律、司法解釋規(guī)定。綜合檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)、當(dāng)事人的再審理由和答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某一公司是否應(yīng)當(dāng)償還劉某磊借款本息損失。本院對(duì)此分析認(rèn)定如下：
（一）劉某磊與某一公司簽訂的《借款合同》有效
1.根據(jù)生效刑事判決查明的事實(shí)，劉某磊向韋某提供借款時(shí)，已核查某一公司工商登記的法定代表人系韋某；支付案涉借款時(shí)，亦要求韋某出具將案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)至韋某個(gè)人賬戶的股東會(huì)決議；某一公司提供了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證照，并在收到本案借款時(shí)向劉某磊出具了收條，劉某磊在向某一公司出借款項(xiàng)前已盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)。
2.某一公司在知曉韋某通過(guò)不正當(dāng)手段將自己變更為公司法定代表人后，未采取及時(shí)變更法定代表人或發(fā)出相關(guān)變更聲明等有效措施，致使劉某磊相信韋某簽訂案涉借款合同的行為足以代表某一公司，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北海中院（2019）桂05刑終9號(hào)刑事判決查明的韋某實(shí)施的相關(guān)行為不僅包括利用某一公司原股東委托其代為補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等材料偽造某一公司和某2公司的公章、相關(guān)文件，并非法變更某一公司的法定代表人為韋某，還包括韋某冒用某一公司的名義，以借款用于相關(guān)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)為名，和劉某磊、某某銀行簽訂案涉《借款合同》《土地抵押合同》《流動(dòng)資金監(jiān)管協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》等騙取劉某磊資金。且所得的款項(xiàng)未進(jìn)入某一公司開(kāi)立的銀行賬戶，而是轉(zhuǎn)入韋某的個(gè)人銀行賬戶，由韋某支配使用，除將80萬(wàn)元作為利息支付給劉某磊外，其余1920萬(wàn)元由韋某用于支付手續(xù)費(fèi)、償還借款、消費(fèi)等方面。結(jié)合本案查明的情況，某一公司原股東于2013年1月發(fā)現(xiàn)韋某以非法手段取得該公司法定代表人的身份后，并未及時(shí)對(duì)韋某的法定代表人身份進(jìn)行變更，亦未發(fā)出任何免去韋某法定代表人身份的聲明，直至2014年12月16日，某一公司才召開(kāi)股東會(huì)決議免去韋某法定代表人的職務(wù)，導(dǎo)致劉某磊于2013年7月與韋某簽訂合同時(shí)，通過(guò)工商登記查詢確認(rèn)韋某為某一公司法定代表人。對(duì)此，某一公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與劉某磊遭受的損害后果之間存在因果關(guān)系。
3.韋某構(gòu)成詐騙犯罪，但劉某磊與某一公司所簽訂的合同并不因此而必然無(wú)效。同一行為在刑事上認(rèn)定是“詐騙犯罪”，在民事上卻只有“欺詐行為”的概念。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”的規(guī)定，本案合同因存在欺詐行為而屬于可撤銷(xiāo)合同。有權(quán)提起撤銷(xiāo)的主體是合同相對(duì)人劉某磊，非經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院無(wú)權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同無(wú)效。劉某磊在知道韋某詐騙犯罪事實(shí)后，并未在一年除斥期間內(nèi)提出撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求，該合同依然有效。
綜上，韋某簽訂案涉《借款合同》的行為足以代表某一公司，可以認(rèn)定劉某磊與某一公司簽訂的《借款合同》有效。
（二）刑民交叉案件應(yīng)依案件事實(shí)確定民事責(zé)任，不能簡(jiǎn)單依照在先刑事審判直接確定民事責(zé)任
1.刑民交叉案件處理中的先刑后民，是指應(yīng)先通過(guò)刑事程序確定相關(guān)主體的刑事責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再行確定民事案件中相關(guān)主體民事責(zé)任，而不是將民事責(zé)任問(wèn)題全部交由刑事程序解決。刑事裁判確定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的，不因此必然免除民事案件中有關(guān)主體的民事責(zé)任。本案劉某磊行使債權(quán)的訴求請(qǐng)求，依據(jù)的是民法、合同法的有關(guān)規(guī)定，考察的主要是合同效力以及當(dāng)事人在本案中是否有過(guò)錯(cuò)等民事法律問(wèn)題，解決的是民事權(quán)利是否成立以及如何保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第一條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理”的規(guī)定，本案劉某磊與某一公司的民事糾紛，與韋某刑事犯罪不屬同一事實(shí)，兩案應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。廣西高院以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
2.刑民交叉案件中，民事責(zé)任并不必然按照生效刑事裁判結(jié)果認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行分析、判斷，查明各方主體的過(guò)錯(cuò)程度，確定民事案件中的責(zé)任承擔(dān)，不能簡(jiǎn)單依照在先刑事裁判直接確定民事責(zé)任。韋某因犯罪行為受到刑事制裁，并不能免除某一公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。劉某磊系善意的合同相對(duì)人，在普通民商事借款活動(dòng)中已盡審慎注意義務(wù)，不應(yīng)因?yàn)樵摴痉ǘù砣隧f某與之簽訂合同的行為構(gòu)成犯罪，就簡(jiǎn)單將案涉借款合同認(rèn)定為犯罪工具。本案應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定，由某一公司向劉某磊承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，而非由某一公司在追贓不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.要從有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境、提高公司注意義務(wù)、強(qiáng)化公司管理責(zé)任的角度，理解《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第五條第二款中“依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。如果單位有明顯過(guò)錯(cuò)且該過(guò)錯(cuò)行為與無(wú)過(guò)錯(cuò)合同相對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系，單位對(duì)該犯罪行為造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而不是由單位在追贓不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即不能要求無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人先行通過(guò)刑事追贓退賠，再由單位在追贓不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位承擔(dān)全部責(zé)任后，可以就刑事案件中追繳的贓款主張受償，并可向犯罪行為人主張賠償其損失。雖然案涉已生效的刑事判決認(rèn)定本案借款系韋某騙取劉某磊1920萬(wàn)元，并認(rèn)定劉某磊系受害人。但在民事法律關(guān)系上，韋某的行為是其個(gè)人行為，還是屬于某一公司的行為，對(duì)于相對(duì)方的劉某磊而言，仍應(yīng)依據(jù)民事證據(jù)及相關(guān)民事法律規(guī)定予以認(rèn)定。根據(jù)前述分析，韋某簽訂案涉《借款合同》的行為足以代表某一公司，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由某一公司承擔(dān)。韋某的行為觸犯刑事法律、被追究刑事責(zé)任，與其行為在民事上所產(chǎn)生的法律后果的認(rèn)定，并不沖突，不能依據(jù)刑事判決認(rèn)定案涉借款系韋某騙取，就認(rèn)定借款的主體是韋某。某一公司作為借款合同的相對(duì)方，合同詐騙罪的犯罪后果對(duì)其具有實(shí)質(zhì)影響，其最終因合同詐騙犯罪遭受損失，故某一公司在向劉某磊承擔(dān)民事責(zé)任后，可向韋某追贓退賠主張賠償。由此，原再審裁定關(guān)于劉某磊作為刑事案件的被害人，其合法權(quán)益已為生效刑事判決所確認(rèn)，可以通過(guò)刑事追繳和案涉款項(xiàng)的退賠來(lái)實(shí)現(xiàn)等事由，均不能成立。
4.某一公司作為借款合同相對(duì)方，合同詐騙犯罪的犯罪后果對(duì)其具有實(shí)質(zhì)影響，其最終因合同詐騙犯罪遭受損失，故某一公司在向劉某磊承擔(dān)民事責(zé)任后，可就韋某追贓退賠的財(cái)產(chǎn)主張受償。
（三）某一公司承擔(dān)還款責(zé)任的范圍
1.關(guān)于本案借款本金和利息應(yīng)如何確認(rèn)的問(wèn)題。劉某磊在2013年8月6日已經(jīng)委托某某銀行支付本案借款2000萬(wàn)元，同日，韋某向劉某磊支付《借款合同》中約定的利息80萬(wàn)元，因此本案的借款本金應(yīng)認(rèn)定為1920萬(wàn)元。因《借款合同》中約定的借款利息按月利率2%計(jì)付已經(jīng)超出了借款利率不得超出銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍的強(qiáng)制性規(guī)定，故本案應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)付利息。
2.關(guān)于違約金應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。劉某磊與某一公司的《借款合同》中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日0.25%，某一公司認(rèn)為該違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，并提出應(yīng)予以調(diào)整的意見(jiàn)。南寧中院酌情按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍分段計(jì)付本案的違約金，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原再審裁定適用法律不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由以及劉某磊的申訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂民再616號(hào)民事裁定；
二、維持廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2018）桂01民再3號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)183550元，由北海某某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 何 波
審 判 員 張代恩
審 判 員 楊心忠
二〇二四年十一月二十二日
法官助理 張海玲
書(shū) 記 員 甄嘉銘
成為第一個(gè)評(píng)論者