中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2022）最高法民再250號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：上海立偉物流有限公司。住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2123號(hào)3E-1222室。
法定代表人：莊海民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：樂立恒，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：華瑞物流股份有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)臨港工業(yè)區(qū)塊1幢1層。
法定代表人：婁煒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉雨佳，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
一審第三人：武漢捷亞通物流有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)建設(shè)八路11號(hào)。
法定代表人：梅麗群，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人上海立偉物流有限公司（以下簡稱立偉公司）因與被申請(qǐng)人華瑞物流股份有限公司（以下簡稱華瑞公司）、一審第三人武漢捷亞通物流有限公司（以下簡稱捷亞通公司）留置權(quán)糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2021）瓊民終320號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?022年6月27日作出（2021）最高法民申6312號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2022年10月18日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人立偉公司的委托訴訟代理人周荊、樂立恒，被申請(qǐng)人華瑞公司的委托訴訟代理人陳柚牧、劉雨佳出庭參加了訴訟，一審第三人捷亞通公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
立偉公司向?？诤Ｊ路ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：1.華瑞公司賠償立偉公司貨物損失人民幣（以下貨物單位同）19366000元；2.華瑞公司賠償立偉公司以上述貨物損失金額為基數(shù)，自2018年9月23日起算至實(shí)際清償之日止的利息損失（2019年8月19日前按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，8月20日之后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，暫計(jì)至2020年7月31日為1706197.60元）；3.華瑞公司賠償立偉公司其他各項(xiàng)損失合計(jì)483799.45元；4.華瑞公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月4日，立偉公司與案外人金光紙業(yè)中國投資有限公司（以下簡稱金光公司）及其在大陸投資的關(guān)聯(lián)方（包括案外人海南金海漿紙業(yè)有限公司，以下簡稱金海漿公司）訂立了物流服務(wù)合同，約定由立偉公司為金光公司提供華南地區(qū)的物流服務(wù)。2017年7月14日，立偉公司與捷亞通公司簽訂《APP物流運(yùn)輸項(xiàng)目合同》，約定捷亞通公司作為立偉公司的物流服務(wù)供應(yīng)商，為立偉公司及其客戶的產(chǎn)品和貨物提供運(yùn)輸、保管、驗(yàn)收和發(fā)貨等服務(wù)；捷亞通公司轉(zhuǎn)委托的，即使已經(jīng)過立偉公司同意，捷亞通公司仍應(yīng)對(duì)其委托的第三方的所有行為承擔(dān)連帶責(zé)任；未經(jīng)同意，捷亞通公司不得對(duì)立偉公司及其客戶的貨物、單證進(jìn)行扣留、變賣、質(zhì)押、留置；合同有效期從2017年7月14日至2020年7月13日止。上述合同履行中，金海漿公司委托立偉公司安排涉案紙漿從海南洋浦金海碼頭運(yùn)至江蘇鎮(zhèn)江港，捷亞通公司為履行與立偉公司簽訂的《APP物流運(yùn)輸項(xiàng)目合同》，于2018年8月21日與華瑞公司簽訂了“華瑞57”輪第1826航次的《航次租船合同》。該合同約定：由捷亞通公司承租該輪，將涉案紙漿從海南洋浦港運(yùn)輸至江蘇鎮(zhèn)江港，按實(shí)際裝貨量，以100元/噸計(jì)算運(yùn)費(fèi)（含稅）；合同簽訂當(dāng)日起至船到卸貨港錨地完成卸貨作業(yè)后15個(gè)工作日內(nèi)付款（遇節(jié)假日提前付款），若貨款未能及時(shí)支付，承租人需按每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)支付利息；滯期費(fèi)2元/天/噸，若產(chǎn)生可預(yù)見滯期費(fèi)，滯期費(fèi)在船到錨地48小時(shí)后支付滯期保證金；承租方不支付滯期費(fèi)保證金或未按期支付已到付款期限的歷史航次運(yùn)費(fèi)，出租方有權(quán)留置船上貨物，由此產(chǎn)生的一切損失和費(fèi)用、責(zé)任由承租方負(fù)擔(dān)，承租方在貨物留置時(shí)間達(dá)到30日仍未支付應(yīng)付費(fèi)用的，出租方有權(quán)拍賣或變賣相應(yīng)價(jià)值的貨物以沖抵承租方應(yīng)付的所有累計(jì)費(fèi)用（包括但不限于本航次及歷史航次應(yīng)付未付的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、利息、違約金等）。2018年8月23日，“華瑞57”輪在洋浦港金海碼頭（金海漿公司自營碼頭）接收了“漂白闊葉木漿”2105包（4210噸）。接收涉案貨物后，“華瑞57”輪蓋章簽發(fā)的《港口貨物交接清單》上載明的托運(yùn)人為金海漿公司，收貨人為金東紙業(yè)（江蘇）股份有限公司（以下簡稱金東公司）；“華瑞57”輪蓋章簽發(fā)的編號(hào)為0049485的《水路貨物運(yùn)單》抬頭處托運(yùn)人為金海漿公司，收貨人為金東公司，立偉公司在落款處托運(yùn)人一欄內(nèi)蓋章，約定到港時(shí)間為2018年8月25日，特約事項(xiàng)中載明“由我公司委托：上海立偉物流有限公司承運(yùn)”。9月13日，華瑞公司將涉案貨物在浙江嘉興港卸載，并將其存儲(chǔ)在平湖華瑞倉儲(chǔ)有限公司倉庫。9月21日，上海瀛泰律師事務(wù)所代表華瑞公司向捷亞通公司發(fā)出“關(guān)于華瑞57輪第1826航次-貨物留置事宜”的函件，載明因捷亞通公司拖欠2017年9月至2018年3月期間歷史航次運(yùn)費(fèi)15009087.17元未付，華瑞公司依據(jù)《航次租船合同》第2條的約定對(duì)“華瑞57”輪第1826航次運(yùn)輸?shù)呢浳镉枰粤糁茫⒋叽俳輥喭ü炯皶r(shí)付款，否則將拍賣或變賣留置貨物。因捷亞通公司未在約定的30天期限內(nèi)支付前述歷史航次運(yùn)費(fèi)，上海瀛泰律師事務(wù)所代表華瑞公司于11月2日再次向捷亞通公司發(fā)出“關(guān)于華瑞57輪第1826航次-貨物留置及變賣事宜”的函件，載明華瑞公司已按照《航次租船合同》約定著手變賣留置貨物，經(jīng)公開詢價(jià)，最高報(bào)價(jià)為5450元/噸（倉庫自提、含稅16%），華瑞公司將盡快以該最高報(bào)價(jià)變賣貨物，如捷亞通公司對(duì)該價(jià)格有異議，應(yīng)在11月6日前提出。捷亞通公司未對(duì)該函件作出回復(fù)。11月5日，華瑞公司與浙江自貿(mào)區(qū)欣和德潤實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《紙漿購銷合同》，約定將涉案紙漿以“現(xiàn)款5,000元/噸、承兌5,100元/噸”的單價(jià)予以變賣；11月9日，浙江自貿(mào)區(qū)欣和德潤實(shí)業(yè)有限公司向華瑞公司支付現(xiàn)款21050000元；11月12日，華瑞公司開具了等額增值稅專用發(fā)票。
2018年12月14日，金光公司以案涉貨物滅失為由，以立偉公司為被申請(qǐng)人向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁。2019年10月23日，上海仲裁委員會(huì)作出（2019）滬仲案字第0022號(hào)仲裁裁決書，裁決立偉公司向金光公司賠償涉案貨物損失19366000元（4600元/噸），以及支付以該數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2018年9月23日起至實(shí)際付清之日止的利息損失，該仲裁還裁決立偉公司就另一票貨物的滅失向金光公司賠償10135754.10元。同時(shí)，裁決立偉公司向金光公司支付律師費(fèi)462000元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)22109.83元、仲裁申請(qǐng)費(fèi)247900元。根據(jù)裁決結(jié)果，前述律師費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)、保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)、仲裁申請(qǐng)費(fèi)按比例分?jǐn)傊辽姘肛浳锷蠟?83799.45元。該仲裁裁決生效后，金光公司向上海海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中經(jīng)債務(wù)抵銷，上海海事法院于2020年6月24日作出（2019）滬72執(zhí)274號(hào)結(jié)案告知書，確認(rèn)（2019）滬仲案字第0022號(hào)仲裁裁決確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢。
2019年1月3日，武漢海事法院受理了華瑞公司與捷亞通公司就涉案航次租船合同提起的訴訟，案號(hào)為（2019）鄂72民初46號(hào)。捷亞通公司在該案審理過程中提起反訴。該案于2019年4月29日公開開庭，捷亞通公司在庭審中認(rèn)可其拖欠華瑞公司歷史航次運(yùn)費(fèi)15009087.17元。5月9日，武漢海事法院作出（2019）鄂72民初46號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)雙方于5月7日自愿達(dá)成如下協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)：1.捷亞通公司確認(rèn)立偉公司對(duì)“華瑞57輪”第1826航次運(yùn)輸?shù)?210噸紙漿享有留置權(quán)，并有權(quán)就變賣該貨物所得的價(jià)款優(yōu)先受償；如任何第三方向華瑞公司主張涉案貨物的權(quán)利，捷亞通公司將就華瑞公司因此承擔(dān)的對(duì)第三方的賠償責(zé)任給予華瑞公司全額賠償；2.華瑞公司自該協(xié)議簽署之日起3日內(nèi)向捷亞通公司支付1800000元，作為該案糾紛全部和最終的解決；3.雙方放棄該案的其他訴訟請(qǐng)求。5月10日，華瑞公司依約向捷亞通公司支付1800000元。
另查明，涉案貨物為漂白闊葉木漿，金海漿公司當(dāng)時(shí)銷售該批紙漿的單價(jià)為4600元/噸；漂白闊葉木漿2018年8月17日國內(nèi)市場價(jià)格區(qū)間為5900元/噸-6000元/噸，2018年10月底至11月初，國內(nèi)闊葉木漿價(jià)格也處于該區(qū)間。
就涉案貨物的損失，立偉公司以捷亞通公司為被申請(qǐng)人向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，上海仲裁委員會(huì)已立案受理，案號(hào)為（2020）滬仲案字第0308號(hào)，該案目前正在審理中。
本案審理中，一審法院根據(jù)立偉公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2020年8月3日作出（2020）瓊72民初203號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)華瑞公司名下銀行存款21360000元或查封、扣押、凍結(jié)其他等值財(cái)產(chǎn)。因中信銀行股份有限公司杭州蕭山支行向一審出具《擔(dān)保函》，為華瑞公司提供擔(dān)保，故一審法院根據(jù)華瑞公司申請(qǐng)，于9月7日作出（2020）瓊72民初203號(hào)之二民事裁定書，解除了對(duì)其銀行存款的凍結(jié)措施。
一審法院認(rèn)為，本案為非法留置船載貨物損害責(zé)任糾紛。本案一審的爭議主要集中于以下兩點(diǎn)：一、立偉公司在本案中是否享有訴權(quán)；二、華瑞公司對(duì)涉案貨物留置及變賣是否正當(dāng)、合法。
（一）關(guān)于立偉公司在本案中是否享有訴權(quán)的問題。
關(guān)于立偉公司與華瑞公司之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系的問題。立偉公司依據(jù)《水路貨物運(yùn)單》主張其與華瑞公司存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，進(jìn)而對(duì)涉案貨物主張權(quán)利。華瑞公司認(rèn)為其與立偉公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：首先，運(yùn)單不能作為認(rèn)定立偉公司與華瑞公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系的依據(jù)。在當(dāng)前國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，在原始托運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間存在大量諸如貨代、船代、契約承運(yùn)人等參與方，運(yùn)單所能記載的內(nèi)容有限，在很多情況下運(yùn)單并不能揭示整個(gè)運(yùn)輸環(huán)節(jié)的所有參與人和全部法律關(guān)系，運(yùn)單在一定條件下可以作為運(yùn)輸合同的證明和補(bǔ)充，但其不能代替運(yùn)輸合同，也不能否定已有的運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)單上記載的托運(yùn)人與承運(yùn)人之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系以及各自權(quán)利義務(wù)如何，仍需根據(jù)實(shí)際情況具體分析和確定。在運(yùn)單本身存在不規(guī)范記載且其不能體現(xiàn)所有參與方地位與作用的情況下，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的合同關(guān)系來確定各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，涉案運(yùn)單抬頭處托運(yùn)人標(biāo)注為金海漿公司（金光公司），并以“特別事項(xiàng)”方式載明“由我公司委托：上海立偉物流有限公司承運(yùn)”，但立偉公司又在落款處托運(yùn)人欄內(nèi)簽章，故運(yùn)單本身就存在托運(yùn)人記載前后不一的瑕疵；且捷亞通公司作為涉案貨物運(yùn)輸事宜的參與方，并未在該運(yùn)單上得到體現(xiàn)，故涉案運(yùn)單所展現(xiàn)的各方關(guān)系與實(shí)際情況也不相符。根據(jù)已查明的事實(shí)，立偉公司與捷亞通公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，捷亞通公司與華瑞公司存在航次租船運(yùn)輸合同關(guān)系，三者之間是“立偉公司→捷亞通公司→華瑞公司”這樣一個(gè)依次接續(xù)的鏈條式的合作關(guān)系，涉案運(yùn)單可以作為該運(yùn)作模式的佐證，但其不能據(jù)此直接認(rèn)定立偉公司與華瑞公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系。其次，運(yùn)輸合同屬典型的雙務(wù)合同，承運(yùn)人負(fù)有運(yùn)輸貨物的義務(wù)，托運(yùn)人負(fù)有支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。在本案中，立偉公司顯然不對(duì)華瑞公司負(fù)有直接支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，故立偉公司與華瑞公司之間的權(quán)利義務(wù)亦不符合運(yùn)輸合同的特征。綜上，一審法院認(rèn)為立偉公司與華瑞公司就涉案貨物不存在直接的運(yùn)輸合同關(guān)系。
關(guān)于立偉公司是否享有涉案貨物索賠權(quán)利的問題。雖然由于運(yùn)單本身對(duì)托運(yùn)人前后記載不一致導(dǎo)致立偉公司在運(yùn)輸鏈條中的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定存在爭議，但各方對(duì)于金海漿公司（金光公司）為涉案貨物原始托運(yùn)人和權(quán)利人沒有異議。立偉公司在其與金光公司訂立物流服務(wù)合同伊始，僅系為金光公司及其關(guān)聯(lián)公司（含金海漿公司）提供物流服務(wù)，但根據(jù)（2019）滬仲案字第0022號(hào)生效仲裁裁決，其由于涉案貨物在運(yùn)輸中滅失而負(fù)有對(duì)金光公司進(jìn)行賠償?shù)姆闪x務(wù)，且該賠償已履行完畢。在此義務(wù)狀態(tài)下，不論立偉公司與華瑞公司有無直接運(yùn)輸合同關(guān)系，其均具有取代金光公司在其向金光公司賠付的額度內(nèi)向認(rèn)定的責(zé)任人進(jìn)行索賠的權(quán)利。
（二）關(guān)于華瑞公司對(duì)涉案貨物留置及變賣是否正當(dāng)、合法的問題。
關(guān)于華瑞公司對(duì)涉案貨物行使貨物留置權(quán)是否合法的問題。與華瑞公司存在直接運(yùn)輸合同關(guān)系的不是立偉公司，而是捷亞通公司，故只要華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置相對(duì)捷亞通公司是合法的，就可產(chǎn)生對(duì)抗立偉公司在本案中所提出的索賠主張的法律效果。第一，華瑞公司對(duì)捷亞通公司享有到期債權(quán)。根據(jù)捷亞通公司在武漢海事法院（2019）鄂72民初46號(hào)案件中的答辯意見、質(zhì)證意見以及該案民事調(diào)解書，華瑞公司與捷亞通公司長期存在航次運(yùn)輸合同關(guān)系，至涉案航次時(shí)止，捷亞通公司已拖欠華瑞公司運(yùn)費(fèi)15009087.17元未付，該運(yùn)費(fèi)即為華瑞公司對(duì)捷亞通公司享有的到期債權(quán)。而就涉案航次運(yùn)費(fèi)，華瑞公司將貨物在運(yùn)輸途中變賣，涉案貨物至今未達(dá)目的港卸貨，不符合《航次租船合同》中“船到卸貨港錨地完成卸貨作業(yè)后15個(gè)工作日內(nèi)付款”的條件，故涉案航次運(yùn)費(fèi)非華瑞公司對(duì)捷亞通公司享有的到期債權(quán)。第二，華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置符合合同約定。華瑞公司與捷亞通公司在《航次租船合同》中已明確約定，在捷亞通公司不能按期支付已到期的歷史航次運(yùn)費(fèi)的情況下，華瑞公司可對(duì)涉案航次貨物行使留置權(quán)。故在捷亞通公司拖欠大量運(yùn)費(fèi)且催收未果情況下，華瑞公司對(duì)涉案貨物行使留置權(quán)，符合前述合同約定。第三，華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置不違反法律規(guī)定。根據(jù)合同法第三百一十五條的規(guī)定，托運(yùn)人或收貨人不支付運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人可留置“相應(yīng)的運(yùn)輸貨物”，該“相應(yīng)的運(yùn)輸貨物”并不要求貨物為債務(wù)人所有。同時(shí)，根據(jù)物權(quán)法第二百三十一條的規(guī)定，企業(yè)間的商事留置可突破“留置動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系”的限定。本案中，涉案貨物與捷亞通公司所拖欠的歷史航次運(yùn)費(fèi)雖不屬同一法律關(guān)系，但華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置屬企業(yè)間的留置。立偉公司主張?jiān)凇禔PP物流運(yùn)輸項(xiàng)目合同》中已約定捷亞通公司及其委托的承運(yùn)人不得對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳镞M(jìn)行留置，但華瑞公司并非該合同的當(dāng)事方，其留置權(quán)不受該合同的制約。第四，華瑞公司留置的貨物價(jià)值與其享有的債權(quán)相當(dāng)。金光公司對(duì)涉案貨物的銷售價(jià)格為19366000元，而華瑞公司當(dāng)時(shí)對(duì)捷亞通公司享有的到期債權(quán)本金已達(dá)15000000余元，考慮到紙漿價(jià)格在處置時(shí)可能發(fā)生的變化以及處置期間產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)用和稅費(fèi)等因素，一審法院認(rèn)為華瑞公司留置涉案貨物的價(jià)值與其債權(quán)基本相當(dāng)，其留置符合物權(quán)法第二百三十五條的規(guī)定。第五，華瑞公司在運(yùn)輸途中留置并變賣涉案貨物并不違反擔(dān)保法解釋第一百一十一條的規(guī)定。一審法院認(rèn)為，留置權(quán)是華瑞公司作為承運(yùn)人的一項(xiàng)法定權(quán)利，且華瑞公司在對(duì)涉案貨物行使留置權(quán)后，并非立即就對(duì)貨物進(jìn)行處置，而是給予一定的債務(wù)履行期，只要捷亞通公司按期支付拖欠運(yùn)費(fèi)，華瑞公司仍可以繼續(xù)履行合同，將貨物運(yùn)至約定目的港交付收貨人，故華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置并不與其承擔(dān)的義務(wù)或合同約定相抵觸。綜上，華瑞公司留置涉案貨物符合合同約定和法律規(guī)定。
關(guān)于華瑞公司變賣涉案貨物程序是否正當(dāng)、價(jià)格是否合理的問題。根據(jù)物權(quán)法第二百三十六條的規(guī)定，留置權(quán)人與債務(wù)人約定了留置財(cái)產(chǎn)后債務(wù)履行期限的，債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可就變賣的留置財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償；變賣留置財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。本案中，華瑞公司與捷亞通公司在《航次租船合同》中明確約定的留置貨物后的債務(wù)履行期限為30天，華瑞公司于2018年9月21日向捷亞通公司發(fā)出留置貨物通知，至其11月2日發(fā)出變賣通知時(shí)止，給予捷亞通公司履行債務(wù)的期間遠(yuǎn)超合同約定的30天，故華瑞公司變賣涉案貨物程序正當(dāng)。在變賣前，華瑞公司向多家潛在買家進(jìn)行詢價(jià)，最高報(bào)價(jià)為5450元/噸，華瑞公司亦將該詢價(jià)情況發(fā)函告知捷亞通公司，并給予捷亞通公司在11月6日前提出異議的權(quán)利。但根據(jù)已查明的事實(shí)，華瑞公司在11月5日即以“現(xiàn)款5,000元/噸、承兌5,100元/噸”的價(jià)格與浙江自貿(mào)區(qū)欣和德潤實(shí)業(yè)有限公司達(dá)成涉案貨物的交易，并最終以“現(xiàn)款5,000元/噸”的價(jià)格成交。該交易價(jià)格低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)5900元/噸-6000元/噸，但高于立偉公司向金光公司賠付的價(jià)格4600元/噸。一審法院認(rèn)為，華瑞公司對(duì)涉案貨物的變賣價(jià)款雖低于其市場價(jià)值，但已超過立偉公司的賠付金額和在本案中的索賠金額，立偉公司并未因涉案貨物變賣價(jià)格低于市場價(jià)遭受損失，其無權(quán)主張?jiān)摬糠仲r償。如涉案貨物其他權(quán)利人認(rèn)為華瑞公司變賣價(jià)格過低損害其權(quán)益的，可另行主張。
綜上，華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置和變賣正當(dāng)、合法，立偉公司對(duì)華瑞公司的索賠主張無事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持，其損失可直接向合同相對(duì)人捷亞通公司主張。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十一條、二百三十三條、二百三十六條，《中華人民共和國合同法》第三百一十五條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回立偉公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)149579.99元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由立偉公司負(fù)擔(dān)。
立偉公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷（2020）瓊72民初203號(hào)民事判決，改判支持立偉公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
該院另查明：2019年11月9日，上海仲裁委員會(huì)作出（2019）滬仲案字第0611號(hào)裁決書，根據(jù)該裁決，立偉公司與捷亞通公司之間的到期債權(quán)債務(wù)相抵后，立偉公司欠捷亞通公司的債務(wù)余額為10853977.35元（未包含欠款利息）。2020年12月28日，上海仲裁委員會(huì)作出（2019）滬仲案字第4266號(hào)裁決書，根據(jù)該裁決書，捷亞通公司應(yīng)向立偉公司支付9371018.85元（未包含利息）。2020年8月17日，廣州海事法院作出（2020）粵72民初533號(hào)民事判決，判決捷亞通公司向廣州市海誠國際貨運(yùn)代理有限公司支付1050344.88元及利息，金光公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，并可以在付款后向立偉公司主張扣除。
上海仲裁委員會(huì)（2019）滬仲案字第0611號(hào)裁決書認(rèn)定，金光公司欠付立偉公司運(yùn)雜費(fèi)用，立偉公司另案提起仲裁。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的案由問題。本案系國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同履行過程中，因華瑞公司留置并變賣涉案貨物引起的糾紛，本案爭議的焦點(diǎn)為華瑞公司對(duì)“華瑞57”輪第1826航次貨物行使留置權(quán)的行為是否合法及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，本案案由定為留置權(quán)糾紛更符合本案法律關(guān)系的性質(zhì)。
本案華瑞公司留置涉案貨物并變賣的時(shí)間是2018年，故本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法和合同法進(jìn)行評(píng)判。
（一）華瑞公司有權(quán)對(duì)“華瑞57”輪第1826航次貨物行使留置權(quán)
首先，依法成立的合同具有相對(duì)性，對(duì)合同的當(dāng)事人具有約束力，合同當(dāng)事人以外的人不能主張合同的權(quán)利，亦不負(fù)擔(dān)合同的義務(wù)。本案中，立偉公司與捷亞通公司簽訂有《APP物流運(yùn)輸項(xiàng)目合同》，捷亞通公司與華瑞公司簽訂有《航次租船合同》，立偉公司與華瑞公司之間不存在合同關(guān)系，立偉公司與捷亞通公司有關(guān)排除留置權(quán)的約定，不能約束華瑞公司。合同法第三百一十五條規(guī)定，托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。根據(jù)捷亞通公司與華瑞公司的《航次租船合同》，承租方不支付滯期費(fèi)保證金或未按期支付已到付款期限的歷史航次運(yùn)費(fèi)，出租方有權(quán)留置船上貨物。而涉案《水路貨物運(yùn)單》作為運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)，該運(yùn)單上亦未排除承運(yùn)人的留置權(quán)。故華瑞公司依法依約享有留置權(quán)。
其次，對(duì)于立偉公司提出的，捷亞通公司對(duì)立偉公司的債權(quán)金額不足500000元，金光公司和立偉公司不是華瑞公司債務(wù)人，華瑞公司留置變賣金光公司關(guān)聯(lián)公司貨物以抵償捷亞通公司歷史航次運(yùn)費(fèi)沒有法律依據(jù)的主張，該院認(rèn)為，華瑞公司留置變賣涉案貨物時(shí)間為2018年9月至11月，而立偉公司在2019年與捷亞通公司之間的多個(gè)訴訟或者仲裁，均發(fā)生于華瑞公司留置變賣貨物之后。物權(quán)法第二百三十條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。根據(jù)本案查明的事實(shí)，金光公司與立偉公司、立偉公司與捷亞通公司、捷亞通公司與華瑞公司之間存在長期的物流和運(yùn)輸關(guān)系。上海仲裁委員會(huì)（2019）滬仲案字第0611號(hào)裁決查明，金光公司欠付立偉公司運(yùn)雜費(fèi)用，立偉公司亦拖欠捷亞通公司的物流和運(yùn)輸費(fèi)用。從2017年起捷亞通公司向華瑞公司托運(yùn)多票紙漿貨物，一直未按約定向華瑞公司支付運(yùn)費(fèi)。從以上事實(shí)可以看出，金光公司與立偉公司、立偉公司與捷亞通公司、捷亞通公司與華瑞公司相互之間均存在拖欠費(fèi)用的情形。
物權(quán)法第二百三十一條規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。涉案合同的當(dāng)事人均為企業(yè)，商事留置權(quán)只要求留置標(biāo)的物與被擔(dān)保債權(quán)有一般關(guān)聯(lián)性即可，并不要求兩者間有直接的法律關(guān)系上的同一性。故，雖本次航程未按約完成，但在捷亞通公司拖欠華瑞公司歷史航次運(yùn)費(fèi)15009087.17元的情況下，華瑞公司有權(quán)根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定和雙方的約定，行使企業(yè)間的商事留置權(quán)，留置捷亞通公司托運(yùn)的相應(yīng)貨物敦促其支付到期運(yùn)費(fèi)。
（二）華瑞公司在留置權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中沒有過錯(cuò)
物權(quán)法第二百三十六條規(guī)定，留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。華瑞公司與捷亞通公司簽訂的《航次租船合同》約定：承租方在貨物留置時(shí)間達(dá)到30日仍未支付應(yīng)付費(fèi)用的，出租方有權(quán)拍賣或變賣相應(yīng)價(jià)值的貨物以沖抵承租方應(yīng)付的所有累計(jì)費(fèi)用（包括但不限于本航次及歷史航次應(yīng)付未付的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、利息、違約金等）。9月13日，華瑞公司將涉案貨物在浙江嘉興港卸載后，于9月21日向捷亞通公司發(fā)函表示按約對(duì)該航次運(yùn)輸貨物行使留置權(quán)，敦促其支付2017年9月至2018年3月期間拖欠的歷史航次運(yùn)費(fèi)15009087.17元，在捷亞通公司未在約定的30天期限內(nèi)支付前述歷史航次運(yùn)費(fèi)的情況下，華瑞公司于11月2日發(fā)函表示按約著手變賣留置貨物，并告知變賣報(bào)價(jià)和捷亞通公司提出異議的期限。11月5日，華瑞公司在充分詢價(jià)后，將涉案紙漿以“現(xiàn)款5,000元/噸”的價(jià)格予以變賣，得款21050000元。華瑞公司的上述程序并無不當(dāng)，變賣價(jià)格雖低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格，但高于立偉公司對(duì)金光公司賠付的價(jià)格，并未損害立偉公司的利益。
綜上，立偉公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
立偉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）華瑞公司在運(yùn)輸合同未完成的情況行使留置權(quán)與其運(yùn)輸合同項(xiàng)下的基本義務(wù)相抵觸，不享有留置權(quán)。（二）華瑞公司留置貨物不符合法律規(guī)定。1.案涉貨物的托運(yùn)人為金海漿公司，收貨人為金東公司，“華瑞57”輪直接從金海漿公司接收貨物，并非捷亞通公司轉(zhuǎn)交，華瑞公司明知貨物不屬于債務(wù)人捷亞通公司所有。2.華瑞公司對(duì)捷亞通公司享有的歷史航次債權(quán)與留置物不屬于同一法律關(guān)系，華瑞公司行使商事留置權(quán)不能留置第三人的動(dòng)產(chǎn)。立偉公司請(qǐng)求判決：撤銷一、二審判決,支持立偉公司的全部訴訟請(qǐng)求。
華瑞公司辯稱：（一）華瑞公司留置貨物與所擔(dān)保的合同義務(wù)并不抵觸。1.華瑞公司與捷亞通公司簽訂的《航次租船合同》并未約定船舶到達(dá)卸貨港的時(shí)間，亦未指定收貨人。華瑞公司不承擔(dān)在特定時(shí)間點(diǎn)之前將貨物運(yùn)抵或交付給任何一方的合同義務(wù)。2.《航次租船合同》約定承租人未按期支付歷史航次運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人可以留置貨物，應(yīng)認(rèn)為雙方已經(jīng)對(duì)承運(yùn)人交付貨物的義務(wù)進(jìn)行了限制，即將債務(wù)的清償作為履行交貨義務(wù)的前提條件。3.捷亞通公司拖欠歷史航次運(yùn)費(fèi)，且本航次運(yùn)費(fèi)也存在拖欠之虞，華瑞公司中途留置貨物是依法行使不安抗辯權(quán)。（二）華瑞公司就案涉貨物享有留置權(quán)。1.根據(jù)合同法和國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)指導(dǎo)文件，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸物的留置不要求貨物為債務(wù)人所有。2.歷史航次運(yùn)費(fèi)均基于同一合同鏈條，具有整體性，和案涉貨物屬于同一法律關(guān)系。即使每一個(gè)航次租船合同均為獨(dú)立的合同，根據(jù)物權(quán)法第二百三十一條的規(guī)定，企業(yè)之間的留置不要求留置動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬同一法律關(guān)系，華瑞公司也可以就歷史運(yùn)費(fèi)行使商事留置權(quán)。3.根據(jù)合同相性，華瑞公司僅遵循捷亞通公司的指示，沒有義務(wù)和可能調(diào)查貨物的真正歸屬，也不可能僅憑運(yùn)單了解哪一方對(duì)貨物擁有處分權(quán)，華瑞公司可以善意取得留置權(quán)。（三）立偉公司不是貨物的所有權(quán)人，其基于物流服務(wù)合同賠付金光公司后僅取得合同債權(quán)，應(yīng)當(dāng)向其合同相對(duì)人捷亞通公司追償，沒有向華瑞公司主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。綜上，請(qǐng)求駁回立偉公司的再審請(qǐng)求。
立偉公司、華瑞公司對(duì)一、二審判決查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
華瑞公司提交了一份華瑞公司沈宏樑與金光公司戴偉剛之間有關(guān)金光公司收購留置貨物的郵件、微信聊天記錄。該證據(jù)用以證明：1.金光公司對(duì)華瑞公司留置貨物知情；2.金光公司曾準(zhǔn)備通過案外人收購留置物；3.由于非華瑞公司原因，金光公司未能收購留置物，華瑞公司根據(jù)詢價(jià)情況對(duì)留置物予以處置；4.金光公司無權(quán)再對(duì)留置物行使物權(quán)，立偉公司向金光公司賠償后更無權(quán)再就留置物行使物權(quán)。
立偉公司質(zhì)證意見：1.無法判斷證據(jù)的真實(shí)性，金光公司并未在仲裁案件中披露其知悉貨物去向，而是主張貨物滅失；2.對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)用以證明的事實(shí)無論是否真實(shí)存在，均不影響立偉公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)證意見：立偉公司未明確對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，證據(jù)經(jīng)過保管公證，可以確保電子證據(jù)內(nèi)容完整、真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。立偉公司是否有權(quán)主張權(quán)利，本院將在本院認(rèn)為部分闡述。
本院再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為華瑞公司留置貨物是否符合法律規(guī)定。
一、立偉公司具有向華瑞公司主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”本案中，金海漿公司是案涉貨物的原始托運(yùn)人和權(quán)利人。金光公司與立偉公司訂立《物流服務(wù)合同》，為其所屬的金海漿公司提供物流服務(wù)。在華瑞公司變賣貨物后，立偉公司已根據(jù)（2019）滬仲案字第0022號(hào)仲裁裁決及其執(zhí)行程序賠償金光公司貨物損失。立偉公司與華瑞公司不存在合同關(guān)系，其因華瑞公司的原因造成違約，向金光公司承擔(dān)違約責(zé)任后，可以依照法律規(guī)定解決雙方之間的糾紛?！吨腥A人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十四條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。”民事權(quán)益包括民事權(quán)利與民事利益，立偉公司對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求屬于民法典的保護(hù)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外。”根據(jù)民法典及其相關(guān)司法解釋的上述規(guī)定，立偉公司所主張的因華瑞公司非法留置造成的經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)請(qǐng)求華瑞公司賠償。
二、華瑞公司就本航次運(yùn)費(fèi)不成立留置權(quán)
《中華人民共和國合同法》第三百一十五條規(guī)定：“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”華瑞公司留置貨物時(shí)，未能滿足留置權(quán)的構(gòu)成要件。華瑞公司與捷亞通公司簽訂的《航次租船合同》約定“船到卸貨港錨地完成卸貨作業(yè)后15個(gè)工作日內(nèi)付款”。根據(jù)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，涉案貨物至今未達(dá)目的港卸貨，《航次租船合同》約定的運(yùn)費(fèi)支付條件尚未滿足。一審判決認(rèn)定涉案航次運(yùn)費(fèi)非華瑞公司對(duì)捷亞通公司享有的到期債權(quán)是正確的。本航次運(yùn)費(fèi)作為未到期債務(wù)，不產(chǎn)生留置效力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”2018年8月21日，捷亞通公司與華瑞公司簽訂“華瑞57”輪第1826航次的《航次租船合同》，承租“華瑞57”輪，將案涉紙漿從海南洋浦港運(yùn)往江蘇鎮(zhèn)江港，并約定船到卸貨港錨地完成卸貨作業(yè)后15個(gè)工作日內(nèi)付款。9月13日，華瑞公司將案涉貨物在浙江嘉興港卸載，并將其存儲(chǔ)在平湖華瑞倉儲(chǔ)有限公司倉庫。華瑞公司未將貨物運(yùn)至目的港，中途留置貨物，該行為與其承擔(dān)的運(yùn)輸義務(wù)相抵觸，就第1826航次運(yùn)費(fèi)不成立留置權(quán)。一審判決認(rèn)定華瑞公司對(duì)涉案貨物的留置并不與其承擔(dān)的義務(wù)或合同約定相抵觸，二審判決認(rèn)定華瑞公司有權(quán)對(duì)“華瑞57”輪第1826航次貨物行使留置權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”不安抗辯權(quán)性質(zhì)上屬于延遲抗辯權(quán)，不具有物權(quán)效力，只能對(duì)抗債務(wù)人捷亞通公司，不能對(duì)抗債務(wù)人的其他債權(quán)人，亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。華瑞公司并未提供確切證據(jù)證明捷亞通公司存在法定情形，其僅以捷亞通公司拖欠歷史航次運(yùn)費(fèi)，且本航次運(yùn)費(fèi)也存在拖欠之虞為由，主張行使不安抗辯權(quán)中止運(yùn)輸并中途留置貨物，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、華瑞公司無權(quán)就歷史航次運(yùn)費(fèi)留置非捷亞通公司所有的貨物
《中華人民共和國合同法》第三百一十五條有關(guān)運(yùn)送物留置的規(guī)定并不適用于商事留置，債權(quán)人行使商事留置權(quán)應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。”該法第二百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十二條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人因同一法律關(guān)系留置合法占有的第三人的動(dòng)產(chǎn)，并主張就該留置財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第三人以該留置財(cái)產(chǎn)并非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為由請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。企業(yè)之間留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)并非同一法律關(guān)系，債務(wù)人以該債權(quán)不屬于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營中發(fā)生的債權(quán)為由請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。企業(yè)之間留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)并非同一法律關(guān)系，債權(quán)人留置第三人的財(cái)產(chǎn)，第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。”本案留置行為發(fā)生于合同法、物權(quán)法生效期間，但本案涉及到的民法典、合同法、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，即民法典條文無實(shí)質(zhì)變化，且此前相關(guān)司法解釋對(duì)此問題并未規(guī)定，本案二審時(shí)，民法典已經(jīng)生效，故《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十二條可以適用于本案。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十二條的規(guī)定，債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)既可以是債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，也可以是債務(wù)人合法占有的第三人的財(cái)產(chǎn)，但在企業(yè)間發(fā)生留置的情形下，如果留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系，則債權(quán)人只能留置屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，不能留置屬于第三人所有的財(cái)產(chǎn)，否則就會(huì)影響到第三人的交易安全。本案中，華瑞公司主張的歷史航次運(yùn)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的運(yùn)輸合同與本航次運(yùn)輸?shù)呢浳锊粚儆谕环申P(guān)系，其只能留置債務(wù)人捷亞通公司所有的動(dòng)產(chǎn)。案涉貨物并非捷亞通公司所有，華瑞公司不享有商事留置權(quán)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百一十六條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，具有法定性。留置權(quán)只能直接依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生，不能由當(dāng)事人自由設(shè)定。華瑞公司與捷亞通公司簽訂的《航次租船合同》約定，承租方不支付未按期支付已到付款期限的歷史航次運(yùn)費(fèi)，出租方有權(quán)留置船上貨物。該約定僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效力，不具有創(chuàng)設(shè)商事留置權(quán)的效力。一審判決認(rèn)定華瑞公司留置涉案貨物符合法律規(guī)定，二審判決認(rèn)定在捷亞通公司拖欠華瑞公司歷史航次運(yùn)費(fèi)的情況下，華瑞公司有權(quán)根據(jù)物權(quán)法第二百三十一條規(guī)定和雙方的約定，行使企業(yè)間的商事留置權(quán)，留置捷亞通公司托運(yùn)的本航次貨物，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
四、華瑞公司不能善意取得留置權(quán)
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百零八條規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。”根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，留置權(quán)的善意取得以債權(quán)人不知債務(wù)人對(duì)交付之物無所有權(quán)或處分權(quán)為要件?；趧?dòng)產(chǎn)占有的公信力，證明華瑞公司不構(gòu)成善意的證明義務(wù)由對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利的立偉公司承擔(dān)。根據(jù)立偉公司提交的《水路貨物運(yùn)單》，華瑞公司簽發(fā)該運(yùn)單時(shí)應(yīng)當(dāng)知道貨物為金海漿公司所有，捷亞通公司不是貨物所有權(quán)人，無權(quán)處分貨物，華瑞公司不能善意取得留置權(quán)。
五、華瑞公司應(yīng)當(dāng)賠償立偉公司貨物損失
2018年11月5日，華瑞公司與浙江自貿(mào)區(qū)欣和德潤實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《紙漿購銷合同》，將涉案紙漿變賣，無法返還。金光公司以案涉貨物滅失為由，以立偉公司為被申請(qǐng)人向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁。2019年10月23日，上海仲裁委員會(huì)作出（2019）滬仲案字第0022號(hào)仲裁裁決書，裁決立偉公司向金光公司賠償涉案貨物損失19366000元及自2018年9月23日起至實(shí)際付清之日止的利息損失，并支付其他損失483799.45元。該仲裁裁決確定的內(nèi)容已經(jīng)全部執(zhí)行完畢。華瑞公司應(yīng)當(dāng)賠償立偉公司上述損失。
綜上，立偉公司的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十六條，《中華人民共和國合同法》第六十八條、第一百二十一條、第三百一十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第三款、第二百三十條、第二百三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百零八條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十二條第三款、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級(jí)人民法院（2021）瓊民終320號(hào)民事判決和?？诤Ｊ路ㄔ海?020）瓊72民初203號(hào)民事判決；
二、華瑞物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海立偉物流有限公司貨物損失19366000元；
三、華瑞物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海立偉物流有限公司以上述貨物損失金額為基數(shù)，自2018年9月23日起至實(shí)際清償之日止的利息損失（2019年8月19日前按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，8月20日之后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
四、華瑞物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海立偉物流有限公司其他各項(xiàng)損失483799.45元。
一審案件受理費(fèi)149579.99元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)149579.99元，均由華瑞物流股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 郭載宇
審 判 員 楊興業(yè)
審 判 員 陳宏宇
二〇二二年十一月七日
法官助理 許英林
書 記 員 韓應(yīng)國
成為第一個(gè)評(píng)論者