遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2021）遼13民終3846號(hào)
上訴人（原審被告）：北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地北票市和平街東段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912003811238807738。
法定代表人：叢日光，理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王巨，遼寧德滋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付思琪，遼寧德滋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫忠寶，男，1972年6月2日出生，漢族，住北票市。
委托訴訟代理人：邵玉林，遼寧旺鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人孫忠寶人格權(quán)糾紛一案，不服北票市人民法院（2021）遼1381民初3410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2016年6月27日，原告在被告所屬單位三寶信用社貸款100,000元，并簽訂《借款合同》，約定還款期限為2019年6月25日。2019年6月22日，原告就該筆貸款向被告所屬單位三寶信用社申請(qǐng)展期，并簽訂《借款展期協(xié)議》，約定展期期限為2020年12月10日。2021年4月19日，原告向被告結(jié)清該筆貸款。2021年4月22日，被告所屬單位三寶信用社出具證明一份，主要內(nèi)容是：孫忠寶于2016年6月29日的100,000元貸款，到期日期2020年12月10日，此筆貸款已于2021年4月19日結(jié)清，4個(gè)月逾期記錄非本人人為造成。證明尾部有北票市農(nóng)村信用聯(lián)社三寶信用社個(gè)人信貸業(yè)務(wù)合同專用印章。原告本人的個(gè)人信用報(bào)告顯示：
一、孫忠寶工作單位有四個(gè)，分別是北票市三寶東宇煤矸石加工廠、北票市三寶櫻桃溝酒廠、北票市東宇磚廠、個(gè)體工商戶；
二、孫忠寶名下貸款共計(jì)14個(gè)、貸記卡6張，信貸違約賬戶共1個(gè)，逾期4個(gè)月。其中，違約貸款明細(xì)是原告向北票市農(nóng)村信用合作社三寶信用社借款90,000元，貸款期限為2021年4月19日至2022年4月18日，五級(jí)分類顯示次級(jí)。
原審法院認(rèn)為：本案為一般人格權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十條第一款規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)撤銷原告在征信系統(tǒng)內(nèi)的不良記錄。
根據(jù)被告提交的《借款合同》和《借款展期協(xié)議》顯示，2016年6月27日至2020年12月10日原、被告之間存在合法有效的金融借貸關(guān)系。根據(jù)被告提交的還款列表顯示，原告自2016年6月27日至2020年12月10日，原告按期向被告償還貸款，未出現(xiàn)逾期情況。2021年1月起至2021年4月19日，原告連續(xù)四個(gè)月出現(xiàn)逾期還貸，造成信用等級(jí)不良。根據(jù)一般常識(shí)認(rèn)知，出現(xiàn)此問題的原因：一是原告確實(shí)出現(xiàn)逾期還款事實(shí)，二是被告所屬單位在對(duì)原告此筆貸款重組時(shí)候出現(xiàn)業(yè)務(wù)辦理延期。2021年4月22日，被告所屬單位三寶信用出具證明一份，排除逾期記錄系原告本人造成。法院認(rèn)為此證明屬于被告承認(rèn)逾期記錄系其業(yè)務(wù)辦理延期導(dǎo)致的?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤艞l規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)前述法律規(guī)定，被告構(gòu)成對(duì)原告人格權(quán)的侵害，有義務(wù)為原告刪除在中國(guó)人民銀行征信中心產(chǎn)生的不良信用登記記錄。
原告信用不良，務(wù)工當(dāng)然受影響。法院酌情認(rèn)定原告誤工時(shí)間為10個(gè)工作日，按照上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入54,151元計(jì)算誤工費(fèi)。誤工費(fèi)：54,151元÷365天×10天=1,484元。法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)100元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十一條、第一百七十九條、第六百六十七條、第一千一百六十五條之規(guī)定，判決：一、被告北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告孫忠寶刪除在中國(guó)人民銀行征信中心產(chǎn)生的不良信用登記記錄；二、被告北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫忠寶誤工費(fèi)及交通費(fèi)損失合計(jì)人民幣1,584元；三、駁回原告孫忠寶其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250元，由被告北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向本院提起上訴。上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的主要上訴理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人孫忠寶產(chǎn)生不良信用記錄是其不能按照合同約定時(shí)間履行還款義務(wù)，貸款逾期造成的，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不按時(shí)還款產(chǎn)生不良信用記錄的后果，此結(jié)果的產(chǎn)生與上訴人無關(guān)。原審判決已經(jīng)對(duì)被上訴人逾期還款的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，當(dāng)然不應(yīng)判決由上訴人承擔(dān)消除不良信用記錄的責(zé)任。二、原審法院作出判決依據(jù)的證據(jù)不具有證明力，致使判決存在錯(cuò)誤。被上訴人提交的證明上加蓋的是三寶信用社個(gè)人信貸業(yè)務(wù)合同專用章，而非上訴人單位公章，該印章具有專門的加蓋前提，僅在辦理個(gè)人信貸業(yè)務(wù)時(shí)加蓋才能發(fā)揮法律效力，在其他文件上加蓋均屬無效行為，并且證明中“四個(gè)月逾期記錄非本人人為造成”，這一說法不明確，并不是上訴人真實(shí)的意思表示，貸款逾期未償還只能是貸款人原因造成，不可能存在其他原因。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。被上訴人孫忠寶答辯稱服從原審法院判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、個(gè)人信用報(bào)告一份、北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社三寶信用社出具的證明一份、借款合同一份、借款展期協(xié)議一份、孫忠寶還款列表一份等證據(jù)材料載卷佐證，并經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證及本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被上訴人孫忠寶對(duì)其借款的事實(shí)并無異議。被上訴人因連續(xù)四個(gè)月出現(xiàn)逾期還貸，造成信用等級(jí)不良，主張因上訴人所屬單位三寶信用社的原因造成其逾期還款，并提交了北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社三寶信用社出具的證明一份。上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)該證明的真實(shí)性并無異議，但主張?jiān)撟C明加蓋的是個(gè)人信貸業(yè)務(wù)合同專用章，不具有證明力，逾期還款只能是被上訴人孫忠寶自身原因造成的。被上訴人孫忠寶提交的證明雖加蓋的是個(gè)人信貸業(yè)務(wù)合同專用章，但上訴人對(duì)該證明的真實(shí)性并無異議，該證據(jù)能夠排除逾期記錄系被上訴人本人造成，上訴人主張?jiān)撟C據(jù)沒有證明力的上訴理由不能成立。上訴人雖稱證明中“四個(gè)月逾期記錄非本人人為造成”，并不是上訴人真實(shí)的意思表示，但并未提供充分證據(jù)證明其主張。本案中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人孫忠寶的該筆逾期貸款是通過辦理新貸款償還舊貸款的方式進(jìn)行的結(jié)清。在排除被上訴人孫忠寶本人原因?qū)е沦J款逾期外，能夠認(rèn)定是上訴人業(yè)務(wù)辦理延期導(dǎo)致的逾期還貸。因此，原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)刪除被上訴人的不良信用記錄有證據(jù)支持。上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)消除不良信用記錄的責(zé)任的上訴理由不能成立。綜上，上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 丁云龍
審 判 員 姜 鋒
審 判 員 袁 莉
二〇二一年十二月二十日
書 記 員 楊 焜
法官助理 （代）
成為第一個(gè)評(píng)論者