上訴人（原審被告）：唐冰川，男，1976年12月6日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

被上訴人（原審原告）：重慶商社物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)。

法定代表人：段成倫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張玉，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卞曉蕊，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人唐冰川因與被上訴人重慶商社物業(yè)管理有限公司（以下簡稱商社物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2019）渝0108民初11869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人唐冰川、被上訴人商社物業(yè)的委托訴訟代理人張玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

唐冰川上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回商社物業(yè)的全部訴訟請求；判決支持上訴人在一審中提出的反訴的請求，確認(rèn)商社物業(yè)將中天陽光美地小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)的行為無效；本案一、二審訴訟費(fèi)由商社物業(yè)承擔(dān)。事實(shí)及理由：商社物業(yè)與重慶商社中天物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中天物業(yè)）簽訂《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》時(shí)并未取得資質(zhì)，簽訂過程違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且價(jià)格存在欺詐，應(yīng)屬無效合同。在合同履行過程中，商社物業(yè)未經(jīng)物價(jià)主管部門批準(zhǔn)，擅自單方上調(diào)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其行為違法，所做表決結(jié)果無效，對業(yè)主并無約束力。在一審審理過程中，《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》并未出示合同原件予以質(zhì)證，該證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。（2017）渝0108民初9814號案判決推定的事實(shí)并非真實(shí)事實(shí)，應(yīng)允許上訴人通過申請鑒定予以推翻。案涉小區(qū)業(yè)主覃邦澤已委托鑒定機(jī)構(gòu)對調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)意見征詢單簽字進(jìn)行筆跡鑒定，能夠證明被上訴人有偽造業(yè)主簽名的事實(shí)，一審判決認(rèn)定被上訴人物業(yè)服務(wù)不存在重大瑕疵和根本性違約錯(cuò)誤，案涉小區(qū)存在明顯消防安全隱患，被上訴人要求上訴人支付違約金沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人從未收到催款函，不能達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的后果。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、程序違法，未受理上訴人的訴求，致使關(guān)鍵事實(shí)未查明。

商社物業(yè)辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回唐冰川的上訴請求，維持原判。涉案前期物業(yè)合同合法有效，陽光美地小區(qū)經(jīng)業(yè)主表決同意調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)合法有效，上訴人應(yīng)當(dāng)向我方支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及違約金；一審程序合法，上訴人在一審中提的鑒定申請并無必要，一審對其不予支持并不屬于程序違法，上訴人在一審中提出的反訴申請是另一法律關(guān)系，一審不予受理不違反法律規(guī)定；我方已經(jīng)按照約定提供物業(yè)服務(wù)，不存在重大瑕疵，也不存在根本違約，上訴人所稱缺乏依據(jù)；對于合同效力問題，我方認(rèn)為合同合法有效，不存在無效的情形；關(guān)于訴訟時(shí)效，我方通過郵寄催款函的方式對其進(jìn)行催收，催收行為引起訴訟時(shí)效的中斷，因此不存在訴訟時(shí)效已屆滿。

商社物業(yè)向一審法院起訴請求：1、判決被告向原告支付2014年1月1日至2018年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)12474元；2、判決被告向原告支付違約金（違約金以欠付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為基數(shù)，從欠費(fèi)之日起按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；3、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年，原告作為乙方與中天物業(yè)作為甲方簽訂《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定甲方選聘乙方對位于重慶市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（南岸）中天陽光美地小區(qū)（以下簡稱陽光美地小區(qū)）實(shí)施前期物業(yè)管理服務(wù)；戶數(shù)為866、占地面積86836平方米，建筑面積159293平方米、多層棟數(shù)為24；物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積住宅為1.20元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季繳納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在每季前十日內(nèi)履行繳納義務(wù)；業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時(shí)如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金；合同期限為三年，自2004年7月20日至2007年7月20日止，合同期未滿，業(yè)主委員會(huì)與選聘或續(xù)聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時(shí)，本合同終止…該合同乙方法定代表人處有夏述輝的簽名并加蓋商社物業(yè)的公章,甲方處有楊建輝的簽名并加蓋中天物業(yè)的公章。該合同落款處注明的簽訂時(shí)間為2004年7月20日。原告于2004年入駐陽光美地小區(qū)后，依據(jù)該合同的約定為陽光美地小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

2007年，原告作為乙方與中天物業(yè)作為甲方繼續(xù)簽訂《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定甲方選聘乙方對陽光美地小區(qū)實(shí)施前期物業(yè)管理服務(wù)；物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積住宅為1.20元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季繳納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在每季前十日內(nèi)履行繳納義務(wù)；業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時(shí)如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金；合同期限為三年，自2007年10月15日至2010年10月15日止。如甲乙雙方不重新簽訂新服務(wù)合同視本合同自行延長?！摵贤曳椒ǘù砣颂幱袕埡拥暮灻⒓由w商社物業(yè)的公章,甲方處有楊建輝的簽名并加蓋中天物業(yè)的公章。

上述合同約定的三年期限到期后，仍由原告繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。2014年1月1日起，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)調(diào)整為（按建筑面積）住宅1.7元/月/平方米。該小區(qū)未成立業(yè)委會(huì)。

被告系位于重慶市南岸區(qū)南坪鎮(zhèn)南湖路29號21幢3單元3-1房屋的業(yè)主，該房屋的建筑面積為122.30平方米。原告分別于2015年12月28日、2017年12月31日、2018年12月31日通過向被告郵寄催款函的形式向被告催收物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤費(fèi)等費(fèi)用，并蓋有郵局郵戳證實(shí)已投遞。

（2017）渝0108民初9814號民事判決書載明：2013年8月24日，原告在小區(qū)張貼了《關(guān)于調(diào)整陽光美地小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)的公開信》，并說明因物價(jià)飛漲、員工流失率加大等各種原因，擬于2014年1月1日起將小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)調(diào)整為住宅1.7元/平方米/月（建筑面積）。之后，原告通過以上門書面征求意見的形式，向該小區(qū)全體業(yè)主征求調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)的意見。2013年9月25日，在南坪鎮(zhèn)派出所工作人員、重慶市南岸區(qū)南坪鎮(zhèn)白鶴苑居民委員會(huì)（以下簡稱“白鶴苑居委會(huì)”）及部分業(yè)主的見證下，對業(yè)主意見征詢選票進(jìn)行了開箱唱票統(tǒng)計(jì)，其中同意漲價(jià)票數(shù)為686票，不同意票數(shù)為96票，棄權(quán)票數(shù)為84票。同日，白鶴苑居委會(huì)將陽光美地小區(qū)25份調(diào)價(jià)意見征詢表（封存文件袋）存檔保存。同年9月26日，原告將征詢選票的結(jié)果向陽光美地小區(qū)全體業(yè)主及住戶進(jìn)行了公示說明，并明確于2014年1月1日起按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)（建筑面積：住宅1.7元/平方米/月，商鋪3.0元/平方米）。該判決書并對《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》是否成立并生效，上調(diào)物業(yè)服務(wù)費(fèi)至1.7元/平方米/月的是否合法的問題進(jìn)行了評述，并經(jīng)重慶市第五中級人民法院作出（2018）渝05民終5664號民事判決書予以維持。

一審法院認(rèn)為，原告與重慶商社中天物業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》是雙方根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī),在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的,形式要件符合相關(guān)法律規(guī)定,合同內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同真實(shí)有效。前期物業(yè)服務(wù)合同到期后，因該小區(qū)未能成立業(yè)主委員會(huì)，無法作出續(xù)聘或選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，而原告又自愿按照原物業(yè)服務(wù)合同的約定繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)。因此，根據(jù)《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條第三款“物業(yè)服務(wù)合同期限屆滿，業(yè)主大會(huì)沒有作出選聘或者續(xù)聘決定，原物業(yè)服務(wù)企業(yè)自愿按照原合同約定繼續(xù)提供服務(wù)的，物業(yè)服務(wù)合同自動(dòng)延續(xù)至業(yè)主大會(huì)作出選聘或續(xù)聘決定為止”的規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同，其履行期限已自動(dòng)延續(xù)，該小區(qū)的全體業(yè)主或物業(yè)使用人均應(yīng)繼續(xù)按照該合同的約定履行義務(wù)。對于被告所述原告不具備物業(yè)服務(wù)資質(zhì)從而合同無效的抗辯意見，(2017)渝0108民初9814號案件已對該問題進(jìn)行了評述，本案不再贅述。

對于被告辯稱原告物業(yè)服務(wù)存在重大問題未盡到物業(yè)服務(wù)責(zé)任的意見，其舉示的證據(jù)不能證明原告提供的物業(yè)服務(wù)存在重大的服務(wù)瑕疵以及原告存在根本違約的行為，故對被告提出的拒交理由，一審法院不予采納。一審法院認(rèn)為物業(yè)服務(wù)是長期、持續(xù)性，不可避免存在服務(wù)瑕疵，作為物業(yè)服務(wù)合同的相對方，原告應(yīng)虛心傾聽業(yè)主的意見，不斷提高及完善服務(wù)質(zhì)量，以盡量達(dá)到業(yè)主的期望。被告作為業(yè)主，也有按時(shí)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)。原、被告雙方應(yīng)共同努力營造和諧的居住環(huán)境。

對于被告辯稱原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)漲價(jià)違法。經(jīng)查實(shí)，2013年9月25日，在南坪鎮(zhèn)派出所工作人員、重慶市南岸區(qū)南坪鎮(zhèn)白鶴苑居民委員會(huì)（以下簡稱白鶴苑居委會(huì)）及部分業(yè)主的見證下，對業(yè)主意見征詢選票進(jìn)行了開箱唱票統(tǒng)計(jì)，其中同意漲價(jià)票數(shù)為686票，不同意票數(shù)為96票，棄權(quán)票數(shù)為84票。同日，白鶴苑居委會(huì)將陽光美地小區(qū)25份調(diào)價(jià)意見征詢表（封存文件袋）存檔保存。同年9月26日，原告將征詢選票的結(jié)果向陽光美地小區(qū)全體業(yè)主及住戶進(jìn)行了公示說明，并明確于2014年1月1日起按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)（建筑面積：住宅1.7元/平方米/月，商鋪3.0元/平方米）。一審法院認(rèn)為，表決同意漲價(jià)的業(yè)主戶數(shù)已超過小區(qū)總戶數(shù)的一半，其專有部分面積亦超過小區(qū)總建筑的一半。其次，業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。本案中，原告采取書面征求意見的形式召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議，并不違反《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》中關(guān)于業(yè)主大會(huì)會(huì)議形式的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)視為陽光美地小區(qū)過半數(shù)業(yè)主通過書面征求意見的形式召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議，表決同意物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至1.7元/月/平方米。被告作為該小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)受到上述決定的約束，并向原告繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。對于被告要求確認(rèn)原告對中天陽光美地小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)行為無效的反訴申請，一審法院認(rèn)為系另一法律關(guān)系，且已經(jīng)(2017)渝0108民初9814號案件對物業(yè)服務(wù)費(fèi)上調(diào)行為進(jìn)行了認(rèn)定，該判決已經(jīng)生效，故對其反訴申請，一審法院未予受理。

對于訴訟時(shí)效的問題。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案原告分別于2015年12月28日、2017年12月31日、2018年12月31日通過向被告郵寄催款函的形式向被告催收物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤費(fèi)等費(fèi)用，該催收行為引起了訴訟時(shí)效的中斷。至原告于2019年5月10日向本院遞交民事起訴狀，原告請求的物業(yè)服務(wù)費(fèi)并未過訴訟時(shí)效期間，故對被告的該項(xiàng)抗辯意見，一審法院不予采信。

綜上，關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告應(yīng)向原告繳納拖欠的從2014年1月1日起至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為12474元（122.30平方米×1.7元/每平方米×60個(gè)月）。

關(guān)于違約金，被告作為小區(qū)業(yè)主，亦受上述前期物業(yè)服務(wù)合同的約束。上述前期物業(yè)服務(wù)合同約定業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時(shí)如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金?，F(xiàn)被告逾期支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以調(diào)整。根據(jù)案件事實(shí)，一審法院酌情決定按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，因合同約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)按季繳納，并于每季前十日內(nèi)履行繳納義務(wù)，則違約金以當(dāng)季欠交費(fèi)用為基數(shù)，自2014年1月11日起計(jì)算至付清時(shí)為止。

庭審中，被告提交《責(zé)令原告提交征詢選票統(tǒng)計(jì)人員房產(chǎn)信息申請書》、《筆跡鑒定申請書》，該兩份申請認(rèn)為調(diào)價(jià)過程存在疑點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)費(fèi)調(diào)價(jià)流程及經(jīng)過已經(jīng)在(2017)渝0108民初9814號案件審理查明，并且該判決書已經(jīng)生效。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。既然已經(jīng)認(rèn)定，現(xiàn)被告申請重新鑒定已無必要，故一審法院對該兩份鑒定申請不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第（七）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條、第十二條、第二十六條之規(guī)定，一審判決：一、限被告唐冰川于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告重慶商社物業(yè)管理有限公司2014年1月1日起至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)12474元；并支付違約金（違約金以各當(dāng)季欠交費(fèi)用為基數(shù)，自2014年1月11日起按照人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)為止）；二、駁回原告重慶商社物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)191元，由被告唐冰川承擔(dān)（此款由原告重慶商社物業(yè)管理有限公司墊付，限被告唐冰川于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款支付給原告重慶商社物業(yè)管理有限公司）。

本院二審期間，唐冰川向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、重慶法正司法鑒定所渝法正2020文痕鑒字第259號司法鑒定意見書，擬證明業(yè)主大會(huì)投票弄虛作假，表決意見單和表決結(jié)果均系偽造；證據(jù)二、被上訴人與中天物業(yè)在另案所做情況說明，擬證明被上訴人已放棄對前述筆跡鑒定意見申請重新鑒定；證據(jù)三、XX棟X單元X-X號中天陽光美地小區(qū)調(diào)整物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)意見征詢單復(fù)印件和23棟照片3張，擬證明該房號不存在，表決意見單造假；證據(jù)四、XX棟X單元X-X號的征詢意見單復(fù)印件1份，上訴人解釋稱該小區(qū)沒有27棟，證明目的同前。

對于上訴人舉示證據(jù)，被上訴人提出，對證據(jù)一的證據(jù)三性均不予認(rèn)可，該司法鑒定意見書是案外人單方委托所做，鑒定材料依據(jù)的檢材均是復(fù)制件，故不認(rèn)可鑒定結(jié)論，也不同意上訴人的證明目的，不能由此證明業(yè)主大會(huì)和投票弄虛作假、程序違法，也不能由此否定表決結(jié)果的效力；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但該情況說明是另外案件中根據(jù)該案的具體情況，當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的處置，與本案無關(guān)，不能證明我方認(rèn)可鑒定結(jié)論，不能達(dá)到上訴人的證明目的；對證據(jù)三、四的三性均不予認(rèn)可，系復(fù)印件，不同意其證明目的，不能由此推斷相應(yīng)的征詢意見單系偽造，也不能由此證明業(yè)主大會(huì)和投票弄虛作假。

經(jīng)本院審查，唐冰川在二審中舉示的證據(jù)與陽光美地小區(qū)其他業(yè)主與商社物業(yè)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件中舉示的證據(jù)原件核對一致，本院對前述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于商社物業(yè)與中天物業(yè)簽訂的《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》的效力問題，因該合同為前期物業(yè)服務(wù)合同，合同屆滿時(shí)間為2007年7月20日。前期物業(yè)服務(wù)合同到期后，商社物業(yè)仍在陽光美地小區(qū)持續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，與小區(qū)全體業(yè)主形成事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系，故商社物業(yè)與陽光美地小區(qū)全體業(yè)主的權(quán)利義務(wù)仍參照原前期物業(yè)服務(wù)合同的約定，直至小區(qū)新的物業(yè)服務(wù)合同產(chǎn)生。唐冰川入住陽光美地小區(qū)后，按照前期物業(yè)服務(wù)合同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，直至2014年陽光美地小區(qū)提高了小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，唐冰川開始欠繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)，雙方發(fā)生糾紛。故在本案是否出示《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》原件并不能否定商社物業(yè)至今在陽光美地小區(qū)續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，與小區(qū)全體業(yè)主形成事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系的事實(shí)。

關(guān)于商社物業(yè)從2014年起上調(diào)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的程序是否合法的問題，本院（2018）渝05民終5664號民事判決已經(jīng)對此作出了認(rèn)定處理，認(rèn)定商社物業(yè)的漲價(jià)行為合法。前述案件是陽光美地小區(qū)另一業(yè)主與商社物業(yè)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛，其提出的主張具有共益的性質(zhì)，而本院針對該問題作出的判決對全體業(yè)主有效，陽光美地小區(qū)其他業(yè)主知曉后對此有不同意見的，可以依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)，撤銷該份判決。因此，本案對漲價(jià)問題不再審理，否則每個(gè)業(yè)主提出該項(xiàng)抗辯，人民法院均要對此進(jìn)行審理，不僅浪費(fèi)司法資源，也不符合法理。陽光美地小區(qū)全體業(yè)主可以依照法律、法規(guī)規(guī)定共同決定是否續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并決定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。2007年的前期物業(yè)服務(wù)合同與2004年前期物業(yè)服務(wù)合同的主要內(nèi)容一致，亦與2014年的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)無關(guān)聯(lián)性。對于訴訟時(shí)效問題，被上訴人在一審中已經(jīng)舉示郵寄催款函的證據(jù)，上訴人雖對此提出異議，但并未舉示相反證據(jù)予以反駁，自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其上訴理由不予支持。在被上訴人為案涉小區(qū)已實(shí)際提供物業(yè)服務(wù)且不存在重大瑕疵的情況下，上訴人長期拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)拒不繳納，已構(gòu)成違約，一審法院根據(jù)案情酌情主張的違約金并無不當(dāng)，本院予以維持。唐冰川在二審中舉示的新證據(jù)，其內(nèi)容并不能佐證其上訴請求成立，并不能否定本院（2018）渝05民終5664號民事判決對商社物業(yè)漲價(jià)行為的認(rèn)定，本院對其證明目的不予采納。

綜上所述，唐冰川的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)191元，由上訴人唐冰川負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月三日

法官助理　李茜希

書 記 員　陳　濤