上訴人（原審原告）:羅某某，男，漢族。

委托訴訟代理人：周海娟，重慶華立萬韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張幸，重慶華立萬韜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:胡某某，女，漢族。

被上訴人（原審被告）:楊小某，男，漢族。

上訴人羅某某因與被上訴人胡某某、楊小某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初12133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅某某上訴請求：1、撤銷一審判決，支持上訴人的一審全部訴訟請求；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。胡某某、楊小某稱其是受案外人蔡傳茂委托收保證金，其收取羅某某款項(xiàng)具有合法根據(jù)的抗辯事實(shí)及理由不成立；雖然法院認(rèn)為上訴人與胡某某之間借貸關(guān)系不成立，但上訴人向胡某某轉(zhuǎn)款是客觀事實(shí)，上訴人未向其他案外人轉(zhuǎn)款，因此胡某某收取上訴人轉(zhuǎn)款沒有合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

胡某某答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。

楊小某未作答辯。

羅某某向一審法院起訴請求：1.判決二被告共同向原告返還52.9萬元，并自2018年6月22日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付資金占用期間的利息;2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)均由二被告共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日，胡某某經(jīng)手機(jī)短信將其建設(shè)銀行卡號(hào)43406237********發(fā)給蔡傳茂。當(dāng)日，羅某某向胡某某建設(shè)銀行43406237602XXXX6賬戶轉(zhuǎn)賬67.9萬元。

2018年8月20日，羅某某以胡某某、楊小某為被告，向重慶市涪陵區(qū)人民法院提起民間借貸糾紛訴訟。羅某某在該案中稱，胡某某以投標(biāo)需資金周轉(zhuǎn)為由，向其借款67.9萬元，口頭約定借期兩個(gè)月，月利率2%，若未按期歸還，由胡某某承擔(dān)律師費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用。但到期后經(jīng)多次催收，胡某某僅歸還了15萬元。該案審理中，羅某某還陳述其是經(jīng)蔡傳茂介紹認(rèn)識(shí)的胡某某。胡某某申請的證人葉芝霖當(dāng)庭陳述，胡某某向其打款70萬元，該款是用于中齊公司投標(biāo)保證金，他在收到款后未直接將款打給中齊公司，而是挪作他用，后胡某某找他還款，因他還不出款才向胡某某出了借條，寫明期限一個(gè)月，利息3%。之后他向胡某某歸還了18萬元。胡某某與葉芝霖均稱葉芝霖出具的借條只是因?yàn)檎胰送稑?biāo)的事情不便寫出來，才寫的借條，不是真實(shí)借款。

重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，對于胡某某所稱羅某某于2018年6月21日14時(shí)38分轉(zhuǎn)入胡某某賬戶67.9萬元及胡某某后來通過該賬戶轉(zhuǎn)給羅某某15萬元，均系胡某某受蔡傳茂安排幫蔡收付投標(biāo)保證金的事實(shí)，有胡某某舉示的鏈條證據(jù)等在卷佐證，具有高度概然性；羅某某稱胡某某、楊小某尚欠其借款52.9萬元，證據(jù)不足。據(jù)此，該法院于2019年2月18日判決駁回了羅某某的訴訟請求。

另查明，2013年5月20日，胡某某與楊小某登記結(jié)婚。

胡某某在本案中舉示了以下證據(jù),欲證明其是受蔡傳茂安排向羅某某收款，只是付款渠道，并未獲利，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

1、2018年渝北區(qū)大灣鎮(zhèn)“四好農(nóng)村路”建設(shè)工程施工招標(biāo)三標(biāo)段、五標(biāo)段公告及招標(biāo)文件范本、補(bǔ)遺，欲證明工程業(yè)主在2018年5月2日發(fā)布招標(biāo)公告、投標(biāo)保證金為78萬元及其繳納時(shí)間截止為2018年6月24日；

2、蔡文創(chuàng)（平頭蔡）微信身份頁面、手機(jī)135……4596充值增值稅發(fā)票、胡某某與蔡文創(chuàng)聊天記錄，“平頭蔡”的微信手機(jī)號(hào)碼為135……4596，聊天中，蔡文創(chuàng)稱胡某某為“胡總”，并稱他是蔡傳茂那邊的，蔡文創(chuàng)在2018年5月2日讓胡某某將“那一家公司名稱”發(fā)給他以便他核實(shí)，胡某某回復(fù)“江西省銀鷹建設(shè)工程有限公司”并讓蔡文創(chuàng)核查。蔡文創(chuàng)在2018年5月3日將渝北區(qū)大灣鎮(zhèn)公路有關(guān)資料發(fā)送給胡某某，胡某某詢問蔡文創(chuàng)“我們是投哪個(gè)標(biāo)段”，蔡文創(chuàng)回復(fù)“還不確定”。同年5月16日，蔡文創(chuàng)問胡某某“胡總，如果你方便的話幫我催一下銀鷹的資料，我催了幾次了，他們都說盡快得很，還沒有開始做資料”。胡某某表示同意。同日，胡某某還向蔡文創(chuàng)發(fā)送“中齊建設(shè)工程有限公司，中渝愛都會(huì).3棟30-X，資料員電話（此處為號(hào)碼，略）楊”。蔡文創(chuàng)表示收到。

3、葉芝霖（蕊--雨）微信身份頁面、胡某某與葉芝霖的微信聊天記錄、2018年5月3日，胡某某微信葉芝霖問渝北大灣鎮(zhèn)公路建設(shè)工程“銀鷹開了沒”，葉芝霖將渝北大灣鎮(zhèn)公路工程定稿資料DOC.文件及相關(guān)文件的電腦打開頁面。主要內(nèi)容是葉芝霖與胡某某相互聯(lián)系關(guān)于投標(biāo)、公司資料、資金、有關(guān)公司聯(lián)系人、資金利息等情況，但未涉及羅某某向胡某某支付款項(xiàng)及利息等內(nèi)容。

4、蔡傳茂（茂）微信身份頁面、胡某某與蔡傳茂短信聊天記錄和微信聊天記錄、蔡傳茂手機(jī)充值增值稅發(fā)票、2018年6月21日14：08時(shí)，胡某某以手機(jī)短信息將其個(gè)人的銀行賬號(hào)、開戶行發(fā)送給蔡傳茂。蔡文創(chuàng)在當(dāng)日14：40將羅某某手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬67.9萬元的截屏以微信發(fā)送給胡某某。胡某某當(dāng)即回復(fù)稱“收到”。2018年8月10日，蔡傳茂以手機(jī)短信將羅某某的姓名、銀行賬號(hào)、開戶行回復(fù)給了胡某某。

5、中齊公司繳納投標(biāo)保證金憑證（微信截圖），載明胡某某與蔡文創(chuàng)經(jīng)微信傳送的中齊公司向渝北區(qū)公共資源交易中心匯款情況。

6、羅某某與胡某某之間的短信聊天記錄,2018年10月18日前，胡某某在手機(jī)短信中向羅某某表示：“我在這個(gè)期限中，也會(huì)努力找錢，盡快把你們的還清，你看行嗎？”“明天肯定沒得問題，你一定看得到結(jié)果，看得到錢?！绷_某某則稱“他的話我早就不信了，第一時(shí)間把他車扣了?！?018年10月18日，胡某某向羅某某發(fā)出手機(jī)短信“羅總，經(jīng)努力追葉芝霖這邊又前幾天從微信上轉(zhuǎn)了2萬還你的錢（因我的銀行卡被你凍結(jié)），今天才辦好銀行卡，從微信提取了已轉(zhuǎn)（備注葉紅艷、葉芝霖）。注意查收！”10月19日，羅某某回復(fù)“沒收到。”胡某某則稱“卡有點(diǎn)問題，今天又去銀行辦?！?/p>

7、胡某某向羅某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。載明：2018年8月13日、14日、23日，胡某某經(jīng)其個(gè)人賬戶向羅成貴分別轉(zhuǎn)賬2萬元、6萬元、2萬元，轉(zhuǎn)賬備注為“葉芝霖還款”或“葉紅艷、葉芝霖還款”。2018年10月19日，胡某某向羅某某賬戶存入2萬元并備注“葉紅艷、葉芝霖還款”。2018年11月2日，胡某某又向羅某某賬戶存入3萬元并備注“葉紅艷、葉芝霖還款”。

羅某某對上述證據(jù)中胡某某在2018年8月13日后向其轉(zhuǎn)賬共15萬元的憑證無異議，認(rèn)為其他證據(jù)不真實(shí)、也與本案無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，羅某某作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人，應(yīng)對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任，其中就包含對胡某某取得款項(xiàng)是否有合法依據(jù)舉證證實(shí)。羅某某曾就本案糾紛以借貸關(guān)系為由向法院起訴胡某某，要求胡某某返還借款52.9萬元。其在該案中明確陳述胡某某向其借款67.9萬元，借期兩個(gè)月，月利率2%，若未按期歸還，由胡某某承擔(dān)律師費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用，到期后經(jīng)催收，胡某某歸還了15萬元。法院在該案中以證據(jù)不足駁回了羅某某的訴訟請求。可見，羅某某主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系為借貸關(guān)系。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他法律具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ)。并且，從本案證據(jù)也表明，羅某某向胡某某轉(zhuǎn)賬付款是經(jīng)其與胡某某或他人合意后的自愿完成的行為，羅某某在借貸糾紛案件中的訴訟請求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚝衬持鲝垯?quán)利，一審法院不予支持。由于其向胡某某主張不當(dāng)?shù)美怀闪?，其對胡某某夫妻楊小某主張?quán)利亦沒有法律依據(jù)，其對楊小某的訴訟請求，一審法院也不予支持。

綜上所述，原告羅某某的訴訟請求，不能成立。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告羅某某的全部訴訟請求。本案案件受理費(fèi)9090元，減半收取4545元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)4020元，合計(jì)8565元，由原告羅成貴負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中羅某某向胡某某轉(zhuǎn)款67.9萬元，后胡某某通過該賬戶轉(zhuǎn)給羅某某15萬元，羅某某主張胡某某收取案涉款項(xiàng)沒有法律依據(jù)對剩余52.9萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。具體在本案而言，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由羅某某舉證證明胡某某收取案涉款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，理由如下：

首先，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明。不當(dāng)?shù)美⒉粚儆谖覈梢?guī)定的舉證責(zé)任倒置情形之一，故羅某某認(rèn)為胡某某收取案涉款項(xiàng)沒有法律依據(jù)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)由羅某某對相關(guān)事實(shí)舉證證明。

其次，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的財(cái)產(chǎn)給付行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系在形式上相分離的情形，收款人提供的證據(jù)往往無法與給付人的主張的事實(shí)直接關(guān)聯(lián)。依據(jù)本案一審查明事實(shí)來看，胡某某收取羅某某的款項(xiàng)系胡某某受蔡傳茂的安排幫蔡傳茂收取投標(biāo)保證金，并非是胡某某與羅某某之間建立直接法律關(guān)系，若將“胡某某收取羅某某的案涉款項(xiàng)是否具有法律依據(jù)”的舉證責(zé)任分配給胡某某本人，不利于保護(hù)市場交易的穩(wěn)定和財(cái)產(chǎn)安全。

再次，關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，“沒有法律上的依據(jù)”是指用法律衡量被給付人的獲益是否為合法利益的后續(xù)評價(jià)，并非是指給付人在作出給付行為時(shí)可以沒有任何初始原因或目的。因此羅某某向胡某某轉(zhuǎn)款的行為應(yīng)當(dāng)具有意圖與胡某某或他人建立某種基礎(chǔ)法律關(guān)系的原因或目的，即使該基礎(chǔ)法律關(guān)系之后發(fā)生變動(dòng)不復(fù)存在或被法院認(rèn)定為自始不存在，亦屬于羅某某可以證明且應(yīng)當(dāng)證明的積極事實(shí)。

因此，在羅某某僅以胡某某收取了其案涉款項(xiàng)系客觀事實(shí)，而未能舉證證明胡某某收取該款項(xiàng)沒有法律依據(jù)的情況下，羅某某主張胡某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任不能當(dāng)然轉(zhuǎn)移至胡某某一方，羅某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；……第六項(xiàng)、第七項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。胡某某收取羅某某67.9萬元以及胡某某后來通過該賬戶轉(zhuǎn)款給羅某某15萬元均系胡某某受蔡傳茂安排幫蔡收付投標(biāo)保證金，是另案羅某某訴胡某某、楊小某民間借貸糾紛訴訟的生效判決所認(rèn)定的基本事實(shí)，在該生效判決所認(rèn)定的基本事實(shí)并未經(jīng)審判監(jiān)督程序被推翻、羅某某在本案中亦無相反證據(jù)足以推翻該生效判決認(rèn)定事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡某某收取羅某某的案涉款項(xiàng)具有法律根據(jù)且未取得不當(dāng)利益，羅某某主張胡某某收取案涉款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛扇狈κ聦?shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人羅某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9090元，由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

二〇二一年三月××日

法官助理　　康　佳

書 記 員　　張遠(yuǎn)馨