上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳壓西，重慶圖為律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：程本福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：甘學英，重慶創(chuàng)豪律師事務所律師。

原審第三人：張學倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人陳某某因與被上訴人程本福、原審第三人張學倫租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初14533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人陳壓西，被上訴人程本福及其委托訴訟代理人甘學英到庭參加訴訟。原審第三人張學倫經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

陳某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判維持雙方的租賃關系，并按2019年2月15日上訴人與程波簽訂的《馨園茶樓轉讓租賃協議》履行；2、本案一、二審訴訟費用由程本福負擔。事實和理由：1、一審中程本福起訴依據的《馨園茶樓轉讓租賃協議》系偽造；2、一審法院認定合同中的房屋不能轉租與事實不符；3、一審法院認定案涉《聯營協議》合同性質為轉租合同是錯誤的。

程本福辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回陳某某的上訴請求。

張學倫未出庭陳述意見。

程本福向一審法院起訴請求：1.解除程本福與陳某某之間于2019年2月15日簽訂的《馨園茶樓轉讓租賃協議》；2.陳某某立即搬離承租房屋；3.陳某某支付程本福自2020年7月10日起至實際搬離時止的房屋占用使用費，按照4000元/月為標準進行計算。

一審法院認定的事實：位于重慶市渝中區(qū)體育路**房屋登記在程本福名下，房屋用途為辦公用房。

2019年2月15日，程本福（甲方）與陳某某（乙方）簽訂《馨園茶樓轉讓租賃協議》，約定位于渝中區(qū)體育路78號7-1（健康路平街），為非住宅用房，房屋面積為200㎡。協議約定租賃期限為八年，從2019年10月10日至2027年10月10日協議到期，期間出租方不得擅自單方收回房屋或轉租他人使用，雙方如愿續(xù)租，共同協商續(xù)約。合同約定每月租金4000元，按季度支付，提前半個月付下季度租金。合同約定保證金5000元。

同日，程波還與陳某某（乙方）簽訂《馨園茶樓轉讓租賃協議》。合同約定的租賃房屋、租金、租賃支付時間、保證金等內容與程本福簽訂的協議一致。該租賃協議增加陳某某另支付15000元裝修賠償金給程本福。該協議尾部書寫：“房屋不能轉租”。程波還出具收條載明收到保證金5000元及裝修賠償金15000元。

合同簽訂后，程本福將房屋交付給陳某某使用。陳某某交付截止2020年7月9日的租金。

2020年3月18日，陳某某（甲方）與張學倫（乙方）簽訂《聯營協議》，約定房屋位于重慶市渝中區(qū)體育路78號7-1。協議約定的聯營期為2020年5月10日至2027年10月10日。合同第五條約定：“乙方每月需向甲方支付聯營費捌仟元，一年一付，提前一月支付下次聯營費?！焙贤诹鶙l約定：“聯營期間，乙方負責經營管理獨立核算，乙方聯營期間所產生的債權債務與甲方無任何關系，均由乙方自行負責?！?/p>

2020年3月20日，陳某某（甲方）與張學倫（乙方）簽訂《聯營合同補充條款》，約定內容為：“1.經雙方對裝修投入的認定，確定總投入約伍拾萬元整，甲乙雙方按照4：6比例支付，即甲方出資貳拾萬元整，乙方出資叁拾萬元整，總投入資金由甲方負責審核，乙方負責使用。2.經營過程中，財務由甲方負責審核，乙方負責做賬。3.分紅方式按照原聯營合同。”陳某某稱將該補充條款約定的二十萬元直接通過現金方式交給張學倫。張學倫以租賃房屋所在地注冊個體工商戶。

2020年4月23日，程本福向陳某某發(fā)出告知函，要求陳某某停止對租賃房屋結構的改變破壞行為。2020年4月28日，程本福向陳某某發(fā)出解除合同通知函，認為陳某某未恢復茶樓原狀，要求解除合同。

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。第九十六條規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第二百二十四條第二款規(guī)定,承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。

本案，程本福與陳某某就涉案房屋形成的租賃合同系當事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的禁止規(guī)定，應為合法有效。雙方均應受該協議的約定。陳某某未舉示證據證明程本福同意其轉租，且其舉示的合同文本中載明房屋不得轉租內容。因此，程本福要求解除合同的請求，予以支持。合同解除時間以陳某某收到訴狀副本的時間即2020年7月25日。關于陳某某辯稱其與張學倫系聯營而非轉租關系，二者之間的聯營協議約定由陳某某每月按固定金額收取租金，并無共享收益和共擔風險的內容。因此二者之間的關系根據雙方約定內容辨別，應為轉租關系，而非合同名稱所體現的聯營。對陳某某的該辯稱意見不予支持。程本福要求2020年7月10日起按合同約定的租金標準計算的房屋使用費用，予以支持。其中7月10日至25日期間為租金，金額為2064.5元，7月25日之后為占有使用費。據此，判決：“原告程本福與被告陳某某就重慶市渝中區(qū)體育路78號房屋之間的《馨園茶樓轉讓租賃協議》于2020年7月25日解除；被告陳某某在本判決生效后立即搬離重慶市渝中區(qū)體育路78號房屋；被告陳某某在本判決生效后立即向原告程本福支付租金2064.5元，并以每月4000元計算自2020年7月26日起至搬離之日止的占有使用費。本案受理費減半收取25元，由被告陳某某負擔?！?/p>

本院二審審理過程中，陳某某舉示了情況說明一份，擬證明程本福是由于漲租要求未得到滿足才提起本案訴訟要求解除合同。程本福不認可該證據的證明目的。

本院二審審理過程中陳某某申請對2019年2月15日簽訂的《馨園茶樓轉讓協議》中陳某某的簽名進行鑒定。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，陳某某在本案一審審理過程中就程本福所舉示的2019年2月15日所簽訂的《馨園茶樓轉讓協議》質證意見為該協議屬實，其在二審審理過程中認為協議中簽名為虛假要求進行鑒定有違誠信原則，對其鑒定申請本院不予準許。且從陳某某所舉示的銀行交易流水明細清單來看，案涉房屋的租金亦是向程本福進行的支付，陳某某上訴認為上述協議虛假的理由不能成立。

陳某某在承租房屋過程中與第三人張學倫簽訂《聯營協議》，該協議僅約定陳某某每月固定收取聯營費，不承擔聯營期間的風險與虧損，陳某某亦未舉示證據證明其按照與張學倫所簽訂的聯營補充條款所約定支付了相應的裝修投入，上述協議違反了聯營共擔風險、共付盈虧的根本特征，一審認定陳某某與張學倫之間名為聯營，實為租賃符合雙方之間法律關系的實質。陳某某與程本福所簽訂的《馨園茶樓轉讓協議》中并未約定承租人陳某某可以將其所承租的房屋進行轉租，其未經程本福同意轉租房屋，程本福有權要求解除合同，一審支持程本福解除合同的請求符合法律規(guī)定。

綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人陳某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　蘆明玉

審判員　　倪洪杰

審判員　　夏興蕓

二〇二一年二月二十日

（院?。?/p>

書記員　　王麗麗