上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市江**創(chuàng)富路****負(fù)****、21層21-3至21-5、22層至29層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902883690B。

負(fù)責(zé)人：龍保勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊云浩，重慶百事得律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：彭焱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**龍洲灣街道辦事處紅爐村。

委托訴訟代理人：吳美嫦，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐正全，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**江州路。

被上訴人（原審被告）：何某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**界石鎮(zhèn)新玉村。

被上訴人（原審被告）：盧某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**界石鎮(zhèn)新玉村。

被上訴人（原審被告）：重慶尚語運(yùn)輸有限公司，，住所地重慶市綦江區(qū)文龍街道通惠大道**嘉惠新城附**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500222MA5UQR471J。

法定代表人：趙怡愛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭程，重慶霧都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人彭焱、楊俊、何某、盧某、重慶尚語運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚語運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的委托訴訟代理人楊云浩；被上訴人彭焱的委托訴訟代理人唐正全；被上訴人楊俊；被上訴人盧某；被上訴人尚語運(yùn)輸公司委托訴訟代理人彭程到庭參加了審理。被上訴人何某經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要上訴理由為：一、原審適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同條款中列明的“污染”等情形應(yīng)為原因行為系歪曲理解；二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，認(rèn)定被上訴人彭焱的損失過大，鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行科學(xué)檢測(cè)，其沒有對(duì)魚塘現(xiàn)存魚類種類、大小、密度進(jìn)行打撈抽樣調(diào)查，鑒定報(bào)告認(rèn)定的魚類價(jià)格明顯過高，原審判決根據(jù)鑒定報(bào)告判決上訴人承擔(dān)全部損失違背財(cái)產(chǎn)損失填平原則。

彭焱答辯稱：原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。原審依照合同條款文意來理解并無不當(dāng)。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)魚塘存魚種類、大小、密度等問題，一審中鑒定人已就此問題一一作出了回答，鑒定人的鑒定方法具有科學(xué)性和客觀性。關(guān)于該次交通事故受污染的魚類的歸屬及處置問題并非該案的審理范圍，既然是全損，受污染的魚類必然要作無害化處理，不存在違背財(cái)產(chǎn)損失填平原則。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

楊俊、盧某答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求維持。

尚語運(yùn)輸公司答辯稱：本案污染是侵權(quán)發(fā)生后的侵權(quán)結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)包含在免責(zé)條款中。該污染結(jié)果為直接污染，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。

何某未作答辯。

彭焱向一審法院起訴請(qǐng)求：“1、請(qǐng)求依法判決被告賠償原告魚塘各類魚損失779200元，魚塘清淤費(fèi)用62700元，經(jīng)營(yíng)損失100000元，鑒定費(fèi)52000元，合計(jì)993900元，要求被告共同賠償993900元，要求被告人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)?！?/p>

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年9月18日，彭金鑫（案外人）與重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)新玉村一社（案外人）簽訂《土地租賃合同》，彭金鑫承包界石鎮(zhèn)新玉村一社的土地從事養(yǎng)殖、種植、農(nóng)家樂的開發(fā)，租賃期限從2005年10月1日至2028年9月30日止。2014年10月1日，彭焱（丙方）與彭金鑫（乙方）與重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)新玉村一社（甲方）簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定上述租地，由丙方承租，每年的土地租金由丙方支付，丙方繼續(xù)履行乙方與甲方于2005年9月18日簽訂的租地協(xié)議。承包魚塘面積共計(jì)34.82畝。

2019年10月29日20時(shí)55分，張春駕駛渝DK6X**號(hào)貨車經(jīng)過重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)新玉村水碓溝鄉(xiāng)村路段時(shí)，因操作不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻進(jìn)路段旁邊的田地中，導(dǎo)致車輛以及田地受損，且該車輛中的柴油和機(jī)油由此發(fā)生泄漏，導(dǎo)致田地和旁邊的水塘被污染。經(jīng)重慶市公安局巴南區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)勤務(wù)三大隊(duì)認(rèn)定，該單車事故中，張春負(fù)全部責(zé)任。一審?fù)徶?，原被告均?duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議。

2019年10月30日，經(jīng)重慶市巴南區(qū)生態(tài)環(huán)境局委托，重慶市巴南區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)該事故發(fā)生地上下游、周建魚塘、梁正吉魚塘、彭焱魚塘等進(jìn)行了水質(zhì)監(jiān)測(cè)。2019年12月2日，重慶市巴南區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具監(jiān)測(cè)報(bào)告，顯示彭焱魚塘地表水石油類含量為0.94mg／L,根據(jù)《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838-2002）的規(guī)定，該指標(biāo)已超出漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

一審審理中，彭焱申請(qǐng)對(duì)魚塘里的各種魚類損失及魚塘清淤費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定，一審法院院依法委托西南大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2020年6月16日，西南大學(xué)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定魚類損失為779200元，魚塘清淤費(fèi)用為62700元，共計(jì)841900元。，彭焱墊付鑒定費(fèi)52000元。一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行了質(zhì)詢。鑒定人就鑒定意見做了分析說明：根據(jù)彭焱口述成品、半成品購(gòu)買情況、飼料現(xiàn)狀及投喂情況，并結(jié)合其養(yǎng)殖技術(shù)水平，按照“專家評(píng)估法”相關(guān)規(guī)定，評(píng)估專家組參考國(guó)內(nèi)相似養(yǎng)殖場(chǎng)、王武主編《魚類增養(yǎng)殖學(xué)》、巴南區(qū)漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年報(bào)及漁業(yè)主管部門意見等因素，結(jié)合死魚照片，鑒定組人員綜合考慮，基本采信彭焱放養(yǎng)量，核定成活率、垂釣比例，確定案涉魚塘各類水產(chǎn)品存塘量。由于廣告牌已設(shè)置多年，原被告對(duì)此均無異議，因此本鑒定采信告示牌中水產(chǎn)品的價(jià)格，由此計(jì)算出，案涉魚塘里各種存量魚類的具體價(jià)值為779200元。同時(shí)，由于是交通事故，肇事車輛里的柴油、機(jī)油泄漏污染，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)淤泥仍有較大煤油味。污染魚塘淤泥必須全部徹底清除，才能繼續(xù)飼養(yǎng)魚類等水產(chǎn)品。經(jīng)鑒定組核定案涉魚塘污染淤泥厚度平均為15CM，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案涉魚塘的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式并結(jié)合魚塘清淤實(shí)際，塘底按魚塘面積90%計(jì)算，由于魚塘周邊無填埋場(chǎng)所，運(yùn)距至少2KM，由此計(jì)算出魚塘清淤費(fèi)用為62700元。

一審另查明，案涉車輛系楊俊、何某、盧某共同所有，車輛掛靠在尚語運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，張春系楊俊、何某、盧某雇請(qǐng)的駕駛員，系在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生的交通事故。案涉車輛在人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款第二十五條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震）地震及其次生災(zāi)害、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射……”。尚語運(yùn)輸公司確認(rèn)收到上述條款。

一審再查明，事故發(fā)生后人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司已因本次事故造成的路基損失及案外受污染魚塘的清淤費(fèi)用支付物品損失費(fèi)16784元（含交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元）。但被告尚未賠付彭焱任何費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張春因駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，致車輛發(fā)生側(cè)翻，車中柴油和機(jī)油發(fā)生泄漏致事故地點(diǎn)附近的魚塘水質(zhì)被污染。張春承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司辯稱彭焱在事故發(fā)生后未及時(shí)采取相應(yīng)措施減少損失，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。但據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，事發(fā)時(shí)間是晚上，彭焱無法及時(shí)作出應(yīng)急措施，且無證據(jù)證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)，彭焱可采取有效方法阻斷魚塘水質(zhì)受污染或者阻止污染擴(kuò)大而未使用，一審法院對(duì)該抗辯意見不予支持。故彭焱因本次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由張春承擔(dān)。而張春系楊俊、何某、盧某雇請(qǐng)的駕駛員，系在為楊俊、何某、盧某提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，張春的賠償責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)一方即楊俊、何某、盧某承擔(dān)。尚語運(yùn)輸公司作為案涉車輛的掛靠單位，對(duì)該車享有運(yùn)行利益，故應(yīng)與楊俊、何某、盧某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于案涉車輛在人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足部分，由楊俊、何某、盧某、尚語運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司辯稱，保險(xiǎn)條款中注明保險(xiǎn)公司對(duì)因污染產(chǎn)生的損失免責(zé)，且就該條款已對(duì)尚語運(yùn)輸公司盡到了提示說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款中列舉的“污染”等情形應(yīng)為原因行為，即因“污染”等原因?qū)е陆煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，而本案中的污染系交通事故導(dǎo)致的結(jié)果，而非導(dǎo)致交通事故的原因，且保險(xiǎn)公司亦未就“污染”作其它釋義。同時(shí)，根據(jù)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告及鑒定結(jié)論，污染與此次交通事故有因果關(guān)系，魚塘受污染造成的經(jīng)濟(jì)損失系本次交通事故導(dǎo)致的直接損失，故保險(xiǎn)公司不能依據(jù)此條款免除對(duì)本案中魚塘因污染而受到的損失的賠償責(zé)任。

關(guān)于彭焱在本次交通事故中產(chǎn)生的損失。一審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用科學(xué)合理的評(píng)估方法結(jié)合實(shí)際案情作出了評(píng)估結(jié)論，并經(jīng)過被告對(duì)鑒定人的質(zhì)詢，被告均沒有提出足以否定彭焱評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，故一審法院對(duì)彭焱申請(qǐng)鑒定得出的評(píng)估結(jié)論予以采信。故彭焱魚塘里各種魚類損失價(jià)值為779200元，魚塘清淤費(fèi)用為62700元。彭焱另向一審法院訴請(qǐng)被告支付經(jīng)營(yíng)損失，但并未向一審法院提交證實(shí)其具體金額的證據(jù)，一審法院不予支持，彭焱可待證據(jù)充分后就經(jīng)營(yíng)損失起訴主張賠償。綜上所述，彭焱因本次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為各種魚類損失價(jià)值為779200元，魚塘清淤費(fèi)用為62700元，鑒定費(fèi)52000元，共計(jì)893900元。因人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了2000元，故人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司僅需在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)841900元的損失。保險(xiǎn)外的損失鑒定費(fèi)52000元由楊俊、何某、盧某承擔(dān)，由尚語運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊俊經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)地法律后果，亦不影響一審法院依法缺席判決本案。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、第三十五條、四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告彭焱交通事故經(jīng)濟(jì)損失841900元；二、被告楊俊、何某、盧某賠償原告彭焱交通事故經(jīng)濟(jì)損失52000元，由被告重慶尚語運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告彭焱的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)，限本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)履行。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13739元，由被告楊俊、何某、盧某共同負(fù)擔(dān)，由被告重慶尚語運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)已由原告彭焱自愿墊付，限被告楊俊、何某、盧某和重慶尚語運(yùn)輸有限公司支付上述款項(xiàng)時(shí)徑付原告彭焱，一審法院預(yù)收的案件受理費(fèi)不作清退?！薄?/p>

二審中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)案涉魚塘進(jìn)行封存，對(duì)魚塘魚類進(jìn)行打撈，確定魚類價(jià)值及魚體內(nèi)是否存在石油物質(zhì)。本院認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司要求重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十五條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震）地震及其次生災(zāi)害、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射……”。該條款中列舉的“污染”等情形應(yīng)為原因行為，即因“污染”等原因?qū)е陆煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，而本案中的污染系交通事故導(dǎo)致的結(jié)果，而非導(dǎo)致交通事故的原因，且保險(xiǎn)公司亦未就“污染”作其它釋義。同時(shí)，根據(jù)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告及鑒定結(jié)論，污染與此次交通事故有因果關(guān)系，魚塘受污染造成的經(jīng)濟(jì)損失系本次交通事故導(dǎo)致的直接損失，故人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司稱依據(jù)此條款免除對(duì)案涉魚塘因污染而受到損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于彭焱損失的核定問題，原審根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論來確定損失并無不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司稱鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行科學(xué)檢測(cè)等上訴理由缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13739元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決

審 判 長(zhǎng)　段曉玲

審 判 員　周　舟

審 判 員　陳　華

二〇二一年三月十一日

法官助理　趙　曦

書 記 員　趙中雪