上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司，營業(yè)場所重慶市渝中區(qū)和平路5號3-1#，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負責(zé)人：張勇，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何治達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：穆禮容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：穆禮平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：穆禮敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：穆禮君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

以上四被上訴人委托訴訟代理人：龍永蘭，重慶冠雅律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉茂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司（以下簡稱安盛天平財險重慶分公司）因與被上訴人穆禮容、穆禮平、穆禮敬、穆禮君、原審被告劉茂機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人安盛天平財險重慶分公司的委托訴訟代理人何治達，被上訴人穆禮容、穆禮君及其與穆禮敬、穆禮平的共同委托訴訟代理人龍永蘭到庭參加訴訟。原審被告劉茂經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安盛天平財險重慶分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。肖道芝系腦梗死腦干出血死亡。死亡原因鑒定結(jié)論也明確了交通事故是起誘發(fā)作用。一審法院委托鑒定交通事故損傷參與度為10%-15%，一審法院完全不采納專業(yè)鑒定意見，忽略了死者自身原因?qū)λ劳鏊嫉淖饔?。對于賠償責(zé)任一審濫用自由裁量權(quán)，將車方的賠償責(zé)任由60%上升到65%。安盛天平財險重慶分公司應(yīng)當(dāng)僅在本案所有損失中承擔(dān)10%-15%的賠償責(zé)任。

穆禮容、穆禮平、穆禮敬、穆禮君辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一審判決對于責(zé)任比例的劃分恰當(dāng)，應(yīng)予維持。劉茂在人際密集極端超速行駛，主觀過錯明顯。肖道芝在本次交通事故之前身體健康，能夠獨立生活，即便個人體質(zhì)狀況對交通事故最終的死亡后果有一定的影響，但其個人體質(zhì)僅是事故造成后果的客觀因素，不屬于侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的受害人的過錯，肖道芝不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的死亡后果存在一定的影響而自負相應(yīng)的責(zé)任。

劉茂未出庭陳述意見。

穆禮容、穆禮平、穆禮敬、穆禮君向一審法院起訴請求：1、要求安盛天平財險重慶分公司賠償因穆禮容等四人母親肖道芝死亡的經(jīng)濟損失共計298337.47元，其中醫(yī)療費22686.47元，護理費1800元，住院伙食補助費900元，喪葬費44856元，死亡賠償金189695元，精神損害撫慰金35000元，辦理喪事產(chǎn)生的誤工費2000元，交通費1000元，生活用品費400元，共計298337.47元。要求保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付；2、本案全部訴訟費由安盛天平財險重慶分公司與劉茂共同承擔(dān)。

一審法院認定的事實：2020年2月1日15時21分許，劉茂駕駛案涉車輛，由龍洲大道方向往龍井路方向行駛，當(dāng)車輛行駛至重慶市巴南區(qū)渝南大道（魚胡路）氣象局路口，左轉(zhuǎn)彎往魚胡路口方向行駛時與人行橫道線上行人肖道芝接觸，造成肖道芝受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)重慶市公安局巴南區(qū)分局交通巡邏警察支隊認定劉茂與肖道芝承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，肖道芝被送往重慶市巴南區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天，入院診斷為：1、右三踝骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位（旋后外旋Ⅳ°）；2、重度骨質(zhì)疏松；3、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，心房顫動性心律；4、2型糖尿病。住院期間，肖道芝因大面積腦梗死，于2020年2月16日10時6分死亡。產(chǎn)生醫(yī)療費45223.07元（其中，穆禮容等人支付18223.07元，劉茂支付17000元，安盛天平財險重慶分公司支付10000元）。劉茂另通過微信轉(zhuǎn)賬671元。一審?fù)徶校瑒⒚?、安盛天平財險重慶分公司一致同意超過交強險有責(zé)賠償范圍的醫(yī)療費按20%的比例扣除非醫(yī)保用藥。即醫(yī)保用藥為28178.46元（35223.07元×80%），非醫(yī)保用藥為7044.61元（35223.07元×20%）。

一審另查明，案涉車輛系劉茂所有，該車在安盛天平財險重慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬（含不計免賠險）。

一審又查明，事故發(fā)生后重慶市公安局巴南區(qū)分局交通巡邏警察支隊依法委托重慶市法醫(yī)學(xué)會司法鑒定所就肖道芝的死亡原因進行鑒定。2020年4月17日，該鑒定所出具的鑒定結(jié)論為肖道芝系腦梗死腦干出血死亡，本次交通事故損傷（踝關(guān)節(jié)骨折伴脫位）在肖道芝死亡過程中起誘發(fā)作用。一審審理中，經(jīng)安盛天平財險重慶分公司申請，一審法院依法委托重慶市正鼎司法鑒定所對肖道芝死亡與交通事故所占損傷參與度進行鑒定，2020年10月25日，該鑒定所出具的鑒定結(jié)論為本次交通事故損傷在肖道芝死亡過程中起誘發(fā)作用，建議參與度：10%-15%。

一審再查明，肖道芝（生于1937年7月20日）系城鎮(zhèn)居民，與穆風(fēng)國（于1998年5月死亡）系夫妻關(guān)系。雙方共生育穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平四人。

穆禮容等四人要求安盛天平財險重慶分公司賠償肖道芝交通事故死亡經(jīng)濟損失未果，遂訴至一審法院請求賠償。一審審理中，由于雙方對責(zé)任承擔(dān)意見分歧較大，故調(diào)解未果。

一審法院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。機動車造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。

針對本案交通事故的爭議焦點：一、劉茂與安盛天平財險重慶分公司的賠償責(zé)任如何確定？

由于本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，系劉茂駕駛機動車未未注意觀察、轉(zhuǎn)彎時超過最高行駛速度與肖道芝通過有交通信號燈控制的人行橫道，未按照交通信號燈指示通行，行進方向紅燈亮?xí)r，進入行人橫道的行為共同造成，本次交通事故經(jīng)交通執(zhí)法部門認定，劉茂與肖道芝負同等責(zé)任。根據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條第一款第（三）項規(guī)定“非機動車駕駛?cè)恕⑿腥伺c機動車一方的過錯在交通事故中作用相當(dāng)?shù)?，機動車一方承擔(dān)百分之六十至百分之七十的賠償責(zé)任”。故認定劉茂應(yīng)承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，肖道芝應(yīng)自行承擔(dān)35%的民事責(zé)任較為適宜。由于劉茂所有的渝B52L**號車在被告安盛天平財險重慶分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由安盛天平財險重慶分公司首先在有責(zé)交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，穆禮容等人超出交強險限額的損失，應(yīng)由安盛天平財險重慶分公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由劉茂承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、肖道芝自身體質(zhì)狀況能否根據(jù)參與度鑒定減輕劉茂與安盛天平財險重慶分公司的賠償責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計算死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，根據(jù)相關(guān)的司法鑒定意見：肖道芝系腦梗死腦干出血死亡，本次交通事故損傷（踝關(guān)節(jié)骨折伴脫位）在肖道芝死亡過程中起誘發(fā)作用，建議參與度：10%-15%。

雖然肖道芝的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，肖道芝不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負相應(yīng)責(zé)任。故在本案中不能根據(jù)肖道芝自身體質(zhì)狀況參與度鑒定減輕劉茂與安盛天平財險重慶分公司的賠償責(zé)任。

綜上，對穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平請求劉茂與安盛天平財險重慶分公司賠償因肖道芝交通事故死亡經(jīng)濟損失，理由正當(dāng)，對其合理損失予以支持。經(jīng)審查，結(jié)合穆禮容等人訴請，確認肖道芝在本案交通事故中死亡后的各項損失為：1、醫(yī)療費28178.46元（已扣除非醫(yī)保用藥7044.61元）；2、護理費1800元（120元/天×15天）；3、住院伙食補助費900元（60元/天×15天）；4、喪葬費，按原告請求主張44856元；5、死亡賠償金189695元(37939元/年×5年)；6、精神損害撫慰金，酌情主張20000元，辦理喪事產(chǎn)生的誤工費、交通費，酌情主張3000元；7、生活用品費，由于票據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，不予主張。以上損失合計288429.46元，安盛天平財險重慶分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償穆禮容等四人110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強險外的損失，應(yīng)由安盛天平財險重慶分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償穆禮容等四人115979.15元[（288429.46元-交強險110000元）×65%]；保險外損失，應(yīng)由劉茂賠償穆禮容等四人4579元（非醫(yī)保用藥7044.61元×65%），其余損失由穆禮容等四人自行承擔(dān)。由于劉茂已支付17671元（醫(yī)療費17000元+轉(zhuǎn)賬671元），即劉茂已多支付穆禮容等四人13092元（17671元-4579元），故劉茂在本案中不再承擔(dān)支付義務(wù)。劉茂多支付的13092元應(yīng)視為穆禮容等四人已獲得部分賠償款，該款應(yīng)在安盛天平財險重慶分公司應(yīng)付款中扣減，即安盛天平財險重慶分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付穆禮容等四人102887.15元（115979.15元-13092元），支付劉茂13092元。據(jù)此，判決：“一、被告安盛天平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平因肖道芝交通事故死亡經(jīng)濟損失110000元；二、被告安盛天平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平因肖道芝交通事故經(jīng)濟損失115979.15元（其中，支付原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平102887.15元，支付被告劉茂13092元）；三、駁回原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平的其他訴訟請求。案件受理費5776元，由原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平負擔(dān)2022元，由被告劉茂負擔(dān)3754元。案件受理費已由原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平自愿墊付，限被告劉茂在支付上述款項時徑付原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平，本院預(yù)收的案件受理費不作清退?！?/p>

本院二審審理過程中，雙方均未舉示新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過錯，其不應(yīng)因該影響而自負相應(yīng)的責(zé)任。進而言之，如果保險公司因各個受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會公平正義，背離保險公司分擔(dān)個人風(fēng)險、承擔(dān)社會責(zé)任的設(shè)計初衷和出發(fā)點。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過錯大小，一審酌情認定由肖道芝自負35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財險重慶分公司上訴認為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。

綜上所述，安盛天平財險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5776元，由上訴人安盛天平財產(chǎn)保險有限公司重慶分公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　蘆明玉

審判員　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

二〇二一年三月十五日

（院印）

書記員　　王麗麗