上訴人(原審被告)：利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司，住所地慶市渝中區(qū)中山三路**慶隆希爾頓商務(wù)中心**C、D、E、F戶，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103MA5U3X034M。

負(fù)責(zé)人：譚春艷，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧淇升，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)沙龍路二段**社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：丁航，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：秦大東，重慶華之岳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：萬(wàn)利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉佳吉，重慶渝津律師事務(wù)所律師。

上訴人利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏耀公司）、萬(wàn)利因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初8161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：萬(wàn)利與宏耀公司存在合同關(guān)系，宏耀公司確有未付萬(wàn)利工程款的事實(shí)，故萬(wàn)利在前案中對(duì)宏耀公司提起訴訟并無(wú)過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)保全也有明確的法律依據(jù)。雖然由于萬(wàn)利自身認(rèn)知水平與人民法院的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在偏差，萬(wàn)利提出的訴訟請(qǐng)求金額與判決金額存在差異，但也在基于合同產(chǎn)生的合理爭(zhēng)議金額范圍內(nèi)，不存在明顯偏高，不能僅以判決結(jié)果認(rèn)定萬(wàn)利提起前案訴訟以及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)。前案判決涉及對(duì)合同無(wú)效情形下工程價(jià)款的支付，包含多種因素，由人民法院在合理范圍內(nèi)進(jìn)行裁量，萬(wàn)利在申請(qǐng)保全時(shí)并不能預(yù)見(jiàn)其訴訟請(qǐng)求不可能得到支持，萬(wàn)利申請(qǐng)保全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。萬(wàn)利申請(qǐng)保全的是宏耀公司應(yīng)收債權(quán)，保全的具體措施為凍結(jié)，沒(méi)有證據(jù)證明該應(yīng)收債權(quán)遭受了何種損失以及與保全行為存在何種因果關(guān)系。一審以290萬(wàn)元資金作為基數(shù)按銀行貸款利率計(jì)算損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中宏耀公司也申請(qǐng)對(duì)萬(wàn)利進(jìn)行了保全，一審判決金額不及宏耀公司申請(qǐng)保全金額的40%，如按一審判決邏輯，宏耀公司也存在保全錯(cuò)誤，雙方糾紛將無(wú)休止，有悖于民事訴訟法關(guān)于保全制度的立法本意。

宏耀公司辯稱，萬(wàn)利在前案起訴宏耀公司建設(shè)工程款項(xiàng)案件中，存在惡意超標(biāo)的保全的行為，具體表現(xiàn)為：萬(wàn)利與宏耀公司合同中明確約定是將審計(jì)機(jī)構(gòu)審定總價(jià)提取14%作為宏耀公司利潤(rùn)后才是雙方結(jié)算價(jià)，萬(wàn)利明知審計(jì)報(bào)告確定的其施工部分工程款金額為8210160.11元，卻以所謂的暫定價(jià)1000萬(wàn)元，減去其自認(rèn)已支付的651.9萬(wàn)元，尚欠348.1萬(wàn)元作為訴訟標(biāo)的提起訴訟，還在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求至444萬(wàn)余元，并以此申請(qǐng)了超標(biāo)的保全；在前案審理中，宏耀公司數(shù)次要求萬(wàn)利解除超標(biāo)的保全部分，萬(wàn)利堅(jiān)持不申請(qǐng)解除。萬(wàn)利對(duì)其保全錯(cuò)誤的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槿f(wàn)利的錯(cuò)誤保全行為，宏耀公司不能按時(shí)得到相應(yīng)款項(xiàng)，因此拖欠其他工程款被訴訟并承擔(dān)了賠償責(zé)任，遭受資金占用損失，本案一審判決金額并不足以完全彌補(bǔ)宏耀公司的損失。保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

萬(wàn)利辯稱，萬(wàn)利前案起訴金額是基于合同中約定的價(jià)格，有事實(shí)基礎(chǔ)，不存在惡意訴訟，申請(qǐng)保全主觀上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，保全并沒(méi)有給宏耀公司造成損失。本案一審僅以前案判決結(jié)果認(rèn)定萬(wàn)利存在過(guò)錯(cuò)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)駁回宏耀公司的訴訟請(qǐng)求。

宏耀公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告萬(wàn)利賠償原告損失460000元并承擔(dān)該款項(xiàng)自2020年6月10日起至該款項(xiàng)實(shí)際付清之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；2.判令被告保險(xiǎn)公司對(duì)萬(wàn)利應(yīng)承擔(dān)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月19日，該院受理萬(wàn)利訴宏耀公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，萬(wàn)利起訴要求宏耀公司支付工程款3481000元及工程款的資金占用利息，訴訟過(guò)程中，萬(wàn)利變更工程款的金額為4444422元。2019年10月16日，該院作出（2018）渝0116民初12262號(hào)民事判決書，判決：一、重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付萬(wàn)利工程款及應(yīng)退還萬(wàn)利的履約保證金970918.52元；二、重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償萬(wàn)利資金占用損失（以970918.52元為基數(shù)，從2015年7月2日起至款付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、駁回萬(wàn)利的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的反訴請(qǐng)求。判決后，宏耀公司不服該判決，提起上訴。2020年5月15日，重慶市第五中級(jí)人民法院作出（2020）渝05民終753號(hào)民事判決書，判決：一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院作出的（2019）渝0116民初12262號(hào)民事判決；二、變更重慶市江津區(qū)人民法院作出（2019）渝0116民初12262號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付萬(wàn)利工程款及應(yīng)退還萬(wàn)利的履約保證金451918.52元；三、變更重慶市江津區(qū)人民法院作出（2019）渝0116民初12262號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償萬(wàn)利資金占用損失（以451918.52元為基數(shù)，從2015年7月2日至2019年8月19日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；從2019年8月20日起至付清之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；四、萬(wàn)利向重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司開(kāi)具金額為5983376.69元的工程款專用發(fā)票；五、駁回萬(wàn)利的其他訴訟請(qǐng)求。

在（2018）渝0116民初12262號(hào)和（2020）渝05民終753號(hào)民事案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：萬(wàn)利（乙方）與宏耀公司（甲方）簽訂的《雙福新區(qū)財(cái)富中心水電安裝施工合同》約定“工程造價(jià)，本工程承包價(jià)暫定估價(jià)為1000萬(wàn)元（以竣工業(yè)主審定價(jià)且甲方提取約定利潤(rùn)后為乙方最終結(jié)算價(jià)）。”“結(jié)算方式：根據(jù)甲方的主合同投標(biāo)清單報(bào)價(jià)約定決算，由乙方報(bào)工程決算清單價(jià)及計(jì)量，待業(yè)主審定后，甲方按業(yè)主最終審定總價(jià)的14%提取利潤(rùn)后為乙方的最終結(jié)算價(jià)?！焙暌疽呀?jīng)支付萬(wàn)利7069000元工程款。2017年1月23日，重慶市江津區(qū)審計(jì)局作出《重慶市江津區(qū)審計(jì)局審計(jì)報(bào)告》（津?qū)張?bào)[2017]47號(hào)），認(rèn)定雙福財(cái)富中心工程造價(jià)為109489969.45元，其中萬(wàn)利承包部分的工程價(jià)款為8210160.11元。

萬(wàn)利在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，保險(xiǎn)公司為萬(wàn)利的訴訟財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。該院于2018年11月16日準(zhǔn)予了萬(wàn)利的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并于2018年11月21日凍結(jié)了宏耀公司在案外人重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司享有的應(yīng)收工程款350萬(wàn)元。在2020年6月16日之后，該院解除了對(duì)宏耀公司在案外人重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司享有的應(yīng)收工程款3500000元的凍結(jié)。

宏耀公司與案外人重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該院于2018年9月10日作出（2017）渝0116民初10359號(hào)民事判決書，判決：一、重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司逾期支付工程款資金占用利息損失（以1497736.50元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2015年7月18日起計(jì)算至2016年1月31日止；以390236.50元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年2月1日起計(jì)算至2017年3月29日止；以10948996.95元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2016年7月17日起計(jì)算至2017年3月29日止；以5312633.45元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年3月30日起計(jì)算至2017年4月25日止；以3312633.45元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年4月26日起計(jì)算至2018年1月10日止）。二、重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司電梯總包服務(wù)費(fèi)594500元。三、重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司工期延誤損失2496000元。四、駁回重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宏耀公司不服該判決，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2019年1月25日作出（2018）渝05民終6275號(hào)民事判決書，判決：一、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2017）渝0116民初10359號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更重慶市江津區(qū)人民法院（2017）渝0116民初10359號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司逾期支付工程款資金占用利息損失（以11413190.44元為基數(shù)，從2015年9月17日起至2016年2月15日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以10305690.44元為基數(shù)，從2016年2月16日起至2017年1月23日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以10305690.44元為基數(shù)，從2017年1月24日起至2017年3月29日止，按人民銀行同期貸款利率的雙倍計(jì)算；以8905690.44元為基數(shù)，從2017年3月30日起至2017年4月25日止，按人民銀行同期貸款利率的雙倍計(jì)算；以5305690.44元為基數(shù)，從2017年4月26日起至2017年6月12日止，按人民銀行同期貸款利率的雙倍計(jì)算；以3305690.44元為基數(shù)，從2017年6月13日起至2018年2月13日止，按人民銀行同期貸款利率的雙倍計(jì)算；以305690.44元為基數(shù)，從2018年2月14日起至實(shí)際付清之日止，按人民銀行同期貸款利率的雙倍計(jì)算）。三、重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司吊籃設(shè)備租賃費(fèi)480000元；四、駁回重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案一審?fù)徶?，宏耀公司明確其損失的計(jì)算方式為：第一項(xiàng)：以3048081.48元為基數(shù)，從2018年11月21日開(kāi)始計(jì)算，計(jì)算至2020年6月16日止，按同期貸款利率4.75%上浮50%計(jì)算，計(jì)算為341531.27元；第二項(xiàng)：熊長(zhǎng)田工程款利息損失100000元；第三項(xiàng)：劉永貴、張志棚工程款利息損失80000元，劉永貴、張志棚訴宏耀公司建設(shè)工程案案件受理費(fèi)35936元，上述三項(xiàng)共計(jì)521531.67元，但宏耀公司僅主張460000元。庭審結(jié)束后，宏耀公司向一審法院表示愿意以600000元作為萬(wàn)利保全的合理范圍。

宏耀公司向一審法院提交了其于2019年2月3日出具給案外人熊長(zhǎng)田的欠條、熊長(zhǎng)田于2019年7月17日出具給宏耀公司的收條、重慶渝北銀座村鎮(zhèn)銀行的付款回單，上述證據(jù)均系復(fù)印件，擬證明宏耀公司向熊長(zhǎng)田支付了工程款利息100000元。萬(wàn)利和保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。

宏耀公司向一審法院提交了其與張志棚、劉永貴于2019年1月15日簽訂的勞務(wù)班組結(jié)算清單、張志棚出具的領(lǐng)條、重慶渝北銀座村鎮(zhèn)銀行的付款回單、云南省石林彝族自治縣人民法院（2019）云0126民初2060號(hào)民事判決書、云南省石林彝族自治縣人民法院（2020）云0126執(zhí)435號(hào)執(zhí)行通知書、執(zhí)行和解協(xié)議，上述證據(jù)均系復(fù)印件，擬證明宏耀公司向張志棚支付了工程款利息80000元以及應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)35936元。萬(wàn)利和保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)應(yīng)與萬(wàn)利承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.萬(wàn)利的保全行為是否存在過(guò)錯(cuò)；2.宏耀公司因保全行為產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。對(duì)此，分別評(píng)析如下：

關(guān)于萬(wàn)利的保全行為是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)保全制度是保障生效裁判文書得以順利執(zhí)行的制度，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全亦是當(dāng)事人的重要權(quán)利。因財(cái)產(chǎn)保全行為將對(duì)對(duì)方的權(quán)利產(chǎn)生重大不利影響，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎的行使該權(quán)利，如因申請(qǐng)人權(quán)利行使不當(dāng)造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告萬(wàn)利申請(qǐng)保全的金額為3500000元，而被告萬(wàn)利實(shí)際得到支持的金額為451918.52元及其利息，被告萬(wàn)利保全的金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際利益；宏耀公司與萬(wàn)利的合同中明確約定其工程款結(jié)算金額為業(yè)主審定價(jià)格扣除14%的利潤(rùn)，且《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)合同無(wú)效情形下工程價(jià)款的支付有明確規(guī)定，萬(wàn)利無(wú)視法律的規(guī)定和雙方之間的約定，仍以自行制作的結(jié)算金額作為保全金額，其行為存在重大過(guò)失。綜上，被告萬(wàn)利的保全行為存在過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于宏耀公司因保全行為產(chǎn)生的損失的問(wèn)題。因確定宏耀公司對(duì)案外人重慶富騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債權(quán)的生效判決時(shí)間為2019年1月25日，因此，其損失的起算時(shí)間為2019年1月25日。本案各方對(duì)損失的結(jié)束時(shí)間為2020年6月16日均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。宏耀公司作為營(yíng)利法人，其應(yīng)收債權(quán)因被告萬(wàn)利的保全行為不能及時(shí)收回，必然產(chǎn)生損失。因宏耀公司自認(rèn)600000元作為萬(wàn)利保全的合理范圍，該金額高于重慶市第五中級(jí)人民法院二審生效判決支持萬(wàn)利訴訟請(qǐng)求的金額，一審法院予以確認(rèn)。宏耀公司的損失應(yīng)當(dāng)以2900000元為基數(shù)，在2019年8月20日前參照人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日后參照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，宏耀公司的損失為176327.95元。因此，對(duì)宏耀公司的第一項(xiàng)損失，該院部分予以支持。宏耀公司主張的第二項(xiàng)與第三項(xiàng)損失，因未提交證據(jù)證明其損失與萬(wàn)利的保全行為存在因果關(guān)系，對(duì)宏耀公司的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)損失，該院不予支持。宏耀公司主張保全錯(cuò)誤產(chǎn)生的損失的利息損失，因本案屬于侵權(quán)糾紛，原告宏耀公司主張侵權(quán)之債的利息損失無(wú)法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，判決：“一、被告萬(wàn)利、利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤產(chǎn)生的損失共計(jì)176327.95元；二、駁回原告重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8200元，減半收取4100元，由被告萬(wàn)利、利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司共同負(fù)擔(dān)1913元，原告重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)2187元。案件保全費(fèi)2820元，由被告萬(wàn)利、利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司共同負(fù)擔(dān)1402元，原告重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)1418元。原告重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司預(yù)交案件受理費(fèi)4100元和案件保全費(fèi)2820元，本院不予退還。限被告萬(wàn)利、利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司在判決生效后十五日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)1913元和案件保全費(fèi)1418元轉(zhuǎn)付原告重慶宏耀建設(shè)（集團(tuán)）有限公司?！?/p>

經(jīng)審查，本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，萬(wàn)利在前案申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，未按合同約定，而是以自己的計(jì)算方式作為確定保全金額的依據(jù)，保全金額與人民法院最終裁判確定金額差異巨大，已明顯超出了合理的爭(zhēng)議范圍，萬(wàn)利主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成保全錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司為萬(wàn)利申請(qǐng)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。前案中被保全的系宏耀公司的應(yīng)收債權(quán)而非其存款，本不存在存款利息，一審按貸款利率計(jì)算該資金被錯(cuò)誤保全造成的損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。

綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3827元，由上訴人利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　舟

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

二〇二一年三月三十日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書 記 員　　余文韜