上訴人(原審原告):重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司,住所地重慶市江津區(qū)雙福工業(yè)園****,統(tǒng)一社會信用代碼91500116320300061P。
法定代表人:白易,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王建宇,重慶興眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:白正超,男,1957年2月14日出生,住重慶市江津區(qū),公司員工。
上訴人(原審被告):重慶市江津區(qū)濱江自來水有限公司,住所地重慶市江津區(qū)圣泉街道清棲路**(濱江公司寫字樓),統(tǒng)一社會信用代碼9150011674286959X8。
法定代表人:徐前,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:代霖,重慶渝津律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):重慶水務(wù)集團(tuán)江津自來水有限公司,住,住所地重慶市江津區(qū)幾江西門路****一社會信用代碼91500116MA607F6Q8Y。
法定代表人:楊武成,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:羅太平,男,1969年8月28日出生,漢族,住重慶市江津區(qū),公司員工。
上訴人重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司(簡稱雙福自來水公司)、重慶市江津區(qū)濱江自來水有限公司(簡稱江津自來水公司)與被上訴人重慶水務(wù)集團(tuán)江津自來水有限公司(重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司)合同糾紛一案,不服重慶市江津區(qū)人民法院(2019)渝0116民初9702號民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙福自來水公司上訴請求:撤銷一審判決第二項(xiàng),依法改判江津自來水公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司支付補(bǔ)償費(fèi)13533900元。本案一、二審訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)54740元由江津自來水公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.原審判決認(rèn)定案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備對價款包括在23960000元轉(zhuǎn)讓款中,系認(rèn)定事實(shí)錯誤。重慶諦威會計(jì)師事務(wù)所出具的《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》、《資產(chǎn)評估報(bào)告》表明當(dāng)事人對案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備進(jìn)行了清點(diǎn),并列入出讓資產(chǎn)。但是,雙福自來水公司認(rèn)為該部分資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬自己,而江津自來水公司認(rèn)為該部分資產(chǎn)權(quán)屬歸屬于全體業(yè)主。由于當(dāng)時對該部分產(chǎn)權(quán)歸屬存在爭議,會計(jì)師事務(wù)所未對該部分資產(chǎn)價值進(jìn)行評估。資產(chǎn)評估清單中未包括案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備,無爭議資產(chǎn)價值評估為23960000元。2.原審法院查明23960000元出讓款對應(yīng)的資產(chǎn)未包括案涉爭議資產(chǎn),卻認(rèn)定案涉爭議資產(chǎn)對價款包括在23960000元中,存在矛盾。3.既然是收購,就應(yīng)遵循市場規(guī)律和誠實(shí)信用原則,公平合理收購雙福自來水公司資產(chǎn)。雙福自來水公司已經(jīng)移交了價值超過13000000元的資產(chǎn),而江津自來水公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司未給予補(bǔ)償,有違公平。
江津自來水公司二審辯稱,案涉爭議資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不屬于雙福自來水公司。整個收購協(xié)議收購價才23960000元,即便雙福自來水公司享有所有權(quán),爭議資產(chǎn)評估價值為13533900元,爭議資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于重大事項(xiàng),江津自來水公司仍需考慮是否收購爭議資產(chǎn)。江津自來水公司基于自來水這種特殊商品而對相關(guān)設(shè)備進(jìn)行管理、維護(hù),未主張過所有權(quán)。
重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司二審辯稱,小區(qū)內(nèi)管網(wǎng)屬于業(yè)主,不屬于雙福自來水公司。水電氣屬于共有產(chǎn)品,買房的時候是計(jì)入業(yè)主購房成本的。
江津自來水公司上訴請求:撤銷一審判決,改判駁回江津自來水公司的訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)由雙福自來水公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條、第七十九條,《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)定,小區(qū)內(nèi)管道網(wǎng)產(chǎn)權(quán)屬于小區(qū)全體業(yè)主共有。2.開發(fā)商向業(yè)主出售房屋時,房屋的配套設(shè)施設(shè)備亦一并轉(zhuǎn)讓。這些設(shè)施設(shè)備不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,開發(fā)商無權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。3.雙福自來水公司未按照約定履行義務(wù),江津自來水公司現(xiàn)不應(yīng)支付尾款。江津自來水公司一直要求雙福自來水公司過戶,江津自來水公司不配合,且房屋共有人唯一股東系雙福自來水公司法定代表人兒子。江津自來水公司不能完成房屋過戶并非自身主觀原因造成。
雙福自來水公司二審辯稱,案涉資產(chǎn)所有權(quán)屬于雙福自來水公司?!段餀?quán)法》、《民法典》未規(guī)定共有設(shè)施包括水電氣網(wǎng)絡(luò)、通訊等設(shè)施?!吨貞c市物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定水電氣網(wǎng)絡(luò)、通訊等屬于專有設(shè)施,由專用單位維護(hù)、管理。案涉小區(qū)管網(wǎng)設(shè)施由雙福自來水公司自行投資建設(shè),自行維護(hù)管理,根據(jù)當(dāng)時《重慶市村鎮(zhèn)供水管理?xiàng)l例》關(guān)于“誰投資,誰所有”的規(guī)定,案涉爭議資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于雙福自來水公司。
重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司二審辯稱,根據(jù)協(xié)議,債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由江津自來水公司承擔(dān)。
雙福自來水公司向一審法院提出訴訟請求:1.判令江津自來水公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司支付雙福自來水公司收購雙福水廠的尾款289,808.19元;2.判令江津自來水公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司支付雙福自來水公司供水管網(wǎng)補(bǔ)償費(fèi)暫定50萬元,最終支付金額以法院委托鑒定評估數(shù)額為準(zhǔn);3.本案訴訟費(fèi)由江津自來水公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2013年3月7日,根據(jù)重慶市江津區(qū)國有資產(chǎn)管理中心的批復(fù),江津自來水公司開展收購重慶市江津區(qū)雙福水廠資產(chǎn)清理工作,由雙方共同委托重慶諦威會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)清理。2013年4月25日,諦威會計(jì)師事務(wù)所出具《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》諦威會所咨[2013]3號,該報(bào)告中對原雙福水廠供水管網(wǎng)的長度、數(shù)量等進(jìn)行了列明,其中小區(qū)不同型號管網(wǎng)114,116米,水表11,573塊。2013年9月16日,諦威會計(jì)師事務(wù)所出具資產(chǎn)評報(bào)字[2013]第132號《資產(chǎn)評估報(bào)告》,但僅對資產(chǎn)清理報(bào)告中的部分供水管道價值進(jìn)行評估,未對雙福水廠鋪設(shè)的已達(dá)供水條件小區(qū)內(nèi)的管網(wǎng)及水表戶頭的價值進(jìn)行評估。期間,重慶市江津區(qū)雙福水廠因轉(zhuǎn)型升級需要,經(jīng)清算并申請注銷,于2014年9月25日重新組建為重慶市江津區(qū)雙福自來水公司,原雙福水廠注銷后其資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)由新設(shè)立的雙福自來水公司享有和承擔(dān)。2015年7月8日,按照江津區(qū)人民政府《關(guān)于規(guī)范雙福新區(qū)供水市場專題會議紀(jì)要》的要求,為了實(shí)現(xiàn)江津一江兩岸供水一體化,保障雙福新區(qū)生產(chǎn)生活供水需要,雙福自來水公司與江津自來水公司簽訂了《資產(chǎn)出讓協(xié)議》,約定雙福自來水公司將全部供水區(qū)域內(nèi)的供水管道及輸配水管道網(wǎng)等資產(chǎn)出讓給江津自來水公司。2015年8月,雙福自來水公司將資產(chǎn)評估報(bào)告所列管網(wǎng)等全部資產(chǎn)移交給了江津自來水公司,包括雙福自來水公司未進(jìn)行價值評估及補(bǔ)償?shù)男^(qū)供水管網(wǎng)及附屬設(shè)施部分和水表共計(jì)11,573塊。2016年4月12日,雙福自來水公司、江津自來水公司簽訂《關(guān)于資產(chǎn)出讓交付時間的補(bǔ)充協(xié)議》,再次確認(rèn)雙福自來水公司已將所擁有的全部供水區(qū)域的供水管道及輸配水管網(wǎng)、供水設(shè)施于2015年8月完成交付手續(xù)。2007年至2013年期間,根據(jù)原雙福水廠與各小區(qū)建設(shè)單位簽訂的《供水工程承包合同》,由雙福水廠投資為雙福供水區(qū)域內(nèi)的小區(qū)生活用水進(jìn)行給排水工程(包括水箱、加壓設(shè)備及管道安裝)施工,在工程施工安裝竣工并經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格后產(chǎn)權(quán)移交給雙福水廠,并進(jìn)入供水維護(hù)期。同時,約定雙福水廠對所有生活用水管網(wǎng)及附屬配套設(shè)施進(jìn)行終身免費(fèi)維護(hù)和管理,全部費(fèi)用均由雙福水廠承擔(dān)。根據(jù)建設(shè)單位的委托,雙福水廠實(shí)施小區(qū)內(nèi)一戶一表及供水管網(wǎng)的鋪設(shè)、水表的安裝、調(diào)試,高層樓內(nèi)立管安裝,泵房設(shè)備的安裝、調(diào)試及采購等(包括加壓設(shè)施的運(yùn)行維護(hù))工程施工。供水安裝工程竣工后,一直由雙福水廠對雙福新區(qū)小區(qū)建筑物內(nèi)的生活用水供水設(shè)備及生活用水到居民用戶水表間的管網(wǎng)設(shè)備的正常運(yùn)行、維護(hù)和保養(yǎng),直到江津自來水公司收購雙福水廠為止。雙福自來水公司多次向江津自來水公司提出在收購原雙福水廠資產(chǎn)時沒有對小區(qū)供水分支管網(wǎng)及水表等附屬設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償,要求江津自來水公司對這部分進(jìn)行補(bǔ)償。2016年7月11日,江津自來水公司在復(fù)函中認(rèn)為雙福自來水公司不享有小區(qū)供水管網(wǎng)、水表等設(shè)施產(chǎn)權(quán),認(rèn)為雙福自來水公司要求這部分補(bǔ)償不符合現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定,答復(fù)不予補(bǔ)償。2018年7月2日,雙福自來水公司再次要求江津自來水公司結(jié)算收購尾款,并對未計(jì)價部分資產(chǎn)要求補(bǔ)償。2019年6月7日,江津自來水公司書面回復(fù)有欠款等內(nèi)容。綜上,江津自來水公司未履行資產(chǎn)出讓協(xié)議的支付義務(wù),目前仍拖欠雙福自來水公司雙福水廠收購款289,808.19元,亦不補(bǔ)償雙福自來水公司移交的小區(qū)供水管網(wǎng)及水表戶頭等部分設(shè)施的價款。請求法院判如所請。
重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司一審辯稱,重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司不是本案的適格主體,雙福自來水公司與重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司沒有任何關(guān)系,全部協(xié)議都是雙福自來水公司與江津自來水公司簽訂的。
江津自來水公司一審辯稱,第一,雙福自來水公司與江津自來水公司簽訂的《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定了履行先后順序,雙福自來水公司未按照約定履行先履行義務(wù)并存在重大違約,因此江津自來水公司支付尾款的條件和時間并未達(dá)到。同時,雙福自來水公司未按約將產(chǎn)權(quán)證為203房地證2007字第07310號的房屋辦理轉(zhuǎn)移登記到江津自來水公司名下,且該房屋至今未實(shí)際交付給江津自來水公司,仍由雙福自來水公司占有、使用、收益并進(jìn)行抵押;《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定雙福自來水公司應(yīng)在協(xié)議生效后立即注銷,但直至起訴時仍未履行該義務(wù),也存在重大違約。第二,所有由雙福自來水公司自建、自有產(chǎn)權(quán)的管網(wǎng)和輸配水設(shè)施均已納入《資產(chǎn)評估報(bào)告》及《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》,江津自來水公司已按約支付相應(yīng)對價,雙福自來水公司所述的小區(qū)管網(wǎng)并非其所有,根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三、第七十九條,以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,小區(qū)管網(wǎng)的權(quán)屬不屬于雙福自來水公司,雙福自來水公司無權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。第三,江津自來水公司在接手雙福自來水公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后就肩負(fù)起了雙福自來水公司原供區(qū)內(nèi)所有小區(qū)業(yè)主共有部分的用水管網(wǎng)及附屬配套設(shè)施終身免費(fèi)維護(hù)和管理的責(zé)任,雙福自來水公司并未再因此承擔(dān)任何責(zé)任和費(fèi)用。第四,雙福自來水公司與原雙福水廠是兩個不同的主體。第五,《資產(chǎn)出讓協(xié)議》未將本案爭議資產(chǎn)認(rèn)定為雙福自來水公司所有,簽訂協(xié)議后雙福自來水公司也未基于該協(xié)議轉(zhuǎn)移、變更該資產(chǎn)權(quán)屬,江津自來水公司僅對其進(jìn)行基于供水正常的維修維護(hù),而未對其確立權(quán)屬。訴爭標(biāo)的的鑒定價格為1353.39萬元,超過總收購費(fèi)用的56%,應(yīng)屬于重大情況,雙方并未對該資產(chǎn)以支付對價方式收購達(dá)成合意,若法院認(rèn)定爭議資產(chǎn)屬于雙福自來水公司所有,江津自來水公司至今未變更產(chǎn)權(quán)也未實(shí)際占有,現(xiàn)同意退出對該部分資產(chǎn)的維修維護(hù),轉(zhuǎn)由雙福自來水公司自行負(fù)責(zé)并享有權(quán)屬。第六,評估機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行評估鑒定時存在違法,僅以《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》數(shù)量為依據(jù)進(jìn)行鑒定不科學(xué)。綜上,請求駁回雙福自來水公司對江津自來水公司的全部訴訟請求,并自行承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)一審法院予以確認(rèn),對有爭議的證據(jù)和事實(shí),綜合全案證據(jù)予以確認(rèn),現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)如下:重慶市江津區(qū)雙福水廠(以下簡稱雙福水廠)成立于2003年10月,系個人獨(dú)資企業(yè),投資人白易,后因轉(zhuǎn)型升級,于2014年9月26日辦理注銷登記,于2014年9月29日成立重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司,白易為全額出資股東。雙福水廠辦理注銷手續(xù)時提交的《重慶市江津區(qū)雙福水廠清算報(bào)告》中載明:“企業(yè)剩余資產(chǎn)2500萬元人民幣,由投資人轉(zhuǎn)移到重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司……所報(bào)清算報(bào)告真實(shí)、有效,并由新組建的重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司承擔(dān)由此引起的一切法律責(zé)任?!?/p>
2013年3月7日,重慶市江津區(qū)國有資產(chǎn)管理中心發(fā)出《關(guān)于同意雙福水廠開展資產(chǎn)清理工作立項(xiàng)的批復(fù)》(津國資[2013]8號),同意江津自來水公司開展雙福水廠資產(chǎn)清理工作,清理基準(zhǔn)日為2013年3月7日,清理及評估范圍為雙福水廠實(shí)物性資產(chǎn),包括經(jīng)營廠房、車間及建構(gòu)筑物、土地、機(jī)器及電器設(shè)備、供水管網(wǎng)、備品備件及其與供水相關(guān)的其他資產(chǎn)。
隨后,雙福水廠和江津自來水公司共同委托重慶諦威會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)清理。2013年4月25日,重慶諦威會計(jì)師事務(wù)所出具《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》諦威會所咨[2013]3號,報(bào)告中對雙福水廠供水管網(wǎng)的長度、數(shù)量等進(jìn)行了列明,其中小區(qū)內(nèi)主管網(wǎng)(市政管網(wǎng))三通節(jié)點(diǎn)至用戶表前的管網(wǎng)共計(jì)114,116米,并注明“上述企業(yè)管網(wǎng)和小區(qū)管網(wǎng)均為雙福水廠申報(bào)的數(shù)量,由于該資產(chǎn)的特殊性和無完整的設(shè)計(jì)圖紙,清理人員無法進(jìn)行現(xiàn)場逐一核實(shí)”。2013年9月16日,重慶諦威資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司出具諦威資產(chǎn)評報(bào)字[2013]第132號《資產(chǎn)評估報(bào)告》,對《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》中的實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行了評估,評估基準(zhǔn)日為2013年8月30日,評估的市場價值為2218.40萬元,但注明“未包含雙福水廠鋪設(shè)的已達(dá)供水條件小區(qū)管網(wǎng)”。《資產(chǎn)評估報(bào)告》第十一條載明“有關(guān)產(chǎn)權(quán)瑕疵的說明2.評估對象一房屋建筑物中位于針織廠內(nèi)的職工宿舍(簡稱針織廠宿舍),建筑面積582.57平方米,屬與重慶市雙福針織廠的共用資產(chǎn),雙福水廠實(shí)際應(yīng)分割的建筑面積由收購雙方共同協(xié)商確定,并調(diào)整相應(yīng)的評估結(jié)果”;附后的《房屋建筑物評估明細(xì)表》中載明前述建筑物權(quán)證編號“203房地證2007字第07310號,宿舍樓(三層)”,評估價凈值46.90萬元,該產(chǎn)權(quán)證載明權(quán)利人為江津市雙福針織廠。2014年2月20日,重慶諦威資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司出具《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》,對前述《資產(chǎn)評估報(bào)告》中漏清漏評的資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)充評估,評估價值共計(jì)334.35萬元,但不包括案涉爭議小區(qū)供水管網(wǎng)。
2015年7月8日,雙福自來水公司(甲方)與江津自來水公司(乙方)簽訂了《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定:第一條“出讓標(biāo)的甲方將其擁有的下列標(biāo)的出讓給乙方:(一)甲方所擁有的全部供水區(qū)域的供水管道及輸配水管網(wǎng);(二)位于雙福新區(qū)三界村制水場供水設(shè)備、房屋、土地;(三)位于雙福針織廠內(nèi)的與供水有關(guān)的水塔、設(shè)備、水池以及會議室、倒班房、圍墻等建、構(gòu)筑物;以上所有標(biāo)的詳見《重慶諦威資產(chǎn)評估公司資產(chǎn)評估報(bào)告》和《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》?!钡诙l出讓價款為《重慶諦威資產(chǎn)評估公司資產(chǎn)評估報(bào)告》和《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》評估的價格2396萬元。第四條“出讓款的支付時間、條件和方式(一)在甲乙雙方共同對甲方水廠庫存供水管材和供水區(qū)域內(nèi)資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)核實(shí)確定以及對甲方所有供水范圍的水表進(jìn)行現(xiàn)場抄表核定、甲方出讓標(biāo)的所有資產(chǎn)和供水業(yè)務(wù)經(jīng)營管理權(quán)全部移交后、且本合同簽訂生效之日起5個工作日內(nèi),乙方向甲方轉(zhuǎn)賬支付第一筆標(biāo)的價款2000萬元。(二)待甲方將出讓標(biāo)的產(chǎn)權(quán)過戶到乙方名下,同時甲方結(jié)清所欠乙方的轉(zhuǎn)供水費(fèi)以及完清相關(guān)稅費(fèi)等后,乙方向甲方支付余款396萬元。”第五條“甲方聲明與保證”中第(四)款載明,“本協(xié)議生效后,甲方將依法注銷,在雙福區(qū)域內(nèi)不再從事供水相關(guān)業(yè)務(wù)?!痹搮f(xié)議附件包括:1.《重慶諦威資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司的資產(chǎn)評估報(bào)告》和《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》,2.《標(biāo)的明細(xì)表》,3.供用水戶花名表以及相關(guān)資料。其中,《標(biāo)的明細(xì)表》中增加了《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》列有的但《重慶諦威資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司的資產(chǎn)評估報(bào)告》和《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》未進(jìn)行資產(chǎn)評估的案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)部供水管網(wǎng)資產(chǎn)。嗣后,雙福自來水公司與江津自來水公司簽訂《移交明細(xì)冊》,所列移交資產(chǎn)范圍及數(shù)量與《資產(chǎn)評估報(bào)告》一致。另行簽訂《水表戶頭移交清單細(xì)冊》注明:生活水表10,359塊,非生活水表1178塊,消防水表32塊,綠化用水水表4塊,以上水表共計(jì)11,573塊。
2016年4月12日,雙福自來水公司(甲方)與江津自來水公司(乙方)簽訂《關(guān)于資產(chǎn)出讓交付時間的補(bǔ)充協(xié)議》,確認(rèn)甲方所擁有的全部供水區(qū)域的供水管道及輸配水管網(wǎng)、供水設(shè)備于2015年8月完成交付手續(xù);位于雙福新區(qū)三界村制水場房屋、土地,位于雙福針織廠內(nèi)的倒班房、圍墻、構(gòu)筑物等不動產(chǎn)于2016年4月已移交給江津自來水公司。
2016年至2019年,雙福自來水公司先后發(fā)函要求江津自來水公司支付收購余款、對小區(qū)管網(wǎng)等資產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償、支付已由其代交的土地稅、返還供水差價款等;江津自來水公司回函稱,土地稅應(yīng)由雙福自來水公司承擔(dān),轉(zhuǎn)供水價按協(xié)議約定執(zhí)行、不存在多收部分退還的問題?!顿Y產(chǎn)評估報(bào)告》中實(shí)物資產(chǎn)“針織廠宿舍”房屋產(chǎn)權(quán)至今未過戶至江津自來水公司名下,江津自來水公司至今尚欠雙福自來水公司《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定價款的尾款289,808.19元。
另查明,2007年至2013年期間,雙福水廠分別與重慶市都美成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、重慶市地德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶潤福置業(yè)有限公司、重慶榮磊置業(yè)發(fā)展有限公司等開發(fā)建設(shè)的水岸花都、雙福新區(qū)渝惠廉租房和還房、蘭馨苑、福城中央等住宅小區(qū)及企業(yè),分別以幾萬元、幾十萬元、佰余萬不等的總包干價款(包含所有生活用水管網(wǎng)及附屬設(shè)施工程建設(shè)費(fèi)用和入網(wǎng)費(fèi)用),簽訂并承建涉案小區(qū)項(xiàng)目(10個)的供水安裝工程,合同均約定有“本工程施工安裝竣工并經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格后產(chǎn)權(quán)交于乙方,并進(jìn)入供水維護(hù)期”或“工程產(chǎn)權(quán):所有供水系統(tǒng)、消防總表安裝、通水合格后產(chǎn)權(quán)移交給乙方”,有的還注明“表前產(chǎn)權(quán)歸乙方”。
2015年6月8日,重慶市江津區(qū)發(fā)展和改革委員會印發(fā)津發(fā)改委【2015】112號《關(guān)于江津城區(qū)居民住宅用水“一戶一表”安裝收費(fèi)有關(guān)問題通知:一、新建居民住宅一次、二次供水設(shè)施“一戶一表”安裝收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),分別按3800元/戶和4200元/戶包干執(zhí)行;二、老居民住宅一次、二次供水總表用戶“一戶一表”改造收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),分別按720元/戶和1120元/戶包干執(zhí)行;三、相關(guān)說明(一)城區(qū)居民住宅“一戶一表”供水設(shè)施安裝及改造收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行范圍為幾江、鼎山、德感、雙福、濱江新城所轄行政區(qū)域內(nèi);(二)城區(qū)居民住宅“一戶一表”供水設(shè)施安裝及改造收費(fèi)包干執(zhí)行,實(shí)行“一價清”,包括表前材料費(fèi)(含水表、二次供水設(shè)備)、人工費(fèi)、安裝費(fèi)、配水管網(wǎng)費(fèi)、終身維護(hù)管理費(fèi)(含免費(fèi)換水表)等所有費(fèi)用。四、以上收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2015年7月1日起試行一年,該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行前的新建和改造居民住宅“一戶一表”供水設(shè)施建設(shè)工程費(fèi)用仍按照原合同約定執(zhí)行。
2019年5月29日,重慶市江津區(qū)人民政府、重慶市江津區(qū)自來水公司、重慶市四面山旅游投資有限公司與重慶水務(wù)集團(tuán)股份有限公司、重慶水務(wù)集團(tuán)江津自來水有限公司簽訂《城鄉(xiāng)供水合作及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,內(nèi)容主要有:第一部分城鄉(xiāng)供水合作1.合作范圍整合江津全區(qū)(全域25個鎮(zhèn)、5個街道)城鄉(xiāng)供水市場。2.實(shí)施方式以重慶水務(wù)集團(tuán)江津自來水有限公司為主體,通過收購(兼并)、租賃、委托運(yùn)營等多種方式對不同性質(zhì)的城鄉(xiāng)供水單位(或經(jīng)營實(shí)體)實(shí)行城鄉(xiāng)供水資源整合。3.實(shí)施步驟1)收購重慶市江津區(qū)自來水公司所屬水廠整體資產(chǎn)及重慶市四面山旅游投資有限公司所屬四屏水廠的資產(chǎn);2)收購重慶市潤江水利工程有限公司所屬水廠的整體資產(chǎn);3)整合其余鎮(zhèn)級供水資源。協(xié)議同時對水價政策、優(yōu)惠政策、供水質(zhì)量和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、雙方權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。第二部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓明確標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行評估作價的基準(zhǔn)是為2018年11月30日,本次擬轉(zhuǎn)讓固定資產(chǎn)中的管網(wǎng)部分,不應(yīng)包含用戶工程(即供水安裝工程)資產(chǎn)。若包含,則出售方確認(rèn)對該部分資產(chǎn)享有合法所有權(quán)及處置權(quán),若因用戶工程業(yè)主方主張資產(chǎn)權(quán)利造成收購方損失的,出售方應(yīng)退還爭議部分資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價款。協(xié)議2.5.2載明:“出售方承諾,在其廠區(qū)內(nèi)或控制下的場所內(nèi),并不存在他人擁有的資產(chǎn)(除出售方外的其他合法占有人的私人物品和公用設(shè)施除外),否則對他人資產(chǎn)構(gòu)成的侵權(quán)賠償責(zé)任,由出售方自行承擔(dān)?!眳f(xié)議2.6載明:“收購方不承擔(dān)交割日及不動產(chǎn)變更登記日前相關(guān)資產(chǎn)已發(fā)生的民事、行政等法律責(zé)任?!眳f(xié)議還對轉(zhuǎn)讓價款的支付、原工作人員安置等進(jìn)行了安排。
審理中,雙福自來水公司申請對位于江津區(qū)雙福新區(qū)原供水管網(wǎng)及水表設(shè)備進(jìn)行評估,范圍為雙福新區(qū)渝惠廉租房和還房、蘭馨苑、福城中央等10個小區(qū)項(xiàng)目,包括小區(qū)內(nèi)水管114,116米,水表11,573塊,企業(yè)外管網(wǎng)1273米,小區(qū)供水加壓設(shè)施10個。經(jīng)一審法院委托,重慶同誠房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司于2020年6月4日出具《評估報(bào)告書》(重慶同誠[2020]估字第0642號)載明,前述所涉資產(chǎn)在2013年8月30日市場價值為1353.39萬元。《評估報(bào)告書》第三條“評估對象和評估范圍”載明“經(jīng)委托人、申請人代表、被申請人代表共同確認(rèn)的《鑒定清單》”,附后的《鑒定清單》中關(guān)于水管規(guī)格型號和企業(yè)外管網(wǎng)總數(shù)量與《資產(chǎn)清理專項(xiàng)報(bào)告》一致。雙福自來水公司支付評估費(fèi)54,740元。
一審法院認(rèn)為,雙福自來水公司與江津自來水公司簽訂的《資產(chǎn)出讓協(xié)議》,系雙方真實(shí)意思表示,未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。本案爭議焦點(diǎn):一、江津自來水公司是否應(yīng)當(dāng)支付雙福自來水公司《資產(chǎn)出讓協(xié)議》余款289,808.19元;二、雙福自來水公司對案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備是否還享有要求江津自來水公司給付價款的權(quán)利?,F(xiàn)分別評述如下:
一、江津自來水公司是否應(yīng)當(dāng)支付雙福自來水公司《資產(chǎn)出讓協(xié)議》余款289,808.19元
江津自來水公司辯稱不應(yīng)當(dāng)支付余款289,808.19元的理由,一是雙福自來水公司未按約在協(xié)議生效后立即注銷,存在嚴(yán)重違約;二是《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定了履行先后順序,雙福自來水公司未按約將203房地證2007字第07310號房屋過戶至江津自來水公司名下,且該房屋至今未實(shí)際交付給江津自來水公司,余款支付條件未成就。一審法院認(rèn)為,第一,對于雙福自來水公司未按約在協(xié)議生效后立即注銷問題?!顿Y產(chǎn)出讓協(xié)議》第五條“甲方聲明與保證”中第(四)款載明,“本協(xié)議生效后,甲方將依法注銷,在雙福區(qū)域內(nèi)不再從事供水相關(guān)業(yè)務(wù)?!眳f(xié)議雖約定了雙福自來水公司應(yīng)當(dāng)在合同生效后注銷并不再從事供水業(yè)務(wù),但上述約定義務(wù)并不是江津自來水公司支付合同價款的條件,故江津自來水公司以雙福自來水公司未依法履行注銷義務(wù)構(gòu)成違約,并拒絕支付余款的理由不能成立。第二,對于余款履行先后順序的問題。首先,從《資產(chǎn)出讓協(xié)議》第四條約定“(二)待甲方將出讓標(biāo)的產(chǎn)權(quán)過戶到乙方名下,同時甲方結(jié)清所欠乙方的轉(zhuǎn)供水費(fèi)以及完清相關(guān)稅費(fèi)等后,乙方向甲方支付余款396萬元?!眱?nèi)容來看,支付“余款396萬元”應(yīng)當(dāng)在“將出讓標(biāo)的產(chǎn)權(quán)過戶到乙方名下,同時甲方結(jié)清所欠乙方的轉(zhuǎn)供水費(fèi)以及完清相關(guān)稅費(fèi)等”之后,雙福自來水公司、江津自來水公司之間存在余款支付先后履行順序的約定。但是,從《資產(chǎn)評估報(bào)告》第十一條載明“有關(guān)產(chǎn)權(quán)瑕疵的說明2.評估對象一房屋建筑物中位于針織廠內(nèi)的職工宿舍(簡稱針織廠宿舍),建筑面積582.57平方米,屬與重慶市雙福針織廠的共用資產(chǎn),雙福水廠實(shí)際應(yīng)分割的建筑面積由收購雙方共同協(xié)商確定,并調(diào)整相應(yīng)的評估結(jié)果?!眱?nèi)容來看,一方面江津自來水公司在簽訂收購協(xié)議時已明知203房地證2007字第07310號載明的權(quán)利人為江津市雙福針織廠,實(shí)際系雙福水廠與雙福針織廠共有資產(chǎn);另一方面,江津自來水公司也知道,要將該轉(zhuǎn)讓房屋過戶至其名下,尚需要與雙福自來水公司共同協(xié)商確定收購房屋的面積,并調(diào)整評估結(jié)果。換言之,要辦理203房地證2007字第07310號房屋過戶手續(xù),尚需要江津自來水公司履行一定行為,即共同協(xié)商確定該房屋實(shí)際應(yīng)分割的建筑面積,并調(diào)整相應(yīng)的評估結(jié)果。其次,《資產(chǎn)出讓協(xié)議》《資產(chǎn)評估報(bào)告》均屬于案涉合同組成部分,在余款支付的先后履行順序上,《資產(chǎn)出讓協(xié)議》第四條與《資產(chǎn)評估報(bào)告》第十一條的約定明顯存在相互矛盾,該約定履行先后順序應(yīng)為約定不明。即雙福自來水公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶時,須以江津自來水公司與其共同協(xié)商確定房屋建筑面積并調(diào)整相應(yīng)的評估結(jié)果為前提,而雙福自來水公司要求江津自來水公司支付“余款396萬元”,又須以將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至江津自來水公司名下為前提。再其次,《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓價款是總價,是整體價款,其“余款396萬元”是針對《資產(chǎn)出讓協(xié)議》總價的剩余價款,并非單獨(dú)針對轉(zhuǎn)讓203房地證2007字第07310號房屋的對價款,按《資產(chǎn)出讓協(xié)議》支付總價款是江津自來水公司的法定義務(wù),至于轉(zhuǎn)讓房屋是否實(shí)際交付被告江津自來水公司或辦理過戶手續(xù),屬于合同履行中的問題,一方拒絕履行的,另一方有權(quán)依法請求承擔(dān)繼續(xù)履行等民事責(zé)任,但江津自來水公司至今未對此提起相應(yīng)訴訟請求,因此,該部分標(biāo)的是否全面履行,并不當(dāng)然影響江津自來水公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付對價款的責(zé)任。綜上,雙福自來水公司與江津自來水公司關(guān)于余款支付的先后順序系約定不明,203房地證2007字第07310號房屋未過戶至江津自來水公司名下,不能成為江津自來水公司拒絕支付余款的理由。即使該約定系余款支付的先后順序,因江津自來水公司從2016年4月起至今4年有余,一直未按約共同協(xié)商應(yīng)分割房屋面積并調(diào)整相應(yīng)評估結(jié)果,應(yīng)視為不正當(dāng)?shù)刈璧K該支付約定的履行,其以此而拒絕支付余款,一審法院亦不予支持。
二、雙福自來水公司對案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備是否還享有要求江津自來水公司給付價款的權(quán)利。
第一,案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的產(chǎn)權(quán)問題。雙福自來水公司認(rèn)為應(yīng)該由其享有,江津自來水公司認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定應(yīng)由業(yè)主共有。雙福自來水公司舉示了原雙福水廠與各小區(qū)開發(fā)商簽訂的《供水工程承包合同》,該合同中均約定“本工程施工安裝竣工并經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格后產(chǎn)權(quán)交于乙方,并進(jìn)入供水維護(hù)期”或“工程產(chǎn)權(quán):所有供水系統(tǒng)、消防總表安裝、通水合格后產(chǎn)權(quán)移交給乙方”,有的還注明“表前產(chǎn)權(quán)歸乙方”等內(nèi)容。江津自來水公司認(rèn)為合同約定“產(chǎn)權(quán)交于乙方”不是指產(chǎn)權(quán)歸乙方,而是將管理維護(hù)之責(zé)任交于乙方,具體產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》第七十三、第七十九條,以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為,法律及司法解釋并未明確規(guī)定小區(qū)內(nèi)由他人投資建設(shè)的供水管網(wǎng)設(shè)備(不包括水表后)應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主共有。現(xiàn)實(shí)生活中,此類供水管網(wǎng)設(shè)備的產(chǎn)權(quán)歸屬,相關(guān)規(guī)定及行業(yè)管理一般均是尊重事實(shí)及當(dāng)事人意思表示,按照“誰投資、誰所有”或者按照出資人意愿確定產(chǎn)權(quán)的原則予以確定。本案中,2007年至2013年期間,雙福水廠(乙方)先后與案涉小區(qū)開發(fā)商簽訂的《供水工程承包合同》中約定的“產(chǎn)權(quán)交于乙方”,依照一般理解應(yīng)當(dāng)是確定該財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于乙方,而非僅僅是將財(cái)產(chǎn)管理維護(hù)之責(zé)任交于乙方。其理由:一是從合同約定其他內(nèi)容看,不但僅約定“產(chǎn)權(quán)交于乙方”,還約定了由乙方負(fù)責(zé)管理維護(hù),自行承擔(dān)管理維護(hù)的所有費(fèi)用、做到報(bào)修后隨叫隨到等內(nèi)容,此說明雙方對產(chǎn)權(quán)歸屬和管理維護(hù)責(zé)任均各有約定,同時,乙方負(fù)擔(dān)所有費(fèi)用的義務(wù)已經(jīng)超出了一般供水單位的維護(hù)之責(zé);二是從雙福自來水公司舉示的《江津區(qū)雙福水廠用水(申請)協(xié)議》看,用戶須知中載明“5.管道權(quán)屬:供水管道至表產(chǎn)權(quán)屬水廠,負(fù)責(zé)管理和維護(hù),水表及表后管道由用戶自行負(fù)責(zé)”,進(jìn)一步明確了供水管道至水表段的產(chǎn)權(quán)歸屬于雙福水廠。另外,根據(jù)津發(fā)改委【2015】112號也可以得知,2015年7月1日起,該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行前的新建和改造居民住宅“一戶一表”供水設(shè)施建設(shè)工程費(fèi)用仍按照原合同約定執(zhí)行。綜上,《供水工程承包合同》《江津區(qū)雙福水廠用水(申請)協(xié)議》系簽訂方的真實(shí)意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)設(shè)備的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于原雙福水廠,雙福自來水公司依法享有案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的產(chǎn)權(quán)。
第二,江津自來水公司是否還應(yīng)當(dāng)向雙福自來水公司支付案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的對價款。
雙福自來水公司認(rèn)為,案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備財(cái)產(chǎn)權(quán)歸其享有,江津自來水公司按《資產(chǎn)出讓協(xié)議》收購了雙福自來水公司全部資產(chǎn),但對案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備等資產(chǎn)未進(jìn)行價值評估并計(jì)價款,其一直未放棄要求江津自來水公司對該部分資產(chǎn)進(jìn)行作價補(bǔ)償,現(xiàn)該資產(chǎn)已移交為江津自來水公司使用多年,江津自來水公司應(yīng)當(dāng)向其支付該部分資產(chǎn)的對價款。江津自來水公司認(rèn)為,雙福自來水公司不享有案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的產(chǎn)權(quán),要求對該部分資產(chǎn)進(jìn)行作價補(bǔ)償不符合現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定,若依法認(rèn)定該部分資產(chǎn)權(quán)屬歸雙福自來水公司,其愿意退出對該部分資產(chǎn)的維修維護(hù),交由雙福自來水公司自行負(fù)責(zé)并享有權(quán)屬。一審法院認(rèn)為,《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定“甲方將其擁有的下列標(biāo)的出讓給乙方(一)甲方所擁有的全部供水區(qū)域的供水管道及輸配水管網(wǎng);(二)位于雙福新區(qū)三界村制水場供水設(shè)備、房屋、土地;(三)位于雙福針織廠內(nèi)的與供水有關(guān)的水塔、設(shè)備、水池以及會議室、倒班房、圍墻等建、構(gòu)筑物;以上所有標(biāo)的詳見《重慶諦威資產(chǎn)評估公司資產(chǎn)評估報(bào)告》和《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》”,出讓價款為《重慶諦威資產(chǎn)評估公司資產(chǎn)評估報(bào)告》和《補(bǔ)充資產(chǎn)評估報(bào)告》評估的價格2396萬元。2016年4月12日,《關(guān)于資產(chǎn)出讓交付時間的補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)甲方所擁有的全部供水區(qū)域的供水管道及輸配水管網(wǎng)、供水設(shè)備于2015年8月完成交付手續(xù);位于雙福新區(qū)三界村制水場房屋、土地,位于雙福針織廠內(nèi)的倒班房、圍墻、構(gòu)筑物等不動產(chǎn)于2016年4月已移交給江津自來水公司。上述事實(shí)證明,原告雙福自來水公司基于《資產(chǎn)出讓協(xié)議》已將其擁有的全部資產(chǎn)以2396萬元的價格轉(zhuǎn)讓并移交給江津自來水公司,其中包括了案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備,換言之,案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的對價款已包括在2396萬元轉(zhuǎn)讓價款之中。因此,其繼續(xù)要求江津自來水公司支付案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的對價款缺乏法律依據(jù),一審法院不予支持。
綜上所述,江津自來水公司尚欠雙福自來水公司《資產(chǎn)出讓協(xié)議》余款289,808.19元事實(shí)清楚。江津自來水公司辯稱雙福自來水公司未按約在協(xié)議生效后立即注銷存在嚴(yán)重違約,且《資產(chǎn)出讓協(xié)議》約定了余款履行先后順序及條件,因此不應(yīng)當(dāng)支付余款289,808.19元的理由不能成立。雙福自來水公司請求江津自來水公司支付余款289,808.19元,符合相關(guān)法律規(guī)定,一審法院予以支持。案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備在《資產(chǎn)出讓協(xié)議》前雖系雙福自來水公司始建并依法享有相應(yīng)產(chǎn)權(quán),但雙福自來水公司、江津自來水公司雙方于2015年7月8日簽訂《資產(chǎn)出讓協(xié)議》后,明確約定“甲方將其擁有的下列標(biāo)的出讓給乙方(一)甲方所擁有的全部供水區(qū)域的供水管道及輸配水管網(wǎng);”嗣后雙方還辦理了全部資產(chǎn)移交手續(xù)。因此,雙福自來水公司還要求江津自來水公司支付案涉小區(qū)、企業(yè)內(nèi)供水管網(wǎng)及設(shè)施設(shè)備的對價款,于法無據(jù),一審法院不予支持。雙福自來水公司因此而支付的評估費(fèi)54,740元應(yīng)由其承擔(dān)。重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司與雙福自來水公司不是《資產(chǎn)出讓協(xié)議》合同相對人,其與江津自來水公司系另一資產(chǎn)收購關(guān)系,并無享有和承接江津自來水公司原債權(quán)債務(wù)的意思表示,本案雙福自來水公司、江津自來水公司之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在收購之前,由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司無關(guān),雙福自來水公司要求重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司承擔(dān)付款責(zé)任于法無據(jù),一審法院不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十二條(二)項(xiàng)、第一百三十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決:一、重慶市江津區(qū)自來水公司在本判決生效后七日內(nèi)向原告重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司支付轉(zhuǎn)讓289,808.19元。二、駁回重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)104,742元,由重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司負(fù)擔(dān)99,094元,重慶市江津區(qū)自來水公司負(fù)擔(dān)5648元。
二審中,雙福自來水公司、江津自來水公司均稱《資產(chǎn)出讓協(xié)議》中的2396萬元轉(zhuǎn)讓款未包括案涉爭議資產(chǎn)的價值。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,合同具有相對性。重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司并非《資產(chǎn)出讓協(xié)議》主體,其與江津自來水公司系另一資產(chǎn)收購關(guān)系,并無享有和承接江津自來水公司原債權(quán)債務(wù)的意思表示,本案雙福自來水公司、江津自來水公司之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在收購之前,由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司無關(guān),雙福自來水公司要求重慶水務(wù)集團(tuán)江津公司承擔(dān)付款責(zé)任于法無據(jù)。
《合同法》第2條第1款規(guī)定,本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?!皡f(xié)議”系指合意,即當(dāng)事人達(dá)成了一致的意思表示。雙福自來水公司、江津自來水公司均稱《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未包括案涉爭議資產(chǎn),江津自來水公司在二審中稱,爭議資產(chǎn)屬于重大事項(xiàng),江津自來水公司仍需考慮是否收購爭議資產(chǎn),雙福自來水公司亦未舉示證據(jù)證明其與江津自來水公司就案涉爭議資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的達(dá)成了意思表示合意,故雙福自來水公司要求基于收購由江津自來水公司支付補(bǔ)償款缺乏合同依據(jù),本院無法支持。雙方可就爭議資產(chǎn)的使用收益或者處理另行解決。雙福自來水公司支付的鑒定費(fèi)亦應(yīng)由其承擔(dān)。
至于江津自來水公司是否應(yīng)當(dāng)支付尾款問題。一審法院已對此進(jìn)行了詳細(xì)論述,本院認(rèn)可,不再贅述。
綜上所述,雙福自來水公司、江津自來水公司的上訴請求均不成立。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)104742元,由重慶市江津區(qū)雙福自來水有限公司負(fù)擔(dān)99094元,重慶市江津區(qū)自來水公司負(fù)擔(dān)5648元。
本判決為終審判決。
審 判 長 柳光洪
審 判 員 楊 瑾
審 判 員 黃 淳
二〇二一年三月十日
法官助理 楊 曦
書 記 員 杜星剛
成為第一個評論者