上訴人（原審原告）：重慶帝某某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地重慶市渝中區(qū)大坪正街**附**平街**，統(tǒng)一社會信用代碼91500103320414421N。

法定代表人：顧婷，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒波，重慶海力律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司，住所，住所地重慶市江**觀音橋步行街****第**社會信用代碼91500000621985148F。

法定代表人：喬紅兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳鵬，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

上訴人重慶帝某某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q帝某某公司）與被上訴人重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司（以下簡稱商社公司）租賃合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初26115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

帝某某公司上訴請求：撤銷原判第二項、第三項，改判商社公司向帝某某公司支付截止2020年1月16日拖欠的設備租賃使用費229552元，一、二審訴訟費由商社公司承擔。事實和理由：帝某某公司2019年6月12日向商社公司發(fā)出的《關(guān)于設備設施租賃事宜的函》從形式到內(nèi)容均無解除雙方《設備租賃合同》的意思表示，之后也未與商社公司就解除合同達成過合意。商社公司還于2019年7月1日阻止帝某某公司拆除設備，是以實際行動表示要繼續(xù)履行《設備租賃合同》，一審認定雙方協(xié)商一致解除合同與事實不符，適用法律錯誤。一審在錯誤認定雙方協(xié)商一致解除合同的前提下，又錯誤的將關(guān)于租賃設備的拆除和占有使用的舉證責任分配給帝某某公司，認定事實不清，商社公司一直占有使用租賃物，應當支付租賃使用費。帝某某公司申請二審法院對于商社公司占有使用帝某某公司設備的事實進行調(diào)查取證，并對相關(guān)證據(jù)進行證據(jù)保全。

商社公司辯稱，帝某某公司在本案中主張的租賃使用費性質(zhì)為租金，本案案由也系租賃合同糾紛，一審只針對雙方租賃合同履行中租金是否支付以及是否應當支付進行審理正確。2019年7月1日雙方租賃合同解除后，即使商社公司仍然使用案涉標的物，法律關(guān)系也屬于侵權(quán)糾紛，帝某某公司應當按照占有使用費主張權(quán)利。商社公司2018年底根據(jù)雙方合同約定，在達到合同解除條件的情況下向帝某某公司通知解除合同是有效的，即使認定該“通知解除”只是要約，帝某某公司回函表示將于2019年7月1日拆除設備也構(gòu)成承諾，雙方達成了解除合同的合意。此外，房屋產(chǎn)權(quán)人重慶新祥基實業(yè)有限公司以自己的名義將案涉標的物于2019年4月1日起出租給商社公司，并收取了2019年4月1日至6月30日的租金，之后新祥基公司拆除了本案標的物，應當追加其為本案第三人，本案二審不宜直接改判。

帝某某公司向一審法院起訴請求：1.確認原、被告于2018年7月2日簽訂的《設備租賃合同》有效；2.被告支付原告截止2020年1月16日拖欠的設備租賃使用費229552元；3.本案訴訟費由被告負擔。

一審法院認定事實：2018年7月2日，帝某某公司與商社公司簽訂《設備租賃合同》，約定帝某某公司將其合法擁有的設施設備租賃給商社公司以方便其開辦超市，該批設備由商社公司在位于重慶市南岸區(qū)南山街道崇文路8號1層附5號場地內(nèi)及外墻使用。設備租賃使用費以2115.17平方米為計價面積，租賃期限自2018年4月23日至2025年4月22日；又約定，租賃費用在租賃期內(nèi)第一年為每月11.2元/平方米、第二年為每月11.4元/平方米、第三年為每月11.6元/平方米、第四年為每月11.8元/平方米、第五年為每月12.0元/平方米、第六年為每月12.2元/平方米、第七年為每月12.4元/平方米。設備租賃使用費按季度交付，商社公司自開始計算設備租賃使用費之日起在每季度首月前20日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式向帝某某公司指定賬戶支付當季度租賃使用費。若未按時支付，每逾期一日帝某某公司按應付設備租賃費總額的1‰繳納滯納金；再約定，本合同期限內(nèi)，除不可抗力外雙方均不能以任何其它人為的、行政的決定為由要求解除合同。否則，雙方應按合同承擔相應的違約責任。如因商社公司原因連續(xù)三個月未足額交納租金及滯納金，帝某某公司有權(quán)單方?jīng)Q定是否解除合同并且除追收租金及滯納金外還應另付6個月租金的違約金；還約定，若商社公司承租南岸區(qū)黃桷埡鎮(zhèn)崇文路8號1層附5號的李達鳳、趙邦烈租賃合同在租賃期間解除，則本合同相應自動解除。

2018年8月28日，重慶市第五中級人民法院委托重慶市天力拍賣有限公司對李達鳳所有的位于重慶市南岸區(qū)南岸街道崇文路8號1層附5號進行司法拍賣，并在拍賣公告中明確注明拍賣物不包含空調(diào)設備及附屬管件等。2018年11月26日，重慶新祥基實業(yè)有限公司通過競拍取得上述房屋所有權(quán)。隨后，重慶新祥基實業(yè)有限公司向帝某某公司發(fā)出《關(guān)于限期拆除新世紀超市內(nèi)設施設備函》。2018年12月19日，帝某某公司同時致函商社公司和重慶新祥基實業(yè)有限公司，告知對方在設備租賃合同未經(jīng)協(xié)商或法定解除時應當繼續(xù)履行。在商社公司和重慶新祥基實業(yè)有限公司未明確不再簽訂新的租賃合同或者租賃關(guān)系的情況下，不應要求帝某某公司拆除設施設備。2018年12月26日，商社公司和重慶新祥基實業(yè)有限公司分別致函帝某某公司，繼續(xù)提出拆除相關(guān)設備以及暫停交納設備使用費的意見。

2019年3月27日，商社公司與重慶新祥基實業(yè)有限公司簽訂《經(jīng)營場地租賃合同》，約定將位于南岸區(qū)南山街道崇文路8號1層附5號租賃給商社公司開辦超市，計租面積為2115.17平方米；另約定，租賃物業(yè)的結(jié)構(gòu)、配電系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)、給排水、消防通風系統(tǒng)及共用柴油發(fā)電機等租賃物業(yè)附屬條件以現(xiàn)狀為準，可確保商社公司正常使用。租賃期限為10年，從2019年4月1日起至2029年3月31日止。租金包括設施設備使用費為每平方米每月41元，自2019年4月1日后的租金從第二年開始每年在前一年基礎(chǔ)上遞增5%。此外，雙方還共同確認從重慶新祥基實業(yè)有限公司于2018年11月26取得房屋產(chǎn)權(quán)證至2019年3月31日的租金按照每月22.43元/平方米計算（該費用不包含設施設備使用費），于收到增值稅專用發(fā)票后五個工作日內(nèi)一次性支付給重慶新祥基實業(yè)有限公司。2019年4月12日，商社公司設立的黃桷埡店再次致函帝某某公司告知雙方簽訂的《設備租賃合同》已自然解除，并要求對方在2019年4月末拆除相關(guān)租賃設備。2019年6月12日，帝某某公司告知商社公司其將應重慶新祥基實業(yè)有限公司要求于2019年7月1日對租賃設施設備進行拆除，拆除前允許商社公司繼續(xù)使用但應按合同支付租金，同時在拆除時予以配合。2019年7月1日，帝某某公司至現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)室外空調(diào)已被拆除，遂向重慶市公安局南岸區(qū)分局報警。

另查明，商社公司向帝某某公司支付租金至2019年3月31日。

一審法院認為，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。承租人應當按照約定的期限支付租金。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行。本案中，原、被告訂立的設備租賃合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雖然在合同履行過程中，房屋的所有權(quán)發(fā)生變動，但原、被告之間關(guān)于設備租賃的合同關(guān)系仍然有效，被告或者重慶新祥基實業(yè)有限公司均不能以此排除合同的法律約束力。被告與重慶新祥基實業(yè)有限公司就場地租賃簽訂的合同，也只是原租賃關(guān)系延續(xù)過程中對出租主體的變更，原、被告關(guān)于合同解除的條件并不成就。被告應當按照合同約定支付原告2019年4月1日至2019年6月30日期間的租金＝11.4元/平方米·月×2115.17平方米×3個月＝72338.81元；2019年7月1日以后的租金，因原告于2019年6月12日的函件中已經(jīng)通知被告其將于2019年7月1日對租賃設備進行拆除，應當視為雙方經(jīng)協(xié)商一致解除合同?，F(xiàn)原告并無證據(jù)證明租賃設備系被告拆除并占有使用，故對合同解除后原告提出的租金主張不予支持。至于被告辯稱其已將2019年4月1日之后的租金支付給重慶新祥基實業(yè)有限公司，一審法院對此認為，從重慶新祥基實業(yè)有限公司競拍取得涉案房屋所有權(quán)的公告上可知，訴爭租賃設備并不包含在拍賣范圍之內(nèi)。另從重慶新祥基實業(yè)有限公司和被告多次向原告發(fā)出的拆除租賃設備函件中，亦可知其對于訴爭租賃設備屬于原告所有明確知曉，二人在簽訂場地租賃合同時將原告所有的設備包含在內(nèi)顯然有違誠實信用原則，故對其抗辯理由未予采納。

一審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十二條、第二百二十七條、第二百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“一、確認原、被告于2018年7月2日簽訂的《設備租賃合同》有效；二、被告重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶帝某某環(huán)?？萍加邢薰?019年4月1日至2019年6月30日期間的租金72338.81元；三、駁回原告重慶帝某某環(huán)保科技有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2372元（原告已預交），由原告負擔1568元，被告重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司負擔804元，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將自己負擔部分訴訟費徑行支付原告?！?/p>

經(jīng)審查，本院對一審判決查明的案件事實予以確認。

本院認為，根據(jù)本案已查明的案件事實，案涉設備系依附于重慶市南岸區(qū)南山街道崇文路8號1層附5號場地由商社公司一并承租使用，商社公司在與帝某某公司簽訂的《設備租賃合同》中約定如房屋租賃合同在租賃期間解除，則案涉《設備租賃合同》自動解除。重慶市南岸區(qū)南山街道崇文路8號1層附5號場地被拍賣，產(chǎn)權(quán)人變更為重慶新祥基實業(yè)有限公司后，該公司及商社公司隨即先后函告帝某某公司要求其拆除案涉設施設備，2019年3月27日，商社公司與重慶新祥基實業(yè)有限公司就重慶市南岸區(qū)南山街道崇文路8號1層附5號場地簽訂《經(jīng)營場地租賃合同》后，商社公司再次函告帝某某公司主張雙方簽訂的《設備租賃合同》已解除。在此情況下，一審判決將帝某某公司2019年6月12日通知商社公司其將于2019年7月1日拆除租賃設備視為雙方就解除合同達成一致并無不當，一審判決商社公司向帝某某公司支付租金至2019年6月30日正確。案涉設備在2019年7月1日時已被部分拆除，而商社公司基于其經(jīng)營超市的需要，沒有拆除案涉設備的理由，再結(jié)合重慶新祥基實業(yè)有限公司在之前與帝某某公司交涉中曾稱“將自行組織人員拆除”，故本案中不能認定系商社公司拆除了部分租賃設備，對于帝某某公司所主張的租賃設備返還及2019年7月1日后占有使用費，可能涉及其他主體，帝某某公司應當另案主張權(quán)利。

綜上所述，帝某某公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4744元，由上訴人重慶帝某某環(huán)?？萍加邢薰矩摀?。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　舟

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

二〇二一年三月十一日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書 記 員　　余文韜