上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司，住所地重慶市永川區(qū)人民北路**附**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118903795924K。

負(fù)責(zé)人：陳偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張璋，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔婷婷，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅祿兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：楊文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：楊波(系楊文龍之兄)，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅祿兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：姜迪高（系王某某之子），住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅祿兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：周濟(jì)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊波、楊文龍、王某某、周濟(jì)春、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張璋、崔婷婷，被上訴人楊波，被上訴人楊波、楊文龍、王某某的委托訴訟代理人羅祿兵、被上訴人王某某的委托訴訟代理人姜迪高、被上訴人周濟(jì)春、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；本案二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決應(yīng)當(dāng)采納重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及復(fù)核結(jié)論、鑒定結(jié)論中載明的事實(shí)及責(zé)任劃分認(rèn)定段正紅承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周濟(jì)春不承擔(dān)責(zé)任。一審法院參照重慶市永川區(qū)人民法院（2019）渝0118刑初424號(hào)刑事附帶民事判決書載明的事實(shí)，認(rèn)定周濟(jì)春應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任系擅自變更各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。加之該判決書僅載明不排除周濟(jì)春負(fù)有一定的責(zé)任，責(zé)任劃分也不清楚。另外楊波等在另案中要求案外人段正紅賠償經(jīng)濟(jì)損失60%的訴訟請(qǐng)求系變相處分了周濟(jì)春和上訴人的權(quán)利。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

楊波、楊文龍、王某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。交警部門作出的事故認(rèn)定書載明段正紅承擔(dān)全部責(zé)任，周濟(jì)春無責(zé)任存在錯(cuò)誤。案涉交通事故的現(xiàn)場(chǎng)圖可以證明，事故發(fā)生后摩托車被公路外的石頭和樹阻擋，被強(qiáng)行停下后未再向前滑行，此外路沿石是水泥路面而不是瀝青路面，因此鑒定意見書采用的摩擦系數(shù)0.55錯(cuò)誤，摩擦系數(shù)該修正為1也不準(zhǔn)確，故鑒定周濟(jì)春駕駛車輛的車速為29km/h錯(cuò)誤。事故發(fā)生后，周濟(jì)春在接受交警部門詢問時(shí)陳述當(dāng)時(shí)自己的車速大概50多碼，其速度超過了該路段最高限制速度40km/h。發(fā)生事故后周濟(jì)春亦處置不當(dāng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。重慶市永川區(qū)人民法院（2019）渝0118刑初424號(hào)刑事附帶民事判決書已經(jīng)生效，一審法院將該判決書作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，符合法律規(guī)定。

周濟(jì)春辯稱，在交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求依法改判且一、二審案件受理費(fèi)由楊波、楊文龍、王某某負(fù)擔(dān)。

李某某辯稱，請(qǐng)求依法判決。

楊波、楊文龍、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：周濟(jì)春、李某某賠償因姜迪容死亡造成的各項(xiàng)損失（其中醫(yī)療費(fèi)75.54元，喪葬費(fèi)44856元、死亡賠償金758780元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)89550元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5000元，合計(jì)948261.54元，要求周濟(jì)春、李某某按照40%的責(zé)任比例賠償335274.40元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某系渝X**號(hào)長(zhǎng)安牌輕型普通貨車的登記所有人，該車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)限額1000000元。

王某某與姜德云（已于2019年12月30日死亡）系姜迪容的父母，其二人共育有五個(gè)子女，均已成年，姜迪容出生于1964年9月7日，其與楊仁貴系夫妻關(guān)系，二人婚后生育了楊波、楊文龍兩個(gè)子女。

2018年12月21日7時(shí)許，段正紅駕駛渝X**號(hào)面包車在重慶市永川區(qū)來蘇屠宰場(chǎng)裝載了豬肉，又到重慶市永川區(qū)來蘇鎮(zhèn)來儀場(chǎng)搭載妻子闞克香后，沿永川區(qū)永峰路往永川城區(qū)方向行駛。段正紅駕車駛出來儀場(chǎng)后，楊仁貴駕駛渝X**號(hào)摩托車搭載妻子姜迪容及兩個(gè)直徑50cm的竹筐超過段正紅駕駛的渝X**號(hào)面包車往永川城區(qū)方向行駛。行駛一公里左右，7時(shí)25分許，段正紅駕駛渝X**號(hào)面包車行駛至永峰路來蘇鎮(zhèn)馬頸子鳳凰溝路段時(shí)，未與前方楊仁貴駕駛的渝X**號(hào)摩托車保持安全距離，當(dāng)楊仁貴駕駛的渝X**號(hào)摩托車剎車減速后準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)時(shí)，段正紅未及時(shí)采取避讓、繞行措施，導(dǎo)致渝X**號(hào)面包車左前部與渝X**號(hào)摩托車尾部相撞。渝X**號(hào)摩托車被撞摔倒后在對(duì)向車道朝永川城區(qū)方向左前滑行10.40米。隨后，對(duì)向車道駛來的由周濟(jì)春駕駛的渝X**號(hào)貨車前部與渝X**號(hào)摩托車及姜迪容、楊仁貴相撞，渝X**號(hào)摩托車又朝永川區(qū)來蘇場(chǎng)鎮(zhèn)方向右前滑行6m，滑行到路沿外70cm的石頭堆及行道樹處停下；姜迪容、楊仁貴被撞到渝X**號(hào)摩托車前方、渝X**號(hào)貨車左前4.6m的道路中間；造成姜迪容當(dāng)場(chǎng)死亡及楊仁貴受傷，渝X**號(hào)摩托車上搭載的兩個(gè)竹筐中的一個(gè)損壞，三車受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，周濟(jì)春即撥打了120電話求救，闞克香撥打110電話報(bào)警，后三人在現(xiàn)場(chǎng)等候。姜迪容死亡后，重慶市永川區(qū)來蘇鎮(zhèn)衛(wèi)生院派出救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)，產(chǎn)生費(fèi)用75.54元。

2018年12月28日,重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定段正紅駕駛渝X**號(hào)面包車上路行駛，行至事故地點(diǎn)未注意觀察路面動(dòng)態(tài)情況，未與前車保持安全車距、遇情況處置不力，其行為違反了道路交通安全法第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”和第四十三條“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離?！敝?guī)定，是造成此事交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，周濟(jì)春、楊仁貴、姜迪容無證據(jù)證明有造成此次交通事故的違法行為及過錯(cuò)，無責(zé)任。楊波對(duì)周濟(jì)春駕駛的渝X**號(hào)貨車事發(fā)時(shí)的車速鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為渝X**號(hào)貨車車速過快且周濟(jì)春未采取緊急制動(dòng)措施，周濟(jì)春應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)責(zé)任。為此，楊波向重慶市公安局交通管理局申請(qǐng)對(duì)重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核。經(jīng)重慶市公安局交通管理局復(fù)核，認(rèn)為重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，調(diào)查及認(rèn)定程序存在瑕疵，但不影響道路交通事故認(rèn)定。根據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定第七十六第二款之規(guī)定，決定予以維持。

事發(fā)當(dāng)日11時(shí)50分值13時(shí)06分，周濟(jì)春在重慶市永川區(qū)公安局交巡警支隊(duì)辦案區(qū)詢問室陳述“2018年12月21日6時(shí)40分左右，其駕駛渝X**號(hào)貨車載了500公斤左右干貨從永川城區(qū)出發(fā)到來蘇鎮(zhèn)。7時(shí)28分左右，其駕車行駛到永峰路馬頸子鳳凰溝路段時(shí)，天還沒完全亮，有點(diǎn)霧，其開了雨刮、遠(yuǎn)光燈，車燈可以照到十一二米遠(yuǎn)。突然，其聽到前方大概20米遠(yuǎn)一聲響，跟著就看到前面行駛方向一側(cè)道路10米遠(yuǎn)的道路上躺起兩個(gè)人，還有兩個(gè)竹筐、一輛摩托車，兩人好像被壓在摩托車下。其看到兩人時(shí)，貨車距離兩人還有十來米遠(yuǎn)。其立即踩剎車，但因?yàn)榫嚯x太近，貨車沒剎住，貨車前面就撞上了倒在地上的摩托車和兩人。隨后，其剎車停在公路上，并立即下車，看見剛才地上的兩人被撞了10來米遠(yuǎn)躺在貨車前，女的在貨車前4米遠(yuǎn)左右，男的稍微遠(yuǎn)一點(diǎn)，兩人緊挨著，摩托車也在貨車前。他看到貨車前中部被撞壞，對(duì)向車道有一輛面包車，停在他最先發(fā)現(xiàn)道路上躺起兩人位置往來蘇鎮(zhèn)方向三四米的道路中間，面包車左側(cè)車頭大燈和保險(xiǎn)杠被撞壞，事故發(fā)生前車速大概五十多碼”。

一審另查明，事發(fā)路段為瀝青路面，路沿為水泥砂石混凝土，路沿外為沙石泥土地面；全路段限速40km/h。2018年12月26日，重慶市安心交通事故司法鑒定所出具鑒定意見，鑒定通過事故現(xiàn)場(chǎng)路面痕跡計(jì)算渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車碰撞時(shí)貨車車速應(yīng)為29km/h。后該鑒定所出具的補(bǔ)充說明，載明“（1）重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，未注意渝X**號(hào)摩托車與路沿外的石頭堆及行道樹是否接觸、碰撞，拍攝照片時(shí)沒拍攝這些細(xì)目；渝X**號(hào)摩托車搭載竹筐超寬，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（2）重慶市安心交通事故司法鑒定所對(duì)渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞時(shí)的車速鑒定未考慮摩托車因其它物體阻擋而停止的因素?！?/p>

一審?fù)瑫r(shí)查明，一審法院于2020年8月21日作出（2019）渝0118刑初424號(hào)刑事附帶民事判決書，確認(rèn)段正紅駕駛渝AS591**號(hào)面包車上路行駛，行至事故地點(diǎn)未注意觀察路面動(dòng)態(tài)情況，未與前車即楊仁貴駕駛的渝X**號(hào)摩托車保持安全車距，當(dāng)楊仁貴駕駛摩托車減速左轉(zhuǎn)時(shí)段正紅處置不力，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。”的規(guī)定，是造成此次交通事故的直接、主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任。楊仁貴駕駛摩托車搭載直徑達(dá)50cm的兩個(gè)竹筐，造成摩托車載物超寬，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款第三項(xiàng)“兩輪摩托車載物寬度左右各不得超出車把0.15米”之規(guī)定，對(duì)造成此次交通事故負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)段正紅的供述、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片，以及一審法院走訪了解的情況，證明周濟(jì)春駕駛渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞后，渝X**號(hào)摩托車朝永川區(qū)來蘇場(chǎng)鎮(zhèn)方向右前滑行6m，在路沿外70cm處因石頭堆及行道樹阻擋而停下，且路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，而重慶市安心交通事故司法鑒定所對(duì)周濟(jì)春駕駛渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞時(shí)的速度鑒定并未考慮上述因素，導(dǎo)致所作出的鑒定意見為29km/h與實(shí)際速度有偏差；結(jié)合證人周濟(jì)春的證言，周濟(jì)春駕駛渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞時(shí)的速度應(yīng)當(dāng)高于29km/h，故不排除周濟(jì)春在此次交通事故中負(fù)有一定責(zé)任。段正紅因交通肇事造成楊仁貴、姜迪容死亡，應(yīng)賠償楊波等人因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。楊仁貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)1275.92元、死亡賠償金643860元（32193元/年×20年）、喪葬費(fèi)36636元（73272元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76506.5元{楊文龍22759元（22759元/年×2年÷2人）+胡應(yīng)海53747.5元[（22759元/年-105元/月×12個(gè)月）×5年÷2人]}、處理喪事的誤工費(fèi)及交通費(fèi)5000元，合計(jì)763278.42元。姜迪容死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：搶救費(fèi)75.54元，死亡賠償金643860元（32193元/年×20年）、喪葬費(fèi)36636元（73272元/年÷12月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78656.4元{楊文龍22759元（22759元/年×2年÷2人）+姜德云214**元[（22759元/年-105元/月×12個(gè)月）×5年÷5人]+王某某34398.4元[（22759元/年-105元/月×12個(gè)月）×8年÷5人]}、處理喪事的誤工費(fèi)及交通費(fèi)5000元，合計(jì)764227.94元；共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失1527506.36元。楊波等人主張的精神損害撫慰金100000元，不屬刑事附帶民事賠償范圍，故不予支持。楊仁貴因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失763278.42元，姜迪容因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失764227.94元，合計(jì)1527506.36元。由于段正紅未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故段正紅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊波等人110000元，另扣減楊波等人要求由周濟(jì)春駕駛的渝X**號(hào)貨車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)的110000元，其余部分為1307506.36元。根據(jù)楊波等人要求段正紅賠償經(jīng)濟(jì)損失60%的訴訟請(qǐng)求，故段正紅共應(yīng)賠償楊波等人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失894503.82元（1307506.36元×60%+110000元），折抵段正紅已賠償?shù)?4000元，段正紅還應(yīng)賠償860503.82元。該判決已發(fā)生法律效力。

一審審理中，楊波、楊文龍、王某某均陳述因姜德云已死亡，其在本案中不主張姜德云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；同時(shí)，其主張的精神損害撫慰金不要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，該費(fèi)用要求周濟(jì)春本人承擔(dān)，且若楊仁貴應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任，其自愿放棄要求楊仁貴的法定繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任提供依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第二十七條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，雖然重慶市永川區(qū)公安局交巡警支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書及重慶市公安局交巡警總隊(duì)作出的復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定段正紅駕駛渝X**號(hào)面包車上道路行駛，行至事故地點(diǎn)未注意觀察路面動(dòng)態(tài)情況，未與前車保持安全車距，遇情況處置不力是造成此次交通事故的直接原因，負(fù)此次事故全部責(zé)任，周濟(jì)春、楊仁貴、姜迪容無責(zé)任。但生效的判決書根據(jù)段正紅的供述、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片，以及一審法院走訪了解的情況，證明周濟(jì)春駕駛渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞后，渝X**號(hào)摩托車朝永川區(qū)來蘇場(chǎng)鎮(zhèn)方向右前滑行6m，在路沿外70cm處因石頭堆及行道樹阻擋而停下，且路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，而重慶市安心交通事故司法鑒定所對(duì)周濟(jì)春駕駛渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞時(shí)的速度鑒定并未考慮上述因素，導(dǎo)致所作出的鑒定意見為29km/h與實(shí)際速度有偏差；結(jié)合周濟(jì)春的陳述，其駕駛渝X**號(hào)貨車與渝X**號(hào)摩托車相撞時(shí)的速度應(yīng)當(dāng)高于29km/h，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)亦陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，據(jù)此可以認(rèn)定周濟(jì)春駕駛渝X**號(hào)貨車在事發(fā)路段行駛速度較快，以致于在看到前面行駛方向一側(cè)道路10米遠(yuǎn)的道路上躺起兩個(gè)人時(shí)立即踩剎車，但因?yàn)榫嚯x太近，貨車沒剎住，致使其駕駛的貨車與渝X**號(hào)摩托車及楊仁貴、姜迪容相撞，后該摩托車朝永川區(qū)來蘇場(chǎng)鎮(zhèn)方向右前滑行6m，在路沿外70cm處因石頭堆及行道樹阻擋而停下，最終造成姜迪容當(dāng)場(chǎng)死亡及楊仁貴經(jīng)搶救無效死亡，更進(jìn)一步說明其車速較快，且除了采取踩剎車的措施減速外并未采取其他避讓措施，遇情況處置不力，未注意行車安全，對(duì)本次事故存在過錯(cuò)；楊仁貴駕駛摩托車搭載直徑達(dá)50cm的兩個(gè)竹筐，造成摩托車載物超寬，存在安全隱患，其對(duì)本次事故亦存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕周濟(jì)春、段正紅的責(zé)任，結(jié)合本次事故發(fā)生的原因力大小等因素酌定周濟(jì)春對(duì)本次事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，楊仁貴承擔(dān)10%的責(zé)任。周濟(jì)春、李某某及平安保險(xiǎn)公司辯稱周濟(jì)春對(duì)本次事故不存在過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不能成立，不予采納。

生效判決書已確認(rèn)姜迪容死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：搶救費(fèi)75.54元，死亡賠償金643860元（32193元/年×20年）、喪葬費(fèi)36636元（73272元/年÷12月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78656.4元{楊文龍22759元（22759元/年×2年÷2人）+姜德云214**元[（22759元/年-105元/月×12個(gè)月）×5年÷5人]+王某某34398.4元[（22759元/年-105元/月×12個(gè)月）×8年÷5人]}、處理喪事的誤工費(fèi)及交通費(fèi)5000元，合計(jì)764227.94元，予以確認(rèn)，扣除姜德云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后，姜迪容死亡造成的損失應(yīng)為742728.94元，考慮到本次還有另一死者，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各預(yù)留55000元，故扣除段正紅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)?5000元及楊波等人要求的周濟(jì)春駕駛的渝X**號(hào)貨車投保的保險(xiǎn)公司即平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)的55000元，其余部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)周濟(jì)春對(duì)本次事故的過錯(cuò)程度（30%）賠償楊波、楊文龍、王某某各項(xiàng)損失189818.68元[（742728.94元-110000元）×30%]，故平安保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償楊波、楊文龍、王某某各項(xiàng)損失各項(xiàng)損失244818.68元。對(duì)于楊波、楊文龍、王某某主張的精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，其明確表示不要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，故應(yīng)由周濟(jì)春根據(jù)其過錯(cuò)程度（30%）賠償楊波、楊文龍、王某某15000元，對(duì)其主張超出確認(rèn)不予支持。因此，楊波、楊文龍、王某某要求平安保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失244818.68元，周濟(jì)春賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持，對(duì)超出人民法院確認(rèn)部分不予主張。因生效判決書已確定姜迪容因本次事故死亡造成的損失，現(xiàn)楊波、楊文龍、王某某要求按照重慶市2019年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及消費(fèi)支出、在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)損失于法無據(jù)，不予支持。同時(shí)，楊波、楊文龍、王某某亦未舉示充分證據(jù)證明李某某對(duì)本次事故存在過錯(cuò)，故其要求李某某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，亦不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：“一、由周濟(jì)春于本判決生效后五日內(nèi)賠償楊波、楊文龍、王某某各項(xiàng)損失15000元；二、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償楊波、楊文龍、王某某各項(xiàng)損失244818.68元；三、駁回楊波、楊文龍、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取3577元，由楊波、楊文龍、王某某負(fù)擔(dān)855元，由周濟(jì)春負(fù)擔(dān)2772元?！?/p>

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述：

公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無責(zé)任依據(jù)不足。

事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴、姜迪容，處置突發(fā)情況不力。故一審法院未采納交警部門作出的事故認(rèn)定書并無不當(dāng)。周濟(jì)春駕駛的貨車與躺在路上姜迪容相撞，最終導(dǎo)致姜迪容當(dāng)場(chǎng)死亡，一審法院判決周濟(jì)春承擔(dān)本次事故30%賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。

綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7154元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　倪洪杰

審 判 員　　夏興蕓

審 判 員　　蘆明玉

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　萬前程

（院印書記員黃獻(xiàn)麗