上訴人(原審原告):孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:龔元鳳,重慶市江津區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):山東高創(chuàng)物流有限公司,住所地山東省濰坊高新區(qū)新城街道清新社區(qū)東風(fēng)東街**金融廣場(chǎng)商務(wù)中心**辦公綜合樓704,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370700MA3C6J4DXU。
法定代表人:馮旭,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:胡美燕,重慶君策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉澗,重慶君策律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):山東高創(chuàng)物流有限公司重慶分公司,住所,住所地重慶市江津區(qū)德感街道辦事處前進(jìn)路****社會(huì)信用代碼91500116MA60QP892M。
負(fù)責(zé)人:張?jiān)谛拢偨?jīng)理。
委托訴訟代理人:胡美燕,重慶君策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉澗,重慶君策律師事務(wù)所律師。
原審第三人:山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司重慶分公司,住所,住所地重慶市江津區(qū)德感街道辦事處重慶濰柴發(fā)動(dòng)機(jī)廠內(nèi)社會(huì)信用代碼91500116559002197E。
負(fù)責(zé)人:張?jiān)谛?,?jīng)理。
委托訴訟代理人:胡美燕,重慶君策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉澗,重慶君策律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某與被上訴人山東高創(chuàng)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“高創(chuàng)公司”)、被上訴人山東高創(chuàng)物流有限公司重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱“高創(chuàng)分公司”)、原審第三人山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)富分公司”)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初5677號(hào)民事判決書,向本院提起上訴。本院于2021年1月20日受理立案后,依法組成合議庭審理了本案,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決;2.依法改判確認(rèn)上訴人與二被上訴人及第三人之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除;3.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額40700元;4.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人未休年休假工資3402.3元;5.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33300元;6.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人2020年3月-4月拖欠的工資7400元;7.本案的一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)與理由為:1、上訴人自2011年9月入職山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司,在重慶分公司工作。自2020年1月1日起,因山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要,將其全部業(yè)務(wù)及包括上訴人在內(nèi)的員工的勞動(dòng)關(guān)系全部轉(zhuǎn)到高創(chuàng)公司處。勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移后,上訴人勞動(dòng)地點(diǎn)、崗位及工作內(nèi)容均沒有變動(dòng),工資由高創(chuàng)公司發(fā)放。上訴人認(rèn)為2020年2月18日前上訴人與第三人長(zhǎng)富分公司存在勞動(dòng)關(guān)系,2020年2月19日之后與高創(chuàng)公司及高創(chuàng)分公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,故被上訴人應(yīng)當(dāng)支付2020年2月1日至2020年4月23日期間未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資;2、因被上訴人系接替第三人長(zhǎng)富公司的業(yè)務(wù)在營(yíng)業(yè),公司的經(jīng)營(yíng)地址、員工工作崗位均未改變,故被上訴人應(yīng)當(dāng)承接2018年至2019年的未休年休假工資。3、因被上訴人存在拒不支付未休年休假工資的違法情形,上訴人已經(jīng)于2020年4月22日發(fā)函合法解除了與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系,被上訴人應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被上訴人答辯稱:應(yīng)駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求:1.上訴人是與第三人建立的勞動(dòng)關(guān)系,在其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,上訴人擅自曠工后,第三人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系,因此自始至終,上訴人與我方之間均不存在勞動(dòng)關(guān)系;2.上訴人稱其自2020年1月起在我方處上班,但我方重慶分公司成立時(shí)間系2月,因此該說(shuō)法系矛盾;3.關(guān)于代發(fā)工資事宜,系上訴人與第三人的經(jīng)濟(jì)往來(lái),不能依據(jù)發(fā)放工資證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審第三人答辯稱:應(yīng)駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求:1.上訴人是與第三人建立的勞動(dòng)關(guān)系,在其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,上訴人擅自曠工后,第三人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系,因此自始至終,上訴人與我方之間均不存在勞動(dòng)關(guān)系;2.上訴人稱其自2020年1月起在我方處上班,但我方重慶分公司成立時(shí)間系2月,因此該說(shuō)法系矛盾;3.關(guān)于代發(fā)工資事宜,系上訴人與第三人的經(jīng)濟(jì)往來(lái),不能依據(jù)發(fā)放工資證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
孫某某一審訴稱:請(qǐng)求判決:1.確認(rèn)孫某某與高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除;2.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額40700元;3.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某未休年休假工資3402.3元;4.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33300元;5.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某2020年3-4月拖欠的工資7400元。
一審查明:2018年7月1日,第三人長(zhǎng)富分公司與孫某某簽訂《勞動(dòng)合同書》,約定孫某某在第三人長(zhǎng)富分公司處從事保管員工作,在合同期限處未填寫終止日期。期間,孫某某一直在第三人長(zhǎng)富分公司位于重慶市江津區(qū)德感街道辦事處重慶濰柴發(fā)動(dòng)機(jī)廠內(nèi)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所工作。2012年7月起,第三人長(zhǎng)富分公司開始為孫某某交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2020年4月。
2019年12月11日,高創(chuàng)公司與案外人山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司聯(lián)合向供應(yīng)商發(fā)送了《關(guān)于合同主體變更的溝通函》,載明:“尊敬的各供應(yīng)商:感謝貴司多年來(lái)的大力支持和竭誠(chéng)合作,隨著我方業(yè)務(wù)范圍的不斷拓展,我方新注資成立了‘山東高創(chuàng)物流有限公司’。自2020年1月1日起,貴我雙方簽訂的合同/協(xié)議中的‘山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司’均更改為‘山東高創(chuàng)物流有限公司’。其他條款均維持不變,新的協(xié)議/合同將對(duì)貴公司和‘山東高創(chuàng)物流有限公司’具有約束力?!蓖瑫r(shí),高創(chuàng)公司發(fā)出《公司更名通知函》,載明:“由于公司業(yè)務(wù)需要,山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司名稱從2020年1月1日起新注資成立山東高創(chuàng)物流有限公司,屆時(shí)原公司山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司的全部業(yè)務(wù)由山東高創(chuàng)物流有限公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng),原合同需要變更更名,即日起,公司所有對(duì)內(nèi)及對(duì)外文件、資料、稅號(hào)、賬號(hào)等全部使用新公司名稱?!?/p>
2020年1月至4月期間,高創(chuàng)公司向?qū)O某某發(fā)放工資,孫某某的工作地點(diǎn)、工作崗位未發(fā)生變化。2020年4月22日,孫某某委托重慶偉豪(江津)律師事務(wù)所向高創(chuàng)公司郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》及《關(guān)于解除龔偉、晏綿蓮等19人勞動(dòng)合同的律師函》,以高創(chuàng)公司未安排休年休假、未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、公司主體變更后未簽訂勞動(dòng)合同以及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)等為由,通知高創(chuàng)公司自收到解除通知書之日起解除勞動(dòng)關(guān)系。該律師函寄送至高創(chuàng)分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,高創(chuàng)分公司于2020年4月23日簽收后未作回復(fù)。2020年4月28日,孫某某再次委托重慶偉豪(江津)律師事務(wù)所向高創(chuàng)公司及高創(chuàng)分公司郵寄了《律師函》,通知因雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2020年4月23日解除,要求為其辦理離職手續(xù)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)足或結(jié)清工資及辦理失業(yè)保險(xiǎn)等。該律師函寄送至高創(chuàng)分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,高創(chuàng)分公司于2020年4月29日簽收該律師函后仍未作回復(fù)。2020年4月26日,孫某某向江津區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,其請(qǐng)求與本案一致。該委于當(dāng)日作出渝津勞人仲不字〔2020〕第48-65號(hào)不予受理通知書。
2020年5月4日,第三人長(zhǎng)富分公司向?qū)O某某發(fā)送《通知書》,載明:“孫某某:你于2020年4月24日11:00至今已經(jīng)連續(xù)曠工多日,你的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度,經(jīng)公司研究決定,現(xiàn)通知你于2020年5月6日上班時(shí)間回到公司工作崗位恢復(fù)正常工作秩序。若在此期限內(nèi)你仍未回公司上班,視為你自動(dòng)離職,公司將解除與你方簽訂的勞動(dòng)合同,由此形成的法律責(zé)任和造成的后果均由你方承擔(dān)?!睂O某某于2020年5月6日簽收該通知書后未作回復(fù)。
另查明:高創(chuàng)分公司于2020年2月18日注冊(cè)成立,其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所位于重慶市江津區(qū)德感街道辦事處前進(jìn)路1幢1號(hào),其負(fù)責(zé)人張?jiān)谛屡c第三人長(zhǎng)富分公司負(fù)責(zé)人為同一人。
庭審過程中,孫某某認(rèn)可高創(chuàng)公司或第三人長(zhǎng)富分公司未明確通知其變更勞動(dòng)關(guān)系主體,只是在召開員工大會(huì)時(shí)提出以后由高創(chuàng)公司來(lái)管理,且已有部分員工與高創(chuàng)公司簽訂了書面勞動(dòng)合同,故孫某某也提出與高創(chuàng)公司簽訂書面勞動(dòng)合同,但因高創(chuàng)公司不愿接收孫某某在第三人長(zhǎng)富分公司處的工齡而未能重新簽訂。
一審法院認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系的建立、變更或終止應(yīng)以雙方當(dāng)事人明確意思表示為準(zhǔn),否則不宜認(rèn)定原有法律關(guān)系發(fā)生變化。本案中,三方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、孫某某與第三人長(zhǎng)富分公司簽訂的勞動(dòng)合同是否于2020年1月1日終止?二、孫某某與高創(chuàng)公司是否從2020年1月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系?針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,一審法院評(píng)析如下:首先,孫某某與第三人長(zhǎng)富分公司于2018年7月1日簽訂的勞動(dòng)合同未約定終止期限,故雙方的勞動(dòng)合同至2020年1月1日并未到期。其次,第三人長(zhǎng)富分公司也未明確通知孫某某變更勞動(dòng)合同主體,表明第三人長(zhǎng)富分公司并無(wú)變更或終止勞動(dòng)合同的明確意思表示,雙方也未就變更或終止勞動(dòng)合同達(dá)成合意,故雙方簽訂的勞動(dòng)合同仍然存續(xù)。而第三人長(zhǎng)富分公司一直為孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2020年4月表明其仍在繼續(xù)履行與孫某某的勞動(dòng)合同,故孫某某與第三人長(zhǎng)富分公司簽訂的勞動(dòng)合同至2020年1月1日并未終止。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,孫某某認(rèn)可與高創(chuàng)公司因工齡問題未達(dá)成一致意見而未能重新簽訂勞動(dòng)合同,表明孫某某與高創(chuàng)公司未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意。同時(shí),2020年1月1日起,孫某某仍在位于重慶市江津區(qū)德感街道辦事處重慶濰柴發(fā)動(dòng)機(jī)廠內(nèi)的原工作崗位工作,此時(shí)高創(chuàng)分公司尚未設(shè)立,高創(chuàng)公司在該工作地點(diǎn)并無(wú)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,故孫某某主張從2020年1月1日起與高創(chuàng)公司建立勞動(dòng)關(guān)系缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)。至于高創(chuàng)公司受第三人長(zhǎng)富分公司委托發(fā)放工資并對(duì)孫某某進(jìn)行管理的行為并不影響孫某某與第三人長(zhǎng)富分公司勞動(dòng)合同的履行。綜上,孫某某與高創(chuàng)公司或高創(chuàng)分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,其訴訟請(qǐng)求均缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù),一審法院不予支持。
為此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理中,上訴人舉示新證據(jù):1、證據(jù)名稱:《孫某某工資條》,擬證明從2020年1月開始,高創(chuàng)公司開始發(fā)放工資,工齡工資減為10元;2、證據(jù)名稱:《順風(fēng)速運(yùn)線上簽約授權(quán)委托書》,擬證明2020年1月11日,被上訴人高創(chuàng)物流公司已經(jīng)以此名義對(duì)外營(yíng)業(yè),且委托員工晏綿蓮任職負(fù)責(zé)辦理順豐的營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù);舉示SEG供應(yīng)商信息單,擬證明被上訴人高創(chuàng)物流公司以此名義對(duì)外營(yíng)業(yè);舉示高創(chuàng)物流公司業(yè)務(wù)單和考核通報(bào)的培訓(xùn)單,以被上訴人重慶分公司的名義培訓(xùn),擬證明被上訴人高創(chuàng)物流公司以及重慶分公司存在不合法用工,該組證據(jù)均是復(fù)印件,其中授權(quán)委托書是彩打復(fù)印件。
經(jīng)法庭質(zhì)證,被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可,我方不清楚該份證據(jù)來(lái)源,且達(dá)不到其證明目的,我方支付上訴人工資系代第三人長(zhǎng)富分公司支付,不能僅憑支付工資行為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,上訴人的用工單位在第三人處,與我方無(wú)關(guān)。2、對(duì)證據(jù)2真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,委托書不能證明案外人晏綿蓮系高創(chuàng)物流公司的員工,且上訴人稱的2020年1月開始營(yíng)業(yè)扭曲事實(shí),我方主張的是高創(chuàng)物流公司重慶分公司營(yíng)業(yè)時(shí)間為2月,但委托書上非高創(chuàng)物流公司的印章,2者不沖突;從信息單內(nèi)容不能反映出高創(chuàng)物流公司重慶分公司的營(yíng)業(yè)時(shí)間,內(nèi)容來(lái)源和合法性存疑;考核通報(bào)中未載明考核主體。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人提出其與被上訴人從2020年1月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系以及要求被上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、未休年休假工資以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)【2005】12號(hào))第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的由報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)以上規(guī)定,認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性三方面考量:即勞動(dòng)者是否系用人單位招用;勞動(dòng)者是否在用人單位指定的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所工作,并接受用人單位管理;用人單位是否在固定期間向勞動(dòng)者發(fā)放工資;勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否系用人單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)范疇,且與其他勞動(dòng)者存在分工合作而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本案中,上訴人與原審第三人長(zhǎng)富分公司于2018年7月1日簽訂的勞動(dòng)合同未約定終止期限,2020年1月1日之前,上訴人及原審第三人均未發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示,故雙方的勞動(dòng)合同至2020年1月1日并未到期。被上訴人高創(chuàng)公司與案外人山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司雖于2019年12月11日聯(lián)合向供應(yīng)商發(fā)送了《關(guān)于合同主體變更的溝通函》,將原公司山東長(zhǎng)富物流集團(tuán)有限公司的全部業(yè)務(wù)交交由被上訴人高創(chuàng)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng),但經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)移并不等同于上訴人的勞動(dòng)關(guān)系從長(zhǎng)富分公司轉(zhuǎn)移至高創(chuàng)公司。2020年1月1日之后,長(zhǎng)富分公司并未明確通知上訴人變更勞動(dòng)合同主體,表明長(zhǎng)富分公司并無(wú)變更或終止勞動(dòng)合同的明確意思表示,雙方也未就變更或終止勞動(dòng)合同達(dá)成合意,故長(zhǎng)富分公司與上訴人簽訂的勞動(dòng)合同仍然存續(xù)。雖然上訴人舉示的銀行明細(xì)反映出2020年1月1日后由被上訴人高創(chuàng)公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬,但被上訴人與原審第三人均陳述高創(chuàng)公司系代長(zhǎng)富分公司發(fā)放工資,委托發(fā)放工資并對(duì)上訴人進(jìn)行管理的行為并不影響上訴人與長(zhǎng)富分公司勞動(dòng)合同的履行。結(jié)合長(zhǎng)富分公司一直為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2020年4月的事實(shí),本院認(rèn)定長(zhǎng)富分公司一直在履行與上訴人的勞動(dòng)合同,上訴人與長(zhǎng)富分公司的勞動(dòng)關(guān)系至2020年1月1日并未終止。因上訴人認(rèn)可與高創(chuàng)公司因工齡問題未達(dá)成一致意見而未能簽訂書面勞動(dòng)合同,表明上訴人與高創(chuàng)公司未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意,故上訴人主張從2020年1月1日起與高創(chuàng)公司建立勞動(dòng)關(guān)系缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù)。綜上,上訴人與被上訴人高創(chuàng)公司或高創(chuàng)分公司之間均不存在勞動(dòng)關(guān)系,其訴訟請(qǐng)求均缺乏相關(guān)事實(shí)依據(jù),一審法院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng),上訴人的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人要求第三人長(zhǎng)富分公司承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)上訴請(qǐng)求,由于未經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,本院不予處理。
綜上,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元,由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 蔣 科
審 判 員 肖 琴
審 判 員 黎 明
二〇二一年四月六日
法官助理 史大賢
書 記 員 李彥瑩
成為第一個(gè)評(píng)論者