上訴人（原審原告）：重慶渝百家超市連鎖有限責(zé)任公司，住所重慶市南岸區(qū)丹龍路****第**，統(tǒng)一社會信用代碼91500108582800437P。

法定代表人：李黎，董事長。

委托訴訟代理人：王洪，重慶比君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王圣東，重慶比君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司，住所重慶市南岸區(qū)丹龍路**丹桂苑工業(yè)園**第**，統(tǒng)一社會信用代碼915001083527369351。

法定代表人：曾理，董事長。

原審第三人：深圳市東能迅暢供應(yīng)鏈管理有限公司，住所深圳市龍崗區(qū)坂田街道雅寶路**星河**大廈****，統(tǒng)一社會信用代碼91440300MA5EWXN501。

法定代表人：曾理，董事長。

原審第三人：重慶華龍網(wǎng)集團(tuán)股份有限公司，住所重慶市渝北區(qū)金，住所重慶市渝**金開大道西段****1500000765916977A。

法定代表人：李春燕，董事長。

上訴人重慶渝百家超市連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱渝百家公司）因與被上訴人重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司（以下簡稱華龍百家公司)、原審第三人深圳市東能迅暢供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱東能迅暢公司）、重慶華龍網(wǎng)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱華龍網(wǎng)公司）公司解散糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2020)渝0108民初10533號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人渝百家公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求。事實(shí)及理由：1.重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司最后一次召開股東會的時間為2018年5月10日，至今已經(jīng)持續(xù)兩年以上未召開股東會，公司股東之間長期存在矛盾和沖突，導(dǎo)致就公司運(yùn)營所涉及的重要事項(xiàng)無法形成有效的股東會決議。且從2018年5月11日至今，被上訴人未召開過一次董事會，說明被上訴人經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難；2.被上訴人重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司的管理陷入了僵局，上訴人于2019年10月14日向被上訴人發(fā)函要求委托中介機(jī)構(gòu)對被上訴人的經(jīng)營情況進(jìn)行審計(jì)，但被被上訴人退回。從被上訴人的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表可以看出被上訴人經(jīng)營困難，連續(xù)幾年處于虧損狀態(tài)，若被上訴人再繼續(xù)經(jīng)營，公司資產(chǎn)將成為負(fù)數(shù)，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。

被上訴人華龍百家公司、原審第三人東能迅暢公司、華龍網(wǎng)公司均未發(fā)表答辯意見。

渝百家公司向一審法院提出訴訟請求：一、請求判令解散重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司；二、本案的訴訟費(fèi)由重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司成立于2015年8月18日，注冊資本1000萬元，所屬行業(yè)為軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，其中第三人東能迅暢公司認(rèn)繳出資額510萬元，持股比例51%,第三人華龍網(wǎng)公司認(rèn)繳出資額390萬元，持股比例39%,原告重慶渝百家公司認(rèn)繳出資額100萬元，持股比例10%，公司法定代表人為曾理。重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司的公司章程規(guī)定了公司股東權(quán)利、董事會、監(jiān)事會職權(quán)、公司解散和清算等事項(xiàng)，其中第四十五條：公司有下列情形之一的，可以解散：(一)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿；(二)股東會決議解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤消；（五）人民法院依據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定予以解散。

一審?fù)徶?，第三人深圳市東能迅暢供應(yīng)鏈管理有限公司愿意收購重慶渝百家超市連鎖有限責(zé)任公司持有的股份，但雙方未能協(xié)商一致。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司是否符合公司解散的法定條件。《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定“單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”。本案中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。公司經(jīng)營管理發(fā)生困難的情況主要包括了公司業(yè)務(wù)活動不能正常開展，公司權(quán)力機(jī)構(gòu)無法正常運(yùn)營、公司經(jīng)營嚴(yán)重虧損、公司事務(wù)陷入癱瘓等情況。渝百家公司舉示的證據(jù)不能達(dá)到證明華龍百家公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的程度。其次，公司解散的情形不僅要求公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，且要求繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。從雙方舉示的證據(jù)來看，渝百家公司舉示的證據(jù)不足以證明華龍百家公司繼續(xù)存續(xù)會使其利益受到重大損失。公司解散作為終止公司存在的最嚴(yán)厲法律措施，為股東的權(quán)利提供了終極救濟(jì)渠道，要審慎考慮各方權(quán)利的衡平，不應(yīng)在股東權(quán)利尚有救濟(jì)途徑未窮盡之前適用。故渝百家公司的訴請不能得到支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回重慶渝百家超市連鎖有限責(zé)任公司全部訴訟請求。本案案件受理費(fèi)減半收取3450元，由重慶渝百家超市連鎖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

二審中，上訴人提交了重慶產(chǎn)權(quán)交易網(wǎng)發(fā)布的華龍百家公司39%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易記錄，擬證明華龍百家公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，其繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。另向本院提交了調(diào)查取證申請書，申請調(diào)取華龍百家公司的資產(chǎn)評估報告、審計(jì)報告、專項(xiàng)審計(jì)報告及華龍百家公司39%股權(quán)轉(zhuǎn)讓披露的相關(guān)內(nèi)容。

本院二審審理查明，重慶華龍百家科技發(fā)展有限公司的公司章程第二十四條規(guī)定：經(jīng)代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上董事，監(jiān)事會提議，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)系華龍百家公司是否符合公司解散的法定條件。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定，“單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”。本案中，上訴人渝百家公司訴稱華龍百家公司符合上述第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，故應(yīng)予以解散。本院認(rèn)為，公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難應(yīng)指公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行出現(xiàn)嚴(yán)重障礙，如股東會機(jī)制失靈，無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，而不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，華龍百家公司雖自2018年5月至今未召開股東會、董事會，但渝百家公司作為持股10%比例的股東，有權(quán)根據(jù)公司章程規(guī)定提議召開臨時股東會議，以解決公司經(jīng)營管理問題，但渝百家公司未并舉示證據(jù)證明其曾提議召開股東會、公司決策機(jī)制存在失靈的情況，故渝百家公司以華龍百家公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難為由請求解散公司，依據(jù)不足，本院不予支持。另，渝百家公司請求調(diào)取華龍百家公司的財務(wù)報表等，擬證明華龍百家公司存在嚴(yán)重虧損，如前所述，僅憑華龍百家公司存在虧損尚不足以認(rèn)定公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難的情形，故本院對渝百家公司的調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述，上訴人渝百家公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6900元，由上訴人重慶渝百家超市連鎖有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　楊　瑾

審判員　柳光洪

審判員　黃　淳

二〇二一年四月一日

書記員　趙光宇