上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

被上訴人（原審原告）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：何先靜，重慶盛全律師事務所律師(特別授權)。

委托訴訟代理人：徐雙，重慶盛全律師事務所律師(特別授權)。

上訴人張某某因與被上訴人楊某建筑設備租賃合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2020)渝0108民初9477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月115日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人張某某，被上訴人楊某的委托訴訟代理人何先靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷一審判決并依法改判。主要事實和理由：雙方就租賃費在一審開庭前達成了一致意見，導致上訴人認為楊某已撤訴，故未到庭應訴；一審認定的租賃費金額不實，還應扣除已支付2019年9月18日饒廷葵支付給楊某的3萬元和2020年3月16日付曉娟支付給楊某的3萬元；吊車駕駛員的工資、生活費27155元也應予以扣除；租賃合同中約定被上訴人應提供設備租賃發(fā)票，故應扣除稅金18785.58元，張某某實際應付的金額為122594.42元。因此，一審判決錯誤，請求二審予以改判。

楊某辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，請求二審法院依法判決。

楊某向一審法院起訴請求：1、被告支付原告吊車服務費198535元。2、被告支付原告違約金9752元。3、被告支付律師費10000元。4、訴訟費由被告承擔。

一審經(jīng)審理查明：重慶百年建筑工程有限公司（甲方）和楊某（乙方）簽訂《裝卸服務合同》，約定設備為25t汽車吊一臺，服務地點為綦江，服務周期為2019年5月13日至2020年5月12日。甲方現(xiàn)場負責人張某某。設備服務費28000元/月。每滿90天結算一次，結算后，甲方應在5天內(nèi)支付乙方全部服務費。甲方未按合同規(guī)定的時間支付服務費和相關費用，從應付之日起...每日按服務費總額0.5%支付違約金。若守約方通過訴訟方式追究違約方責任的，違約方支付...律師費等必要合理費用。被告張某某在甲方代理人處簽字。重慶百年建筑工程有限公司未在合同上簽章。

2020年3月15日，被告張某某在《25噸吊車（楊某）退場結算清單》上簽字，載明2019年5月10日至2020年1月20日，結算金額為233935元，已付款和借支為35400元，尚欠金額為198535元。付款方式：定于2020年3月17日之前付款3萬元，余額在2個季度內(nèi)付清。該結算單制單人為饒廷葵。

審理中，原告稱合同上雖載明甲方為重慶百年建筑工程有限公司，但是張某某叫原告去的，公司沒有蓋章，合同實際是和張某某簽訂的，結算也是和張某某辦的，合同相對方為張某某。已付款是饒廷葵轉賬支付，據(jù)了解饒廷葵是張某某的財務人員。

另查明，原告委托重慶盛全律師事務所代理本案，約定律師費1萬元，代理人稱已支付律師費5000元，但未舉示相應的支付憑證。

一審法院認為，《裝卸服務合同》雖系張某某以重慶百年建筑工程有限公司的名義與原告簽訂，但因原告認為實際是和張某某建立的合同關系，結算也是和張某某辦理，故張某某應為合同相對方。被告經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未向本院遞交答辯狀和提供證據(jù)，自愿放棄抗辯及舉證、質證的權利，應承擔相應不利后果。根據(jù)原告的主張，應由張某某承擔合同責任。

根據(jù)雙方簽訂的結算單，被告尚欠款項為198535元。結算單明確約定了分期付款的方式和支付時間，應視為對原合同約定的變更，應以此作為被告付款的起算時間。原告在起訴時部分款項支付期限尚未屆滿，但在審理過程中已屆清償期，為減少訴累，一審法院一并予以處理。合同對逾期付款違約金進行了約定，現(xiàn)原告自愿調(diào)低為銀行同期貸款利率的4倍，系原告對其自身權利的處分，一審法院予以確認。合同雖約定了律師費由被告承擔，但原告并未舉示已支付了律師費的相關憑證，應承擔相應不利后果。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某吊車服務費198535元。二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某違約金（其中：以30000元為基數(shù)，從2020年3月18日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算至2020年9月17日；以198535元為基數(shù)，從2020年9月18日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算至付清為止）。三、駁回原告楊某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2287元，由被告張某某負擔（此款已由原告墊付，被告于判決生效后直接支付原告）。

二審中，上訴人張某某圍繞其上訴請求提交了：1、提供建設銀行2019年9月18日饒廷葵支付給楊某3萬元的交易明細；2、2020年3月16日付曉娟支付給楊某3萬元的工商銀行回單；擬證明前述6萬元應在認定的吊車服務費中扣除；3、楊某2020年12月29日出具的說明一份、朱海出具的證明兩張，擬證明駕駛員朱海的工資及生活費，朱海、楊某和張某某均同意由項目部直接轉到朱海工資卡上，故本案中應扣除27155元。經(jīng)質證，被上訴人對第1、2組證據(jù)的真實性均無異議，但2019年9月18日饒廷葵支付給楊某的3萬元已在結算清單中扣除；2020年3月16日付曉娟支付給楊某的3萬元與本案爭議的款項無關，不應扣除；對第3組證據(jù)不予認可，無證據(jù)證明上訴人已支付駕駛員的工資及生活費。上述證據(jù)不能達到上訴人的證明目的，本院均不予采信。

二審經(jīng)審理查明：案涉《裝卸服務合同》第三條約定“設備服務費用標準及計算方式：本協(xié)議列明的價格為含稅服務價格......”。

本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，案涉退場結算清單中已載明支付了30000元并予以了扣除，故在無證據(jù)證明2020年3月15日結算前，張某某另支付了一筆30000元款項的情況下，本院對張某某扣除前述3萬元的主張，不予支持。對2020年3月16日案外人付曉娟支付給楊某的3萬元，楊某否認與本案爭議的款項有關，現(xiàn)張某某也無充分證據(jù)證明該筆款項系案外人付曉娟代張某某支付，故本院對張某某扣除該筆30000元款項的上訴請求，亦不予支持?，F(xiàn)亦無證據(jù)證明張某某已實際支付駕駛員工資及生活費，故張某某要求扣除該筆款項缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予主張。案涉《裝卸服務合同》中僅約定列明的價格為含稅服務價格，并未約定楊某應先開具發(fā)票或可在應付款項中扣除相關稅費，故本院對張某某扣除稅費的上訴理由，不予采信。

因此，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4574元，由上訴人張某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二日

書記員　　陳　麗