上訴人（原審被告）：黃化，男，1979年5月20日出生，漢族。

委托訴訟代理人：黃書勤，男，1953年3月25日出生，漢族，系黃化父親。

被上訴人（原審原告）：重慶商社物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)青年路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500103765901054G。

法定代表人：段成倫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張玉，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卞曉蕊，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人黃化因與被上訴人重慶商社物業(yè)管理有限公司（以下簡稱商社物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2019）渝0108民初11872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了詢問審理。上訴人黃化的委托訴訟代理人黃書勤、被上訴人商社物業(yè)的委托訴訟代理人卞曉蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃化上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回商社物業(yè)的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由商社物業(yè)承擔(dān)。事實及理由：商社物業(yè)與重慶商社中天物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中天物業(yè)）簽訂《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》時，尚未辦理營業(yè)執(zhí)照，也不具備物業(yè)管理資質(zhì)；中天物業(yè)在商社物業(yè)占股90%，兩公司實為利益共同體，中天物業(yè)未通過公開招投標(biāo)，而是擅自通過協(xié)議直接選聘商社物業(yè)作為前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，損害業(yè)主利益，合同簽訂過程違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且價格存在欺詐，應(yīng)屬無效。商社物業(yè)未舉示《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》原件，黃化對該合同未予質(zhì)證。一審法院還對黃化申請對合同印章與商社物業(yè)在公安部門備案的印模進(jìn)行鑒定未予理睬。在合同履行過程中，商社物業(yè)未經(jīng)物價主管部門批準(zhǔn)，擅自單方上調(diào)物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，在主體和程序均不合法的情況下以所謂書面征求意見形式漲價，并偽造《調(diào)整物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)意見征詢單》，其行為違法，漲價無效。一審法院對于黃化申請責(zé)令商社物業(yè)提供《業(yè)主意見征詢選票統(tǒng)計》三名統(tǒng)計人員中的其中兩名非業(yè)主統(tǒng)計人員的身份、對業(yè)主無法收集的證據(jù)由法院調(diào)查收集、對《中天陽光美地小區(qū)調(diào)整物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)意見征詢單》中的造假選票進(jìn)行司法鑒定的請求未予支持，錯誤分配舉證責(zé)任。商社物業(yè)為上漲物業(yè)費獲利，惡意阻撓小區(qū)召開業(yè)主大會和成立業(yè)主委員會。商社物業(yè)主張的2015年12月31日之前的物業(yè)服務(wù)費已超過訴訟時效，不應(yīng)得到支持。商社物業(yè)貪利隨意降低物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致小區(qū)品質(zhì)下降，損害業(yè)主合法權(quán)益，無權(quán)要求業(yè)主支付違約金。一審法院認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)、程序違法，請求二審法院依法改判。

商社物業(yè)辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回黃化的上訴請求。

商社物業(yè)向一審法院起訴請求：1.判決黃化向商社物業(yè)支付2014年1月1日至2018年12月31日的物業(yè)服務(wù)費12228元；2.判決黃化向商社物業(yè)支付違約金（違約金以欠付的物業(yè)服務(wù)費為基數(shù)，從欠費之日起按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)計算至付清之日止）；3.判決商社物業(yè)承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2004年，商社物業(yè)作為乙方與中天物業(yè)作為甲方簽訂《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定甲方選聘乙方對位于重慶市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（南岸）中天陽光美地小區(qū)（以下簡稱陽光美地小區(qū)）實施前期物業(yè)管理服務(wù)；戶數(shù)為866、占地面積86836平方米，建筑面積159293平方米、多層棟數(shù)為24；物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積住宅為1.20元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費用按季繳納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在每季前十日內(nèi)履行繳納義務(wù)；業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費的，應(yīng)按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金；合同期限為三年，自2004年7月20日至2007年7月20日止，合同期未滿，業(yè)主委員會與選聘或續(xù)聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時，本合同終止…該合同乙方法定代表人處有夏述輝的簽名并加蓋商社物業(yè)的公章,甲方處有楊建輝的簽名并加蓋中天物業(yè)的公章。該合同落款處注明的簽訂時間為2004年7月20日。商社物業(yè)于2004年入駐陽光美地小區(qū)后，依據(jù)該合同的約定為陽光美地小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

2007年，商社物業(yè)作為乙方與中天物業(yè)作為甲方繼續(xù)簽訂《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同約定甲方選聘乙方對“陽光美地小區(qū)”實施前期物業(yè)管理服務(wù)；物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積住宅為1.20元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費用按季繳納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在每季前十日內(nèi)履行繳納義務(wù)；業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費的，應(yīng)按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金；合同期限為三年，自2007年10月15日至2010年10月15日止。如甲乙雙方不重新簽訂新服務(wù)合同視本合同自行延長?！摵贤曳椒ǘù砣颂幱袕埡拥暮灻⒓由w商社物業(yè)的公章,甲方處有楊建輝的簽名并加蓋中天物業(yè)的公章。

上述合同約定的三年期限到期后，仍由商社物業(yè)繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。

2014年1月1日起，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)費調(diào)整為（按建筑面積）住宅1.7元/月/平方米。該小區(qū)未成立業(yè)委會。

黃化系位于重慶市南岸區(qū)南坪鎮(zhèn)南湖路X號X幢X單元4-1房屋的業(yè)主，該房屋的建筑面積為120平方米。商社物業(yè)分別于2015年12月28日、2017年12月30日、2018年12月31日通過向黃化郵寄催款函的形式向黃化催收物業(yè)服務(wù)費、公攤費等費用，并蓋有郵局郵戳證實已投遞。

另在（2017）渝0108民初9814號民事判決書載明：2013年8月24日，商社物業(yè)在小區(qū)張貼了《關(guān)于調(diào)整陽光美地小區(qū)物業(yè)管理費的公開信》，并說明因物價飛漲、員工流失率加大等各種原因，擬于2014年1月1日起將小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費調(diào)整為住宅1.7元/平方米/月（建筑面積）。之后，商社物業(yè)通過以上門書面征求意見的形式，向該小區(qū)全體業(yè)主征求調(diào)整物業(yè)服務(wù)費的意見。2013年9月25日，在南坪鎮(zhèn)派出所工作人員、重慶市南岸區(qū)南坪鎮(zhèn)白鶴苑居民委員會（以下簡稱白鶴苑居委會）及部分業(yè)主的見證下，對業(yè)主意見征詢選票進(jìn)行了開箱唱票統(tǒng)計，其中同意漲價票數(shù)為686票，不同意票數(shù)為96票，棄權(quán)票數(shù)為84票。同日，白鶴苑居委會將陽光美地小區(qū)25份調(diào)價意見征詢表（封存文件袋）存檔保存。同年9月26日，商社物業(yè)將征詢選票的結(jié)果向陽光美地小區(qū)全體業(yè)主及住戶進(jìn)行了公示說明，并明確于2014年1月1日起按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)（建筑面積：住宅1.7元/平方米/月，商鋪3.0元/平方米）。該判決書并對《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》是否成立并生效，上調(diào)物業(yè)服務(wù)費至1.7元/平方米/月的是否合法的問題進(jìn)行了評述，并經(jīng)重慶市第五中級人民法院作出（2018）渝05民終5664號民事判決書予以維持。

一審法院認(rèn)為，商社物業(yè)與中天物業(yè)簽訂《中天陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》是雙方根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī),在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的,形式要件符合相關(guān)法律規(guī)定,合同內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同真實有效。前期物業(yè)服務(wù)合同到期后，因該小區(qū)未能成立業(yè)主委員會，無法作出續(xù)聘或選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，而商社物業(yè)又自愿按照原物業(yè)服務(wù)合同的約定繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)。因此，根據(jù)《重慶市物業(yè)管理條例》第五十四條第三款“物業(yè)服務(wù)合同期限屆滿，業(yè)主大會沒有作出選聘或者續(xù)聘決定，原物業(yè)服務(wù)企業(yè)自愿按照原合同約定繼續(xù)提供服務(wù)的，物業(yè)服務(wù)合同自動延續(xù)至業(yè)主大會作出選聘或續(xù)聘決定為止”的規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同，其履行期限已自動延續(xù)，該小區(qū)的全體業(yè)主或物業(yè)使用人均應(yīng)繼續(xù)按照該合同的約定履行義務(wù)。對于黃化所述商社物業(yè)不具備物業(yè)服務(wù)資質(zhì)從而合同無效的抗辯意見，(2017)渝0108民初9814號案件已對該問題進(jìn)行了評述，本案不再贅述。

對于黃化辯稱商社物業(yè)物業(yè)服務(wù)存在重大問題未盡到物業(yè)服務(wù)責(zé)任的意見，其舉示的證據(jù)不能證明商社物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)存在重大的服務(wù)瑕疵以及原告存在根本違約的行為，故對黃化提出的拒交理由，該院不予采納。該院認(rèn)為物業(yè)服務(wù)是長期、持續(xù)性，不可避免存在服務(wù)瑕疵，作為物業(yè)服務(wù)合同的相對方，商社物業(yè)應(yīng)虛心傾聽業(yè)主的意見，不斷提高及完善服務(wù)質(zhì)量，以盡量達(dá)到業(yè)主的期望。黃化作為業(yè)主，也有按時繳納物業(yè)服務(wù)費用的義務(wù)。商社物業(yè)、黃化應(yīng)共同努力營造和諧的居住環(huán)境。

對于黃化辯稱商社物業(yè)物業(yè)服務(wù)費漲價違法。經(jīng)查實，2013年9月25日，在南坪鎮(zhèn)派出所工作人員、白鶴苑居委會及部分業(yè)主的見證下，對業(yè)主意見征詢選票進(jìn)行了開箱唱票統(tǒng)計，其中同意漲價票數(shù)為686票，不同意票數(shù)為96票，棄權(quán)票數(shù)為84票。同日，白鶴苑居委會將陽光美地小區(qū)25份調(diào)價意見征詢表（封存文件袋）存檔保存。同年9月26日，商社物業(yè)將征詢選票的結(jié)果向陽光美地小區(qū)全體業(yè)主及住戶進(jìn)行了公示說明，并明確于2014年1月1日起按調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)（建筑面積：住宅1.7元/平方米/月，商鋪3.0元/平方米）。該院認(rèn)為，表決同意漲價的業(yè)主戶數(shù)已超過小區(qū)總戶數(shù)的一半，其專有部分面積亦超過小區(qū)總建筑的一半。其次，業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。本案中，商社物業(yè)采取書面征求意見的形式召開業(yè)主大會會議，并不違反《中華人民共和國物業(yè)管理條例》中關(guān)于業(yè)主大會會議形式的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)視為陽光美地小區(qū)過半數(shù)業(yè)主通過書面征求意見的形式召開業(yè)主大會會議，表決同意物業(yè)服務(wù)費收費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至1.7元/月/平方米。黃化作為該小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)受到上述決定的約束，并向商社物業(yè)繳納物業(yè)服務(wù)費等相關(guān)費用。對于黃化要求確認(rèn)商社物業(yè)對中天陽光美地小區(qū)物業(yè)服務(wù)費上調(diào)行為無效的反訴請求，該院認(rèn)為系另一法律關(guān)系，且已經(jīng)(2017)渝0108民初9814號案件對物業(yè)服務(wù)費上調(diào)行為進(jìn)行了認(rèn)定，該判決已經(jīng)生效，故對其反訴申請，該院未予受理。

對于訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。商社物業(yè)分別于2015年12月28日、2017年12月30日、2018年12月31日通過向黃化郵寄催款函的形式向黃化催收物業(yè)服務(wù)費、公攤費等費用，該催收行為引起了訴訟時效的中斷。至商社物業(yè)于2019年5月10日向一審法院遞交民事起訴狀，商社物業(yè)請求的物業(yè)服務(wù)費并未過訴訟時效期間，故對黃化的該項抗辯意見，該院不予采信。

綜上，關(guān)于物業(yè)服務(wù)費。黃化應(yīng)向商社物業(yè)繳納拖欠的從2014年1月1日起至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費為12228元（120平方米×1.7元/每平方米×60個月）。

關(guān)于違約金，黃化作為小區(qū)業(yè)主，亦受上述前期物業(yè)服務(wù)合同的約束。上述前期物業(yè)服務(wù)合同約定業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費的，應(yīng)按每日萬分之三十的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金?，F(xiàn)黃化逾期支付物業(yè)服務(wù)費的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以調(diào)整。根據(jù)案件事實，該院酌情決定按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，因合同約定物業(yè)服務(wù)費按季繳納，并于每季前十日內(nèi)履行繳納義務(wù)，則違約金以當(dāng)季欠交費用為基數(shù)，自2014年1月11日起計算至付清時為止。

一審?fù)徶校S化提交《責(zé)令原告提交征詢選票統(tǒng)計人員房產(chǎn)信息申請書》、《筆跡鑒定申請書》，該兩份申請認(rèn)為調(diào)價過程存在疑點。該院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)費調(diào)價流程及經(jīng)過已經(jīng)在(2017)渝0108民初9814號案件審理查明，并且該判決書已經(jīng)生效。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實，當(dāng)事人無需舉證”。既然已經(jīng)認(rèn)定，現(xiàn)黃化申請重新鑒定已無必要，故該院對該兩份鑒定申請不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第（七）項、第二款，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第十一條、第十二條、第二十六條之規(guī)定，一審判決：“一、限被告黃化于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告重慶商社物業(yè)管理有限公司2014年1月1日起至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費12228元；并支付違約金（違約金以各當(dāng)季欠交費用為基數(shù)，自2014年1月11日起按照人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清時為止）；二、駁回原告重慶商社物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費185元，由被告黃化承擔(dān)（此款由原告重慶商社物業(yè)管理有限公司墊付，限被告黃化于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款支付給原告重慶商社物業(yè)管理有限公司）?！?/p>

本院二審期間，黃化向本院提交以下證據(jù)：1.重慶市南岸區(qū)人民法院（2017）渝0108民初9814號案件的庭審筆錄（復(fù)印件）一份，擬證明在該案審理過程中，商社物業(yè)申請筆跡鑒定，覃邦澤表示了同意；2.重慶法正司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》（副本）一份，擬證明當(dāng)時同意漲價的選票上的簽名系偽造。黃化陳述，因重慶市第五中級人民法院審理的陽光美地小區(qū)其他業(yè)主與商社物業(yè)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛與本案同一天進(jìn)行二審詢問，時間發(fā)生沖突，上述兩份證據(jù)的原件在另案中出示，故在本案中只能出示復(fù)印件及副本，請求二審法院參照另案的庭審筆錄對兩份證據(jù)的原件進(jìn)行核實。商社物業(yè)質(zhì)證后表示由二審法院對兩份證據(jù)的真實性進(jìn)行核實；對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能達(dá)到黃化的證明目的，黃化陳述的在（2017）渝0108民初9814號案件庭審筆錄第五頁“如果對方要求筆跡鑒定我同意”要結(jié)合整個案子一審審理過程中的情況進(jìn)行理解，并非黃化陳述表示的意思，選票結(jié)果是一張一張數(shù)出來的，對方對此有異議，審理該案的法官已經(jīng)給覃邦澤釋明如有異議是否要求鑒定，覃邦澤明確表示不申請鑒定；對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)系案外人覃邦澤單方委托所作，鑒定檢材均為復(fù)印件，不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，且該鑒定結(jié)論是另案根據(jù)自身案件的情況對訴訟權(quán)利的處置，與本案無關(guān)。經(jīng)本院審查，黃化在二審中舉示的兩份證據(jù)與陽光美地小區(qū)其他業(yè)主與商社物業(yè)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件中舉示的證據(jù)原件核對一致，本院對上述兩份證據(jù)的真實性予以采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

二審詢問結(jié)束后，黃化通過郵政快遞方式向本院寄送《司法鑒定申請書》、《責(zé)令被上訴人出示物業(yè)服務(wù)合同原件申請書》、《關(guān)于司法鑒定書檢材的說明》以及《中天˙陽光美地小區(qū)調(diào)整物業(yè)服務(wù)費收費標(biāo)準(zhǔn)意見征詢單》、《檔案調(diào)取申請》等新證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于商社物業(yè)與中天物業(yè)簽訂的《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》的效力問題，因該合同為前期物業(yè)服務(wù)合同，在前期物業(yè)服務(wù)合同到期后，商社物業(yè)仍在陽光美地小區(qū)持續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，與小區(qū)全體業(yè)主形成事實物業(yè)服務(wù)關(guān)系，故商社物業(yè)與陽光美地小區(qū)全體業(yè)主的權(quán)利義務(wù)仍參照原前期物業(yè)服務(wù)合同的約定，直至小區(qū)新的物業(yè)服務(wù)合同產(chǎn)生，故在本案是否出示《中天˙陽光美地前期物業(yè)服務(wù)合同》原件并不能否定商社物業(yè)至今在陽光美地小區(qū)持續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，與小區(qū)全體業(yè)主形成事實物業(yè)服務(wù)關(guān)系的事實。

關(guān)于商社物業(yè)是否具備物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，前期物業(yè)服務(wù)合同是否有效的問題，(2017)渝0108民初9814號案件已對該問題進(jìn)行了評述。關(guān)于商社物業(yè)從2014年起上調(diào)物業(yè)服務(wù)費收費標(biāo)準(zhǔn)的程序是否合法的問題，本院（2018）渝05民終5664號民事判決亦已認(rèn)定商社物業(yè)的漲價行為合法。前述案件是陽光美地小區(qū)另一業(yè)主與商社物業(yè)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛，其提出的主張具有共益的性質(zhì)，而本院針對該問題作出的判決對全體業(yè)主有效，陽光美地小區(qū)其他業(yè)主知曉后對此有不同意見的，可以依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)，撤銷該份判決。因此，本案對漲價問題不再審理，否則每個業(yè)主提出該項抗辯，人民法院均要對此進(jìn)行審理，不僅浪費資源，也不符合法理。2007年前期物業(yè)服務(wù)合同與2004年前期物業(yè)服務(wù)合同的主要內(nèi)容一致，亦與2014年的物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)無關(guān)聯(lián)性。按照我國現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)規(guī)定，陽光美地小區(qū)全體業(yè)主可以共同決定是否續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并決定物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于黃化主張的商社物業(yè)請求2015年12月31日之前的物業(yè)服務(wù)費已經(jīng)超過訴訟時效，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值纳显V理由，經(jīng)本院審查，商社物業(yè)在一審中已舉示了相應(yīng)證據(jù)對此加以證明，故黃化的該項上訴理由不能成立。

黃化在二審詢問中舉示的新證據(jù)以及二審詢問結(jié)束后單方向本院郵寄的證據(jù)，其內(nèi)容并不能否定本院（2018）渝05民終5664號民事判決對商社物業(yè)漲價行為的認(rèn)定，進(jìn)而不能佐證黃化的上訴請求成立，本院不予采信。對于黃化要求進(jìn)行司法鑒定以及責(zé)令商社物業(yè)出示物業(yè)服務(wù)合同原件的申請，本院亦不予準(zhǔn)許。

綜上所述，黃化的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費185元，由上訴人黃化負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡智勇

審 判 員　周　舟

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月三日

法官助理　陳園媛

書 記 員　蔣　茜