上訴人（原審被告）：上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司，住所地重慶市渝中區(qū)接圣街******，統(tǒng)一社會信用代碼91500103MA5UKYH46G。

負責人：劉昱含，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：上海志某貿(mào)易有限公司，住，住所地上海市嘉定區(qū)銀翔路****-2一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：劉昱含，董事長。

被上訴人（原審原告）：重慶大都會東方廣場有限公司，住所地重慶市，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**大都會商廈**代碼91500000621909356L。

法定代表人：李智健，董事長。

委托訴訟代理人：謝瑩，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張林長，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司（以下簡稱上海志某渝中區(qū)分公司）、上海志某貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海志某公司）因與被上訴人重慶大都會東方廣場有限公司（以下簡稱大都會公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2020）渝0103民初18347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了詢問審理。上訴人上海志某渝中區(qū)分公司的負責人劉昱含（同時作為上訴人上海志某公司的法定代表人）、被上訴人大都會公司的委托訴訟代理人謝瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二、三、四項，依法改判；2.本案二審訴訟費由大都會公司承擔。事實及理由：1.因新冠疫情發(fā)生，上海志某渝中區(qū)分公司與大都會公司就2020年2、3、4月份涉及的租賃費、水電費、押金、違約金等問題發(fā)生糾紛，大都會公司于2020年3月3日微信通知上海志某渝中區(qū)分公司行政人員正式斷電，上海志某渝中區(qū)分公司自此以后無法正常辦公，且大都會公司中途更換門鎖，導致上海志某渝中區(qū)分公司工作人員無法打開大門正常進出，上海志某渝中區(qū)分公司的經(jīng)營工作由此中斷。大都會公司并未履行租賃合同中約定的權(quán)利義務(wù)，造成上海志某渝中區(qū)分公司無法正常開展工作，上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司不應(yīng)繳納此期間產(chǎn)生的所有費用。2.上海志某渝中區(qū)分公司行政人員多次積極與大都會公司商量疫情期間租賃費用的減免問題，但從開始協(xié)調(diào)至2020年4月底，大都會公司均未正式給予答復，且多次要求上海志某渝中區(qū)分公司必須繳清所有欠費，不做任何減免，方能進入經(jīng)營場所。上海志某渝中區(qū)分公司并未違反租賃合同的約定，一審認定上海志某渝中區(qū)分公司違約，扣除已繳納的履約保證金后再計算違約金是錯誤的。3.上海志某渝中區(qū)分公司在經(jīng)營上屬于獨立核算分公司，且目前正常經(jīng)營，應(yīng)由上海志某渝中區(qū)分公司獨立承擔其所涉及到的相關(guān)經(jīng)濟責任，上海志某公司不承擔連帶責任。4.新冠疫情系不可抗力，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，不應(yīng)當由合同中的任何一方單方面承擔。

大都會公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司的上訴請求。理由：1.新冠疫情雖屬不可抗力，但自2020年3月24日起，重慶市的疫情防控調(diào)整為三級，上海志某渝中區(qū)分公司具備復工復產(chǎn)條件，疫情并不影響租賃合同目的的實現(xiàn)，上海志某渝中區(qū)分公司應(yīng)當復工復產(chǎn)，但直至合同解除前即2020年4月29日，上海志某渝中區(qū)分公司一直未繳納租金，也未復工，已違反租賃合同10.2條的約定，構(gòu)成根本違約。大都會公司按照租賃合同約定的地址向上海志某渝中區(qū)分公司送達解除合同通知，租賃合同已被大都會公司合法解除。上海志某渝中區(qū)分公司的根本違約行為給大都會公司造成了空置期損失、剩余租金、商業(yè)服務(wù)費及對應(yīng)增值稅的可得利益損失，大都會公司請求上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司支付欠費和違約金，并無不當。2.疫情雖為不可抗力，但大都會廣場作為非國有企業(yè)，并無相關(guān)規(guī)定要求大都會公司必須減免租金。大都會公司作為經(jīng)濟主體，疫情同樣導致了大都會公司的經(jīng)濟損失。在此情況下，一審法院基于公平原則，判決大都會公司減免上海志某渝中區(qū)分公司2、3月份的租金并無不當。3.上海志某渝中區(qū)分公司在一審時并未提供相關(guān)證據(jù)證明疫情導致其資金周轉(zhuǎn)困難或疫情防控措施導致其營業(yè)收入明顯減少，應(yīng)承擔舉證不力的后果。4.關(guān)于租賃房屋內(nèi)的物品，系大都會公司根據(jù)租賃合同的約定采取的合法措施，且相關(guān)物品已在另案中解決。5.上海志某渝中區(qū)分公司雖屬獨立核算，但其仍然屬于分公司，不具有法人資格，其民事責任應(yīng)由上海志某公司承擔。

大都會公司向一審法院起訴請求：1.判決確認大都會公司與上海志某渝中區(qū)分公司簽訂的《重慶“大都會商廈”辦公樓租賃合同》于2020年4月29日24時予以解除；2.判令上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司立即支付其欠付大都會公司固定承租費13006.73元及對應(yīng)的增值稅費650.32元，商業(yè)服務(wù)費4294.67元及對應(yīng)的增值稅257.68元，電費177.88元，電損費34.44元共計18421.72元以及滯納金(滯納金從2020年4月1日起計算至2020年4月29日為264元，從2020年4月30日起以18421.72元為基數(shù)按每日0.05%計算至欠款本金付清時止；3.判令上海志某渝中區(qū)分公司除已經(jīng)繳納給大都會公司18414元履約保證金充作違約金外，上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司還應(yīng)另行立即向大都會公司支付違約金25452.24元；4.本案訴訟費由上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司承擔。

一審法院認定事實：2019年2月26日，上海志某渝中區(qū)分公司（承租方，乙方）與大都會公司（出租方，甲方）簽訂了《重慶“大都會商廈”辦公樓租賃合同》，雙方約定：乙方承租重慶市渝中區(qū)鄒容路68號（大都會廣場）第12層09A號辦公樓單元及其設(shè)施，使用面積約為61.38平方米。承租期自2019年3月11日起至2021年3月10日止。月承租費4384.29元、承租費增值稅219.21元、月商業(yè)服務(wù)費1447.64元、商業(yè)服務(wù)費增值稅86.86元，以上合計單月6138元。乙方須于2019年3月11日之前向甲方支付2019年3月11日至2019年3月31日期間的承租費、商業(yè)服務(wù)費及對應(yīng)的增值稅。乙方須于2019年3月11日或之前向甲方繳納履約保證金人民幣18414元。乙方須于2019年3月11日接收承租單元及其設(shè)施。乙方應(yīng)按本合同約定向甲方繳納履約保證金。履約保證金用作擔保乙方遵守及履行本合同項下之各項義務(wù)和責任或其他原因而向甲方承擔的義務(wù)。若乙方未按時向甲方支付任何應(yīng)付款，甲方有權(quán)從履約保證金中扣除應(yīng)付款。乙方須于每月首日向甲方足額支付該月的承租費和商業(yè)服務(wù)費及對應(yīng)的增值稅。乙方須以現(xiàn)金、支票、匯款或銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付到甲方或甲方指定賬號，且有關(guān)付款所產(chǎn)生的的銀行手續(xù)費由乙方承擔。若乙方未按時支付承租費、商業(yè)服務(wù)費、預付款、履約保證金、水電費、稅費等應(yīng)付款，乙方應(yīng)按所欠繳金額向甲方支付每日0.05%的滯納金，直至乙方付清承租費、商業(yè)服務(wù)費、預付款、履約保證金或其他應(yīng)付款之日為止。若乙方逾期10天仍未能支付承租費、商業(yè)服務(wù)費、預付款、履約保證金、水電費、稅費等應(yīng)付款，則甲方有權(quán)書面通知乙方解除本合同，并有權(quán)采取本合同第21條之約定的違約救濟措施。乙方只可將承租單元用于辦公用途。乙方應(yīng)在本合同解除或?qū)脻M日將承租單元及其設(shè)施恢復到附件2所載明的標準再歸還甲方，或按甲方認可的狀態(tài)退還承租單元（乙方不得對任何裝修、附屬物要求甲方支付對價或補償），并辦理承租單元退還手續(xù)。乙方未按約退還承租單元給甲方的，甲方有權(quán)委托第三方還原，還原產(chǎn)生的一切費用由乙方承擔，且從本合同解除或?qū)脻M之日起到承租單元被甲方實際收回之日止（委托第三方還原的，為承租單元還原竣工日止），乙方須向甲方支付相當于該時期內(nèi)發(fā)生的承租費、商業(yè)服務(wù)費及對應(yīng)的增值稅總額（按本合同約定的標準計算）之兩倍的數(shù)額作為違約金。此外，乙方還應(yīng)就甲方就此發(fā)生的其他費用（包括但不限于律師費、訴訟費）承擔賠償責任。如本合同解除或?qū)脻M日后承租單元內(nèi)仍有任何物品（包括但不限于乙方遺留在承租單元內(nèi)的任何乙方或第三方的物品、配套物料，乙方加諸于承租單元之任何裝飾裝修物、固定附著物、裝置或附加設(shè)備），則甲方有權(quán)自由處置上述物品，包括但不限于拋棄、變賣等，由此產(chǎn)生的收益歸甲方所有（如有），所涉及費用由乙方負擔（如有）。甲方亦無須就上述物品的任何損失或損毀向乙方或任何其他第三方負責。如有任何第三方就上述物品的所有權(quán)向甲方索賠，則乙方須賠償甲方因此遭受的所有損失及費用，包括但不限于賠償費、律師費、訴訟費等。若乙方有本合同第10.2條、11條、13.1條的違約情形或其他嚴重違約行為（包括但不限于擅自搬離承租單元），則甲方有權(quán)采取如下一項或多項救濟措施：（1）可以提前三天向乙方發(fā)出書面通知的前提下，停止供應(yīng)一切服務(wù)（包括但不限于截斷承租單元之水電及中央空調(diào)等的供應(yīng)）；（2）封鎖承租單元并進入承租單元，包括帶領(lǐng)潛在承租人進入承租單元；（3）解除合同，乙方須向甲方支付違約金，該違約金數(shù)額應(yīng)等于履約保證金的數(shù)額加未履行承租期的承租費、商業(yè)服務(wù)費及對應(yīng)的增值稅總額的40%。若違約金不足以彌補甲方實際發(fā)生的損失，甲方仍有權(quán)向依法追償；（4）以變賣、折價、拍賣等方式處理乙方遺留在承租單元內(nèi)的物品以抵償欠款。合同還約定了雙方的其他權(quán)利和義務(wù)。后大都會公司按照合同約定將案涉房屋交付給上海志某渝中區(qū)分公司使用。上海志某渝中區(qū)分公司向大都會公司繳納了履約保證金18414元并繳納案涉房屋租金至2020年1月31日。

2020年1月底，新冠疫情發(fā)生，為防控疫情，政府采取了管控措施。疫情發(fā)生后，上海志某渝中區(qū)分公司多次與大都會公司溝通協(xié)商減免租金事宜，但雙方未達成一致意見。2020年4月25日，大都會公司停止案涉房屋內(nèi)電力及中央空調(diào)等的供應(yīng)并封鎖了案涉房屋。

2020年4月28日，大都會公司向上海志某渝中區(qū)分公司郵寄了《解除租賃合同通知》，內(nèi)容為：貴司與我司于2019年2月26日簽訂了編號為東方辦租字[2019]第0007號《重慶“大都會商廈”辦公樓租賃合同》，承租大都會廣場第12層09A號辦公樓單元，承租期為2019年3月11日至2021年3月10日。自2020年2月1日起至今貴司未按照租賃合同第3條、第9條之約定按時繳納承租費、商業(yè)服務(wù)費、水電費等各項費用。我司現(xiàn)根據(jù)租賃合同第10.2條及第21條之約定通知貴司：我司于2020年4月29日24:00解除租賃合同。對于貴司應(yīng)當承擔的違約責任，我司保留采取法律行動予以追討之權(quán)利。郵件查詢單顯示，上海志某渝中區(qū)分公司于2020年4月29日收到該郵件。截止合2020年4月，上海志某渝中區(qū)分公司尚欠電費177.88元，電損費34.44元。

2020年7月22日，重慶市公證處出具《公證書》，載明：經(jīng)大都會公司申請，2020年7月8日，在公證員見證下，大都會公司工作人員對渝中區(qū)鄒容路68號大都會東方廣場12樓1209A單元現(xiàn)狀進行拍照、攝像并對店鋪內(nèi)的物品進行了清點，現(xiàn)場制作了《物品清單》一張，物品有立柜2個、會議桌1個、工位柜3個、椅子11個、工位3個、小圓桌1個。

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第六十條第一款規(guī)定：當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。第九十三條第二款規(guī)定：當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第二百一十二條規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六條規(guī)定：承租人應(yīng)當按照約定的期限支付租金。

本案中，上海志某渝中區(qū)分公司與大都會公司所簽訂的《重慶“大都會商廈”辦公樓租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利、履行義務(wù)。大都會公司已按合同約定交付了合同項下的租賃物，上海志某渝中區(qū)分公司作為承租方，亦應(yīng)按照合同的約定支付相應(yīng)的租金。

本案中，因為眾所周知的新冠疫情影響，政府為疫情防控，對經(jīng)營場所采取限制營業(yè)措施，導致上海志某渝中區(qū)分公司不能正常使用案涉房屋，基于公平原則，該院酌定免除兩個月即2020年2月和3月的租金。雖然新冠疫情為不可抗力事件，新冠肺炎疫情防控措施對合同履行產(chǎn)生了一定的影響，但該影響尚未達到令合同目的不能實現(xiàn)的程度，防控措施結(jié)束后租賃合同仍可繼續(xù)履行，合同目的可以實現(xiàn)。2020年3月底，重慶市突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急響應(yīng)級別從二級調(diào)整為三級，已具備復工復產(chǎn)條件，案涉房屋已具備使用條件。上海志某渝中區(qū)分公司拖欠4月份案涉房屋租金已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。大都會公司有權(quán)按照合同約定行使解除權(quán)。大都會公司于2020年4月29向上海志某渝中區(qū)分公司送達了《解除合同通知》，故案涉房屋租賃合同于該日解除，該院予以確認。關(guān)于大都會公司請求的2019年2月1日至2020年4月29日期間的租金，按照合同約定計算共計18209.4元，扣除減免的兩個月租金12276元，上海志某渝中區(qū)分公司還應(yīng)支付大都會公司租金5933.4元。上海志某渝中區(qū)分公司欠付的電費177.88元，電損費34.44元亦應(yīng)當支付。關(guān)于大都會公司要求上海志某渝中區(qū)分公司支付逾期付款滯納金的訴訟請求。本案大都會公司、上海志某渝中區(qū)分公司在租賃合同中約定的滯納金實質(zhì)上是為了督促對方及時履行義務(wù)而事先約定的一種預防性措施，實為違約金。一審庭審中，上海志某渝中區(qū)分公司辯稱租賃合同約定的違約金計算標準過高，請求調(diào)整，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，該院綜合雙方租賃合同的履行情況、大都會公司的實際損失等因素，除已經(jīng)繳納給大都會公司的18414元履約保證金充作違約金外，確定將二個月租金即12276元作為違約金。該院認為該違約金足以彌補大都會公司的損失，對大都會公司主張的滯納金不予支持。

至于大都會公司請求上海志某公司承擔連帶責任的訴訟請求，該院認為案涉租賃合同的相對方為上海志某渝中區(qū)分公司，該分公司作為上海志某公司依法設(shè)立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，可以作為獨立的訴訟主體參與訴訟。《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，上海志某渝中區(qū)分公司具有一定的財產(chǎn)償付能力，因此，前述相關(guān)責任可以由上海志某渝中區(qū)分公司承擔，上海志某公司承擔補充責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第二款、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決：“一、確認2019年2月26日原告重慶大都會東方廣場有限公司與被告上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司簽訂的《重慶“大都會商廈”辦公樓租賃合同》于2020年4月29日解除；二、被告上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶大都會東方廣場有限公司支付租金5933.4元、電費177.88元、電損費34.44元；三、被告上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司已經(jīng)繳納給原告重慶大都會東方廣場有限公司的18414元履約保證金充作違約金外，被告上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)還應(yīng)向原告重慶大都會東方廣場有限公司支付違約金12276元；四、被告上海志某貿(mào)易有限公司對前述第二、三項承擔補充責任；五、駁回原告大都會公司的其他訴訟請求。本案受理費減半收取679元，由被告上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司、上海志某貿(mào)易有限公司負擔360元，原告重慶大都會東方廣場有限公司負擔319元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！?/p>

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，受新冠疫情影響，相關(guān)政府部門對經(jīng)營場所采取了限制營業(yè)措施，上海志某渝中區(qū)分公司在2020年2、3月份未能正常使用案涉房屋，一審法院對該兩個月的房屋租金予以免除，公平、合理。2020年3月底，重慶市突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急響應(yīng)級別從二級調(diào)整為三級，經(jīng)營場所開始復工復產(chǎn)。雖上海志某渝中區(qū)分公司與大都會公司就2020年2、3月份的房屋租金是否可予減免問題發(fā)生爭議，但在案涉房屋具備可繼續(xù)使用條件，上海志某渝中區(qū)分公司自身亦不存在不能按時復工復產(chǎn)的情況下，上海志某渝中區(qū)分公司應(yīng)當及時繳納2020年4月份的房屋租金并做好復工復產(chǎn)準備。直至2020年4月29日大都會公司向上海志某渝中區(qū)分公司送達《解除合同通知》時，上海志某渝中區(qū)分公司仍未繳納2020年4月份的房屋租金，亦未復工復產(chǎn)，其行為已構(gòu)成違約。大都會公司行使解除權(quán)，符合雙方合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定。合同解除時，上海志某渝中區(qū)分公司應(yīng)當向大都會公司支付租賃合同解除前欠付的房屋租金、電費、電損費。因上海志某渝中區(qū)分公司存在違約行為，應(yīng)當承擔違約責任，上海志某渝中區(qū)分公司已向大都會公司繳納的履約保證金并不足以彌補大都會公司所承受的損失，一審將該履約保證金充作違約金并另行確定兩個月的房屋租金標準作為違約金，符合本案實際情況。

租賃合同雖為上海志某渝中區(qū)分公司與大都會公司簽訂，但上海志某渝中區(qū)分公司作為上海志某公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任由上海志某公司承擔。本案中，上海志某渝中區(qū)分公司具有一定的財產(chǎn)償付能力，其在本案中應(yīng)當承擔的民事責任，可由上海志某渝中區(qū)分公司承擔，上海志某公司對此承擔補充責任。

針對上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司的上訴理由。本院認為，上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司在本案一審中所舉示的證據(jù)不足以否定上海志某渝中區(qū)分公司對租賃合同的解除應(yīng)當承擔的違約責任。上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司在二審中舉示的新證據(jù)，其內(nèi)容僅能反映出上海志某渝中區(qū)分公司的員工分別于2020年4月7日、4月28日與大都會公司的員工協(xié)商2、3月份案涉房屋租金減免事宜以及截止2020年2月28日案涉房屋已產(chǎn)生的電費金額，并不能證明2020年4月時上海志某渝中區(qū)分公司存在可緩交或免交該月房屋租金的情況。故對上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司在二審中舉示的新證據(jù)的證明目的，本院不予支持。上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司上訴主張大都會公司于2020年3月斷開案涉房屋的電源及更換門鎖，以致其不能正常使用案涉房屋。但上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司舉示的證據(jù)中并不能反映這一事實，故本院對此不予采信。

大都會公司在二審中舉示的新證據(jù)，進一步佐證上海志某渝中區(qū)分公司系上海志某公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任由上海志某公司承擔。對該證據(jù)的證明目的，本院予以支持。

綜上所述，上海志某渝中區(qū)分公司、上海志某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1358元，由上訴人上海志某貿(mào)易有限公司重慶市渝中區(qū)分公司、上海志某貿(mào)易有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年二月一日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜