上訴人(原審原告)：舒建梅，女，1982年3月11日出生，漢族，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：廖成勇，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王虹又，重慶靜昇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人(原審被告)：重慶方源盈潤置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)馬王一村39社，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000066192287N。

法定代表人：劉錦泉，董事長。

委托訴訟代理人：羅進(jìn)于，男，漢族，1987年11月16日出生，該公司員工，住重慶市巴**。

被上訴人(原審被告)：成都市錦辰鑫裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地四川省成都市天府新區(qū)華陽街道南湖西路******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510100MA6C5QF618。

法定代表人：陳婷，總經(jīng)理。

被上訴人(原審被告)：成都瑞澤一品商務(wù)信息咨詢有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段**********div>

法定代表人：陳剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰（貴陽）律師事務(wù)所律師。

上訴人舒建梅因與被上訴人重慶方源盈潤置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方源置業(yè)公司）、成都市錦辰鑫裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦辰鑫裝飾公司）、成都瑞澤一品商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞澤一品信息公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初20672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人舒建梅上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或撤銷原判并改判支持上訴人的一審訴請(qǐng)，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院未查明事實(shí)，未對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為被上訴人的行為不構(gòu)成捆綁銷售，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.從合同簽訂的背景、履行時(shí)間和銷售流程均證明被上訴人捆綁銷售。開發(fā)商銷售精裝房，均是開發(fā)商直接委托裝修公司裝修房屋，不單獨(dú)標(biāo)價(jià)。其與購房人只簽訂一份商品買賣合同。本案中，通過上訴人舉示的房屋銷售流程單、房屋銷售照片、錄音資料、《商品房買賣合同》《委托軟裝合同》《房屋硬裝合同》等證據(jù)，證明如下事實(shí)：首先，案涉房屋的裝修（硬裝、軟裝）均由開發(fā)商確定，上訴人并無裝修風(fēng)格及裝修費(fèi)用的選擇空間；其次，案涉房屋裝修流程與房地產(chǎn)市場(chǎng)正常裝修流程截然不同。正常流程應(yīng)為購房者先與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，再與裝修公司簽訂裝修合同。如開發(fā)商銷售的房屋為精裝修，則應(yīng)在購房時(shí)將裝修款直接包含于購房價(jià)款中。但本案中的上訴人卻同時(shí)分別簽訂了買賣合同與裝修合同，房屋價(jià)款又未包含裝修款。類似于汽車銷售中的捆綁保險(xiǎn)、加裝音箱等。2.上訴人繳納的5萬元購房定金，被直接轉(zhuǎn)成裝修款。開發(fā)商以上訴人不簽訂軟裝合同，則不予退還定金為由，脅迫上訴人簽訂軟裝合同。3.《竣工驗(yàn)收備案登記證》《施工許可證信息》截圖均載明案涉房屋為硬裝房，但實(shí)則為精裝房。被上訴人提供的購房合同為格式合同，上訴人不簽訂軟裝合同無法購買商品房。二、被上訴人提供的軟裝價(jià)值僅為4至5萬元，而上訴人卻支付了近20萬元，顯失公平。1.一審法院以《民法總則》《合同法》對(duì)于捆綁銷售沒有規(guī)定，且捆綁銷售與顯失公平無因果關(guān)系判定被上訴人不存在捆綁銷售行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，《民法總則》《合同法》雖無明文規(guī)定捆綁銷售，但《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于捆綁銷售進(jìn)行了認(rèn)定；其次，上訴人被動(dòng)接受軟裝，對(duì)于價(jià)款無從判斷。雙方交易地位不平等，該事實(shí)在雙方簽訂合同時(shí)就已經(jīng)存在；最后，開發(fā)商銷售房屋時(shí)，并未向上訴人披露房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人，使上訴人誤認(rèn)為與開發(fā)商簽訂合同，由開發(fā)商委托裝修。2.一審法院對(duì)于顯失公平的法律理解適用錯(cuò)誤。對(duì)顯失公平的構(gòu)成條件判斷錯(cuò)誤。首先，一審法院認(rèn)為構(gòu)成顯失公平的前提是一方當(dāng)事人利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷力。合同的實(shí)際履行情況不重要。但顯失公平的認(rèn)定應(yīng)從主觀、客觀兩個(gè)要件進(jìn)行分析。主觀上，上訴人為普通購房者，不具有購房和裝修的專業(yè)知識(shí)。購房者深信開發(fā)商自行裝修房屋，而不知軟裝合同的相對(duì)方并非開發(fā)商，在不知曉房屋交易背景，軟裝價(jià)款的情形下，購房者于簽訂合同之時(shí)就已經(jīng)處于弱勢(shì)一方?？陀^上，案涉軟裝價(jià)格與真實(shí)的市場(chǎng)履行價(jià)格不符，裝修公司的利益遠(yuǎn)高于正常市場(chǎng)交易和法律可保護(hù)的范圍。且合同約定的設(shè)計(jì)咨詢服務(wù)也未提供；其次，《知曉函》雖載明房屋價(jià)款與裝修款分開支付，但購房者并不知曉合同實(shí)際履行方與裝修房，無從判斷裝修價(jià)值。該函件上并未載明裝修內(nèi)容的詳細(xì)價(jià)款，一審法院以《知曉函》推定雙方權(quán)利義務(wù)平等，符合對(duì)價(jià)有償原則的認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審法院嚴(yán)重程序違法。1.本案為集團(tuán)訴訟，軟裝內(nèi)容均相同。其余案件中已有購房者申請(qǐng)鑒定的情形，上訴人提出本案以其他案件中的鑒定結(jié)論為依據(jù)，中止本案審理。一審法院不同意也不予以釋明，也不予以書面回復(fù)。2.庭審程序走過場(chǎng)，未查明案件事實(shí)。第一次開庭時(shí)，上訴人及四十多位當(dāng)事人到場(chǎng)，一審法院當(dāng)庭告知對(duì)方提出管轄異議，宣布不開庭。第二次開庭，法官未攜帶任何卷宗資料直接開庭。庭前用了一個(gè)小時(shí)以案件轉(zhuǎn)為普通程序增加訴訟費(fèi)等理由，要求上訴人撤訴。上訴人要求中止審理，參考另案鑒定結(jié)果。一審法院于庭后拒絕申請(qǐng)，并當(dāng)天向上訴人郵寄“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”裁定和繳費(fèi)通知。第三次開庭時(shí)，一審法官開庭遲到，并以另案審理為由，未查明案件事實(shí)的情形下，草率結(jié)案。3.一審裁判文書未對(duì)上訴人舉示的證據(jù)進(jìn)行采信論證，說理粗糙，論證無力。

被上訴人方源置業(yè)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

被上訴人瑞澤一品信息公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

被上訴人錦辰鑫裝飾公司二審未作答辯。

舒建梅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷方源置業(yè)公司要求舒建梅于2018年7月31日與錦辰鑫裝飾公司簽訂的《委托軟裝合同》；2、三被告共同賠償舒建梅經(jīng)濟(jì)損失132616元，并按照中國人民銀行同期貸款利率賠償舒建梅自支付款項(xiàng)之日起至款項(xiàng)付清之日止的資金占用損失；3、三被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：方源置業(yè)公司系訴爭(zhēng)房屋的開發(fā)商，該項(xiàng)目在設(shè)計(jì)、修建時(shí)系清水房。2018年年初，方源置業(yè)公司重新登記備案為精裝修房屋（系硬裝房屋，不含整裝）。方源置業(yè)公司為謀取暴利，捆綁銷售房屋的軟裝，但是未備案。方源置業(yè)公司對(duì)外銷售該項(xiàng)目房屋的宣傳資料及樣板房中，均宣傳拎包入住，案涉房屋均系精裝修房屋（含軟裝）。2018年7月，方源置業(yè)公司向舒建梅銷售時(shí)，提供了置業(yè)預(yù)算表和認(rèn)購流程單，寫明房屋價(jià)款和裝修價(jià)款。舒建梅當(dāng)天按照銷售人員的要求支付了5萬元定金（預(yù)付款）。2018年7月31日，方源置業(yè)公司要求舒建梅簽訂《委托軟裝合同》，否則不予簽訂《商品房買賣合同》，舒建梅已支付的5萬元定金也不退還。舒建梅迫于無奈，按照方源置業(yè)公司的要求簽訂了《商品房買賣合同》、《房屋裝修委托協(xié)議》、《委托軟裝合同》（舒建梅事后知道委托裝修主體系錦辰鑫裝飾公司），并根據(jù)方源置業(yè)公司、錦辰鑫裝飾公司的要求向瑞澤一品信息公司支付裝修合同價(jià)款182616元（方源置業(yè)公司將已收的5萬元定金轉(zhuǎn)為裝修款）。

2019年1月，方源置業(yè)公司才將《委托軟裝合同》返還給舒建梅。舒建梅收到《委托軟裝合同》后才知道，方源置業(yè)公司借用錦辰鑫裝飾公司的公章和資質(zhì)，掩蓋捆綁銷售謀取暴利的事實(shí)?！段熊浹b合同》約定的合同價(jià)款包含整裝咨詢費(fèi)、裝修設(shè)計(jì)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，但三被告未向舒建梅提供任何咨詢服務(wù)、設(shè)計(jì)服務(wù)等任何服務(wù)。方源置業(yè)公司、錦辰鑫裝飾公司也沒有通知舒建梅參加軟裝項(xiàng)目驗(yàn)收。舒建梅接房后甚至發(fā)現(xiàn)所購房屋所在樓棟均為同一裝修風(fēng)格，相同裝修內(nèi)容。舒建梅請(qǐng)專業(yè)人士評(píng)估，涉案房屋裝修價(jià)值只有5萬元左右，而三被告收取裝修費(fèi)近20萬元。綜上所述，訴爭(zhēng)房屋裝修價(jià)款嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)值，價(jià)格顯失公平。為維護(hù)舒建梅合法權(quán)益，故起訴至法院。

方源置業(yè)公司辯稱：我公司與錦辰鑫裝飾公司無任何關(guān)系，我公司未要求舒建梅與錦辰鑫裝飾公司簽訂委托軟裝合同。我公司僅與舒建梅簽訂了商品房買賣合同。案涉房屋在同等區(qū)域市場(chǎng)上存在其他相同類型的房屋銷售，不存在市場(chǎng)壟斷地位，沒有要求舒建梅必須與錦辰鑫裝飾公司簽訂軟裝合同后才能簽訂商品房買賣合同的基礎(chǔ)。本案案由是裝飾裝修合同糾紛，從舒建梅的陳述及訴狀來看，其僅對(duì)委托軟裝合同存在爭(zhēng)議，該委托軟裝合同與方源置業(yè)公司無關(guān)，我公司非適格被告，我公司也沒有收取委托軟裝合同項(xiàng)下的款項(xiàng)。

錦辰鑫裝飾公司辯稱：我公司與方源置業(yè)公司無任何關(guān)聯(lián)，不存在房屋及裝修捆綁銷售的事實(shí)，也未在方源置業(yè)公司的要求下與舒建梅簽訂軟裝合同，舒建梅的訴求不成立，應(yīng)當(dāng)駁回。本案不存在顯失公平，案涉房屋是辦公用房，并非住宅，舒建梅并非普通購房者，其對(duì)房屋的購買及裝修的認(rèn)知能力和程度高于普通購房者，具有購房經(jīng)驗(yàn)；同時(shí)在簽訂軟裝合同之前，舒建梅也清楚房款與裝修款分別是多少，軟裝合同也約定了裝修款的金額，錦辰鑫裝飾公司完成裝修后舒建梅予以簽字認(rèn)可，未提出任何異議。本案裝修款屬于工程款，包含了材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、稅金等一切相關(guān)費(fèi)用而不僅僅針對(duì)材料款本身，故舒建梅要求鑒定無任何意義，與本案無關(guān)。我公司不同意鑒定。舒建梅以欺詐和顯失公平為由撤銷合同，超過了一年和三個(gè)月的除斥期間，已經(jīng)喪失了權(quán)利，同時(shí)舒建梅主張損失和資金利息，屬于重復(fù)主張，不能成立。

瑞澤一品信息公司辯稱：瑞澤一品信息公司與舒建梅不存在任何關(guān)系，僅代表錦辰鑫裝飾公司收取舒建梅的裝修款，并非合同主體。

一審法院經(jīng)審理查明：2018年7月21日，舒建梅簽署《知曉函》1份，主要載明：1、本人于2018年7月21日購買位于案涉房屋，該房屋建筑面積32.67平方米，房屋價(jià)格及整裝費(fèi)合計(jì)475346元，其中房屋價(jià)格289130元、整裝費(fèi)186216元；整裝費(fèi)包括整裝保證金、整裝咨詢服務(wù)費(fèi)、整裝設(shè)計(jì)費(fèi)、整裝材料費(fèi)、整裝施工費(fèi)、家電及智能系統(tǒng)；2、房屋銷售人員已對(duì)上述房屋的價(jià)格構(gòu)成以及支付時(shí)間等事項(xiàng)充分向本人說明。本人知曉錦辰鑫裝飾公司委托瑞澤一品信息公司或成都市瑞澤一品房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收取房屋所有的整裝費(fèi)用，本人將對(duì)該費(fèi)用的支付予以積極配合。舒建梅認(rèn)可該《知曉函》中的簽名，但辯稱不清楚《知曉函》的來源，且《知曉函》的內(nèi)容可以印證三被告捆綁銷售的事實(shí)。2018年7月31日，舒建梅（甲方）與錦辰鑫裝飾公司（乙方）簽訂《委托軟裝合同》，主要載明：1、合同總金額為人民幣186216元整，其中：整裝咨詢費(fèi)為人民幣5萬元，整裝費(fèi)為136216元；2、簽訂正式合同之日起60個(gè)工作日完成供貨且工程竣工并交付甲方使用。該合同附件一系軟裝清單，明確了產(chǎn)品名稱、材質(zhì)。2018年7月21日，舒建梅給王麗轉(zhuǎn)賬5萬元；2018年7月31日，舒建梅給瑞澤一品信息公司轉(zhuǎn)賬132616元。舒建梅主張前述2筆款項(xiàng)系支付的軟裝款。錦辰鑫裝飾公司雖然否認(rèn)兩筆款項(xiàng)的真實(shí)性，但并未否認(rèn)收到了案涉軟裝款。2018年10月6日，舒建梅簽署《入伙會(huì)簽單》、《文件物品發(fā)放登記表》、《螞蟻公館精裝修移交清單》，該精裝修清單含有沙發(fā)、床、茶幾等軟裝內(nèi)容。舒建梅主張案涉房屋所在樓棟無論戶型大小、房屋朝向，室內(nèi)軟裝內(nèi)容完全一致，但裝修價(jià)格各不一致，最低的軟裝價(jià)格僅為97623元，且該價(jià)格還包括了5萬元咨詢費(fèi)。

另查明：2018年7月31日，舒建梅（乙方）與方源置業(yè)公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》1份，主要載明：1、案涉房屋系裝修房，總價(jià)289130元；2、甲方2018年8月30日前交房；3、本商品房用途為非住宅，屬于辦公。同日，舒建梅與案外人深圳茂華建設(shè)有限公司簽訂《房屋裝修委托協(xié)議》1份，主要載明：案涉房屋的水電、墻面及地面鋪裝等硬裝工程，由該案外人負(fù)責(zé)，并明確交付期限為2018年9月30日。舒建梅認(rèn)可其未單獨(dú)支付案涉房屋硬裝的裝修款。2018年11月13日，舒建梅取得案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記證書。

庭審中，舒建梅明確表示不對(duì)案涉房屋軟裝的價(jià)格進(jìn)行司法鑒定。一審辯論終結(jié)后，舒建梅再次向法院申請(qǐng)鑒定案涉房屋軟裝的價(jià)值。舒建梅舉示案外人的認(rèn)購流程單、置業(yè)預(yù)算表等，擬證明三被告捆綁銷售。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是本案是否存在捆綁銷售。二是顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)。三是本案是否需要啟動(dòng)鑒定程序。對(duì)此，該院評(píng)述如下：

第一，舒建梅證據(jù)尚不足以證明三被告存在捆綁銷售的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，舒建梅主張三被告捆綁銷售，故舒建梅有義務(wù)舉示相應(yīng)證據(jù)予以印證。此外，因《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國合同法》中并沒有捆綁銷售的概念，更未規(guī)定捆綁銷售系認(rèn)定顯失公平的要素之一，故判定訴爭(zhēng)軟裝合同是否顯失公平與三被告是否存在捆綁銷售行為之間沒有必然聯(lián)系，三被告是否捆綁銷售不屬于本案的要件事實(shí)。

第二，合同價(jià)格不是認(rèn)定訴爭(zhēng)合同是否顯失公平的關(guān)鍵。《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！庇纱丝芍?，顯失公平的判斷節(jié)點(diǎn)是合同成立之時(shí)，而不能根據(jù)合同履行結(jié)果來判斷合同是否顯失公平。其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！辫b于此，認(rèn)定顯失公平的前提是一方當(dāng)事人利用對(duì)方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，否則即使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，也不能認(rèn)定該合同顯失公平。在經(jīng)濟(jì)生活交往中，交易雙方實(shí)力不均乃是常態(tài)，總有一方當(dāng)事人處于強(qiáng)勢(shì)地位、一方當(dāng)事人地位相對(duì)弱小，加之市場(chǎng)交易的本質(zhì)是取長補(bǔ)短、互通有無，故同樣標(biāo)的物，因當(dāng)事人不同、交易需求不同以及受交易時(shí)間、交易地點(diǎn)等因素影響，合同價(jià)格可能不盡相同。認(rèn)定顯失公平的核心不是合同價(jià)格是否與市場(chǎng)價(jià)格一致，而是一方當(dāng)事人是否利用了對(duì)方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等。

本案中，舒建梅并未舉示證據(jù)證明舒建梅沒有購房經(jīng)驗(yàn)，也沒有證據(jù)證明三被告利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，隱瞞了案涉房屋的重大瑕疵。相反，舒建梅在雙方締約過程中，在《知曉函》上簽字，意味著舒建梅知道房屋價(jià)格及整裝費(fèi)用，并且清楚被告錦辰鑫裝飾公司委托瑞澤一品信息公司收款的事實(shí)。該《知曉函》的制作人以及是否屬于被告預(yù)先制定的，并不影響舒建梅知道案涉房屋裝修價(jià)格、裝修義務(wù)人、收款單位等事實(shí)。此外，2018年7月31日，舒建梅才與錦辰鑫裝飾公司簽訂的《委托軟裝合同》。在此期間，舒建梅有足夠的時(shí)間，考察案涉房屋及其裝修價(jià)格是否符合自己的心理預(yù)期，是否嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)格。因舒建梅并未舉示證據(jù)證明其于2018年7月21日支付的5萬元系“定金”，而不是“訂金”，其不簽訂《重慶市商品房買賣合同》、《房屋裝修委托協(xié)議》、《委托軟裝合同》等，被告將不退還舒建梅于2018年7月31日支付的5萬元，故舒建梅主張其系迫不得已才簽訂的前述合同的主張，該院不予認(rèn)可。最后，舒建梅也認(rèn)可與案涉房屋類似的裝修價(jià)格僅為97623元，但其他人的合同價(jià)格高低，不能作為證明訴爭(zhēng)合同顯失公平的證據(jù)。鑒于此，該院認(rèn)為，因舒建梅沒有證據(jù)證明三被告利用了自己的優(yōu)勢(shì)地位，利用舒建梅處于危困地位或者沒有購房經(jīng)驗(yàn)等不利情形，故舒建梅應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定訴爭(zhēng)合同不存在顯失公平，對(duì)舒建梅的全部訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

第三，本案無需啟動(dòng)鑒定程序。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出，并預(yù)交鑒定費(fèi)用。逾期不提出申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用的，視為放棄申請(qǐng)。對(duì)需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。本案中，因舒建梅在審理中明確表示不申請(qǐng)鑒定，故其無權(quán)在一審辯論終結(jié)后提出同樣的鑒定申請(qǐng)。加之，舒建梅申請(qǐng)的鑒定內(nèi)容系軟裝的價(jià)值，但該院認(rèn)為，訴爭(zhēng)合同對(duì)應(yīng)的裝修價(jià)值不是判斷訴爭(zhēng)合同是否顯失公平的關(guān)鍵因素，加之舒建梅沒有證據(jù)證明被告利用了舒建梅處于危困或缺乏判斷能力等因素，故該鑒定內(nèi)容不屬于本案的要件事實(shí)，即使舒建梅在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，該院依然可以不允許舒建梅進(jìn)行鑒定。遂判決駁回舒建梅的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，上訴人提交四川金利房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》2份，擬證實(shí)與案涉房屋裝修基本一致的、同項(xiàng)目的另兩套房屋軟裝評(píng)估價(jià)值僅為2萬余元。被上訴人對(duì)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，辯稱是案外人單方委托所做的評(píng)估，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采納。

二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于《委托軟裝合同》是否顯失公平的問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”據(jù)此，是否構(gòu)成顯失公平，需要結(jié)合主客觀要件進(jìn)行綜合認(rèn)定。主觀上，應(yīng)存在行為人利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使行為人與相對(duì)人的談判地位嚴(yán)重不對(duì)等，并最終導(dǎo)致相對(duì)人的意思表示瑕疵。而本案中，上訴人簽訂合同時(shí)，并未處于危困狀態(tài)，亦未缺乏判斷力。首先，依據(jù)2018年7月21日上訴人簽署的《知曉函》，上訴人舉示的《置業(yè)預(yù)算表》《認(rèn)購流程單》載明的內(nèi)容，上訴人在簽訂《商品房買賣合同》《委托軟裝合同》之前，已經(jīng)知曉其購買的房屋包含房價(jià)和整裝價(jià)，整裝費(fèi)用的具體包含項(xiàng)目，以及房屋裝修費(fèi)的收取方非方源置業(yè)公司，而是錦辰鑫裝飾公司等事實(shí)；其次，依據(jù)2018年7月31日上訴人與被上訴人錦辰鑫裝飾公司簽訂的《委托軟裝合同》載明的內(nèi)容，上訴人對(duì)軟裝裝修由錦辰鑫裝飾公司負(fù)責(zé)，軟裝包含的具體項(xiàng)目及產(chǎn)品名稱、材質(zhì)均是明知的。據(jù)此，上訴人繳納購房定金時(shí)，已知曉其購買的案涉房屋帶軟裝，若上訴人不愿購買帶軟裝的案涉房屋，可選擇不予繳納購房定金，并不與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》及《委托軟裝合同》。換言之，上訴人購買案涉房屋時(shí)，完全具備自主選擇權(quán)，其簽訂的合同系其真實(shí)意思表示，并不存在意思表示的不自由，被上訴人未隱瞞房屋帶裝修的事實(shí)，未侵犯上訴人的知情權(quán)，雙方地位平等。無論被上訴人是否將包含案涉房屋在內(nèi)的樓盤售予案外人，還是被上訴人之間是否存在捆綁銷售裝修之情形，以及案涉房屋軟裝價(jià)值是否高于市場(chǎng)價(jià)格，均不屬于認(rèn)定顯失公平的要件事實(shí)，故本院對(duì)上訴人以顯失公平為由申請(qǐng)撤銷《委托軟裝合同》的上訴理由不予采納。

關(guān)于一審法院是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，二審法院應(yīng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的;(二)應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的;(三)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;(四)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。據(jù)此，一審法院嚴(yán)重違反法定程序的，二審法院應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。本案中，上訴人以一審法院未采納其以另案鑒定意見為判決依據(jù)，未向其釋明是否申請(qǐng)鑒定，以及一審?fù)彸绦蜃哌^場(chǎng)等為由，要求撤銷原判，發(fā)回重審，因上述理由均不屬于法律規(guī)定的應(yīng)予撤銷原判、發(fā)回重審的情形，故本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采納。

綜上，上訴人要求撤銷《委托軟裝合同》，并由被上訴人賠償其132616元損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)2952.32元，由上訴人舒建梅承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年三月九日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕