上訴人（原審被告）：成都騰新食品有限公司，住所地成都市高新區(qū)天府大道中斷********，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：滕用嚴(yán)，總裁。

委托代理人：陳卓，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李冀，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：伍某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

委托代理人：陳嵐，重慶明通律師事務(wù)所律師。

上訴人成都騰新食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：騰新公司）與被上訴人伍某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初15973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

騰新公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回伍某某的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由伍某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、伍某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，在其從事銷(xiāo)售類(lèi)工作的過(guò)程中，利用客戶(hù)搭贈(zèng)返利多開(kāi)貨物，私自模仿客戶(hù)筆跡代簽、偽造對(duì)賬單，提供虛假工作資料，在公司審計(jì)發(fā)現(xiàn)貨物虧空問(wèn)題后，籌集資金協(xié)助省區(qū)經(jīng)理李龍掩蓋公司貨物虧空，包庇隱瞞李龍職務(wù)侵占的違法犯罪事實(shí)。上述行為直接導(dǎo)致騰新公司財(cái)產(chǎn)損失一百多萬(wàn)，重慶銷(xiāo)售區(qū)經(jīng)營(yíng)幾近癱瘓，給公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失和極其惡劣的影響。此外，伍某某還多次曠工，嚴(yán)重違反了公司考勤制度。伍某某的上述行為違反了雙方所簽勞動(dòng)合同的規(guī)定和《員工培訓(xùn)手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，騰新公司有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同。需要說(shuō)明的是，伍某某的行為違反的并非用人單位一般的規(guī)章制度，而是涉及員工起碼的職業(yè)道德和基本法律意識(shí)的核心規(guī)章制度，騰新公司采取解除勞動(dòng)合同的措施完全合法有據(jù)。2、簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，騰新公司通過(guò)當(dāng)面告知、OA辦公軟件、辦公場(chǎng)所公告欄、規(guī)章制度培訓(xùn)的方式告知伍某某，伍某某已完全知曉、明白、理解騰新公司的規(guī)章制度。即使法院不認(rèn)可《員工手冊(cè)》、《員工培訓(xùn)手冊(cè)》等規(guī)章制度，因簽訂的勞動(dòng)合同第九條第二款明確約定了16項(xiàng)違反規(guī)章制度的情形，伍某某是明知且確認(rèn)的，騰新公司也有權(quán)解除勞動(dòng)合同。3、騰新公司于2019年5月20日當(dāng)面告知伍某某解除勞動(dòng)合同，當(dāng)日之后伍某某便離職未到公司上班，直至6月公司突然收到伍某某發(fā)來(lái)的解除通知。為明確勞動(dòng)合同解除時(shí)間，騰新公司再次以電子郵件形式向其發(fā)送了2019年5月20日書(shū)面解除勞動(dòng)合同通知。上述事實(shí)可以和伍某某離職時(shí)間、同時(shí)解除合同的另一員工陳帆自認(rèn)、伍某某提交的其與薛義春微信聊天記錄的自認(rèn)等相互印證，且陳帆起訴的案件經(jīng)判決2019年5月20日雙方解除勞動(dòng)合同的事實(shí)成立。騰新公司解除勞動(dòng)合同的決定經(jīng)過(guò)了公司工會(huì)審批，一審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，騰新公司于2019年5月20日因伍某某在職期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失而解除勞動(dòng)合同，騰新公司不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決不僅未對(duì)伍某某的行為加以譴責(zé)，反而令遭受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失的民營(yíng)企業(yè)超額給付違法違規(guī)者勞動(dòng)報(bào)酬，是不公正的錯(cuò)誤裁判，不僅給公司內(nèi)部員工帶來(lái)負(fù)面示范，也會(huì)給社會(huì)公眾傳遞負(fù)面的司法導(dǎo)向。

伍某某答辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。騰新公司未安排伍某某上班，不等同于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。騰新公司在一審中申請(qǐng)的證人出庭作證，以及伍某某舉示的其與薛義春的微信記錄，可以反映出騰新公司未在2019年5月20日解除勞動(dòng)合同。陳帆案件與本案不一樣，該案一審判決未支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的原因是陳帆本人在起訴狀中認(rèn)可雙方于2019年5月20日解除勞動(dòng)合同，該案現(xiàn)亦提起上訴，故與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

伍某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75823元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告伍某某與被告騰新公司于2010年7月26日建立勞動(dòng)關(guān)系。

2019年6月19日，原告伍某某向被告騰新公司通過(guò)EMS郵政快遞的方式寄送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，載明由于被告從2019年4月開(kāi)始拖欠工資，原告根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定通知被告解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2019年6月20日，被告騰新公司收到上述通知書(shū)。

2020年6月2日，原告伍某某向重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求被告騰新公司支付2019年3月至6月期間的工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2020年6月9日，該委作出（2020）第364-366號(hào)《超時(shí)未決定受理案件證明書(shū)》，載明：本案為逾期未做出受理決定，當(dāng)事人可就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)于本證明書(shū)出具之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

另查明，原告2018年3月至2019年2月期間的實(shí)發(fā)工資為4490.32元、4416.60元、5836.95元、5650.66元、5516.66元、5164.26元、4453.84元、5817.55元、5876.72元、4489.84元、5875.93元、5993.61元。2019年3月開(kāi)始被告未向原告發(fā)放工資。

審理中，被告騰新公司向法庭舉示2018年5月至2019年6月的員工工資表，擬證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)得工資情況。工資表載明：除2019年5月外，原告的基本工資為2900元/月；原告2019年3月至5月的應(yīng)發(fā)工資分別為6472元、5184元、2576元。被告主張因6月原告未上班，不應(yīng)發(fā)放工資。原告認(rèn)可上述工資表中載明的應(yīng)發(fā)工資金額，并主張2019年6月的工資按照基本工資2900元/月?lián)?shí)計(jì)算。原、被告雙方均同意按照每月26個(gè)工作日計(jì)算日薪。

審理中，被告騰新公司舉示《銷(xiāo)售系統(tǒng)員工培訓(xùn)手冊(cè)》、海欣食品股份有限公司網(wǎng)頁(yè)截圖、《勞動(dòng)合同》、考勤表，擬證明原告在職期間存在違反《勞動(dòng)合同》及被告公司規(guī)章制度的情形，被告有權(quán)解除勞動(dòng)合同并暫不予結(jié)算工資?！朵N(xiāo)售系統(tǒng)員工培訓(xùn)手冊(cè)》第四章第三條第5.53條約定連續(xù)曠工3天或累計(jì)曠工4天者，按自動(dòng)離職，暫不予結(jié)算工資。海欣食品股份有限公司網(wǎng)頁(yè)截圖顯示2019年8月23日在公告欄對(duì)海欣員工手冊(cè)進(jìn)行了公示?？记诒磔d明原告2019年4月5日、4月6日、5月3日、5月4日及5月20日后均曠工。原告認(rèn)為上述培訓(xùn)手冊(cè)未進(jìn)行公示，其不知曉培訓(xùn)手冊(cè)的內(nèi)容，考勤表系被告單方制作，對(duì)其真實(shí)性亦不認(rèn)可，因案外人李龍涉及刑事案件導(dǎo)致被告公司重慶辦事處停止經(jīng)營(yíng)，故系被告原因未安排原告上班，曠工不符合實(shí)際情況。

審理中，被告騰新公司舉示《關(guān)于伍某某、陳帆等4人解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》、QQ郵箱網(wǎng)頁(yè)截圖、情況說(shuō)明、民事起訴狀，擬證明被告于2019年5月20日作出《關(guān)于伍某某、陳帆等4人解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》并告知原告，原告收到上述通知后便未再到公司上班，被告于2019年7月1日安排員工將上述通知以郵件形式發(fā)送至原告郵箱，且案外人陳帆已在另案中自認(rèn)上述事實(shí)。《關(guān)于伍某某、陳帆等4人解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》載明：經(jīng)公司監(jiān)察審計(jì)部、財(cái)務(wù)部、營(yíng)銷(xiāo)中心對(duì)重慶省區(qū)進(jìn)行審計(jì)及核查，發(fā)現(xiàn)伍某某、黃莘、陳帆、張尹焱等4人在之前存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，給公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)公司研究決定，對(duì)伍某某、黃莘、陳帆、張尹焱等4人自2019年5月20日起給予解除勞動(dòng)關(guān)系并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)違法行為者，公司將保留司法起訴權(quán)益。該通知的落款時(shí)間為2019年5月20日。QQ郵箱網(wǎng)頁(yè)截圖及情況說(shuō)明顯示被告安排其員工于2019年7月1日向郵箱地址為49362765@qq.com、83504116@qq.com、353087479@qq.com的收件人發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。民事起訴狀的原告為案外人陳帆，被告為騰新公司，該起訴狀事實(shí)與理由部分載明2019年5月20日被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為上述通知書(shū)的發(fā)出時(shí)間為2019年7月1日，是在原告向被告發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知之后，在此之前被告并未向原告發(fā)送過(guò)上述通知書(shū)，案外人陳帆的民事起訴狀與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。

審理中，被告騰新公司向法庭申請(qǐng)證人羅瑩出庭作證。羅瑩向法庭陳述：我于2019年5月7日入職被告公司擔(dān)任人力資源經(jīng)理；2019年5月20日被告的總公司人力資源總監(jiān)薛義春將《關(guān)于伍某某、陳帆等4人解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》發(fā)給我，由我蓋章后進(jìn)行了張貼公示，公示的時(shí)間為2019年5月20日，具體公示的地點(diǎn)為成都、重慶、云南辦事處的公告欄，但未保存公示證據(jù)；我在2019年6月中旬收到原告寄送的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，隨后向總公司反映情況，因被告已經(jīng)在2019年5月20日向原告發(fā)出了解除通知，我就向案外人陳帆要到原告的郵箱并通過(guò)郵件形式向原告發(fā)出解除通知；被告公司銷(xiāo)售人員采用釘釘打卡進(jìn)行考勤，員工辦理入職手續(xù)是會(huì)口頭告知公司的規(guī)章制度，規(guī)章制度會(huì)在公示欄和OA系統(tǒng)進(jìn)行公示，并對(duì)入職員工進(jìn)行簡(jiǎn)單培訓(xùn)；請(qǐng)假審批手續(xù)必須要通過(guò)OA請(qǐng)假流程辦理，銷(xiāo)售人員僅向部門(mén)負(fù)責(zé)人請(qǐng)假而未打卡按照曠工處理，一個(gè)月曠工3天、全年曠工6天會(huì)作開(kāi)除處理。原告認(rèn)為證人證言可以證明被告收到原告寄送的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)并認(rèn)可解除理由，被告于2019年7月發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知明顯系規(guī)避自身責(zé)任。

審理中，被告陳述其總公司人事部總監(jiān)于2019年5月20日在九龍坡區(qū)海蘭云天盛世華城7棟23-3號(hào)房間內(nèi)口頭告知原告解除勞動(dòng)關(guān)系；原告認(rèn)為被告并未告知解除勞動(dòng)合同，只是叫原告回去等待安排，在2019年5月20日之后被告關(guān)停了原告的OA系統(tǒng)，原告無(wú)法正常工作，之后就沒(méi)有上班。被告另陳述，被告公司實(shí)行單休制度，周一至周六上班，周日休息；因案外人李龍涉嫌職務(wù)侵占被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，其重慶辦事處自2019年3月開(kāi)始即停止了經(jīng)營(yíng)工作。原、被告雙方共同確認(rèn)2018年6月21日至6月30日期間工作日為9天,2019年6月1日至6月20日期間工作日共計(jì)17天。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間及被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此，法院評(píng)析如下：

一、關(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間

被告騰新公司主張其于2019年5月20日解除了與原告伍某某的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)其解除理由符合法律規(guī)定且解除的意思表示送達(dá)到原告處承擔(dān)證明責(zé)任。首先，被告以原告違反公司規(guī)章制度為由主張解除與原告的勞動(dòng)合同，但并未舉證證明其公司規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序討論通過(guò)，亦無(wú)證據(jù)證明對(duì)規(guī)章制度進(jìn)行了公示或組織原告進(jìn)行了學(xué)習(xí)，且未證明解除勞動(dòng)合同的決定經(jīng)過(guò)了公司工會(huì)審批程序；其次，被告主張其總公司人力資源總監(jiān)于2019年5月20日口頭通知原告解除勞動(dòng)合同，并將解除通知在被告工作地點(diǎn)進(jìn)行了公示，但并未舉示充足證據(jù)予以證明，被告申請(qǐng)的證人羅瑩系其公司員工，其證人證言的證明力不足，且被告認(rèn)為原告于2019年5月20日開(kāi)始即曠工，即便被告對(duì)解除通知進(jìn)行了公示也對(duì)不能對(duì)原告產(chǎn)生送達(dá)效力。再次，被告舉示的案外人陳帆的民事起訴狀中的自認(rèn)與原告無(wú)關(guān)，被告于2019年7月1日向原告通過(guò)郵件形式發(fā)送《關(guān)于伍某某、陳帆等4人解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》達(dá)不到雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年5月20日解除的證明目的。若被告認(rèn)為原告在2019年5月20日即收到解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，其在2019年7月1日向原告發(fā)送《關(guān)于伍某某、陳帆等4人解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》顯屬不必要。此外，雖然原告自認(rèn)在2019年5月20日后未再上班，但原告解釋稱(chēng)系被告安排其回去等待安排，結(jié)合被告陳述其重慶辦事處自2019年3月開(kāi)始就未正常經(jīng)營(yíng)的相關(guān)事實(shí)，原告的陳述具有合理性。故被告無(wú)證據(jù)證明其解除通知送達(dá)給原告，其主張?jiān)⒈桓骐p方的勞動(dòng)關(guān)系于2019年5月20日解除的意見(jiàn)，法院不予采信。原告于2019年6月19日以被告拖欠工資為由向被告郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，因被告拖欠工資屬實(shí)，原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可于2019年6月20日收到原告郵寄的上述通知書(shū)，故法院認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2019年6月20日解除。

二、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及標(biāo)準(zhǔn)

被告主張?jiān)娲嬖谏嫦訁⑴c侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，給被告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，在完成調(diào)查及明確損失數(shù)額前暫未向原告發(fā)放工資，不存在無(wú)故拖欠工資的行為。但因原告是否存在侵占公司財(cái)產(chǎn)等營(yíng)私舞弊的行為尚無(wú)定論，被告也無(wú)證據(jù)證明其將暫停發(fā)放工資的決定告知了原告，且即便原告存在該行為，被告可以另行依法向原告主張賠償，其暫扣原告工資的行為無(wú)法律依據(jù)，因此原告以被告拖欠工資為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币蛟?、被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2010年7月26日，解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2019年6月20日，原告的工作年限超過(guò)八年半不足九年，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付九個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均工資問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定：“本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入……”根據(jù)被告舉示的工資表，原告2018年6月的應(yīng)發(fā)工資為6509元，因雙方均認(rèn)可按照每月26個(gè)工作日計(jì)算日薪，且確認(rèn)2018年6月21日至6月30日期間的工作日共計(jì)9天，故2018年6月21日至6月30日期間原告的應(yīng)發(fā)工資為2253.12元（6509元/月÷26天×9天）。因原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2019年6月20日，雖然原告自2019年5月20日之后就未上班，但因未上班的原因并非原告所致，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2019年6月1日至6月20日期間的工資，原告主張按照基本工資2900元/月?lián)?shí)計(jì)算應(yīng)發(fā)工資，未違反法律規(guī)定，法院予以支持。因雙方均認(rèn)可按照每月26個(gè)工作日計(jì)算日薪，且確認(rèn)2019年6月1日至6月20日期間的工作日共計(jì)17天，故原告2019年6月1日至6月20日的應(yīng)發(fā)工資為1896.15元（2900元/月÷26天×17天）。因原告2018年年終獎(jiǎng)為18306.81元，故2018年6月21日至2018年12月31日期間應(yīng)得年終獎(jiǎng)?wù)鬯銥?681.49元（18306.81元/年÷12月×6＋18306.81元÷12月÷26天×9天）。綜上，原告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月（2018年6月21日至2019年6月20日）的平均工資應(yīng)為6377.4元［（2253.12元＋6371元＋5935元＋5063元＋6412元＋6473元＋5059元＋6501元＋6652元＋6472元＋5184元＋2576元＋1896.15元＋9681.49元）÷12月］。故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為57396.6元（6377.4元/月×9個(gè)月）。

綜上，遂判決：一、被告成都騰新食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告伍某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57396.6元；二、駁回原告伍某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，騰新公司舉示了如下證據(jù)：1、通知及復(fù)函，擬證明2019年5月20日騰新公司向工會(huì)就解除與伍某某等人勞動(dòng)關(guān)系一事征求工會(huì)意見(jiàn)，同日工會(huì)復(fù)函表示同意公司解除該4人的勞動(dòng)關(guān)系；2、重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初2468號(hào)民事判決，擬證明在騰新公司起訴陳帆的案件中，九龍坡區(qū)法院認(rèn)定陳帆自述雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2019年5月20日解除，故陳帆以騰新公司拖欠工資為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，遂判決騰新公司不支付陳帆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、《對(duì)賬協(xié)議書(shū)》三份、《對(duì)賬單》兩份、《缺貨明細(xì)及金額》，擬證明伍某某、黃莘負(fù)責(zé)的客戶(hù)與騰新公司通過(guò)對(duì)賬，確認(rèn)伍某某、黃莘提供給公司的訂貨單、對(duì)賬單上的客戶(hù)簽名均非客戶(hù)本人所簽，導(dǎo)致騰新公司直接損失65萬(wàn)余元，騰新公司有權(quán)根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定及依法解除勞動(dòng)關(guān)系且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4、三份民事判決書(shū)，擬證明司法實(shí)踐中對(duì)于勞動(dòng)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則和職業(yè)道德等情況下，即使用人單位未經(jīng)民主程序作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，法院也不會(huì)認(rèn)定用人單位違法解除。伍某某質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1并非新證據(jù)，一審中騰新公司委托有律師，是否應(yīng)當(dāng)舉示不需要法院提示；證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3系騰新公司單方制作，其上客戶(hù)簽名不清楚是否本人所簽，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4并不屬于證據(jù)，另案判決對(duì)本案不具有參考性。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)1系騰新公司制作，無(wú)法確認(rèn)是否系2019年5月20日發(fā)出并得到工會(huì)回復(fù)；證據(jù)2的真實(shí)性伍某某雖無(wú)異議，但另案一審判決系根據(jù)案外人陳帆作為原告起訴騰新公司的訴狀中陳述而認(rèn)定雙方于2019年5月20日解除勞動(dòng)關(guān)系，且該判決尚未生效，故不能以此認(rèn)定騰新公司于2019年5月20日解除了與伍某某的勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)3系騰新公司與案外人簽訂，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。因此，騰新公司舉示的以上證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的。二審中，對(duì)于為何騰新公司在2019年7月6日才要求伍某某退出公司工作群，騰新公司解釋稱(chēng)公司在5月20日已關(guān)閉伍某某的辦公OA系統(tǒng)，微信工作群只是用于進(jìn)行日常工作溝通，不能證明騰新公司未在5月20日解除勞動(dòng)關(guān)系。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是騰新公司與伍某某勞動(dòng)合同的解除時(shí)間。騰新公司認(rèn)為因伍某某嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同約定、公司規(guī)章制度及職業(yè)道德，給公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，騰新公司依法于2019年5月20日與伍某某解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。伍某某則稱(chēng)由于騰新公司拖欠其工資，自己以郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)的方式于2019年6月20日與騰新公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，騰新公司雖稱(chēng)已于2019年5月20日口頭通知解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但舉示的證據(jù)和證人當(dāng)庭證言并不足以證明；伍某某雖在2019年5月20日之后未再上班，但其與薛義春的微信聊天記錄僅能顯示公司于5月20日宣布伍某某停職，并不能證明當(dāng)日騰新公司解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，若騰新公司確系2019年5月20日解除了與伍某某的勞動(dòng)關(guān)系，則無(wú)法解釋為何其又于2019年7月1日向伍某某發(fā)出解除通知、2019年7月6日要求伍某某退出公司微信工作群。因此，本院對(duì)騰新公司認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年5月20日解除的觀(guān)點(diǎn)不予采納，對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年6月20日、由伍某某以騰新公司拖欠工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)，騰新公司應(yīng)當(dāng)向伍某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然伍某某自2019年5月20日之后未再上班，但系基于騰新公司令其停職、關(guān)閉其辦公軟件所致，故騰新公司應(yīng)向伍某某支付至2019年6月20日為止的工資，一審判決根據(jù)2018年6月21日至2019年6月20日期間伍某某的平均工資主張其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。至于騰新公司提出伍某某的行為給公司造成了重大損失的問(wèn)題，可依據(jù)客觀(guān)事實(shí)另行依法主張相應(yīng)權(quán)利。因此，騰新公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由成都騰新食品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢(qián)昳心

審 判 員　吳　杰

審 判 員　肖　飛

二〇二一年二月一日

法官助理　岳　林

書(shū) 記 員　曾　燕