上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

上訴人（原審被告）：賴華金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

上訴人（原審被告）：賴華書，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省隆昌縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：李曉慧，重慶宇東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：范富強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：袁端偉，重慶榮升律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：周興文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市榮昌區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：周小燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市榮昌區(qū)。

上訴人李某某、賴華金、賴華書與被上訴人范富強(qiáng)、周興文、潘某某、周小燕合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初4274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某、賴華金、賴華書上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人范富強(qiáng)的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定范富強(qiáng)與成都順美國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“順美公司”）的債務(wù)是重慶市友家衛(wèi)浴有限公司（以下簡稱“友家公司”）與順美公司的債務(wù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決僅以散伙協(xié)議書載明“但是彭龍飛的款項(xiàng)有誤”即推定各股東對(duì)順美公司的債務(wù)承擔(dān)了概括性約定，推定其同意按照確定后的債務(wù)分擔(dān)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。散伙協(xié)議還明確了友家公司有關(guān)一切事項(xiàng)均由范富強(qiáng)負(fù)責(zé)，與李某某、賴華金、賴華書等無關(guān)，截止2017年12月20日為止所有收入支出經(jīng)多方結(jié)算完畢，互不相欠。各股東間確認(rèn)多方之間無任何糾紛，無債權(quán)債務(wù)，任何一方不得以任何理由或請(qǐng)求多方再提此事。這些內(nèi)容表明，范富強(qiáng)自愿對(duì)友家公司可能潛在的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，范富強(qiáng)要求李某某等承擔(dān)責(zé)任無任何依據(jù)。2018年4月2日李某某等上訴人已經(jīng)以零對(duì)價(jià)將其股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，正是因?yàn)榇舜喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓包含了債務(wù)，三上訴人才會(huì)同意分別以0元將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該行為也表明、印證了上訴人不再承擔(dān)公司任何債務(wù)、股東債務(wù)等任何一切責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確“本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，乙方（受讓方）即享受相應(yīng)的股東權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，甲方（轉(zhuǎn)讓方）不再享受相應(yīng)的股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?！睅凸蓹?quán)轉(zhuǎn)讓后三上訴人即不再承擔(dān)公司債務(wù)以及股東債務(wù)，即使本案中根據(jù)散伙協(xié)議推定各股東同意按照確定后的債務(wù)分擔(dān)，也應(yīng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方股東承擔(dān)該債務(wù)。散伙協(xié)議約定“如一方不按照支付債務(wù)人款項(xiàng)，造成公司或另一方損失，違約方應(yīng)向另一方支付違約金人民幣伍萬元，并承擔(dān)一切損失”就已知的順美公司貨款351790元，范富強(qiáng)依法支付307990元毫無爭議，但是范富強(qiáng)對(duì)已經(jīng)明確其應(yīng)當(dāng)支付的該307990元遲遲不予支付，一直拖到2019年1月，導(dǎo)致產(chǎn)生大額利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，系因其自身過錯(cuò)所致，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)、分擔(dān)。多出的219086元債務(wù)是友家公司對(duì)順美公司的債務(wù)，責(zé)任主體仍是友家公司，范富強(qiáng)應(yīng)當(dāng)向友家公司追償。

范富強(qiáng)辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

潘某某辯稱，分家是按照比例分割財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，都有債務(wù)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)，對(duì)一審判決沒有異議。

其他被上訴人未答辯。

范富強(qiáng)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令李某某、賴華金、賴華書共同承擔(dān)范富強(qiáng)因合伙事務(wù)而支付的虧損差額92016.12元。2.李某某、賴華金、賴華書承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年5月10日，范富強(qiáng)代表友家公司與順美公司簽訂《銷售合同》，為友家公司購買公司所需的原材料。2017年7月26日李某某作為合伙人與順美公司簽訂《保證合同》，約定在上述貨款內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后由于友家公司資金困難，未能支付順美公司貨款。2018年2月12日，友家公司簽訂《散伙協(xié)議》并簽署結(jié)算清單，針對(duì)順美公司的欠款，結(jié)算清單上載明由范富強(qiáng)代表本案第三人潘某某、周小燕，周興文共同承擔(dān)307990元，李某某、賴華金、賴華書共同承擔(dān)43800元，并載明范富強(qiáng)及第三人共同分擔(dān)債務(wù)的比例為58%，李某某、賴華金、賴華書分擔(dān)債務(wù)的比例為42%。2018年7月23日，順美公司起訴范富強(qiáng)支付欠付貨款、利息、律師費(fèi)等，李某某在欠付貨款范圍內(nèi)承拒連帶保證責(zé)任。后范富強(qiáng)支付了上述費(fèi)用合計(jì)419000元，李某某承擔(dān)了保證責(zé)任合計(jì)108076元，后李某某行使履行保證責(zé)任后的追償權(quán)，范富強(qiáng)又向其支付了108076元，以上范富強(qiáng)共計(jì)承擔(dān)527076元，根據(jù)之前的散伙后的結(jié)算清單可知，范富強(qiáng)及第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)307990元，現(xiàn)范富強(qiáng)多承擔(dān)了219086元，該款項(xiàng)系范富強(qiáng)與李某某、賴華金、賴華書及第三人由于合伙事務(wù)而產(chǎn)生的虧損，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合伙人由于承擔(dān)責(zé)任后，清償數(shù)額超過其分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償，現(xiàn)散伙協(xié)議的結(jié)算清單明確載明由范富強(qiáng)代表第三人潘某某、周小燕、周興文承擔(dān)58%，李某某、賴華金、賴華書承擔(dān)42%，因此，范富強(qiáng)超出部分219086元其中的42%，即92016元應(yīng)當(dāng)由李某某、賴華金、賴華書共同承擔(dān)。

李某某辯稱，1.本案范富強(qiáng)反復(fù)多次就同一事實(shí)向法院起訴，其為惡意訴訟，本案李某某保留要求范富強(qiáng)承擔(dān)因其惡意訴訟給李某某造成的巨大的訴訟成本經(jīng)濟(jì)損失，以及精神損害賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)范富強(qiáng)的違法行為若人民法院不予制止，反而予以偏袒、縱容，范富強(qiáng)的行為將有損司法嚴(yán)肅，請(qǐng)求人民法院對(duì)范富強(qiáng)的惡意訴訟行為不予受理。2.經(jīng)成都青白江區(qū)人民法院和成都中級(jí)人民法院的生效文書認(rèn)定本案范富強(qiáng)所請(qǐng)求的金額系范富強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)，與李某某、賴華金、賴華書無關(guān)。3.若本案范富強(qiáng)堅(jiān)持認(rèn)為訴爭款項(xiàng)系公司債務(wù)，范富強(qiáng)應(yīng)通過獨(dú)立的司法訴訟程序依法確認(rèn)其系因履行職務(wù)而產(chǎn)生公司債務(wù)，并向友家公司主張權(quán)利，而不是向本案李某某、賴華金、賴華書作為有限責(zé)任股東主張權(quán)利，請(qǐng)求法院依法駁回范富強(qiáng)全部訴訟請(qǐng)求。4.友家公司散伙協(xié)議書第二條明確約定李某某、賴華金、賴華書退出公司后，關(guān)于友家公司的一切事務(wù)均由范富強(qiáng)負(fù)責(zé)，與本案李某某無關(guān)。范富強(qiáng)請(qǐng)求李某某承擔(dān)責(zé)任，既無法律依據(jù)也無協(xié)議約定，不應(yīng)得到法院的支持。

賴華金、賴華書的答辯意見同上述李某某答辯意見。

第三人潘某某陳述稱，做生意應(yīng)該講誠信，雖然已經(jīng)散伙了，但是債務(wù)應(yīng)該按散伙協(xié)議該誰承擔(dān)就承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由李某某、賴華金、賴華書承擔(dān)。

第三人周小燕陳述稱，支持范富強(qiáng)要求友家衛(wèi)浴承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求。

第三人周興文陳述稱，人民法院依法裁判。

307990元就其主張舉示了散伙協(xié)議書、民事判決書、轉(zhuǎn)賬電子回單等證據(jù)材料，李某某、賴華金、賴華書就其抗辯意見舉示友家公司工商登記信息、股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、民事裁定書等證據(jù)材料，經(jīng)一審法院組織質(zhì)證后，就友家公司基本信息及2017年5月10日范富強(qiáng)與順美公司簽訂的銷售合同的履行查明事實(shí)如下：

一、就案涉企業(yè)友家公司的基本事實(shí)查明如下：

案外人友家公司成立于2017年5月10日，注冊(cè)資本伍佰萬元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售衛(wèi)浴、廚具及其配件，公司成立時(shí)股東范富強(qiáng)持股26%，李某某持股22%，賴華金持股10%，賴華書持股10%，潘紅軍持股20%，周興文持股6%，周小燕持股6%。2018年2月12日，七股東簽訂友家公司散伙協(xié)議書，主要約定：第一條…2017年12月20日，李某某、潘某某、賴華金、賴華書、周小燕、周興文多方退伙，而脫離與范富強(qiáng)的合伙關(guān)系…第二條…退伙后即2017年_12月20日起，關(guān)于有家公司有關(guān)一切事項(xiàng)均歸范富強(qiáng)負(fù)責(zé)，與李某某、潘某某、賴華金、賴華書、周小燕、周興文無關(guān)。第三條、合伙截止2012年1月20日為止的所有收入支出經(jīng)李某某、潘某某、賴華金、賴華書、周小燕、周興文多方結(jié)算完畢，互不相欠，而范富強(qiáng)、李某某、潘某某、賴華金、賴華書、周小燕、周興文多方均確認(rèn)，多方之間無任何糾紛，無債權(quán)、債務(wù)后，任何一方不得以任何理由或請(qǐng)求多方再提此事…附加一條：友家公司原合伙人(7人)的一切債權(quán)債務(wù)以（已）協(xié)商處理完畢(以簽字明細(xì)表為準(zhǔn))如果有小額漏掉的(貳千以內(nèi))未付款經(jīng)合伙人同意，方才可以付，但是彭龍飛的款項(xiàng)有誤。在散伙協(xié)議后附的分家協(xié)議中，主要載明：分?jǐn)偞砣藛T：范富強(qiáng)、潘某某、周小燕、周興文為一組，李某某、賴華金、賴華書為一組，分?jǐn)側(cè)舜恚悍陡粡?qiáng)，911271，58%，528537.18，“應(yīng)付款人”彭龍飛307990；分?jǐn)側(cè)舜恚豪钅衬常?11271，42%，382733.82，彭龍飛43800。其中彭龍飛指順美公司的工作人員，記賬“彭龍飛”指對(duì)順美公司負(fù)的債務(wù)。

2018年4月2日，七股東召開股東會(huì)，并形成股東會(huì)決議，主要內(nèi)容：一致同意李某某將持有公司22%的股份轉(zhuǎn)讓給范富強(qiáng)；一致同意賴華書將其持有公司10%的股份轉(zhuǎn)讓7%給范富強(qiáng)、轉(zhuǎn)讓3%給周小燕；一致同意賴華金將持有公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給潘某某；李讓群、賴華書、賴華金三人退出公司，現(xiàn)有股東持股比例為：范富強(qiáng)55%、潘某某30%、周興文6%、周小燕9%。

2018年4月19日，賴華金與潘某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定：賴華金將其持有的友家公司10%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給潘某某。賴華書與周小燕簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定：賴華書將其持有的友家公司3%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給周小燕。賴華書與范富強(qiáng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定：賴華書將其持有的友家公司7%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給范富強(qiáng)。李某某與范富強(qiáng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定：李某某將其持有的友家公司22%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給范富強(qiáng)。

二、就2017年5月10日范富強(qiáng)與案外人順美公司簽訂的銷售合同的履行，依據(jù)已生效法律文書，查明如下主要事實(shí)：

2017年5月10日，范富強(qiáng)作為需方與順美公司簽訂銷售合同，主要約定：范富強(qiáng)向順美公司購買8085D、固化劑、催化劑，最終單價(jià)、數(shù)量、產(chǎn)品以交貨時(shí)需方簽字確認(rèn)的記載為準(zhǔn)，價(jià)格不含稅價(jià)。貨款結(jié)算方式及時(shí)間:現(xiàn)金或支票，需方在收到每批貨物后30天內(nèi)付款。若需方未按照約定要求在收到每批貨物后30天內(nèi)付款，則需方需按日息萬分之七支付供方資金占用利息。按月結(jié)算資金占用利息，結(jié)息日固定為每月25日。需方須于每一結(jié)息日后第五日前支付利息。需方支付貨款時(shí)，應(yīng)先結(jié)清應(yīng)付利息，再結(jié)清貨款本金。若需方未按約定支付供貨貨款及利息，則供方停止供貨，需方支付供方全部貨款、利息及供方實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi))。”

同日，李某某與順美公司簽訂保證合同，主要約定：胡建、李某某分別對(duì)順美公司與范富強(qiáng)簽訂合同編號(hào)為SMX20170510P的銷售合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶清償責(zé)任保證，保證范圍為貨款本金、利息及供貨人實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用(包括不限于律師費(fèi))，保證期限為自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的義務(wù)履行期限之日后兩年止。

范富強(qiáng)當(dāng)庭陳述合同的簽訂過程為：2017年5月，順美公司找到其，彭龍飛過來簽的，其代表公司與順美公司的彭龍飛在友家公司的辦公室簽訂了合同，李某某當(dāng)時(shí)也在場，于是簽訂了擔(dān)保。另查，友家公司工商登記檔案顯示該公司成立于2017年5月10日，即范富強(qiáng)與順美公司簽訂合同當(dāng)天。

2017年10月19日，范富強(qiáng)簽字確認(rèn)順美公司出具的賬目核對(duì)函：截至日期2017年10月19日，最后一次交貨日期2017年10月16日，未付貨款總金額397972.79元，未付貨款資金占用利息截止日期2017年10月19日，未付貨款資金占用利息933.64元。范富強(qiáng)在該函的下方簽署確認(rèn):尚欠順美公司貨款397972元，未付款資金占用利息933元。2018年7月5日，范富強(qiáng)與順美公司的法定代表人熊相華確認(rèn)往來賬目核對(duì)明細(xì)，載明：截止2018年7月5日，供方應(yīng)收賬款增加金額613305元，供方應(yīng)收賬款減少金額258690元，需方已付利息43357.79元，需方已付本金215332.21元，需方尚欠應(yīng)付本金397972.79元，需方尚欠應(yīng)付利息71948.88元。順美公司的法定代表人熊相華在該明細(xì)的下方書寫到:A613305元-258690=354615，307990+46541=351790元，差2825元，利息43357.79+71948.68=115306.47元;B.范富強(qiáng)應(yīng)付利息115306.47元×58%-66877.75元，李某某應(yīng)付利息115306.47元42%-48428.72元;截止2018年7月5日，范富強(qiáng)應(yīng)付307990元+利息66877.75=374867.75元，李某某應(yīng)付46541元+利息48428.72=94969.72元。

2018年7月23日，順美公司訴范富強(qiáng)、李某某、胡建買賣合同糾紛一案立案受理，順美公司訴請(qǐng)范富強(qiáng)支付貨款397972.79元，支付2018年7月23日前未付款項(xiàng)資金占用利息33163.14元，并從2018年7月24日起以397972.79元為基數(shù)，按照日息萬分之七支付資金占用利息到付清貨款時(shí)止，并支付律師代理費(fèi)39600元，胡建與李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。該案判決主文為：一、范富強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付順美公司貨款397972.79元，范富強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付順美公司2018年7月23日前的未付款項(xiàng)資金占用利息33163.14元，三、范富強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)以397972.79元為計(jì)息本金從2018年7月24日起，按照日息萬分之七支付資金占用利息至付清該款之日止，四、范富強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付順美公司律師代理費(fèi)39600元，五、胡建、李某某對(duì)范富強(qiáng)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述事實(shí)有已生效（2018）川0113民初2344號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)在卷為據(jù)。后范富強(qiáng)提起上訴，（2018）川01民終16608號(hào)民事判決書判決駁回上訴，維持原判，判決書載明日期為2018年11月30日。

三、關(guān)于范富強(qiáng)主張的計(jì)算方式查明的相關(guān)事實(shí)：

2019年1月3日，范富強(qiáng)向彭龍飛轉(zhuǎn)賬219000元，同年1月11日，范富強(qiáng)又向彭龍飛轉(zhuǎn)賬100000元，同年1月18日，范富強(qiáng)再次向彭龍飛轉(zhuǎn)賬100000元，總計(jì)419000元。

2019年4月3日，因款項(xiàng)未足額給付，順美公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行李某某案款149433.63元及資金占用利息等。當(dāng)月29日，李某某之妻賴華美名下賬戶向熊相華轉(zhuǎn)賬105772.80元，次日同一賬戶又向成都市青白江區(qū)人民法院支付執(zhí)行費(fèi)2304元，2019年5月10日，后者出具執(zhí)行完畢通知書，載明：順美公司已收到李某某付執(zhí)行款105772.8元，執(zhí)行費(fèi)2304元，據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)，該案現(xiàn)執(zhí)行完畢。

2019年6月5日，李某某以追償為由，訴請(qǐng)范富強(qiáng)支付執(zhí)行案款105772.8元和執(zhí)行費(fèi)2304元，合計(jì)108076.8元及利息。已生效（2019）渝0153民初3621號(hào)民事判決書判決：范富強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某108076.8元，并以108076.8元為基數(shù)，自2019年5月10日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告支付資金占用利息至款項(xiàng)付清之日止。庭審中雙方均認(rèn)可范富強(qiáng)已支付108076.8元。

現(xiàn)范富強(qiáng)稱其主張的虧損差額92016.12的計(jì)算方式為：總共一共支付了527076元（支付給彭龍飛的419000元+支付給李某某追償?shù)?08076.8），原告與第三人結(jié)算時(shí)是寫明了307990元，現(xiàn)原告多承擔(dān)了219086元，現(xiàn)按照散伙協(xié)議按比例承擔(dān)，原告多支付的219086元中的42%是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，所以算出來92016元應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。

關(guān)于本案相關(guān)訴訟查明如下：

2019年7月26日，范富強(qiáng)訴李某某合伙協(xié)議糾紛一案在一審法院立案，后范富強(qiáng)于2019年9月20日提出撤訴申請(qǐng)并被準(zhǔn)予。2020年8月13日，范富強(qiáng)訴李某某、賴華金、賴華書合同糾紛一案在一審法院立案，后范富強(qiáng)于2020年10月13日提出撤訴申請(qǐng)并被準(zhǔn)予。

一審法院認(rèn)為，綜合原告的起訴與被告的答辯，雙方爭議在于：基于2017年5月10日范富強(qiáng)與案外人順美公司簽訂的銷售合同履行過程中產(chǎn)生的債務(wù)是否應(yīng)由友家公司的股東承擔(dān)？友家公司各股東之間就該筆對(duì)外債務(wù)進(jìn)行分割時(shí)確定的債務(wù)金額，與該筆債務(wù)經(jīng)判決執(zhí)行后實(shí)質(zhì)支出的債務(wù)金額不一致，就后者多出的部分，是否應(yīng)當(dāng)由股東就分割該債務(wù)時(shí)確定的原則進(jìn)行分割，如何分割？是否存在股東的過錯(cuò)問題？

關(guān)于順美公司債務(wù)是否屬于友家公司債務(wù)的問題。李某某、賴華金、賴華書抗辯此債務(wù)系范富強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)，與李某某、賴華金、賴華書無關(guān)。現(xiàn)一審法院就范富強(qiáng)與順美公司銷售合同的訂立、合同標(biāo)的物、合同權(quán)利義務(wù)的享有及友家公司的態(tài)度等方面綜合評(píng)判：銷售合同系友家公司核定成立當(dāng)天簽訂的，結(jié)合原告庭審中陳述的該合同的簽訂過程，系順美公司的彭龍飛在友家公司的辦公室與范富強(qiáng)簽訂，即友家公司成立當(dāng)天其法定代表人對(duì)外簽訂的合同。其次，合同標(biāo)的物為8085D，固化劑、催化劑，且從2017年8月3日至2017年10月19日，貨款達(dá)613305元之多，合同標(biāo)的物種類及數(shù)量不宜認(rèn)定為個(gè)人所需。再者，友家公司各股東在分家協(xié)議中對(duì)順美公司的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行具體約定，視為各股東追認(rèn)認(rèn)可公司的該筆債務(wù)。

綜上，足以認(rèn)定順美公司債務(wù)是友家公司的債務(wù)，案外人順美公司基于合同相對(duì)性向范富強(qiáng)主張給付貨款等責(zé)任，僅是其訴訟策略的擇優(yōu)選擇，但并不能以此證明該筆債務(wù)系范富強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)。在友家公司各股東認(rèn)可公司對(duì)順美公司的債務(wù)的情況下，李某某、賴華金、賴華書認(rèn)為“應(yīng)通過獨(dú)立的司法訴訟程序依法確認(rèn)其系因履行職務(wù)而產(chǎn)生公司債務(wù)，并向友家公司主張權(quán)利”于法無據(jù)，不予支持。

李某某、賴華金、賴華書以散伙協(xié)議中約定的“退伙后即2017年12月20日起，關(guān)于有家公司有關(guān)一切事項(xiàng)均歸范富強(qiáng)負(fù)責(zé)，與李某某、潘某某、賴華金、賴華書、周小燕、周興文無關(guān)”抗辯其系個(gè)人債務(wù)，但順美公司的債務(wù)發(fā)生在2017年12月20日前，被告該抗辯理由不成立。

友家公司各股東對(duì)該筆債務(wù)以分家協(xié)議的方式予以確認(rèn)分割，系各股東真實(shí)意思表示，且無違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，對(duì)友家公司內(nèi)部各股東具有法律約定力，各股東應(yīng)依約對(duì)外承擔(dān)給付責(zé)任。2017年10月19日范富強(qiáng)與順美公司對(duì)賬時(shí)確定的債務(wù)為398906.43元（未付貨款397972.79元+利息933.64元），2018年2月12日簽訂分家協(xié)議時(shí)各股東確定的順美公司的債務(wù)為351790元（307990元+43800元），而自2017年10月19日后，因順美公司債務(wù)實(shí)際支付了570876.8元（419000元+108076.8元+43800元），導(dǎo)致不一致的原因有：一是友家公司內(nèi)部記賬債務(wù)金額與順美公司的記賬金額不一致，且后者作為生效裁判文書認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；二是即使按友家公司內(nèi)部記賬債務(wù)金額，各股東也并未及時(shí)給付款項(xiàng)，導(dǎo)致產(chǎn)生逾期利息。一審法院認(rèn)為，結(jié)合友家公司各股東簽訂散伙協(xié)議書、分家協(xié)議的書面內(nèi)容，明確載明了“但是彭龍飛的款項(xiàng)有誤”，而其他債務(wù)卻未備注類似說明，也即各股東在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)順美公司的債務(wù)是明知不確定的，只是依據(jù)友家公司內(nèi)部的記賬暫時(shí)確定的金額，那么各股東對(duì)于該筆債務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行了概括性約定，推定其同意按確定后的債務(wù)分擔(dān)。故一審法院綜合評(píng)定應(yīng)以實(shí)際支付的債務(wù)金額作為分割基數(shù)。

李某某、賴華金、賴華書稱因范富強(qiáng)遲延履行義務(wù)致產(chǎn)生利息、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)，原告因其過錯(cuò)而擴(kuò)大的損失部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于“擴(kuò)大的損失部分”，李某某、賴華金、賴華書在庭審中明確為除分家協(xié)議確定的351790元以外的債務(wù)部分。一審法院認(rèn)為，首先，李某某、賴華金、賴華書的主張無事實(shí)依據(jù)，友家公司各股東在簽訂協(xié)議時(shí)明確了款項(xiàng)有誤，視為各股東對(duì)該筆債務(wù)金額變化的默認(rèn)。其次，分家協(xié)議對(duì)該筆債務(wù)各股東的履行期限并未約定，李某某作為對(duì)順美公司該筆債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任的保證人，同樣也負(fù)有積極付款的義務(wù)。最后，范富強(qiáng)鑒于友家公司記賬與順美公司記賬不一致，與友家公司內(nèi)部股東分割該筆債務(wù)時(shí)的金額不一致，在未經(jīng)過生效判決文書確定順美公司債權(quán)金額時(shí)，其通過應(yīng)訴舉證提出抗辯，并非過錯(cuò)擴(kuò)大損失，而是通過訴訟方式確定該筆爭議債務(wù)金額支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由各股東分擔(dān)。

對(duì)于超出分家協(xié)議約定的應(yīng)由范富強(qiáng)承擔(dān)的307990元以外的部分219086.8元（570876.8元-307990元-43800元），如何分擔(dān)？庭審中各股東均認(rèn)可就順美公司這筆債務(wù)并未按照范富強(qiáng)、李某某代表的股權(quán)比例承擔(dān)，且分家協(xié)議也能看出，是多筆債務(wù)合計(jì)后，按范富強(qiáng)、李某某代表的股權(quán)比例進(jìn)行了分割，再確定的每筆債務(wù)范富強(qiáng)、李某某代表承擔(dān)的金額。但對(duì)于順美公司的這筆多出部分的債務(wù)，并未作為債務(wù)統(tǒng)計(jì)在合同中，也即超出部分并未參與分割。現(xiàn)原告主張就超出部分按照范富強(qiáng)、李某某代表代表的股權(quán)比例分擔(dān)，符合分家協(xié)議中各股東對(duì)債務(wù)分擔(dān)確定的原則，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告與李某某已向順美公司支付完畢，故李某某、賴華金、賴華書應(yīng)承擔(dān)超出部分的42%，為92016.46元（219086.8元*42%），原告主張92016.12元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：李某某、賴華金、賴華書于本判決生效之日立即共同償還范富強(qiáng)92016.12元。本案一審案件受理費(fèi)減半預(yù)收1050元，實(shí)際收取為1050元，由李某某、賴華金、賴華書負(fù)擔(dān)。

二審中，范富強(qiáng)陳述，其向順美公司支付的款項(xiàng)均系在基于順美公司糾紛二審法律文書生效之后支付。

對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從本案散伙協(xié)議等材料的內(nèi)容來看，各方當(dāng)事人散伙協(xié)議中的約定是對(duì)由原出資人對(duì)公司債務(wù)概括進(jìn)行處理，該意思表示并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此上訴人稱本案債務(wù)仍系友家公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由友家公司承擔(dān)的上訴意見，與其在合伙協(xié)議中的約定不符，本院不予采納。

關(guān)于上訴人主張范富強(qiáng)不及時(shí)履行散伙協(xié)議中確定的支付307990元義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的上訴意見。本院認(rèn)為，本案中多出的219086.8元中，2017年10月19日范富強(qiáng)與順美公司對(duì)賬時(shí)確定的債務(wù)為398906.43元（未付貨款397972.79元+利息933.64元），與散伙時(shí)確定的債務(wù)總額351790元相比較，多出47116.43元，該部分可以按58：42的比例進(jìn)行分擔(dān)，上訴人一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)19788.90元。對(duì)于其他171970.37元，散伙協(xié)議約定“彭龍飛的債權(quán)”351790元（307990元+43800元）中，范富強(qiáng)一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)307990元，占87.55%，范富強(qiáng)本應(yīng)按照散伙協(xié)議及時(shí)支付；但其遲至其與順美公司糾紛的法律文書生效后才支付，對(duì)損失的擴(kuò)大具有較大的過錯(cuò)。本院酌定范富強(qiáng)承擔(dān)80%的責(zé)任，上訴人一方承擔(dān)20%的責(zé)任，即34394.07元。兩項(xiàng)合計(jì)，上訴人一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)54182.97元。

上訴人的其他上訴意見，一審法院均予以回應(yīng)，一審法院的理由符合法律規(guī)定，本院不再贅述。

綜上所述，根據(jù)二審查明的新事實(shí)，李某某，賴華金，賴華書的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初4274號(hào)民事判決；

二、李某某、賴華金、賴華書于本判決生效之日立即共同償還范富強(qiáng)54182.97元；

三、駁回范富強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審減半收取的案件受理費(fèi)1050元，由李某某、賴華金、賴華書負(fù)擔(dān)550元，范富強(qiáng)負(fù)擔(dān)500元；二審案件受理費(fèi)2100元，由李某某、賴華金、賴華書負(fù)擔(dān)1100元，范富強(qiáng)負(fù)擔(dān)1000元。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　楊　瑾

審 判 員　黃　淳

二〇二一年三月十日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛