上訴人(原審被告)：重慶傲億環(huán)保設備有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)歌樂山鎮(zhèn)新開寺村花朝門組12號，統(tǒng)一社會信用代碼91500106320442676T。

法定代表人：周吉平，總經理。

委托訴訟代理人：譚璐，重慶遼蘭律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：薛愛民，男，1972年10月5日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)，公民身份號碼X。

上訴人重慶傲億環(huán)保設備有限公司（以下簡稱傲億公司）因與被上訴人薛愛民委托合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13928號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

傲億公司上訴請求：撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一審法院認定事實錯誤。被上訴人未開具發(fā)票，開具發(fā)票是被上訴人的法定義務，付款條件未成就，上訴人有權拒絕支付剩余委托費用，相應利息也不應得到支持。因為被上訴人不盡責、不作為導致上訴人通過訴訟方式收取貨款，被上訴人無權主張后續(xù)代理費用。

薛愛民辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

薛愛民向一審法院起訴請求：判令傲億公司支付薛愛民銷售代理費2萬元，并以2萬元為基數，自2020年9月8日起，按同期貸款市場報價利率向薛愛民計付利息至款項付清之日止。

一審法院認定事實：2019年7月5日，薛愛民、傲億公司簽訂代理協(xié)議約定，傲億公司委托薛愛民代理銷售堿爆爐光氧廢氣處理成套設備、熱處理光氧廢氣處理成套設備、鹽爐光氧廢氣處理成套設備三套（以下簡稱涉案設備）給重慶弘愿工具（集團）有限公司（以下簡稱弘愿公司），合同設備價格18萬元；傲億公司與弘愿公司簽訂設備銷售合同，傲億公司支付薛愛民3萬元代理費用，所洽談該業(yè)務的招待、交通等一切費用由薛愛民列支，與傲億公司無關，傲億公司負責技術方面事宜；傲億公司與弘愿公司簽訂設備銷售合同，傲億公司對所簽訂的合同與技術協(xié)議負全部責任，傲億公司負責設備的運輸和安裝調試，并經過弘愿公司和有關部門驗收合格后交付該公司使用，在生產、運輸、安裝設備的途中，傲億公司負責生產安全，對設備的質量按合同要求對弘愿公司負責（未盡事宜，按照傲億公司和客戶簽訂的合同和技術協(xié)議執(zhí)行）；代理費用在傲億公司收到設備總價的30%預付款后付給薛愛民1萬元，所有設備安裝、調試、運行合格后，客戶最終驗收合格后，傲億公司開具合同金額3%增值稅發(fā)票，傲億公司收到合同總價的95%，傲億公司付給薛愛民2萬元；質保期到后由薛愛民負責協(xié)助傲億公司收回質保金。

同日，傲億公司與弘愿公司簽訂《設備定制買賣合同》（以下簡稱買賣合同），由弘愿公司向傲億公司購買涉案設備，合同總價款18萬元；質保期為設備安裝調試完畢起6個月；合同生效后，弘愿公司支付傲億公司30%設備款，傲億公司設備生產安裝完成后，弘愿公司向傲億公司支付合同總價的20%，驗收合格傲億公司開具全額3%專用發(fā)票，弘愿公司支付合同總價的45%，余款5%為質保金，設備運行半年內弘愿公司向傲億公司支付。涉案設備報價及配置清單均由傲億公司向弘愿公司報送并作為買賣合同附件。薛愛民未參與買賣合同條款及附件內容的商定。后在買賣合同履行過程中，傲億公司曾向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院起訴弘愿公司要求支付買賣合同剩余價款?，F傲億公司在薛愛民提起本案訴訟前已收回全部買賣合同價款。薛愛民因向傲億公司要求支付剩余代理費2萬元被拒，而向一審法院提出如上所訴。一審法院于2020年9月8日收到薛愛民提交的民事訴狀。

一審法院認為，薛愛民、傲億公司簽訂的代理協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護，雙方應按合同約定全面履行各自義務。根據代理協(xié)議約定，薛愛民的主要合同義務為幫助傲億公司向弘愿公司推銷涉案設備，以及負責協(xié)助傲億公司收回質保金。而只要傲億公司與弘愿公司簽訂涉案設備的買賣合同，且傲億公司收到買賣合同總價款的95%時，薛愛民就有權要求傲億公司支付全部3萬元的代理費。因在簽訂代理協(xié)議的當日，傲億公司已通過薛愛民的代理行為，與弘愿公司簽訂了涉案設備的買賣合同，并向薛愛民支付了1萬元首筆代理費。足以說明薛愛民的主要合同義務已經盡到。而買賣合同的后續(xù)履行、95%設備款的收取與薛愛民沒有任何關系，對于質保金的收取薛愛民也僅承擔協(xié)助義務，并非由其負責收回。故傲億公司所抗辯薛愛民應承擔超出代理協(xié)議之外的其他義務，沒有事實及法律依據，一審法院不予采信。

雖然傲億公司在履行買賣合同過程中，與弘愿公司發(fā)生糾紛而向法院提起過訴訟，但該案訴訟并無證據證明與薛愛民的代理行為有何關系?，F傲億公司已經在薛愛民提起本案訴訟前收回全部買賣合同價款，其亦無證據證明薛愛民存在違反代理協(xié)議約定的行為。故傲億公司有關不應支付薛愛民剩余2萬元代理費的抗辯理由均不成立，一審法院不予采信。薛愛民要求傲億公司立即支付2萬元代理費具有事實及法律依據，應予支持。因傲億公司在支付代理費條件已經成就的情況下仍拒絕支付薛愛民剩余代理費，其行為已構成違約，薛愛民要求其自起訴之日即2020年9月8日起向薛愛民計付資金占用損失即利息，符合法律規(guī)定，應予支持。因薛愛民、傲億公司在代理協(xié)議中未就逾期支付代理費的違約責任進行約定，一審法院認為傲億公司應以欠付代理費2萬元為基數，按薛愛民起訴之日即2020年9月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率向薛愛民計付利息至代理費付清之日止為宜。

綜上所述，薛愛民的訴訟請求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、傲億公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付薛愛民代理費2萬元；二、傲億公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內以2萬元為基數，自2020年9月8日起按2020年9月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率向薛愛民計付利息至代理費付清之日止。一審案件受理費300元，減半收取計150元，由傲億公司負擔。

本院二審中，當事人未提交新的證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，薛愛民與傲億公司簽訂的代理協(xié)議約定傲億公司收到買賣合同總價款95%時就支付全部3萬元代理費。而根據已經查明的事實，傲億公司已經通過訴訟方式收到全部合同價款，符合支付全部代理費的條件。傲億公司雖然系通過訴訟方式才收到合同價款，但并無證據表明薛愛民對此有任何過錯，傲億公司以此為由拒絕付款缺乏依據，本院不予支持。至于資金占用利息問題，傲億公司逾期付款構成違約，給薛愛民造成資金占用損失，故一審法院判決傲億公司承擔資金占用利息并無不當。對于傲億公司上訴所稱開具發(fā)票的問題，代理協(xié)議并未約定以薛愛民開具發(fā)票作為付款的前提，對該上訴理由，本院不予支持。

綜上所述,傲億公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由重慶傲億環(huán)保設備有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年三月二日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊