上訴人（原審被告）：聶德華，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省洪江市。

委托訴訟代理人：易長華，湖南芙蓉律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：湖南德華銀某酒業(yè)有限公司，住所地湖南省懷化市洪江區(qū)橫巖鄉(xiāng)橫巖村三組61號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：聶德華，董事長。

委托訴訟代理人：易長華，湖南芙蓉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：程有治，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證地址重慶市渝北區(qū)，現(xiàn)住重慶市巴南區(qū)。

委托訴訟代理人：譚安艷，重慶圣石牛律師事務所律師。

上訴人聶德華、湖南德華銀某酒業(yè)有限公司（以下簡稱德華公司）因與被上訴人程有治民間借貸糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初8295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

聶德華、德華公司共同上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案的一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案借款主體是德華公司，并非聶德華，款項是用于公司使用并非聶德華本人，而且借條的落款是德華公司，并不是聶德華本人，聶德華是以德華公司的法定代表人身份簽字，并非債的加入。二、德華公司與程有治存在買賣合同關系，互負債務，聶德華通過微信方式要求抵銷互負債務，已經發(fā)生抵銷的法律效果，程有治是德華公司的經銷客戶，雙方的微信聊天記錄可以證明。程有治欠付德華公司的債務金額是確定的，2019年3月13日聶德華將銷售表發(fā)給程有治，程有治沒有提出異議，視為雙方已結算。2019年5月16日程有治將銷售表又發(fā)給了聶德華，確認了恩施的費用是513576元，其債務金額是確認的且沒有提出異議，聶德華與德華公司提出抵銷債務是符合法律規(guī)定的。

程有治辯稱，一、案涉借條書寫在聶德華身份證復印件上，且有聶德華的簽字和捺印，并無德華公司的蓋章，因此借條的形式可以看出借條載明的主體是聶德華，而德華公司承擔責任是根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，聶德華陳述借款用途為德華公司經營，因此德華公司應當為共同還款人。二、聶德華、德華公司與程有治之間不存在買賣合同關系，程有治對聶德華、德華公司不負有債務，因此聶德華、德華公司主張的抵銷沒有法律和事實基礎。退一步說，假如雙方存在買賣關系，聶德華、德華公司在一審也沒有證據證明程有治收到了其供應的貨物且差欠款項，2019年3月13日聊天記錄中程有治表示的意思是愿意見面處理此事，而不是對其發(fā)出的抵銷事實進行確認。2019年5月16日的聊天記錄內容并不能確認恩施費用到底是何費用，所以雙方即使存在買賣關系，也是沒有結算的，因此聶德華、德華公司主張的抵銷沒有依據。

程有治向一審法院起訴請求：1.判令聶德華與德華公司共同償還借款本金35萬元，并從2020年6月18日起訴之日起，按中國人民銀行同業(yè)拆借貸款市場報價利息支付至本息還清時止的資金占用損失；2.案件訴訟費由聶德華與德華公司承擔。

一審法院認定事實：2017年8月30日，聶德華向程有治出具借條，載明借到程有治現(xiàn)金30萬元，落款為“湖南德華銀某酒業(yè)公司”及聶德華簽名。當晚，聶德華與程有治相互添加微信好友，聶德華向程有治提供了德華公司開戶銀行賬戶，程有治遂將30萬元備注為借款轉入德華公司賬戶。次日，聶德華再次向程有治出具借條，載明借到程有治現(xiàn)金5萬元，落款仍為“湖南德華銀某酒業(yè)公司”及聶德華簽名，程有治于當日向聶德華個人賬戶中轉款5萬元，其備注仍為借款。因聶德華及德華公司未償還案涉借款，程有治遂提出訴訟。2020年7月13日，聶德華收到一審法院送達的訴狀副本、開庭傳票等法律文書。一審審理中，德華公司自認已經通過聶德華個人賬戶收到該5萬元，但德華公司與聶德華堅持認為案涉35萬元系與程有治之間買賣關系產生的貨款，但無證據證明。

一審法院經審理認為，程有治主張案涉35萬元系借款，有聶德華出具的借條及轉賬記錄為憑，其轉款備注亦明確載明系借款，聶德華于一審第一次庭審中亦未對借條真實性提出異議。德華公司與聶德華雖辯稱該款實為貨款，但其提交的證據不足以證明其與程有治之間存在買賣關系，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規(guī)定，德華公司及聶德華應當承擔舉證不能的法律后果，故一審法院對德華公司及聶德華的辯解不予采信并依法確認雙方之間的借貸關系成立并生效。另據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條“企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，案涉35萬元借款系德華公司用于生產經營，現(xiàn)程有治請求德華公司與聶德華共同償還該借款，一審法院予以支持。

根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”程有治起訴狀副本已于2020年7月13日送達聶德華，聶德華或德華公司應在收到之日起十五日內提出答辯狀，該期間可視為給予聶德華及德華公司的合理期間，現(xiàn)截止本案一審法庭辯論終結，案涉款項仍未得到清償，逾期即從2020年7月28日起向程有治承擔支付利息的責任。因雙方未約定借款利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；”程有治有權要求德華公司及聶德華支付以尚欠借款本金35萬元為基數(shù)，自2020年7月28日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率（但以年利率6%為上限）計算利息至還清之日止的資金占用損失。而對于程有治訴請的2020年7月28日前的利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款：“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院對程有治訴訟請求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決：一、德華公司與聶德華于本判決生效之日起十日內返還程有治借款35萬元，并支付以借款35萬元為基數(shù)，自2020年7月28日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率（但以年利率6%為上限）計算至還清之日止的利息；二、駁回程有治的其他訴訟請求。案件受理費6550元，減半收取計3275元，由德華公司與聶德華承擔。

二審中，當事人沒有提交新證據。

本院二審經審理查明，本案兩張借條均書寫于同一張聶德華的身份證復印件上的空白處。聶德華在借條上均捺有指印。

另查明，程有治與聶德華添加微信好友后多次商談合作事宜，且二人均經常提到“?？偂?。2019年3月13日，聶德華向程有治發(fā)送微信：“貨款總共是九十一萬多，收到?？?0萬，你的35萬，共收65萬。幾次想提這個事，我看你們營銷還沒起色，所以也就沒提?！背逃兄位貜停骸爱敃r是以借款方式，我看你著急，解燃眉之急，?？傉业轿遥缓笪矣昧斯钷D給你和酒廠賬戶?！甭櫟氯A回復：“有道理，一碼歸一碼，親兄弟明算賬，這樣子最好。你跟?？倻贤ㄏ?，我來訂瓶子順便來趟重慶我們三個碰個面哈?！背逃兄位貜停骸昂玫?。”聶德華回復：“公司財務已經將這65萬做入已收貨款，未收的91減去65還有26萬應收款?？墒俏覅s有35萬的借條在你處，碰個面解決好大家輕松?！背逃兄位貜臀帐趾捅谋砬?。

2019年5月16日，程有治向聶德華發(fā)送微信：“聶教授，先把借款轉20萬給我，當時我是挪用公款，現(xiàn)在催得急，不然去坐牢?！痹撔畔⒑蟾接谐逃兄蔚你y行賬戶信息。聶德華回復：“……由我以借款方式，你來了35萬。廠里財務將前面30萬及你的35萬已入收貨款賬目，為你們出的產品貨款是92萬多，應收貨款你與常總尚欠我廠20余萬……”

二審中，程有治陳述，買賣合同的相對方為常松柏，并非程有治，程有治只是幫常松柏聯(lián)系聶德華，并非買賣合同當事人。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。聶德華簽署的借條系當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。德華公司對其為借款人并無異議，故本案的爭議焦點為：一、聶德華是否為本案借款人；二、聶德華、德華公司主張的抵銷事由能否成立?，F(xiàn)本院分述如下：

一、關于聶德華是否為本案借款人的問題。本院認為，雖然案涉借條落款為德華公司聶德華，聶德華確實為德華公司的法定代表人，但本案兩份借條均書寫于聶德華的身份證復印件上，聶德華不能對此作出合理解釋。且在程有治與聶德華的微信聊天記錄中，聶德華多次自認其向程有治借款。程有治主張聶德華系以個人身份出具案涉借條，本院對此予以采信，對聶德華、德華公司該上訴主張本院不予支持。

二、關于聶德華、德華公司主張的抵銷事由能否成立的問題。《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限?！北景钢?，從雙方微信聊天記錄可以看出，買賣合同涉及案外人“?？偂保櫟氯A、德華公司主張“?？偂迸c程有治均為買受人，而程有治主張其僅為聯(lián)系人，真實的買受人為常松柏。本院認為，依據聶德華、德華公司在本案中所舉示的證據，其所主張的買賣合同的相對人并不明確，其所舉示證據尚不足以證明其與程有治之間互負到期債務。程有治在微信聊天記錄中以及本案訴訟中均不同意進行抵銷，且因可能涉及案外人的權益，本院亦不宜在本案中對買賣合同關系中的貨款作出認定與處理。故本院對聶德華、德華公司提出的抵銷主張不予支持，其可另行向買賣合同相對人主張貨款。

綜上所述，聶德華、德華公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費6550元，由聶德華、湖南德華銀某酒業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　王璐野

書 記 員　　李心雨