上訴人（原審被告）：重慶安某達市政工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園一路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500107202854581J。

法定代表人：王莉，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖剛，重慶向前律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：璧山區(qū)祥鋒建筑設備租賃站，住所，住所地重慶市璧山區(qū)丁家街道渝隆路**社會信用代碼92500227MA5YDW3L67。

經(jīng)營者：羅祿超。

委托訴訟代理人：吳倩，重慶六謙律師事務所律師。

上訴人重慶安某達市政工程有限公司（以下簡稱安某達公司）因與被上訴人璧山區(qū)祥鋒建筑設備租賃站（以下簡稱祥鋒租賃站）租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初28282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人安某達公司的委托訴訟代理人肖剛，被上訴人祥鋒租賃站的委托訴訟代理人吳倩參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安某達公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判。主要事實和理由：原審認定上訴人與被上訴人之間存在租賃關系是錯誤的。案涉《物資租賃協(xié)議》的承租方為方明忠、鄭捷、曾冬東三人，加蓋的是“重慶安某達市政工程有限公司地博西苑工程項目部資料專用章”，且印章注明“經(jīng)濟合同無效”，該印章并非上訴人公章，也并非上訴人的合同專用章，不能代表上訴人對外訂立合同。方明忠、鄭捷、曾冬東不是上訴人的員工，也并非案涉工程項目的負責人，該三人不能代表上訴人對外簽訂合同。上訴人從未與被上訴人進行過相關結(jié)算，對被上訴人主張的損失金額不予認可。被上訴人作為專門從事建筑設備租賃的經(jīng)營者，在明知上述注明“經(jīng)濟合同無效”的資料專用章不能作為上訴人簽訂合同的公章使用的情況下，仍與相關人員訂立了案涉《物資租賃協(xié)議》，其應自行承擔未盡注意義務的相應法律風險。因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以改判。

祥鋒租賃站辯稱，上訴人與被上訴人之間形成了合法有效的租賃關系，案涉《物資租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，一審判決正確，請求二審依法予以維持。

祥鋒租賃站向一審法院起訴請求：1、判令解除原被告簽訂的物資租賃協(xié)議；2、判決被告向原告支付截止2017年11月25日已產(chǎn)生但至今仍欠付的租賃費194655.06元，并支付從2017年11月26日至解除合同之日止，以139.3342元/天為標準計算的后續(xù)租金，以及從解除合同次日起至還清租賃物或付清租賃物賠償費之日止，以139.3342元/天為標準計算的物資占用損失；3、判決被告向原告支付違約金（從逾期付款之日起以應付款為基數(shù)按年利率24%分筆計算至款項付清之日止）；4、判令被告于判決生效十日內(nèi)向原告返還頂托460套，鋼管14944.7米，扣件14522套、套筒150個，如逾期未返還則按頂托12元/套、鋼管16元/米、扣件6元/套、套筒12元/個的價格賠償，賠償費計333567.2元；5、本案訴訟費、保全費被告承擔。

一審經(jīng)審理查明：2015年5月7日，原告與被告簽訂《物資租賃協(xié)議》，合同約定：原告將鋼管、扣件、套筒、打托等建筑用物資租賃給被告使用，用于地博西苑項目建設，并同時約定了相應租金價格、維修費及賠償費標準和相應違約責任，還約定了賠償金未支付前，需要賠償?shù)奈镔Y按照本協(xié)議的租金給付方式向原告方支付租金以及開具發(fā)票。被告方由方明忠等工作人員簽字并加蓋“重慶安某達市政工程有限公司市政工程有限公司地博西苑工程項目部資料專用章”。

2017年11月，原被告雙方經(jīng)過對賬簽訂結(jié)算單，雙方確認截止2017年11月25日，被告尚欠原告租金等共計194655.06元，還有頂托460套、鋼管14944.7米、扣件14252套、套筒150個未與歸還，被告方方明忠予以簽字認可。

還查明，被告分別于2016年7月15日，9月2日支付原告租金50000元和100000元，并在附言處注明用途為：地博西苑：地博西苑鋼管租賃費歸還物資按照每天139.33元計算費用無異議。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方當事人均應當按照合同履行。本案中，原告與被告簽訂的《物資租賃協(xié)議》，雖然被告使用的是被告項目部資料專用章作為合同章予以蓋章，但經(jīng)過庭審已經(jīng)查明，該章確屬被告所有并保管使用，被告對此亦未提出異議，結(jié)合該批租賃物資也實際用在被告的地博西苑項目工地，加之被告也前后兩次向原告支付租金共計150000元，且在支付憑證附言處明確注明該二筆款項的用途系支付的“地博西苑鋼管租賃費”及“地博西苑腳手架租賃費”，可以認定，原被告雙方簽署案涉合同系當事人真實意思表示，合同真實、有效，且也實際履行，原被告應當按約履行合同。

關于被告提出支付的150000元系代他人支付的觀點，并提供了他人書寫的證明作為證據(jù)，一審法院認為，該證據(jù)屬于證人證言，按照證據(jù)規(guī)則，證人應當出庭，接受質(zhì)詢，因其未出庭，不符合民訴法的相關規(guī)定，且被告亦未提供其他證據(jù)予以補充證明，故一審法院對被告的這一辯解意見不予采納。

關于原告要求解除合同及租金等問題，本案中，原告按約將租賃物資交付被告使用，被告亦應按約支付租金，現(xiàn)原被告雙方對尚欠租金進行了對賬，截止2017年11月25日，被告還尚欠194655.06元未付，故一審法院認為，被告逾期未支付租金，系違約，應當承當相應違約責任，原告有權(quán)要求解除合同及請求被告給付租金。

關于未歸還物資的使用費用及返還和賠償問題，按照雙方的對賬，被告尚有部分物資未予歸還，依照約定，被告應當給付該期間的使用費用以及返還該批物資，如不能返還，應當賠償，本案中，被告共有頂托460套、鋼管14944.7米、扣件14252套、套筒150個未歸還，按照約定頂托、套筒每個按照12元賠償，鋼管、扣件雙方約定按照市場價賠償，結(jié)合市場價格以及本案實際，一審法院酌情按照鋼管每米14元、扣件每套4.5元予以計算。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：“一、璧山區(qū)祥鋒建筑設備租賃站與重慶安某達市政工程有限公司簽訂的《物資租賃協(xié)議》于本判決生效之日解除；二、重慶安某達市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向璧山區(qū)祥鋒建筑設備租賃站支付租金等共計194655.06元及違約金（以尚欠租金194655.06元為基數(shù)，從2017年12月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的4倍為標準計算至租金付清之日止）；三、重慶安某達市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向璧山區(qū)祥鋒建筑設備租賃站返還頂托460套、鋼管14944.7米、扣件14252套、套筒150個，如不能返還，則按照每套頂托12元、每米鋼管14元、每套扣件4.5元、每個套筒12元予以賠償；并從2017年11月26日起按照每天139.33元支付租金及使用費至租賃物資返還或賠償款付清為止；四、駁回璧山區(qū)祥鋒建筑設備租賃站其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費為4541元、保全費3120元，共計7661元，由重慶安某達市政工程有限公司負擔”。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，案涉的《物資租賃協(xié)議》上加蓋的“重慶安某達市政工程有限公司地博西苑工程項目部資料專用章”系上訴人安某達公司所有并使用，且案涉租賃物也實際用于安某達公司的地博西苑項目，故一審結(jié)合安某達公司兩次向祥鋒租賃站支付租金并明確注明系地博西苑租賃費等事實，認定案涉《物資租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，并無不當?，F(xiàn)安某達公司在二審中也未提交證據(jù)證明案涉租賃物的實際承租人為其他人，故本院對安某達公司不應承擔案涉《物資租賃協(xié)議》承租人義務的上訴理由，不予采信。同時，安某達公司也未提交證據(jù)推翻祥鋒租賃站在一審中提交的結(jié)算單，故本院對一審認定的租金及應返還的租賃物數(shù)量，均予以支持。因此，安某達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9082元，由上訴人重慶安某達市政工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二日

書記員　　陳　麗