上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司，住所地重慶市永川區(qū)星光大道**1-1-223、1-1-235，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：溫朝書(shū)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳多，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

委托訴訟代理人：溫朝懷，公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：李天某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

法定代理人：陳剛學(xué)（李天某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：秦光倫，重慶市永川區(qū)陳食法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：雷金偉，重慶進(jìn)明律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱屹匠裝飾公司）與被上訴人李天某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

屹匠裝飾公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判屹匠裝飾公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有證據(jù)證明李天某目前無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力，本案中李天某本人才清楚其受誰(shuí)雇傭。本案中沒(méi)有證據(jù)證明李天某受傷時(shí)是為屹匠裝飾公司提供勞務(wù)，一審僅憑利害關(guān)系人張某某自述和其同村鄰居吳興貴的證言認(rèn)定由屹匠裝飾公司承擔(dān)巨額賠償責(zé)任與事實(shí)不符。事發(fā)當(dāng)天屹匠裝飾公司泥水工洪明兵只是叫李天某到張某某家中來(lái)協(xié)助安裝石材，之后是張某某安排李天某清除拆墻后的垃圾，該部分工作不屬于屹匠裝飾公司與張某某裝修合同的范疇，故李天某是為張某某提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，與屹匠裝飾公司無(wú)關(guān)。此外，張某某沒(méi)有在欄桿處采取安全措施，也是導(dǎo)致李天某受傷的重要原因。

李天某辯稱，一審認(rèn)定李天某是為屹匠裝飾公司提供勞務(wù)過(guò)程中受傷有充分的證據(jù)，一審判決正確，要求維持原判。

張某某辯稱，一審中李天某舉示的視頻資料是在張某某不知情和無(wú)防備的情況下錄制，張某某當(dāng)時(shí)所作陳述符合客觀情況。李天某在一審時(shí)還申請(qǐng)兩名工友出庭證實(shí)李天某是受雇于屹匠裝飾公司提供勞務(wù)，故張某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決正確，要求維持原判。

李天某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告支付原告醫(yī)療費(fèi)232913.61元、住院期間的護(hù)理費(fèi)17760元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4440元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)256113.61元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年，張某某在其住所地永川區(qū)金龍鎮(zhèn)某村民小組修建了**兩層庭院式住房。屹匠裝飾公司系從事室內(nèi)外裝飾設(shè)計(jì)、建筑裝修裝飾工程的有限公司。2020年3月17日，張某某與屹匠裝飾公司簽訂合同，將該住房承包給屹匠裝飾公司裝修，約定工期為180天。雙方確認(rèn)的《裝飾施工預(yù)算表》顯示，屹匠裝飾公司承包范圍包括頂面、墻面、地、地面視墻、衛(wèi)生潔具、給水管、房門(mén)、青石板欄桿等，還包括材料運(yùn)輸及轉(zhuǎn)運(yùn)、建渣清除，雙方還約定了高空操作費(fèi)。

2020年6月19日起，李天某一直在上述房屋裝修施工現(xiàn)場(chǎng)務(wù)工。7月18日上午10時(shí)許，施工現(xiàn)場(chǎng)停電，屹匠裝飾公司的技術(shù)工人離開(kāi)。當(dāng)天下午，李天某在施工現(xiàn)場(chǎng)做工，現(xiàn)場(chǎng)還有另一公司的兩名工人安裝線路。張某某在家接到電話，說(shuō)李天某摔傷了。張某某趕到現(xiàn)場(chǎng)，看見(jiàn)李天某摔到地上，一輛手推車壓到其身上，傷勢(shì)嚴(yán)重。張某某立即叫人將李天某送往醫(yī)院搶救。

李天某于2020年7月18日下午被送到重慶市永川區(qū)中醫(yī)院住院治療，于8月19日出院，又于8月20日再次入該院繼續(xù)住院治療，2020年10月1日出院，該院診斷為：左髕骨粉碎性骨折、重型開(kāi)放性顱骨損傷、左側(cè)肢體偏癱、認(rèn)知功能障礙、失語(yǔ)、吞咽功能障礙、腦外傷后遺癥、肺部感染、低蛋白血癥、肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、電解質(zhì)紊亂等。李天某住院共74天，已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)232913.61元，其中張某某在李天某入院時(shí)墊付1000元，后屹匠裝飾公司墊付了30000元。李天某主張的住院治療的損失，按照實(shí)際情況核定為：醫(yī)療費(fèi)232913.61元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4440元（60元/天×74天），住院期間護(hù)理費(fèi)8880元（120元/天×74天），交通費(fèi)酌定1000元，合計(jì)247233.61元。

審理中，對(duì)于李天某務(wù)工和受傷的事實(shí)雙方均無(wú)爭(zhēng)議，但接受勞務(wù)一方是張某某還是屹匠裝飾公司的問(wèn)題成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，李天某提供的證據(jù)有公安機(jī)關(guān)的案事接報(bào)回執(zhí)、其代理人與張某某和施工現(xiàn)場(chǎng)工人談話的視頻資料兩份、證人吳興貴和明生洋的證言等，張某某提供的證據(jù)為裝修合同、裝修施工預(yù)算明細(xì)表、裝修費(fèi)收據(jù)、村委會(huì)出具的證明等，屹匠裝飾公司沒(méi)有提供有關(guān)證據(jù)。

審查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)的案事接報(bào)回執(zhí)、李天某代理人與現(xiàn)場(chǎng)工人的談話視頻、村委會(huì)出具的證明不能證明誰(shuí)是接受勞務(wù)一方，但另一部分證據(jù)可以證明相關(guān)事實(shí)。這些證據(jù)包括：一、證人吳興貴的證言證明：（一）、2020年6月18日，張某某給曾在其修建涉案房屋時(shí)做過(guò)工的吳興貴打電話，邀請(qǐng)吳興貴去做雜工。吳興貴稱其因妻子外出，需要在家喂養(yǎng)家畜，不能前往。張某某強(qiáng)調(diào)工錢(qián)每天200元，包給裝修公司的，工錢(qián)沒(méi)有問(wèn)題，錢(qián)要從其手頭經(jīng)過(guò)。（二）、6月19日，張某某再次要求吳興貴找一名雜工。于是吳興貴打電話給李天某說(shuō)明了情況，并告知李天某如果能去就去。二、證人明生洋的證言證明：（一）、李天某邀約明生洋于6月29日和7月6日參加了兩個(gè)半天的工作。（二）、現(xiàn)場(chǎng)工作由屹匠裝飾公司的工人在安排，工作內(nèi)容是調(diào)灰、搬運(yùn)河沙、水泥、瓷磚、石子等。三、李天某的代理人與張某某談話的視頻中，張某某陳述：（一）、屹匠裝飾公司讓其找一個(gè)雜工，李天某是其通過(guò)他人介紹給屹匠裝飾公司的。（二）、7月18日上午停電后，屹匠裝飾公司的大工安排李天某清除二樓的垃圾，然后做地面保護(hù)，當(dāng)時(shí)磚已貼完，木工將進(jìn)場(chǎng)。（三）、李天某受傷時(shí)，二樓衛(wèi)生間的垃圾尚未清除。四、裝修合同、裝修施工預(yù)算明細(xì)表、裝修費(fèi)收據(jù)等可以證明：屹匠裝飾公司承包的范圍和裝修合同實(shí)際履行的事實(shí)。

綜合以上證據(jù)，吳興貴、明生洋的證言與張某某的陳述相互印證，證明了李天某系張某某通過(guò)他人介紹給屹匠裝飾公司作雜工的事實(shí)；裝修合同、裝修施工預(yù)算明細(xì)表證明了屹匠裝飾公司承包了涉案房屋裝修的幾乎全部項(xiàng)目，客觀上長(zhǎng)時(shí)間需要有雜工參與搬運(yùn)建筑材料和清除建筑垃圾；屹匠裝飾公司沒(méi)有任何相反證據(jù)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定屹匠裝飾公司是接受勞務(wù)一方。

一審法院認(rèn)為，一、雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李天某在為屹匠裝飾公司提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，屹匠裝飾公司作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，李天某請(qǐng)求屹匠裝飾公司賠償相應(yīng)損失該院予以支持。二、遭受損害的人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕相對(duì)方的責(zé)任。本案中，搬運(yùn)建筑材料和清除建筑垃圾的勞務(wù)不具有高度危險(xiǎn)性，李天某在從事該勞務(wù)中受傷，明顯與其疏忽大意有關(guān)，自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，故可以減輕屹匠裝飾公司的賠償責(zé)任。綜合上述情形，李天某的損失247233.61元酌定由屹匠裝飾公司承擔(dān)70%，即173063.53元，扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元，屹匠裝飾公司還應(yīng)承擔(dān)143063.53元，其余損失應(yīng)由李天某自行承擔(dān)。三、屹匠裝飾公司是從事室內(nèi)外裝飾設(shè)計(jì)、建筑裝修裝飾工程的企業(yè)，張某某將其房屋裝修工程承包給屹匠裝飾公司實(shí)施沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、由被告重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李天某損失143063.53元；二、駁回原告李天某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2118元，由原告李天某負(fù)擔(dān)635元，被告重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1483元?！?/p>

屹匠裝飾公司在二審中申請(qǐng)二位證人出庭作證，洪明兵陳述事發(fā)當(dāng)天因其一人無(wú)法安裝石材，告知業(yè)主張某某后，張某某叫了李天某來(lái)幫忙，石材安裝完成后遇停電，洪明兵就離開(kāi)，洪明兵離開(kāi)時(shí)和業(yè)主張某某說(shuō)到樓上有拆墻后的垃圾需要清理，但洪明兵沒(méi)有叫李天某去清理；周裕嬌陳述其系屹匠裝飾公司設(shè)計(jì)師，之前為張某某設(shè)計(jì)的室內(nèi)裝修方案是二樓有電梯井，要保留墻體，張某某決定變更方案并自己安排工人拆除了墻體，改成書(shū)房和臥室，不屬于屹匠裝飾公司施工的范圍。

李天某質(zhì)證后認(rèn)為，洪明兵恰好證明李天某是為屹匠裝飾公司做工；周裕嬌還具有屹匠裝飾公司監(jiān)事的身份，屬于利害關(guān)系人，其證言不具有證明力。

張某某質(zhì)證后認(rèn)為，洪明兵證言證明李天某當(dāng)天是為公司做工，配合洪明兵安裝石材；周裕嬌對(duì)事發(fā)當(dāng)天李天某工作內(nèi)容和受傷情況并不清楚，其證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。

本院二審查明的其余案件事實(shí)與一審查明的相同。

本院認(rèn)為，本案事發(fā)于屹匠裝飾公司為張某某的住宅進(jìn)行裝飾裝修施工期間，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，事發(fā)前近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，李天某受屹匠裝飾公司雇傭，在現(xiàn)場(chǎng)提供勞務(wù)，事發(fā)當(dāng)天，李天某也是為協(xié)助屹匠裝飾公司其他工人完成石材安裝而到施工現(xiàn)場(chǎng)。屹匠裝飾公司上訴認(rèn)為李天某是另行為張某某提供清除垃圾勞務(wù)過(guò)程中受傷，首先，張某某在已將其房屋裝飾裝修工程發(fā)包給屹匠裝飾公司的情況下，還要自行雇傭工人清除裝修垃圾不符合常理；其次，屹匠裝飾公司稱張某某更改了裝修方案，自行決定拆除墻體，而根據(jù)張某某與屹匠裝飾公司簽訂的《裝飾裝修施工合同》，如張某某要修改設(shè)計(jì)方案及增減工程項(xiàng)目，需與屹匠裝飾公司協(xié)商并簽訂《工程項(xiàng)目變更單》，但屹匠裝飾公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明張某某確有改變裝修方案的行為，本院對(duì)屹匠裝飾公司主張的張某某自行安排工人拆除墻體并除渣不予采信，本案中認(rèn)定李天某系在受屹匠裝飾公司雇傭從事勞務(wù)中受傷具有高度蓋然性。張某某對(duì)于李天某受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，屹匠裝飾公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4236元，由上訴人重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　舟

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

二〇二一年三月五日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書(shū) 記 員　　余文韜