上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威遠支公司，住所地四川省內江市威遠縣嚴陵鎮(zhèn)南大街**，統(tǒng)一社會信用代碼91511024906700927N。

主要負責人：劉剛，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向雁賓，重慶金牧錦揚（榮昌）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蔣宗婭，重慶金牧錦揚（榮昌）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市道路交通事故社會救助基金管理中心，住所地重慶市渝**青楓北路**，統(tǒng)一社會信用代碼1250000055409394XJ。

法定代表人：余憲武，主任。

委托訴訟代理人：成墨筑，國浩律師（重慶）事務所律師。

委托訴訟代理人：李麗，國浩律師（重慶）事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省威遠縣。

被上訴人（原審被告）：威遠縣宏順運輸有限公司，，住所地四川省內江市威遠縣嚴陵鎮(zhèn)二環(huán)路南段**威?！も霸?*，一社會信用代碼9151102432336604XN。

法定代表人：王強，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威遠支公司（以下簡稱人民保險公司）因與被上訴人重慶市道路交通事故社會救助基金管理中心（以下簡稱救助基金中心）、張鵬、楊某、威遠縣宏順運輸有限公司（以下簡稱宏順運輸公司）、黎某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初7865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人人民保險公司的委托訴訟代理人向雁賓，被上訴人救助基金中心的委托訴訟代理人成墨筑，被上訴人張鵬、黎某某到庭參加訴訟。被上訴人楊某、宏順運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

人民保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判楊某賠償救助基金中心墊付的醫(yī)療費50566.6元，宏順運輸公司承擔連帶責任；2.本案一、二審訴訟費由救助基金中心、張鵬、楊某、宏順運輸公司、黎某某負擔。事實及理由：事故發(fā)生后，張鵬在未依法采取措施的情況下駕駛車輛離開事故現(xiàn)場，屬于商業(yè)保險條款中規(guī)定的免責情形，人民保險公司不應承擔賠償責任。張鵬駕駛的車輛制動性能不符合安全技術標準，且未提供車輛在規(guī)定時間內檢驗合格的證據(jù)，同樣構成屬于商業(yè)保險中規(guī)定的免責情形，但一審對此未予認定。

救助基金中心辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本案不屬于肇事逃逸，保險公司不能免責，請求駁回上訴，維持原判。

張鵬辯稱：因駕駛重型牽引車和半掛車，張鵬未能察覺到后輪掛到黎某某，但同行的后車司機告知發(fā)生事故后，便及時在下一個路口調頭返還，并不屬于肇事逃逸，保險公司應該賠償。

黎某某辯稱：黎某某不應承擔賠償責任。

楊某、宏順運輸公司未發(fā)表答辯意見。

救助基金中心向一審法院起訴請求：1.判決被告賠償救助基金中心為黎某某墊付的醫(yī)療費66100元；2.判決人民保險公司在保險范圍內承擔責任；3.訴訟費用全部由被告承擔。

一審法院認定事實：一、事故發(fā)生概況及交警部門的責任認定情況：2019年9月4日6時38分，張鵬駕駛川K67**6號重型半掛牽引車/川K9**6掛號重型倉柵式半掛車行至重慶市永川區(qū)昌州大道東段中山中學路段變道時，與同向行駛由黎某某駕駛搭乘黎書君的電動自行車發(fā)生碰撞，造成黎某某、黎書君受傷及兩車受損的交通事故。事發(fā)后張鵬尚未察覺，駕車駛離現(xiàn)場，與張鵬同行的后一輛車上的同事電話告知其發(fā)生了事故后，張鵬隨即駕車返回現(xiàn)場，查看了傷者，并等待120將傷者送走后，張鵬接受了交警的詢問，然后到醫(yī)院看望傷者。2019年10月11日，重慶市永川區(qū)交通巡邏警察支隊作出認定，張鵬駕駛制動性能不符合安全技術標準的肇事車上路行駛，行至事故地點時變更車道影響正常直行的車輛通行是造成此次事故的直接原因，張鵬負此次事故全部責任。

二、肇事車輛的投保情況：楊某系川K67**6號重型半掛牽引車/川K9**6掛號重型倉柵式半掛車車主，將該車掛靠在宏順運輸公司經(jīng)營，為該車在人民保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（保險金額為150萬元，含不計免賠率）。張鵬系楊某聘請的駕駛員。

三、損害后果：

救助基金中心為黎某某墊付了醫(yī)療費66100元，其中超過《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用為9915元。

四、受害方已獲得賠償情況：事故發(fā)生后，人民保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內墊付了黎某某醫(yī)療費9999元。

一審法院認為，本案各方的過錯責任及賠償費用的計算。救助基金中心墊付的醫(yī)療費，因人民保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內墊付了黎某某醫(yī)療費9999元，故在本案中僅應首先由人民保險公司在交強險賠償限額內賠償1元，其余損失66099元應根據(jù)各方的過錯責任適當分擔。黎某某駕駛電動自行車時違法載人有過錯，既增加了車輛運行的安全風險，又擴大了損害后果（導致兩人而非一人受傷），其違法行為與損害后果有因果關系，因此可以適當減輕被告張鵬一方的民事賠償責任，故根據(jù)本案實際情況，一審法院酌定減輕張鵬一方10%的民事賠償責任，由張鵬一方賠償90%即59489.10元，其余6609.90元應由黎某某負擔。張鵬系楊某聘請的駕駛員，其賠償責任應由楊某承擔，而肇事車在人民保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，應由人民保險公司在商業(yè)第三者責任險中賠償50565.60元〔（66099元-超醫(yī)保9915元）×90%〕，故除保險賠償外，楊某還應賠償救助基金中心8923.50元，宏順運輸公司應當與楊某承擔連帶責任。人民保險公司共應賠償救助基金中心50566.60元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威遠支公司賠償原告重慶市道路交通事故社會救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費50566.60元，限于本判決生效后10日內付清；二、由被告楊某賠償原告重慶市道路交通事故社會救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費8923.50元，由威遠縣宏順運輸有限公司承擔連帶責任，限于本判決生效后10日內付清；三、由被告黎某某賠償原告重慶市道路交通事故社會救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費6609.90元，限于本判決生效后10日內付清；四、駁回原告重慶市道路交通事故社會救助基金管理中心的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取725元，由被告黎某某負擔72.50元,由被告楊某負擔652.50元，由被告威遠縣宏順運輸有限公司與楊某承擔連帶責任，限于本判決生效后10日內直付本院。”

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，人民保險公司上訴稱張鵬在事故發(fā)生后未采取有效措施駕車離開現(xiàn)場，構成肇事逃逸，但是根據(jù)本案查明的事實，事故發(fā)生之時，由于張鵬駕駛的是重型車輛，未能及時察覺車輛與他人發(fā)生碰撞，遂才繼續(xù)駕駛前進，其主觀上并無駕車逃逸的故意，但當與張鵬同行的后一輛車上的同事電話告知其發(fā)生事故后，張鵬便隨即駕車調頭返回現(xiàn)場，查看了傷者并在接受交警詢問后前往醫(yī)院看望傷者。因此本案中張鵬并不屬于肇事逃逸，人民保險公司不能以此主張免賠。

人民保險公司上訴又稱肇事車輛輛制動性能不符合安全技術標準，且未提供在規(guī)定時間內檢驗合格的證據(jù)，其同樣應予以免賠。對此本院認為，雖然交警部門已經(jīng)認定張鵬駕駛行車制動性能不符合安全技術標準，但是根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》規(guī)定，只有被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司才免責，但本案中肇事車輛制動性能不符合安全技術標準并不等同于于未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。而根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，人民保險公司主張肇事車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，應由其提交相應證據(jù)予以證明，但其并未提交，應承擔舉證不能的法律后果，同樣不能以此主張免責。

綜上所述，人民保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1065元，由上訴人北中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威遠支公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年二月二十日

法官助理　李茜希

書 記 員　李云蝶