上訴人（原審被告）：漆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣日興鎮(zhèn)中街。

委托訴訟代理人：陳江，四川蜀航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設(shè)備租賃站，住所地重慶市九龍坡區(qū)龍泉村。

經(jīng)營(yíng)者：冷德友。

委托訴訟代理人：賀禮華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該單位職工，住重慶市九龍坡區(qū)田壩一村。

原審被告：涂旭東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)科技園科發(fā)路。

原審被告：龍某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省遂寧市安居區(qū)磨溪鎮(zhèn)八角村。

原審被告：楊陽(yáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)郭村鎮(zhèn)通揚(yáng)村丁舍組。

上訴人漆某某因與被上訴人九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設(shè)備租賃站（以下簡(jiǎn)稱弘某租賃站）以及原審被告涂旭東、龍某某、楊陽(yáng)租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初6841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人漆某某及其委托訴訟代理人陳江、被上訴人弘某租賃站的委托訴訟代理人賀禮華、原審被告龍某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

漆某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)及公告費(fèi)等費(fèi)用由弘某租賃站負(fù)擔(dān)。主要理由：漆某某與弘某租賃站之間不存在租賃關(guān)系，租賃合同的相對(duì)方是涂旭東。漆某某是四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司的員工，其是受公司安排前往弘某租賃站處運(yùn)走租賃物，漆某某僅是作為經(jīng)辦人在案涉租賃合同上的簽字，該行為是職務(wù)行為，即視要承擔(dān)支付責(zé)任，也應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)。

弘某租賃站辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

龍某某述稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。

弘某租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：“1.判令四被告向原告連帶支付建筑設(shè)備及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)540389.2元；2.本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)?！?/p>

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月26日，弘某租賃站作為甲方與乙方漢平勞務(wù)（漆某某）簽訂了《建筑器材租賃合同》，其中約定：1、乙方租用甲方鋼架管、扣件等建筑器材，實(shí)際數(shù)量以發(fā)收貨單據(jù)為準(zhǔn)；2、乙方經(jīng)辦人在發(fā)貨單上的簽字是為對(duì)數(shù)量和質(zhì)量合格的確認(rèn)；乙方送回租用的器材時(shí)，甲方按國(guó)家有關(guān)部門制定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)；甲方可為乙方代辦運(yùn)輸，裝卸和運(yùn)輸費(fèi)用由乙方承擔(dān)；3、鋼管日租金為0.011元/米，扣件日租金為0.006元/個(gè)，頂托日租金為0.012元/個(gè)，內(nèi)套筒日租金為0.013元/個(gè)，內(nèi)直接日租金為0.01元/個(gè)；賠償單價(jià)按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算；鋼管一次性維修費(fèi)為0.1元/米，扣件一次性維修費(fèi)為0.1元/套，頂托一次性維修費(fèi)為0.3元/套；4、乙方在甲方庫(kù)內(nèi)租用或退還材料時(shí)，甲方向乙方收取上、下車費(fèi)及堆碼費(fèi)，周轉(zhuǎn)材料重量鋼管按300米/噸20元收取，扣件按1000套/噸20元收取，頂托按300套/噸20元收取，套筒按300個(gè)/噸20元收取。5、租金按租用天數(shù)計(jì)算，自發(fā)貨之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天計(jì)算租金，租期超過(guò)三十天，按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算租金。以發(fā)貨單和驗(yàn)收單為結(jié)算憑據(jù)。乙方應(yīng)于每月支付租金，未按時(shí)支付的，每天應(yīng)按應(yīng)繳租金的銀行同期貸款利率加收違約金至租金繳清之日至。涂旭東作為乙方在合同上簽名確認(rèn)，龍某某、楊陽(yáng)作為經(jīng)辦人及擔(dān)保人在合同上簽名確認(rèn)。漆某某在合同上簽名確認(rèn)。

一審另查明，截止2019年2月28日，涂旭東等尚欠租金等費(fèi)用共計(jì)540389.2元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。弘某租賃站與涂旭東等簽訂的《建筑器材租賃合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同真實(shí)、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行合同。本案中，弘某租賃站按約交付了案涉租賃物資后，且雙方對(duì)租金及費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，涂旭東等僅支付了部分租金及費(fèi)用，弘某租賃站作為債權(quán)人有權(quán)要求涂旭東等履行合同，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故對(duì)弘某租賃站要求涂旭東等支付租金及費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。涂旭東、漆某某作為乙方在合同上簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于龍某某、楊陽(yáng)的責(zé)任問(wèn)題，龍某某與楊陽(yáng)作為經(jīng)辦人及擔(dān)保人在合同上簽名確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百一十二條之規(guī)定，判決：“一、被告涂旭東、被告漆某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設(shè)備租賃站支付租金及費(fèi)用540389.2元；二、被告龍某某、被告楊陽(yáng)對(duì)上述款項(xiàng)承當(dāng)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)為9203元、公告費(fèi)800元，合計(jì)10003元，由被告漆某某、被告涂旭東、被告龍某某、被告楊陽(yáng)負(fù)擔(dān)?！?/p>

本院二審期間，漆某某圍繞上訴請(qǐng)求提交了如下書證：1、山水逸城A72地塊一期項(xiàng)目2、3月份農(nóng)民工考勤表；2、中鐵二十局集團(tuán)有限公司山水逸城A72地塊項(xiàng)目一期工程勞務(wù)分包合同、承諾書、收據(jù)；3、農(nóng)民工工資表；4、黃廣文、何錫瓊、陳興群的身份證明、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單；5、企業(yè)公示信息。上述證據(jù)擬證明，漆某某是四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司的管理人員，涂旭東是該公司的勞務(wù)代表，四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司才是支付租金的義務(wù)主體。同時(shí)，漆某某申請(qǐng)本院追加四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司、四川省漢平建筑勞務(wù)有限公司、中鐵二十局集團(tuán)第三工程有限公司作為當(dāng)事人以查明案件基本事實(shí)。此外，因上述證據(jù)1-3均系復(fù)印件，漆某某申請(qǐng)本院前往四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司、中鐵二十局集團(tuán)第三工程有限公司調(diào)取相應(yīng)的原件，以供核對(duì)證據(jù)的真實(shí)性。漆某某還圍繞上訴請(qǐng)求申請(qǐng)證人何錫瓊出庭作證，擬證明漆某某在案涉租賃合同上簽字是職務(wù)行為而非個(gè)人行為。

弘某租賃站對(duì)上述書證、證人證言及追加當(dāng)事人申請(qǐng)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司并非案涉租賃合同的承租人，漆某某要求追加當(dāng)事人的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。

龍某某認(rèn)可漆某某提供的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，被上訴人弘某租賃站于2017年12月26日簽訂的《建筑器材租賃合同》的相對(duì)方無(wú)四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司或四川省漢平建筑勞務(wù)有限公司加蓋公司印章，在無(wú)充分證據(jù)證明上述兩家公司授權(quán)與個(gè)人簽訂案涉租賃合同的情況下，不應(yīng)當(dāng)以案涉租賃設(shè)備用于公司工地即認(rèn)定合同的相對(duì)方為公司，否則有違合同相對(duì)性原理。上訴人漆某某在二審中所提交的證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明案涉租賃合同的相對(duì)方是四川省漢泰建筑勞務(wù)有限公司的證明目的，亦并無(wú)調(diào)取該證據(jù)原件之必要。漆某某要求追加當(dāng)事人的申請(qǐng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予準(zhǔn)許。其次，原審被告涂旭東在案涉租賃合同乙方后簽字，原審被告楊陽(yáng)、龍某某在經(jīng)辦人及擔(dān)保人后簽字，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，一審認(rèn)定涂旭東作為案涉合同相對(duì)方，楊陽(yáng)、龍某某作為案涉合同的擔(dān)保人符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于漆某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任以及承擔(dān)何種合同責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然漆某某在案涉租賃合同中的簽字位置既不在乙方后也不在經(jīng)辦人及擔(dān)保人后，但結(jié)合漆某某在案涉結(jié)算單上的簽名的行為與其自認(rèn)的管理人員身份，至少能夠說(shuō)明漆某某在案涉租賃合同上簽字所代表的意思應(yīng)與原審被告涂旭東、楊陽(yáng)、龍某某一致，即漆某某可能是該合同的相對(duì)方，也可能是該合同的經(jīng)辦人及擔(dān)保人，一審法院再結(jié)合楊陽(yáng)在庭審中所陳述的漆某某是項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定漆某某作為合同的相對(duì)方具有高度蓋然性，亦無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)可。

綜上所述，漆某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9203元，由上訴人漆某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

審 判 員　　陳　華

二〇二一年二月二十日

法官助理　　趙　曦

（院印書記員趙中雪