上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：葛萬超，重慶瀚思律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳俊熙，重慶瀚思律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。

委托訴訟代理人：李丹，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李毅，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶震威電力工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝**黃山大道中段****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150000058574213XF。

法定代表人：劉金戈，職務(wù)董事長。

原審第三人：鄧勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。

原審第三人：張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。

上訴人鄧某某與被上訴人曾某某、原審被告重慶震威電力工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“震威公司”）、原審第三人鄧勇、原審第三人張勇建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2020）渝0104民初1747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，原審被告震威公司、原審第三人鄧勇、原審第三人張勇經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參與庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人鄧某某上訴請求：1.撤銷原判；2.依法改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，第三人鄧勇系被上訴人曾某某在案涉項(xiàng)目的合伙人，其領(lǐng)取的30萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)從上訴人與被上訴人之間的結(jié)算款中扣除；上訴人與被上訴人簽訂的和解協(xié)議約定尾款待被上訴人合伙人算賬清楚后一個(gè)月內(nèi)一次性支付，現(xiàn)在支付條件并未成就。

曾某某答辯認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

震威公司未出庭發(fā)表答辯意見。

鄧勇未出庭發(fā)表答辯意見。

張勇未出庭發(fā)表答辯意見。

曾某某一審請求1.請求判令鄧某某支付工程款50萬元，并自2019年1月20日起至付清時(shí)止以欠付金額為基數(shù)按月利率2%支付利息，重慶震威電力工程有限責(zé)任公司在欠付鄧某某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)直接支付曾某某上述款項(xiàng)的義務(wù)；2.請求判令鄧某某承擔(dān)律師費(fèi)53600元；3.本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由鄧某某承擔(dān)。

一審查明2017年7月20日，案外人重慶電力建設(shè)公司從發(fā)包人重慶建橋?qū)崢I(yè)發(fā)展有限公司處承包了“幸福華庭公租房電纜線路工程”（以下簡稱“案涉工程”），后將該工程轉(zhuǎn)包給震威公司。震威公司又將該工程轉(zhuǎn)包給鄧某某，2017年7月30日，震威公司（作為甲方）、鄧某某（作為乙方）簽訂《輸變電工程施工合同》，約定的內(nèi)容有：進(jìn)度款付款比例總體按承包單位重慶電力建設(shè)總公司和重慶建橋?qū)崢I(yè)發(fā)展有限公司合同約定的原則，具體支付按以下執(zhí)行：（1）乙方于2017年7月15日前向總承包人交納總承包合同履約保證金44.2730萬元；（2）乙方于本合同簽訂后5日內(nèi)，乙方向甲方交納20萬元管理費(fèi)；（3）甲方向總承包單位開具當(dāng)次進(jìn)度款增值稅專票前5日內(nèi)，乙方向甲方提供此次應(yīng)收工程款金額相一致的75%設(shè)備材料采購增值專票、25%勞務(wù)費(fèi)工資表，甲方在收到總承辦單位當(dāng)次進(jìn)度款后7日內(nèi)支付乙方相應(yīng)工程款；（4）甲乙方工程竣工結(jié)算辦理完畢且收到總承辦人支付的相應(yīng)工程尾款后，扣除30萬元管理費(fèi)后7個(gè)工作日內(nèi)支付乙方；（5）收到總承包人退還的質(zhì)保金后7個(gè)工作日內(nèi)，支付工程質(zhì)保金至乙方。本工程質(zhì)保期為工程竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月。

鄧某某又將案涉工程轉(zhuǎn)包給曾某某，2017年8月27日，鄧某某（作為甲方）與曾某某（作為乙方）在前述《輸變電工程施工合同》的末頁空白處簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》，約定：1.工程名稱：幸福華庭公租房電纜線路工程；2.合同價(jià)款：勞務(wù)費(fèi)180萬元，材料費(fèi)（砼、鋼筋等）包干價(jià)110萬元，共計(jì)290萬元，支付按主合同；3.合同保證金：乙方向甲方交納45萬元保證金，待交工一個(gè)月內(nèi)全部退還給乙方；4.違約責(zé)任：違約方承擔(dān)對方相應(yīng)的損失；5.結(jié)算價(jià)按最終審計(jì)金額按比例支付給乙方。

此后曾某某組織人員進(jìn)場施工完成項(xiàng)目。2018年3月16日，鄧某某（甲方）與曾某某（乙方）簽訂結(jié)算協(xié)議，載明：甲方承攬的震威公司（幸福華庭公租房電纜線路工程）項(xiàng)目承包給乙方實(shí)施，于2017年11月10日通過驗(yàn)收，現(xiàn)業(yè)主方已通電使用，通過雙方友好協(xié)商，本項(xiàng)目結(jié)算價(jià)為265萬元，甲方扣除前兩次已支付乙方工程款后，剩余的尾款在2018年6月30日前付清。

2018年5月24日，鄧某某、曾某某再次對賬形成《幸福華庭公租房電纜線路工程鄧某某與曾秋倫勞務(wù)費(fèi)結(jié)算表》，載明：鄧某某欠曾某某勞務(wù)費(fèi)為：總價(jià)金額（包含工程款265萬元、保證金45萬元、借款2萬元）為3120000元-震威公司已付開發(fā)票金額886273元-鄧某某已付現(xiàn)金878000元=1355727元；如震威公司在2018年6月30日前支付已開發(fā)票欠付款290130元，則鄧某某應(yīng)欠曾某某勞務(wù)費(fèi)為1355727元-290130元=1065597元；經(jīng)雙方協(xié)商，曾某某另付發(fā)票稅金15597元，故鄧某某實(shí)欠曾某某勞務(wù)費(fèi)為1065597元-15597元=1050000元，本欠款2018年6月30日前付清。第三人張勇作為見證人在該結(jié)算表上簽名。

后因鄧某某未按幸福華庭公租房電纜線路工程鄧某某與曾秋倫勞務(wù)費(fèi)結(jié)算表》的約定履行付款義務(wù)，曾某某向法院提起訴訟。訴訟中，曾某某（作為乙方）與鄧某某（作為甲方）于2018年12月20日再次達(dá)成和解協(xié)議，載明：1.經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，甲方承攬的震威公司（幸福華庭公租房電纜線路）項(xiàng)目承包的勞務(wù)分包給乙方施工，于2017年11月10日通過驗(yàn)收，現(xiàn)業(yè)主方已通電使用，扣除甲方已支付給乙方的勞務(wù)工程款，甲方尚有勞務(wù)工程款80萬元未支付給乙方；2.甲方承諾于2018年12月30日之前支付給乙方第一筆勞務(wù)工程款20萬元，于2019年1月20日之前支付乙方第二筆勞務(wù)工程款20萬元，第三筆10萬元由甲方委托震威公司直接支付給乙方，剩余的尾款待乙方合伙人算賬清楚后一個(gè)月內(nèi)一次性支付清償；3.若甲方不按時(shí)履行付款義務(wù)，則甲方除應(yīng)支付80萬元?jiǎng)趧?wù)工程款外，還應(yīng)另行支付乙方資金占用利息（以尚欠工程款本金80萬元為基數(shù)，從2019年1月20日起按年利率24%計(jì)至支付完畢之日止）；4.若甲方不按時(shí)支付80萬元給乙方，乙方為維護(hù)權(quán)益向甲方追償?shù)囊磺匈M(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)5萬元，無需乙方拿證據(jù)證明）；5.本協(xié)議中載明甲方和乙方通訊地址可作為送達(dá)催收函、法院送達(dá)訴訟文書地址，因載明的地址有誤或未及時(shí)告知變更后的地址，導(dǎo)致相關(guān)文書及訴訟文書未能實(shí)際被接收的、郵寄送達(dá)的，相關(guān)文書及訴訟文書退回之日即視為送達(dá)之日；6.本協(xié)議一式兩份，自協(xié)議雙方簽訂之日起生效，協(xié)商解決不能達(dá)成一致意見，雙方可向重慶市大渡口區(qū)人民法院起訴。和解協(xié)議簽訂至今，鄧某某只向曾某某支付了30萬元。

訴訟中，鄧某某承認(rèn)案外人重慶電力建設(shè)公司代震威公司向其退還了全部質(zhì)保金共計(jì)14萬多元，另外扣除了2萬多元的審計(jì)費(fèi)。

另查明：2018年1月29日，第三人鄧勇向鄧某某出具領(lǐng)條，載明領(lǐng)到鄧某某幸福華庭公租房電纜線路工程人工工資30萬元。

再查明：2020年4月18日，曾某某為本案訴訟與北京市煒衡律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，該合同第三條約定律師服務(wù)費(fèi)為53600元，截止本案辯論終結(jié)時(shí)，曾某某已實(shí)際支付律師服務(wù)費(fèi)10000元。

一審法院認(rèn)為，震威公司從案外人重慶電力建設(shè)公司處承包案涉工程后，轉(zhuǎn)包給沒有勞務(wù)資質(zhì)的鄧某某,鄧某某又將案涉工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有勞務(wù)資質(zhì)的曾某某,上述行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，鄧某某與曾某某簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。因此，雖然勞務(wù)分包協(xié)議無效,但曾某某完成的案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，曾某某和鄧某某已就案涉工程達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，后又達(dá)成和解協(xié)議，故鄧某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的金額和時(shí)間支付工程款。鄧某某關(guān)于欠付工程款金額應(yīng)扣除已支付第三人鄧勇的30萬元的答辯意見，不予采納，理由如下：首先，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定曾某某、鄧勇、張勇系合伙關(guān)系；其次，鄧勇向鄧某某出具領(lǐng)條的時(shí)間是2018年1月29日，而鄧某某和曾某某進(jìn)行的3次結(jié)算均在該時(shí)間之后，依據(jù)常理，即使鄧勇所領(lǐng)30萬元系勞務(wù)款也未被包含在結(jié)算金額之內(nèi)。鄧某某關(guān)于付款條件尚未成就的答辯意見，亦不予采納，理由如下：雖然和解協(xié)議約定“尾款待乙方（即曾某某）合伙人算賬清楚后一個(gè)月內(nèi)一次性支付清楚”，但該協(xié)議的合同主體僅有曾某某和鄧某某，即使曾某某有合伙人，曾某某作為合伙事務(wù)執(zhí)行人也有權(quán)要求鄧某某向其支付全部工程款；至于收到工程款后在合伙人間如何結(jié)算系合伙內(nèi)部事務(wù)，不能成為阻且鄧某某的條件。綜上，一審法院對曾某某要求鄧某某支付工程款50萬元的訴訟請求予以支持。

關(guān)于震威公司的法律責(zé)任。震威公司既不是勞務(wù)分包協(xié)議的合同相對方，也未表示愿意承擔(dān)鄧某某的付款責(zé)任，同時(shí)震威公司也不是案涉工程的發(fā)包方，曾某某要求震威公司在欠付鄧某某工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴求沒有法律依據(jù)，對此不予支持。

關(guān)于資金占用利息。曾某某與鄧某某在和解協(xié)議中約定了逾期付款資金占用利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)（以尚欠工程款本金80萬元為基數(shù)，從2019年1月20日起按年利率24%計(jì)至支付完畢之日止），訴訟中曾某某并未舉示因鄧某某遲延付款給其造成損失的證據(jù)，鄧某某關(guān)于下調(diào)資金占用利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的辯稱意見予以采納。依據(jù)實(shí)際情況，酌情確定資金占用利息的計(jì)算方式為以欠付工程款為計(jì)算基數(shù)、從2019年1月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。

關(guān)于律師費(fèi)。曾某某為催討本案債權(quán)實(shí)際支出律師費(fèi)1萬元，依據(jù)雙方約定該筆律師費(fèi)應(yīng)由鄧某某負(fù)擔(dān)，故對曾某某要求鄧某某賠償律師費(fèi)1萬元的訴求予以支持。曾某某主張的其它律師費(fèi)尚未實(shí)際產(chǎn)生，不屬于曾某某必然遭受的損失，故對曾某某的該部分訴求不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定判決：一、鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向曾某某支付工程款50萬元；二、鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向曾某某支付以尚欠工程款（截止2019年1月20日為50萬元）為計(jì)算基數(shù)、在2019年1月20日至付清全部工程款之日期間按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算的利息；三、鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向曾某某賠償律師費(fèi)1萬元；四、駁回曾某某的其它訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)減半收取4668元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)3288元，共計(jì)7659元（已由曾某某預(yù)繳），由鄧某某負(fù)擔(dān)。

二審中，上訴人鄧某某舉示一份《錄音證據(jù)》，擬證明鄧某某確實(shí)向曾某某的合伙人之一的鄧勇支付了30萬元，且曾某某明確知曉這30萬元的來由，其之所以不愿意承認(rèn)鄧勇為其合伙人其目的為向鄧某某多要14萬元的利息。被上訴人曾某某發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：錄音證據(jù)真實(shí)性無異議，因上訴人在一審中舉示的30萬元時(shí)間是2018年1月29日，且沒有相應(yīng)的支付依據(jù)，僅有鄧勇出示的領(lǐng)條，即使認(rèn)定該領(lǐng)條是真實(shí)的，在2018年1月29日之后，上訴人與被上訴人多次進(jìn)行結(jié)算，上訴人均沒有提到過該30萬元的問題，所以被上訴人認(rèn)為該30萬元不應(yīng)當(dāng)包含在結(jié)算金額之內(nèi)，故《錄音證據(jù)》雖是真實(shí)的，但不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院二審?fù)徶?，上訴人鄧某某陳述鄧勇在上訴人處除案涉工程外還有其他工程。本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：1、欠付工程款金額是否應(yīng)當(dāng)扣除上訴人鄧某某支付原審第三人鄧勇的30萬元；2、上訴人鄧某某向被上訴人曾某某的付款條件是否成就。本院對此評述如下：

依據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人鄧某某舉示的《錄音證據(jù)》雖能反映曾某某與鄧勇、張勇系合伙關(guān)系，但鄧勇向鄧某某出具領(lǐng)條的時(shí)間是2018年1月29日，而鄧某某和曾某某進(jìn)行的3次結(jié)算均在該時(shí)間之后，依據(jù)常理，如果鄧某某認(rèn)為向鄧勇支付的30萬元系案涉工程款的一部分，則應(yīng)當(dāng)在與曾某某進(jìn)行3次結(jié)算時(shí)將其作為已付款進(jìn)行抵扣，但鄧某某并未作出抵扣的安排，與常理不符。依據(jù)二審查明的事實(shí)，鄧勇在鄧某某處除案涉工程外還有其他工程，二人存在其他經(jīng)濟(jì)往來，鄧某某向鄧勇支付30萬元時(shí)也并未指明系支付的案涉工程款，故鄧某某向鄧勇支付的30萬元不能認(rèn)定為支付的案涉工程款。

關(guān)于鄧某某關(guān)于付款條件尚未成就的意見，雖然和解協(xié)議約定“尾款待乙方（即曾某某）合伙人算賬清楚后一個(gè)月內(nèi)一次性支付清楚”，但該協(xié)議的合同主體僅有曾某某和鄧某某，即使曾某某有合伙人，曾某某作為合伙事務(wù)執(zhí)行人也有權(quán)要求鄧某某向其支付全部工程款；至于收到工程款后在合伙人間如何結(jié)算系合伙內(nèi)部事務(wù)，不能成為阻礙鄧某某付款的條件。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8900元，由上訴人鄧某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　蔣　科

審判員　黎　明

審判員　肖　琴

二〇二一年三月十二日

書記員　陳軍杰