上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。

被上訴人（原審被告）：邛崍市冉某樂某商務(wù)服務(wù)部，住所地四川省邛崍市冉某鎮(zhèn)火星村152幢2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92510183MA6DG1C066。

經(jīng)營(yíng)者：唐利軍，該個(gè)體工商戶業(yè)主。

委托訴訟代理人：胡成艾，四川致高（邛崍）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廖安泰，四川致高（邛崍）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：成都市雙流潤(rùn)達(dá)食品有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市雙流區(qū)彭鎮(zhèn)雙楠大道下段1778號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510122782652723E。

法定代表人：向書琴。

委托訴訟代理人：董洪麟，四川千毫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉洋，四川千毫律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人邛崍市冉某樂某商務(wù)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱樂某商務(wù)服務(wù)部）、成都市雙流潤(rùn)達(dá)食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)達(dá)食品公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李某某，被上訴人樂某商務(wù)服務(wù)部的委托訴訟代理人胡成艾、廖安泰，被上訴人潤(rùn)達(dá)食品公司的委托訴訟代理人董洪麟、劉洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：一、一審遺漏了對(duì)涉案食品是否符合企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，遺漏了對(duì)涉案食品的生產(chǎn)工藝是否為炒制工藝進(jìn)行認(rèn)定，上述事實(shí)認(rèn)定不清對(duì)判決結(jié)果有重大影響，涉案食品應(yīng)認(rèn)定為不合格食品。二、一審判決認(rèn)定涉案食品屬于醬腌菜類別既是認(rèn)定錯(cuò)誤，也屬于適用法律錯(cuò)誤；認(rèn)定涉案食品在添加劑方面符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即要求上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任也屬于適用法律錯(cuò)誤。潤(rùn)達(dá)食品公司對(duì)GB2714《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)醬腌菜》中醬腌菜的定義擅自作了擴(kuò)大解釋，制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的某些內(nèi)容，但不能違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中有明文規(guī)定的強(qiáng)制性內(nèi)容，更不能以參照為名非法使用添加劑。醬腌菜有國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB2714和GB2760，故生產(chǎn)醬腌菜必須符合上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。上訴人已舉證證明涉案食品系采用炒制工藝且添加了辣椒紅、安賽蜜、山梨酸鉀的蔬菜加工制品的基本事實(shí)，被上訴人卻始終未舉證證明“炒制”而成的蔬菜制品就是“腌漬或醬漬”的蔬菜制品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，被上訴人屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不合格食品，應(yīng)退還貨款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以改正。

樂某商務(wù)服務(wù)部辯稱，樂某商務(wù)服務(wù)部在銷售過程中，已就潤(rùn)達(dá)食品公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)資質(zhì)等進(jìn)行了審查，樂某商務(wù)服務(wù)部完全有理由相信潤(rùn)達(dá)食品公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。潤(rùn)達(dá)食品公司提交的證據(jù)也足以證明涉案產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。因此，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴。

潤(rùn)達(dá)食品公司辯稱，一審認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于醬腌菜類別事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，包括GB2714在內(nèi)的沒有任何法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定經(jīng)炒制后的醬腌菜就不屬于醬腌菜。我公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)適用新鮮蔬菜或腌漬蔬菜，炒制或者不炒制，我公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。一審認(rèn)定事實(shí)清，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告連帶退還原告購(gòu)物款7680元，并連帶十倍賠償原告賠償金76800元；2.本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年10月25日，原告李某某通過淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)花費(fèi)7680元購(gòu)買被告樂某商務(wù)服務(wù)部銷售的松茸脆筍60瓶，被告樂某商務(wù)服務(wù)部通過快遞送到重慶市大渡口區(qū)原告處。產(chǎn)品外包裝標(biāo)注：品名松茸脆筍，配料表：竹筍、非轉(zhuǎn)基因菜籽油、松茸≥8%、食用鹽等，食品添加劑：辣椒紅、安賽蜜、山梨酸鉀等，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q/RDS0002S，許可證編號(hào)為SC11151012200226，生產(chǎn)商為潤(rùn)達(dá)食品公司。潤(rùn)達(dá)食品公司具有生產(chǎn)蔬菜制品中醬腌菜（其他）的食品生產(chǎn)許可證。樂某商務(wù)服務(wù)部具有食品經(jīng)營(yíng)許可證。

2020年8月27日，案外人金鑫向成都市人民政府網(wǎng)絡(luò)理政社會(huì)訴求平臺(tái)咨詢，案涉產(chǎn)品是否屬于“蔬菜制品”類別中的“醬腌菜”。該平臺(tái)答復(fù)稱，所述產(chǎn)品（松茸脆筍）執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/RDS0002S-2018《調(diào)味蔬菜》。

另查明，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）規(guī)定：辣椒紅作為著色劑、安賽蜜作為甜味劑、山梨酸鉀作為防腐劑可使用于腌漬的蔬菜。同時(shí)，Q/RDS0002S-2018《調(diào)味蔬菜》中也明確該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)參照GB2714《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)醬腌菜》，該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中醬腌菜的定義為以新鮮蔬菜為主要原料，經(jīng)腌漬或醬漬加工而成的各種蔬菜制品。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原告李某某通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買案涉產(chǎn)品，原告與被告之間的買賣合同關(guān)系成立，雙方的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案產(chǎn)品松茸脆筍的產(chǎn)品類型以及產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品的外包裝載明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/RDS0002S（許可證編號(hào)為SC11151012200226），另經(jīng)成都市人民政府網(wǎng)絡(luò)理政社會(huì)訴求平臺(tái)答復(fù)，案涉產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/RDS0002S，而該執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)系參照GB2714《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)醬腌菜》所制定，即案涉產(chǎn)品應(yīng)屬蔬菜制品類別中的醬腌菜。對(duì)原告李某某認(rèn)為案涉產(chǎn)品不屬于醬腌菜，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

同時(shí)，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：辣椒紅作為著色劑、安賽蜜作為甜味劑、山梨酸鉀作為防腐劑可使用于腌漬的蔬菜，涉案產(chǎn)品類別為醬腌菜，故辣椒紅、安賽蜜、山梨酸鉀均可作為添加劑在案涉產(chǎn)品中使用，被告的添加行為不屬于違法添加食品添加劑，符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原告舉示的證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。故對(duì)原告要求退還貨款及十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條、第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)956元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

二審中，李某某圍繞其上訴請(qǐng)求，提交了：1、四川省市場(chǎng)監(jiān)督管理局2020年12月23日給上訴人的回復(fù)，擬證明《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）明確規(guī)定，食品分類系統(tǒng)用于界定食品添加劑的適用范圍，只適用本標(biāo)準(zhǔn)。2、國(guó)家衛(wèi)健委辦公廳信訪處2020年12月23日給上訴人的回復(fù)，擬證明食品添加劑只能適用GB2760的分類系統(tǒng)和分類原則，與市場(chǎng)監(jiān)督管理局確定的類別無任何關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，樂某商務(wù)服務(wù)部認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，GB2760對(duì)本案涉及的食品添加劑沒有禁止其使用的相關(guān)規(guī)定。潤(rùn)達(dá)食品公司認(rèn)為上述證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院不予采信。

二審經(jīng)審理查明：案涉松茸脆筍系潤(rùn)達(dá)食品公司于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)。潤(rùn)達(dá)食品公司于2016年9月8日取得生產(chǎn)蔬菜制品中醬腌菜（其他）的食品生產(chǎn)許可證，有效期至2021年9月7日。潤(rùn)達(dá)食品公司提交了檢驗(yàn)時(shí)間為2019年10月21日、包裝日期為2019年10月16日的松茸脆筍的《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》，上面記載：經(jīng)檢驗(yàn)，該批產(chǎn)品符合《調(diào)味蔬菜》（Q/RDS0002S-2018）的相關(guān)檢驗(yàn)指標(biāo)，檢驗(yàn)合格，準(zhǔn)予出廠。

另查明，潤(rùn)達(dá)食品公司申請(qǐng)?zhí)枮?01810328526.0（發(fā)明名稱：一種松茸脆筍的制備方法）的發(fā)明專利申請(qǐng)中記載的制備步驟為：A、竹筍處理；將鮮竹筍去殼洗凈，鹽漬發(fā)酵2個(gè)月。B、制備脆筍；將A步得到竹筍清水脫鹽，然后75-80℃預(yù)煮7-10min，切成邊上為0.5-1cm的矩形塊；C、松茸預(yù)處理；將松茸采取低鹽溫水循環(huán)浸泡洗凈，保留松茸外表營(yíng)養(yǎng)成分，切成邊長(zhǎng)為1-2cm的矩形塊；D、炒制；將A步得到的脆筍與B步得到的松茸塊丁，低溫混合炒制3-5min，冷卻滅菌裝得到成品。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，GB2714《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)醬腌菜》中對(duì)醬腌菜的定義為“以新鮮蔬菜為主要原料，經(jīng)腌漬或醬漬加工而成的各種蔬菜制品，如醬漬菜、鹽漬菜、醬油漬菜、糖漬菜、醋漬菜、糖醋漬菜、蝦油漬菜、發(fā)酵漬菜和糟漬菜等”，而本案涉案產(chǎn)品松茸脆筍中的脆筍根據(jù)潤(rùn)達(dá)食品公司提交的制作方法足以證明需先對(duì)其進(jìn)行鹽漬發(fā)酵2個(gè)月再進(jìn)行下一步制作，故現(xiàn)上訴人僅依據(jù)涉案產(chǎn)品需經(jīng)過炒制工藝制成就主張涉案產(chǎn)品非醬腌菜，明顯依據(jù)不足。同時(shí)，潤(rùn)達(dá)食品公司于2016年的《食品生產(chǎn)許可申請(qǐng)書》中列明的產(chǎn)品信息中就有蔬菜制品醬腌菜（其他），也早已取得生產(chǎn)蔬菜制品中醬腌菜（其他）的食品生產(chǎn)許可證，故一審認(rèn)定案涉食品屬于醬腌菜，并無不當(dāng)。潤(rùn)達(dá)食品公司也提交了涉案產(chǎn)品同批次產(chǎn)品的《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》，故在無相反證據(jù)推翻該檢驗(yàn)報(bào)告的情況下，應(yīng)認(rèn)定潤(rùn)達(dá)食品公司已盡到證明涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。因此，一審認(rèn)定涉案產(chǎn)品中添加辣椒紅、安賽蜜、山梨酸鉀符合GB2760中的相關(guān)規(guī)定，也無不當(dāng)。

因此，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1912元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年四月二日

書記員　　陳　麗