上訴人(原審被告)：馬東海，男，漢族，1985年12月7日出生。

委托訴訟代理人：戴喬、楊彬露，重慶鉅沃律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：歐陽渝英，男，漢族，1978年11月26日出生。

委托訴訟代理人：劉兵、董亦誠，重慶昴正律師事務(wù)所律師。

上訴人馬東海與被上訴人歐陽渝英相鄰關(guān)系糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初2992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬東海上訴請求：撤銷原判，改判駁回歐陽渝英的訴訟請求。事實和理由：馬東海搭建雨棚事先曾與歐陽渝英協(xié)商并經(jīng)過了歐陽渝英同意。馬東海搭建雨棚后，歐陽渝英向相關(guān)行政機關(guān)反映，行政機關(guān)發(fā)出了整改通知，馬東海整改后已符合整改要求，屬于合法搭建。本案中歐陽渝英所謂的雨棚對其的影響主要是噪聲和垃圾等環(huán)境方面，而馬東海搭建雨棚的目的主要是防止高空拋物造成的危險，是為了保護自己和家人的人身安全，保留雨棚才更符合《物權(quán)法》處理相鄰關(guān)系的原則，才更為公平合理。案涉小區(qū)的一樓住戶大多都搭建了雨棚，一樓住戶搭建雨棚也是重慶本地的習(xí)慣做法，應(yīng)當(dāng)以此作為處理相鄰關(guān)系的依據(jù)。

歐陽渝英辯稱，馬東海對于雙方微信溝通存在誤解和斷章取義，雙方?jīng)]有就搭建雨棚形成合意，歐陽渝英多次要求馬東海拆除雨棚，馬東海均置之不理。即使馬東海對雨棚進行了整改，最多只是符合了行政管理的規(guī)定，但并沒有消除對歐陽渝英的負(fù)面影響。馬東海搭建雨棚的位置不是其出入的必經(jīng)地，其所謂防止高空拋物的理由不能成立。一審判決正確，要求維持原判。

歐陽渝英向一審法院起訴請求：1.判令被告馬東海拆除違規(guī)搭建在重慶市大渡口區(qū)某小區(qū)9棟2-1外公共綠地上的雨棚及相關(guān)設(shè)施，恢復(fù)原狀；2.判令被告馬東海對其擅自改動的落水管恢復(fù)原狀；3.判令被告馬東海承擔(dān)原告由此支付的律師費5000元及相應(yīng)損失3000元；4.本案訴訟費用由被告馬東海承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：坐落于重慶市大渡口區(qū)某小區(qū)**2-1房屋系原告歐陽渝英所有，坐落于該小區(qū)**1-1房屋系被告馬東海所有，即原告系被告同棟同一戶型的樓上業(yè)主。被告馬東海在其房屋與2-1房屋共同外墻上搭建了玻璃雨棚，該玻璃雨棚位于2-1房屋窗戶下方，并向外延伸至公共綠地上方，該房屋前后均搭有玻璃雨棚。

一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨害。經(jīng)現(xiàn)場走訪，被告搭建的雨棚距離原告窗戶較近，考慮到涉案雨棚的尺寸、涉案雨棚與原告所居住房屋窗戶的距離，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，能夠確認(rèn)涉案雨棚會對原告的居住環(huán)境產(chǎn)生一定的噪聲污染、垃圾污染、安全隱患等情形，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告要求其拆除雨棚、恢復(fù)原狀的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于落水管的問題，原告舉示的證據(jù)不足以證明被告對落水管的改建行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求被告將其改動的落水管恢復(fù)原狀的訴訟請求，該院不予支持。關(guān)于原告主張的律師費及其他損失，原告委托律師支付的費用與被告的行為不具有必然性，原告亦未舉證證明其他損失的產(chǎn)生，故對原告要求被告支付的律師費5000元及相應(yīng)損失3000元訴訟請求該院不予支持。

一審依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款、第一百五十七條第一款，判決：“一、馬東海于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除搭建在重慶市大渡口區(qū)某小區(qū)9棟1-1房屋與2-1房屋共同外墻上的玻璃雨棚，恢復(fù)建筑物原狀；二、駁回歐陽渝英的其他訴訟請求。本案案件受理費減半收取25元（歐陽渝英已預(yù)繳），由馬東海負(fù)擔(dān)。”

馬東海在二審中舉示了照片6張（搭建照片3張、室內(nèi)照片3張），擬證明小區(qū)內(nèi)普遍存在搭建雨棚的現(xiàn)象以及其次臥房因未搭建雨棚而存在漏水情況。馬東海還申請本院出具《律師調(diào)查令》，擬向重慶市大渡口區(qū)城市管理執(zhí)法支隊八橋執(zhí)法大隊調(diào)取關(guān)于本案“違建投訴”的檔案資料（包括但不限于投訴申請書、被投訴人答辯意見、執(zhí)法大隊處理意見、整改情況記錄等相關(guān)資料、投訴處理的情況說明）。

歐陽渝英質(zhì)證后，對搭建照片3張的真實性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，小區(qū)內(nèi)搭建雨棚的行為不具有普遍性，其他搭建的相鄰關(guān)系人沒有提出反對意見，不能說明搭建的正當(dāng)性和合理性；不認(rèn)可室內(nèi)照片3張的證據(jù)三性，漏水系房屋質(zhì)量問題，與是否搭建雨棚無必然聯(lián)系。關(guān)于馬東海提出的調(diào)查取證，即使馬東海整改后已符合行政管理規(guī)定，因仍然對歐陽渝英的生活存在負(fù)面影響，故不能證明其搭建的正當(dāng)性和合理性。

歐陽渝英在二審中舉示了雙方微信聊天記錄，擬證明其沒有同意馬東海搭建雨棚。

馬東海質(zhì)證后，對微信聊天記錄的真實性予以認(rèn)可，認(rèn)為歐陽渝英是在微信記錄發(fā)生時間之后才投訴馬東海，證明歐陽渝英是要求馬東海在符合行政規(guī)范的條件下搭建，現(xiàn)馬東海整改后已符合行政管理規(guī)范要求，歐陽渝英無權(quán)要求馬東海拆除雨棚。

本院二審查明的其余案件事實與一審查明的相同。

本院認(rèn)為，案涉玻璃雨棚并不是按規(guī)劃設(shè)計建造的馬東海房屋的構(gòu)筑物，而是馬東海自行搭建，歐陽渝英作為相鄰關(guān)系人，其所稱的搭建該雨棚后所導(dǎo)致的噪聲、垃圾、安全隱患等不利影響符合客觀實際，其要求馬東海拆除雨棚的理由正當(dāng)，一審判決具有充分的事實和法律依據(jù)。本案系民事糾紛，馬東海搭建的雨棚是否符合行政管理規(guī)范不影響本案判決結(jié)果。

綜上所述，馬東海的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人馬東海負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　舟

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

二〇二一年二月二十五日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書 記 員　　余文韜