上訴人（原審被告）：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。

委托訴訟代理人：王恒，重慶箭宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃波，重慶箭宇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。

委托訴訟代理人：譚秀英（系傅某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大渡口區(qū)。

上訴人戴某某因與被上訴人傅某相鄰權(quán)關(guān)系糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初2803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人戴某某及其委托訴訟代理人王恒、黃波，被上訴人傅某的委托訴訟代理人譚秀英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

戴某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判駁回傅某的全部訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：是否應(yīng)拆除空調(diào)外機(jī)應(yīng)當(dāng)結(jié)合空調(diào)有關(guān)型號(hào)及技術(shù)參數(shù)的具體內(nèi)容、噪音排放是否違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于居民住宅環(huán)境功能區(qū)噪音限值的規(guī)定、是否必然會(huì)對(duì)被上訴人造成影響予以認(rèn)定，一審中，被上訴人并未舉證證明上述事項(xiàng)，一審就簡(jiǎn)單判斷會(huì)對(duì)被上訴人造成影響無事實(shí)和法律依據(jù)。《家用和類似用途空調(diào)器安裝規(guī)范》所依據(jù)的規(guī)范內(nèi)容并非強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)范載明，若條件達(dá)不到要求時(shí)可變通行使，本案即屬于應(yīng)當(dāng)變通解決的情況。上訴人安裝空調(diào)位置系利用與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻，未超過樓層分割線，屬于合理利用專有部分緊密相鄰的建筑物共有外墻面，上訴人根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定有分享和管理的權(quán)利，況且，被上訴人安裝的空調(diào)位置距離上訴人窗戶位置亦不足3米。因此，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以改判。

傅某辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求二審維持原判。

傅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告拆除安裝在原告窗臺(tái)下的三臺(tái)空調(diào)外機(jī)；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告傅某系位于重慶市大渡口區(qū)X花園7—2—**房屋所有權(quán)人，被告戴某某系位于重慶市大渡口區(qū)**附**房屋所有權(quán)人。原告傅某所有的房屋系住宅，被告戴某某所有的房屋系商業(yè)門面，被告戴某某所有的商業(yè)門面是一樓臨街門面，位于原告傅某房屋相鄰樓下。被告戴某某在原告傅某家廚房窗戶下方安裝空調(diào)外機(jī)一臺(tái)，在原告傅某家主臥窗戶下方安裝空調(diào)外機(jī)一臺(tái)，在主臥配套廁所窗戶下方安裝空調(diào)外機(jī)一臺(tái)。原告傅某在其家主臥窗戶下方安裝空調(diào)外機(jī)一臺(tái)，位置在室外空調(diào)機(jī)位上。審理中，原告傅某陳述被告戴某某安裝的三臺(tái)空調(diào)外機(jī)中，位于廚房窗戶下方的空調(diào)外機(jī)是2018年安裝，其余兩臺(tái)是2019年安裝。被告戴某某陳述有兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)是2019年安裝，但主臥窗戶下的空調(diào)外機(jī)是零幾年就開始安裝。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。原、被告系不動(dòng)產(chǎn)的相鄰兩方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，現(xiàn)被告在原告房屋窗戶下方安裝空調(diào)外機(jī)三臺(tái)，空調(diào)運(yùn)行過程中其空調(diào)外機(jī)必然存在一定的噪聲，同時(shí)排放熱量，故安裝在臥室及臥室配套廁所窗戶下方，會(huì)對(duì)原告正常生活產(chǎn)生一定影響，故原告要求被告拆除安裝在其臥室及臥室配套廁所窗戶下方空調(diào)外機(jī)的請(qǐng)求合理合法，一審法院依法予以支持。至于安裝在廚房窗戶下方的空調(diào)外機(jī)，考慮到廚房的用途以及被告商業(yè)門面需要使用空調(diào)的合理情況，該空調(diào)外機(jī)的安裝對(duì)原告生活不會(huì)產(chǎn)生較大影響，故對(duì)原告要求拆除安裝在廚房窗戶下方空調(diào)外機(jī)的請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。被告雖辯稱現(xiàn)門面租賃合同已解除，門面處于空置狀態(tài)，但空調(diào)外機(jī)安裝后其是否運(yùn)行均處于被告控制之下，不能以目前門面未出租推定空調(diào)必然不會(huì)運(yùn)行，故對(duì)被告該辯稱意見不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告戴某某于本判決生效后十日內(nèi)拆除安裝在位于重慶市大渡口區(qū)春暉路街道陽光花園7—2—2號(hào)房屋主臥室窗戶下方和主臥室配套廁所窗戶下方的二臺(tái)空調(diào)外機(jī)；二、駁回原告傅某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)40元由被告戴某某負(fù)擔(dān)。

二審中，上訴人圍繞其上訴請(qǐng)求提交了微信聊天截圖、照片及檢舉信，擬證明糾紛發(fā)生的經(jīng)過。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為前述證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的。本院亦認(rèn)為前述證據(jù)不足以證明上訴人的上訴請(qǐng)求成立，故不予采信。

二審經(jīng)審理查明：上訴人戴某某所有的位于重慶市大渡口區(qū)X號(hào)附1號(hào)房屋建筑面積為55.36平方米，且戶型為單間。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人戴某某所有的位于重慶市大渡口區(qū)X號(hào)附1號(hào)房屋建筑面積僅為55.36平方米，且戶型為單間，現(xiàn)戴某某為方便利用上述門面安裝三臺(tái)空調(diào)外機(jī)在被上訴人傅某房屋窗臺(tái)下方，明顯缺乏合理性，也超出了傅某的合理容忍限度。本院結(jié)合涉案門面面積、戶型及三臺(tái)空調(diào)外機(jī)安裝的位置等實(shí)際情況，對(duì)戴某某稱其系合理利用外墻面的上訴理由，不予采信。一審判令戴某某拆除位于傅某房屋主臥室窗戶下方和主臥室配套廁所窗戶下方的二臺(tái)空調(diào)外機(jī)，并無不當(dāng)。因此，戴某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人戴某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二日

書記員　　陳　麗