上訴人（原審被告）：重慶浩峰物資有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)伏牛大道**A223，統(tǒng)一社會信用代碼91500104051719453L。

法定代表人：任桂蓉，職務總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：涂洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，系公司員工。

委托訴訟代理人：黃云江，重慶正智律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：崔遠明，重慶九言律師事務所律師。

原審被告：重慶海某某工貿(mào)有限公司，住所，住所地重慶市渝**雙鳳橋街道茂林路****車間社會信用代碼91500112355659277H。

法定代表人：余海洋，職務總經(jīng)理。

上訴人重慶浩峰物資有限公司（以下簡稱“浩峰公司”）因與被上訴人劉某某、原審被告重慶海某某工貿(mào)有限公司（以下簡稱“海某某公司”）健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2020）渝0104民初844號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浩峰公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回劉某某的全部訴訟請求；2、被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實及理由：浩峰公司與劉某某之間為運輸合同關(guān)系，并且多年來均由劉某某負責貨物的上下車裝卸，根據(jù)交易習慣，應由劉某某承擔卸貨的義務，劉某某的受傷后果應由其自行承擔。

劉某某答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

海某某公司書面答辯稱：劉某某受傷與海某某公司無關(guān)。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判決二被告共同賠償原告醫(yī)療費92251.5元、殘疾賠償金83465.8元、被撫養(yǎng)人生活費24108.98元、誤工費36000元、護理費12640元、住院伙食補助費2880元、交通費2000元、營養(yǎng)費4000元、車輛停運損失費70400元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2900元，合計347646.28元；2.本案訴訟費由二被告承擔。

一審法院認定事實：從2017年起，原告劉某某與被告浩峰公司存在鋼材運輸合同關(guān)系，雙方未簽訂書面運輸合同。同時，從2017年至2019年8月19日，被告海某某公司作為買方向賣方被告浩峰公司購買冷板、熱板、鍍鋅板等鋼材，相應貨物的運輸由原告劉某某負責。

2019年7月30日，浩峰公司（供方）與海某某公司（需方）簽訂《工礦產(chǎn)品買賣合同》，主要約定：海某某公司向浩峰公司購買若干數(shù)量的熱軋卷板、酸洗卷板等鋼材；交（提）貨方式、地點：、地點庫，供方送貨到廠；運輸方式和費用負擔：供方自理等。

2019年8月18日，原告劉某某受領(lǐng)浩峰公司派發(fā)的運輸任務后駕駛車牌號為渝BX3X**的貨車前往浩峰公司的鋼材加工中心重慶卓生物資有限公司裝載案涉貨物，到達該公司后，由該公司人員操作行車將案涉貨物吊裝上車，原告劉某某負責現(xiàn)場指揮。2019年8月19日8時許，原告劉某某駕駛裝滿案涉貨物的前述貨車駛往被告海某某公司所在地。到達海某某公司后，原告劉某某將案涉貨物送貨單交給海某某公司員工周朝秀，在雙方對案涉貨物驗收后，周朝秀告知原告劉某某卸貨地點。隨后，原告劉某某自行用鐵鏈捆綁案涉貨物并操作海某某公司的行車將案涉貨物卸到指定區(qū)域，在卸貨過程中，由于鋼板未固牢而滑落致傷原告劉某某左腳。隨后，原告劉某某被送往重慶紅樓醫(yī)院大渡口分院住院治療，診斷為：左小腿、左踝及左足砸傷（左小腿及踝部血管神經(jīng)肌腱肌肉斷裂、左小腿皮膚撕脫傷伴缺損傷、左踝關(guān)節(jié)囊及韌帶斷裂、左脛骨中段骨折、左脛骨中段骨折、左腓骨遠端骨折、左內(nèi)踝骨折、左距骨骨折、左足第2、5跖骨基底部骨折），住院34天，出院醫(yī)囑為：建議暫休一個月，加強膳食營養(yǎng)，保持外固定支具固定6-8周，術(shù)后肌腱粘連、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎形成、關(guān)節(jié)僵硬，患肢行走疼痛、功能差、無功能可能，需二期康復治療，必要時二期行手術(shù)治療。2019年11月5日，原告劉某某再次入重慶紅樓醫(yī)院大渡口分院住院治療，診斷為：左小腿皮膚缺損伴感染，左脛腓骨骨折術(shù)后固定存留，住院12天，出院醫(yī)囑為：建議暫休一個月，術(shù)后脛腓骨骨折畸形愈合不愈合、關(guān)節(jié)僵硬、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎形成，患肢行走疼痛、功能差、無功能可能，需二期行康復或手術(shù)治療等。原告劉某某兩次住院治療共產(chǎn)生門診及住院治療費92251.5元，其中浩峰公司墊付10000元。

另查明，原告劉某某出生于1977年4月15日，其母親高文碧出生于1951年12月21日，高文碧育有包括劉某某在內(nèi)的2個子女。原告劉某某與其配偶冉啟英育有2個子女，其女劉皓宇出生于2003年10月26日，其子劉俊豪出生于2005年12月4日。本次事故發(fā)生前，原告劉某某已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活滿一年。

再查明，訴訟中，經(jīng)原告劉某某申請并經(jīng)原、被告協(xié)商選擇，一審法院依法委托重慶市明正司法鑒定所對原告劉某某的傷殘等級、誤工期、護理期、后續(xù)醫(yī)療費進行鑒定，該所于2020年5月29日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.劉某某左踝關(guān)節(jié)功能障礙目前屬十級傷殘，左足足弓部分破壞屬十級傷殘；2.劉某某傷后需誤工期約為180日，傷后需護理期約90日；3.劉某某后續(xù)醫(yī)療費約需12000元。原告劉某某支付鑒定費2390元及檢查費190元，合計2580元。

一審法院認為，本案的主要爭議焦點在于案涉貨物的卸貨義務由誰負責，進而以此為基礎(chǔ)確定各方責任。根據(jù)一審法院查明的事實可知，劉某某與浩峰公司之間存在運輸合同關(guān)系，浩峰公司與海某某公司之間存在買賣合同關(guān)系。通過浩峰公司與海某某公司之間簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》可知，案涉貨物的運輸方式和費用由浩峰公司負責。雖然劉某某與浩峰公司就案涉貨物的運輸已建立運輸合同關(guān)系，但雙方并未簽訂書面運輸合同，而根據(jù)運輸合同內(nèi)容，劉某某的工作內(nèi)容就是提貨以及將貨物運送到浩峰公司指定地點即海某某公司所在地，在雙方無明確特殊約定的情況下，駕駛員劉某某的職責不應當包括卸貨，且不應當以在本次事故發(fā)生前劉某某曾多次駕駛車輛運輸貨物到達海某某公司后由其操作海某某公司行車卸貨當然推定案涉貨物的卸貨義務由劉某某負責；而且，在運輸案涉貨物的過程中，劉某某從浩峰公司指定的加工中心起運貨物，貨物的裝載是由加工中心的工作人員操作行車對貨物進行裝載，該職責并不是由劉某某承擔。而到了浩峰公司指定的送貨地點后，雖然海某某公司也提供了行車，即使操作行車的人是劉某某，亦不應當推定貨物的卸貨職責由劉某某負責；此外，案涉貨物雖系海某某公司從浩峰公司處購買，但是雙方的合同已明確約定案涉貨物的運輸方式和費用由浩峰公司負責，庭審中浩峰公司對此亦無異議，據(jù)此一審法院認定劉某某的行為應屬于無償幫工，被幫工人應為浩峰公司。對于幫工人因幫工所受損害，被幫工人應承擔賠償責任，但由于劉某某在幫工活動中因未采取安全方式卸貨，以致捆綁鋼板的鐵鏈滑落導致鋼板砸傷劉某某，其自身存在重大過失，應當依法減輕被幫工人的賠償責任。根據(jù)劉某某的過錯以及與損害后果之間的聯(lián)系，一審法院酌定浩峰公司應承擔劉某某受傷所產(chǎn)生損失50%的責任。原告訴請要求被告海某某公司就浩峰公司所負責任承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，不予支持。

關(guān)于原告劉某某因本次事故造成的損失問題。

1.醫(yī)療費92251.5元（其中浩峰公司墊付10000元），有票據(jù)為據(jù)，且原、被告雙方均無異議，予以確認。

2.殘疾賠償金問題。原告劉某某出生于1977年4月15日，傷殘等級經(jīng)鑒定為十級（2處），其雖系農(nóng)村居民戶口，但事發(fā)時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活滿一年以上，應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額，參照重慶市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，計得其殘疾賠償金為83465.8元。被撫養(yǎng)人生活費問題，原告的被撫養(yǎng)人為其母親高文碧，其女劉皓宇，其子劉俊豪，原告主張按25785元/年×4年×11%+25785元/年×8年×11%÷2的計算方法計算其被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，且二被告對此均無異議，予以確認，計得原告的被撫養(yǎng)人生活費為22690.8元，將該費用計入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為106156.6元。

3.誤工費12000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原告因傷曾兩次入院接受治療，且兩次住院之間有時間間隔，其接受治療的醫(yī)療機構(gòu)在原告出院時均建議原告休息1月，現(xiàn)無證據(jù)證明原告因傷持續(xù)誤工，結(jié)合鑒定機構(gòu)出具的原告誤工期限約為180日的意見，一審法院酌定原告的誤工期限為120日（34+44+12+30）。同時，因原告并未舉示證據(jù)證明其工資收入狀況，一審法院酌定按每天100元的標準計得其誤工費為12000元。

4.護理費8160元。結(jié)合庭審中原、被告對原告護理費的意見，結(jié)合鑒定機構(gòu)出具原告護理期限的意見，一審法院酌定原告的護理費為：（34+12）天×120元/天+（90-34-12）天×60元/天=8160元。

5.住院伙食補助費2880元，因原、被告雙方對此均無異議，予以確認。

6.交通費500元（酌定）。

7.營養(yǎng)費500元（酌定）。

8.續(xù)醫(yī)費12000元，有鑒定意見為證，予以確認。

9.精神損害撫慰金問題。因原告對其損害的發(fā)生有重大過錯，故可免除浩峰公司的精神損害賠償責任，故對原告主張的精神損害撫慰金5000元不予支持。

10.車輛停運損失費問題。本次事故僅造成原告人身損害，并未涉及車輛受損問題，原告主張車輛停運損失于法無據(jù)，不予支持。

11.鑒定費（含檢查費）2580元，有鑒定及檢查費發(fā)票為據(jù)，予以確認。

綜上，原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費92251.5元、殘疾賠償金106156.6元、誤工費12000元、護理費8160元、住院伙食補助費2880元、交通費500元、營養(yǎng)費500元、續(xù)醫(yī)費12000元、鑒定費2580元，合計237028.1元，對于該損失，應由被告浩峰公司賠償原告118514.05元，扣除被告浩峰公司已墊付的醫(yī)療費10000元，被告浩峰公司還應賠償原告108514.05元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第六十四條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“一、重慶浩峰物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某108514.05元；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6515元（原告劉某某已預交900元），減半收取計3258元，由原告劉某某承擔2241元，被告重慶浩峰物資有限公司承擔1017元?！?/p>

二審中，各方當事人均未舉示新證據(jù)，本院對一審判決查明的事實予以確認。

本院認為，劉某某與浩峰公司之間系口頭運輸合同關(guān)系，雙方并未約定駕駛員劉某某的工作職責包括卸貨，故劉某某的合同義務并不包括將貨物送達后的卸貨。在案涉運輸合同的履行中，裝載貨物的工作由浩峰公司的工作人員完成，而非劉某某。同時，根據(jù)浩峰公司與海某某公司之間簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》約定，案涉貨物由浩峰公司送貨到海某某公司倉庫，運輸費用由浩峰公司負責。故劉某某利用海某某公司的行車自行卸貨的行為屬于無償幫工，被幫工人為浩峰公司。劉某某于事故發(fā)生前曾多次駕駛車輛運輸貨物到達海某某公司后由其操作海某某公司行車卸貨，該行為均屬劉某某為浩峰公司無償幫工，并非浩峰公司上訴所稱的交易習慣，更不能由此得出劉某某負有卸貨義務的結(jié)論。對于幫工人因幫工所受損害，被幫工人應承擔賠償責任，但因劉某某在幫工活動中未采取安全方式卸貨，其自身存在重大過失，應當依法減輕被幫工人的賠償責任。一審法院根據(jù)劉某某的過錯以及與損害后果之間的聯(lián)系，酌定浩峰公司承擔劉某某受傷所產(chǎn)生損失50%的責任，該認定并無不當。

綜上所述，上訴人重慶浩峰物資有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6515元，由上訴人重慶浩峰物資有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　康　佳

書 記 員　　張遠馨