民 事 判 決 書

(2021)渝05民終539號

上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：孫濟華，重慶冠中律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何福建，重慶冠中律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：趙玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：宋鄧，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：李萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人趙玲玲、李萍案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人孫濟華、何福建，被上訴人趙玲玲的委托訴訟代理人宋鄧，被上訴人李萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷原判，改判重慶市大渡口區(qū)陳庹路X號晉愉綠島藍溪X號房屋（以下簡稱案涉房屋）歸上訴人所有，停止對該房屋的執(zhí)行；本案一審、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：案涉房屋本屬于上訴人所有，李萍通過欺詐等手段獲得該房屋的產(chǎn)權，上訴人已向重慶市第一中級人民法院起訴【案號為（2020）渝01民初986號】，該案正在審理中，本案應該中止審理；上訴人至今一直居住在案涉房屋內(nèi)，趙玲玲未對房屋的情況進行調(diào)查，未盡到審慎、合理的注意義務，其對案涉房屋不享有抵押權。

趙玲玲辯稱，上訴人為借款250萬元才將案涉房屋進行抵押。案外人隆竹按委托書載明的事項履行相關受托事務，相應的法律后果由上訴人承擔。趙玲玲向李萍出具借款之前，查看了案涉房屋當時的狀況，并審查了案涉房屋的產(chǎn)權證原件，已盡到審慎的義務。上訴人是案涉房屋被查封后才起訴，該案判決尚未作出，不能以另案判決影響被上訴人趙玲玲的權利。加之案涉房屋司法拍賣過程中，張某某也提出過執(zhí)行異議，主張對案涉房屋享有使用權而非確認所有權，足以證明其對案涉房屋的出售是知道的，且自認不再是案涉房屋的所有權人。

李萍辯稱，同意趙玲玲的答辯意見，案涉房屋系重慶旅游融資擔保有限公司重旅擔保公司（以下簡稱重旅擔保公司）向自己提供的擔保，張某某對該事實也非常清楚。

張某某向一審法院起訴請求：1.確認重慶市大渡口區(qū)陳庹路X號晉愉綠島藍X號房屋為原告所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；2.本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：2015年1月21日，張貞貞（借款人）與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行（貸款人）、重旅擔保公司（保證人）等簽訂《浦發(fā)銀行個人擔保借款合同》，主要約定：張貞貞向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行貸款2500000元，借款期限為12個月；重旅擔保公司為張貞貞的前述借款提供連帶責任保證等。爾后，張貞貞與重旅擔保公司簽訂《擔保協(xié)議》，主要約定：1、重旅擔保公司同意為張貞貞向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行貸款2500000元提供擔保；2、保證范圍為：張貞貞與貸款人簽訂的《借款合同》項下應向貸款人歸還的貸款本金、利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和貸款人實現(xiàn)債權的費用；3、為保障重旅擔保公司在向貸款人承擔擔保責任后順利實現(xiàn)追償權，張貞貞向重旅擔保公司提供如下反擔保措施：房產(chǎn)抵押：張某某名下位于大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房產(chǎn)（X房地證X字第X號）作抵押；個人保證：張貞貞配偶劉強、曾箏、張某某及配偶白潔提供個人連帶責任保證；法人保證：重慶永益汽車配件有限公司提供連帶責任保證；4、本合同簽訂后，重旅擔保公司與貸款人簽訂《保證合同》前，張貞貞應按照本條約定完成相關反擔保合同的簽訂。

2015年1月21日，張某某（抵押人）與重旅擔保公司（抵押權人）簽訂《抵押反擔保合同》，主要約定：重旅擔保公司同意為張貞貞向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行貸款2500000元提供連帶責任保證擔保，張某某自愿就該債務向重旅擔保公司提供反擔保；張某某向重旅擔保公司提供抵押反擔保，張某某以自己所有或依法具有處分權的位于大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房產(chǎn)（X房地證X字第X號，價值245萬元）作抵押物；反擔保的范圍包括重旅擔保公司代償?shù)馁Y金或預先追償?shù)馁Y金，包括借款人應償還的貸款本金、利息、罰息、復息、違約金、損害賠償金和貸款人實現(xiàn)債權的費用以及重旅擔保公司實現(xiàn)追償權的費用；本合同項下的抵押物由張某某占管；從重旅擔保公司代償之日起或重旅擔保公司依據(jù)本合同的約定預先追償之日起，重旅擔保公司可行使抵押權。

2015年2月13日，張某某（抵押人）與重旅擔保公司（抵押權人）簽訂《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，主要約定：張某某以位于大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房產(chǎn)設定抵押權作為張貞貞向重旅擔保公司履行債務的擔保，抵押期限為2015年1月21日至2016年1月21日。當日，張某某與重旅擔保公司按約辦理了該房屋的抵押登記。

2016年1月20日，張貞貞（甲方）、重旅擔保公司（乙方）、張某某（丙方）簽訂《協(xié)議》，主要約定：甲方于2015年1月21日向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行貸款250萬元，期限1年，到期還款時間2016年2月16日，由乙方提供擔保，由丙方提供位于大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房產(chǎn)為甲方該筆貸款向擔保方乙方提供反擔保物，并于2015年2月13日辦理抵押登記；銀行于2015年2月16日向張貞貞放款；2016年1月15日，甲方告知不能按期歸還貸款本金，經(jīng)三方多次協(xié)商達成如下協(xié)議：1、甲方因到期不能歸還的貸款本金，由乙方承諾在2016年2月16日到期后代償該筆貸款本金；2、丙方在由乙方承諾代償該筆貸款到期的本金后，將丙方的反擔保物（產(chǎn)權證號：房地證X字第**）過戶到乙方名下，由乙方員工隆竹（身份證號XXX）與丙方到大渡口公證處辦理過戶公證；3、丙方的房屋只能過戶到乙方名下；4、如果因乙方在貸款到期后沒有按時歸還所產(chǎn)生的相關利息由乙方自行承擔；5、貸款到期后，由乙方退還甲方在浦發(fā)銀行的保證金25萬元；6、因該房屋為丙方居住房，在乙方為甲方結清該筆貸款的本金與利息前，乙方承諾丙方無償使用該房屋也可出租，但丙方因居住該房屋產(chǎn)生的各種費用由丙方按期自行繳納，與乙方無關。

2016年1月30日，白潔與原告張某某共同向隆竹出具《委托書》，主要載明：白潔與原告張某某共同擁有位于重慶市大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房屋一套，現(xiàn)委托人因不能親自到場辦理該房屋出售相關事宜，特委托隆竹為其合法代理人，并以其名義全權辦理該房屋出售的如下事項：代為辦理該房屋還款及提前還款相關事宜并領取《房地產(chǎn)權證》及相關手續(xù)，代為辦理該房屋的解除抵押、注銷抵押登記并領取《房地產(chǎn)權證》及該房屋相關資料；受托人在辦理前述事項后再辦理以下事項：代為簽訂出售該房屋的買賣合同（協(xié)議、含網(wǎng)簽）并收取全部售房款，代為辦理該房屋產(chǎn)權買賣、過戶登記相關手續(xù)，代為辦理該房屋在不動產(chǎn)登記中心及相關部門查檔、提檔相關手續(xù)，代為辦理該房屋的審稅、核稅及個人所得稅、營業(yè)稅、契稅減免和相關稅費的繳納相關手續(xù)，如買方需辦理二手房按揭購房，協(xié)助買方辦理二手房按揭貸款和抵押的相關手續(xù)并收取銀行按揭款等代為辦理出售該房屋的一切相關事項；委托期限：本委托書有效期至2019年2月29日止；委托權限：受托人無轉委托權，受托人僅限于處分該房屋中委托人的個人合法份額。當日，白潔與原告張某某辦理了該《委托書》的公證。

2016年2月2日，隆竹代表原告張某某作為出賣人甲方，第三人李萍作為購買人乙方，共同簽訂了《重慶市房屋買賣合同》，主要約定：甲方所售房屋即案涉房屋坐落為重慶市大渡口區(qū)陳庹路X號X棟X號，房屋的總成交額為800000元整。后，該房屋過戶至第三人李萍名下。

2017年5月15日，被告趙玲玲（出借人）與第三人李萍（借款人）簽訂《借款協(xié)議》，主要約定：李萍向趙玲玲借款120萬元；借款期限為5個月，自2017年5月26日起至2017年10月25日止；借款利率為月利率1.38%；借款擔保：李萍為保證履行還款義務，自愿提供其擁有的位于重慶市大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路666號40棟4號的房屋向趙玲玲作為抵押擔保，抵押擔保的范圍包括但不限于借款本金、利息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權而支付的費用；各方約定本合同經(jīng)公證后即賦予強制執(zhí)行效力。2017年5月22日，趙玲玲與李萍就賦予前述借款協(xié)議強制效力辦理了公證。2017年5月19日，第三人李萍將涉案房屋抵押給被告趙玲玲，作為其向被告趙玲玲借款的抵押物，同日辦理了房屋抵押登記。爾后，趙玲玲按約向李萍出借借款120萬元。

2017年11月20日，重慶市大渡口公證處出具了《執(zhí)行證書》[（2017）渝渡證字第20946號公證書]一份。因第三人李萍未能按時歸還借款，被告趙玲玲依據(jù)具有強制執(zhí)行效力的上述公證書，向一審法院申請強制執(zhí)行，受理的執(zhí)行案件案號為（2017）渝0104執(zhí)2518號。后一審法院作出（2017）渝0104執(zhí)2518號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣登記于第三人李萍名下的涉案房屋，2019年8月5日該房屋在淘寶網(wǎng)上以最高競買價2020416元成交。

2019年8月26日，原告張某某對一審法院司法拍賣第三人李萍名下位于重慶市大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房屋提出書面異議，要求撤銷（2017）渝0104執(zhí)2518號執(zhí)行裁定書對案涉房屋的司法拍賣，同時確認原告張某某對案涉房屋享有合法無償租賃使用權。2019年11月21日，一審法院作出了（2019）渝0104執(zhí)異98號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告張某某的異議請求。

一審法院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消失，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當對其執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任；案外人對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，人民法院應當判決駁回訴訟請求。本案中，案涉房屋即位于重慶市大渡口區(qū)春暉路街道陳庹路X號X棟X號房屋原登記在原告張某某名下，在張貞貞向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司重慶分行借款250萬元過程中，由重旅擔保公司為張貞貞的該筆借款提供保證擔保，爾后張某某為重旅擔保公司提供反擔保并提供案涉房屋作為抵押物并辦理抵押登記。在張貞貞不能按期償還銀行貸款的情況下，張貞貞與重旅擔保公司、張某某簽訂《協(xié)議》，約定由重旅擔保公司負責代償前述貸款本金，并在重旅擔保公司履行代償義務后將張某某提供的反擔保物即案涉房屋過戶至重旅公司名下，并由重旅擔保公司員工隆竹與張某某到大渡口公證處辦理過戶公證，在此期間張某某可無償使用并可出租案涉房屋。爾后，張某某、白潔向隆竹出具《委托書》，委托隆竹以其名義全權辦理案涉房屋解除抵押、注銷抵押登記并代為簽訂出售案涉房屋買賣合同并收取全部售房款、代為辦理案涉房屋產(chǎn)權買賣、過戶登記等相關事宜，同時雙方就該委托到重慶市大渡口公證處辦理了公證。嗣后，隆竹以張某某的名義與第三人李萍簽訂了《重慶市房屋買賣合同》，并收取了李萍支付的購房款，并將案涉房屋過戶至第三人李萍名下。隆竹按照白潔、張某某出具的委托書載明的委托事項履行相關受托事務，相應的法律后果應由委托人白潔、張某某承擔。而且，從白潔與張某某向隆竹出具委托書的內(nèi)容來看，前者賦予了隆竹對案涉房屋予以出售的權利，在此情形下，隆竹按照委托事項以案涉房屋原登記產(chǎn)權人張某某的名義將案涉房屋出售給李萍，并辦理了相應的過戶手續(xù)，案涉房屋的物權已發(fā)生變動，新的權利人為李萍。同時，在法院對案涉房屋進行司法拍賣過程中，張某某雖然提出了執(zhí)行異議，但是其一并提起的卻是對案涉房屋享有合法無償租賃使用權，并非是確認所有權，通過前述行為可知，張某某對案涉房屋的出售應當明知，且亦應當明知其不再是案涉房屋所有權人。此外，本案被告趙玲玲基于物權公示原則，有理由相應李萍為案涉房屋所有權人，并以此向李萍出借款項并就該房屋辦理了抵押手續(xù)，其作為善意的抵押權人其權益應當予以保護。綜上，原告張某某作為案外人對案涉房屋并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其請求應當予以駁回。在此需要說明的是，若作為白潔、張某某受托人的隆竹，在履行受托事務過程中確給張某某等造成損失的，白潔、張某某應當另循法律途徑解決雙方糾紛。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九第一款、第六十四條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決：“駁回張某某的訴訟請求。案件受理費34800元（原告張某某已預交80元），由原告張某某承擔?！?/p>

二審中，張某某舉示了宜貸網(wǎng)風險管理界面截圖，擬證明風險評估流程中明確規(guī)定，在抵押貸款時需對抵押物進行評估和確權，趙玲玲未對案涉房屋進行評估和確權并不屬于善意第三人。趙玲玲對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，認為與本案處理沒有關聯(lián)。李萍質證認為，趙玲玲到現(xiàn)場勘查過房屋的情況，當時張某某及其丈夫均住在案涉房屋內(nèi)，因當時張某某家老人生病，自己未搬去案涉房屋居住。本院認為，張某某二審舉示的證據(jù)不影響本案事實認定和法律適用，與本案無關聯(lián)性，故不作為二審新證據(jù)采信。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消失，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案案涉房屋雖原登記在張某某名下，但白潔與張某某已向隆竹出具《委托書》，委托隆竹代為出售案涉房屋等事宜。隆竹依據(jù)前述委托，已將案涉房屋出售給李萍，并將案涉房屋過戶至李萍名下，至此李萍已依法取得案涉房屋所有權。趙玲玲基于物權公示原則，在案涉房屋設立抵押權，是善意抵押權人，其抵押權應當予以保護。張某某主張案涉房屋歸其所有，與本案查明事實不符；其要求排除對案涉房屋的強制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)，依法不應支持。張某某主張其與李萍之間房屋買賣糾紛在另案審理中，本案應中止審理。本院認為，張某某與李萍之間房屋買賣合同是否撤銷不影響善意抵押權人行使抵押權，本案不必中止審理。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費34800元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　倪洪杰

審 判 員　　蘆明玉

審 判 員　　夏興蕓

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　萬前程

（院印書記員黃獻麗