上訴人（原審原告）:重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會，住重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路**。

負責人：楊順模。

委托訴訟代理人：李洲、王雙圣，重慶勁立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:重慶市九龍坡區(qū)香御星宇幼兒園，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼52500107059897932U。

負責人：傅某平。

被上訴人（原審被告）:傅某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住重慶市九龍坡區(qū)

二被上訴人委托訴訟代理人：劉忠敏、李玲，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)香御星宇幼兒園（以下簡稱幼兒園）、傅某平物權(quán)保護糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初9727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理，并于2021年1月26日依法進行了詢問。上訴人業(yè)委會負責人楊順模及其委托訴訟代理人李洲，被上訴人幼兒園及傅某平的委托訴訟代理人劉忠敏到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

業(yè)委會上訴請求：撤銷原審判決，并依法改判支持上訴人的一審訴求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤，案涉6號樓小區(qū)公共區(qū)域包括停車位和其他公共區(qū)域均屬于小區(qū)業(yè)主共有，幼兒園室外活動場地侵占小區(qū)公共區(qū)域?qū)儆诿袷录m紛，無需行政機關(guān)認定。一審判決認定事實不清，幼兒園室外活動場地侵占小區(qū)公共區(qū)域是不爭的事實。一審判決程序違法，上訴人在一審中申請對小區(qū)公共區(qū)域（含停車位）是否被占用進行司法鑒定，一審未經(jīng)鑒定即作出判決。

幼兒園、傅某平辯稱，幼兒園室外活動場地在規(guī)劃初期功能設(shè)計就為幼兒園活動場地，幼兒園系合法使用，并未侵占業(yè)委會的權(quán)利。傅某平與開發(fā)商簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，均約定活動場地由幼兒園使用。即使規(guī)劃初期存在停車位，也不具有物權(quán)確認的效力，且業(yè)委會所稱的停車位已被市政圍欄，喪失使用功能。幼兒園活動場地有構(gòu)造上的獨立性，可以排他使用。綜上，請求維持原判。

業(yè)委會向一審法院起訴請求：1、判令幼兒園拆除位于重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號附48號房屋露天場地上修建的所有設(shè)施，恢復(fù)停車位原狀；2、幼兒園賠償占用重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號附48號房屋露天場地包括停車位造成的損失182400元（從2014年1月1日起至2020年4月30日止，按照120平方米每月20元每平方米計算76個月，以后另案主張）。

一審法院認定事實：2009年11月5日，重慶天盈置地有限公司（以下簡稱天盈公司）與重慶國土資源和房屋管理局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同約定由天盈公司取得坐落于九龍坡區(qū)××組××號的建設(shè)用地使用權(quán)。2010年7月22日，重慶市九龍坡區(qū)建設(shè)委員會批復(fù)天某某御驛都初步設(shè)計，6號樓一層為商業(yè)和幼兒園，其余樓層為住宅。2010年11月3日，重慶市規(guī)劃局發(fā)放了規(guī)劃許可證，其中6號樓配套設(shè)施為物管用房150.61平方米，文化站62.38平方米，幼兒園859.7平方米，公共廁所63.38平方米。2010年8月，天某某御驛都施工總平面圖顯示，6號樓幼兒園前面有空地，空地左側(cè)為停車位，右側(cè)為幼兒園活動場地，2011年12月，天某某御驛都竣工總平面圖顯示，6號樓幼兒園前面有空地，空地左側(cè)為停車位，右側(cè)為幼兒園活動場地。天盈公司在該地塊上開發(fā)了天某某御驛都小區(qū)后，取得了6號樓房屋產(chǎn)權(quán)證書，重慶市國土資源與房屋管理局頒發(fā)的114房地證2012字第0××0號房屋產(chǎn)權(quán)證書載明：九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號6幢、6幢附42至48號的權(quán)利人為天盈公司；房屋用途為成套住宅；該證書的記事部分載明：本證所載房屋具體情況：1層幼兒園建筑面積941.86平方米，套內(nèi)面積890.45平方米；1層商業(yè)用房建筑面積343.16平方米，套內(nèi)面積324.43平方米；1至11躍層住宅建筑面積11402.45平方米，套內(nèi)面積9986.75平方米；商服用房門牌號為6幢附42至附47號，幼兒園門牌號為6幢附48號。房產(chǎn)證附圖為天某某御驛都6號樓第一層平面圖，該平面圖上，右邊為幼兒園，左邊為商業(yè)門市和物管用房。記事部分和附圖均沒有停車位和幼兒園活動場地。

2013年12月31日，天盈公司與傅某平簽訂了商品房買賣合同，約定天盈公司將6號樓一層幼兒園建筑面積941.86平方米出售給傅某平，建筑面積單價6000元每平方米，總價5651160元。該幼兒園用房的室外活動場地及范圍按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖執(zhí)行，傅某平僅享有活動場地使用權(quán)，不享有產(chǎn)權(quán)。

2014年1月14日，傅某平取得該房屋產(chǎn)權(quán)證書（114房地證2014字第0××0號），產(chǎn)權(quán)人傅某平，坐落位置九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號附48號，建筑面積941.86平方米，用途為幼兒園。

傅某平買下該房屋后用于開辦幼兒園，名稱為重慶市九龍坡區(qū)香御星宇幼兒園。該幼兒園房屋前面為露天空地，空地外圍為小區(qū)道路。幼兒園目前現(xiàn)狀為幼兒園正前方空地對齊至小區(qū)道路，除一面為幼兒園房屋外，正前方、左右兩側(cè)三面均用鐵欄桿磚柱子封閉，封閉后里面的空地與幼兒園相連，成為幼兒園室外活動場地。與幼兒園活動場地空地相接壤的為商業(yè)門市前面空地，該空地商業(yè)門市正前方為市政隔離人行道和車行道欄桿，該欄桿位于小區(qū)道路邊沿。

2017年12月19日，九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)人民政府出具（2017）（2）號《業(yè)主委員會備案證明》，載明：座落于九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路**的重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會報來備案資料齊備，予以備案。

審理中，業(yè)委會向一審法院提出鑒定申請，要求法院對6號樓小區(qū)公共區(qū)域包括停車位和其他公共區(qū)域是否被幼兒園占用，占用面積大小、相關(guān)損失金額進行鑒定。傅某平不同意鑒定，傅某平認為竣工圖中停車位的四至界限不明顯，業(yè)委會應(yīng)依據(jù)停車位的產(chǎn)權(quán)圖紙作為鑒定依據(jù)，業(yè)委會未提供停車位的產(chǎn)權(quán)圖紙，缺乏鑒定依據(jù)，幼兒園是否違反了規(guī)劃文件應(yīng)由行政部門確認，不屬于法院受理范圍。

一審法院認為，本案爭議焦點為，幼兒園是否占用了小區(qū)公共面積，是否占用了停車位。根據(jù)審理查明的事實，規(guī)劃許可項目中有幼兒園，且施工平面圖及竣工平面圖中，在幼兒園前面的露天空地上均標明了為幼兒園室外活動場地，因此，業(yè)委會認為幼兒園占用了該露天場地證據(jù)不足；對于室外停車位，雖然有規(guī)劃，但是現(xiàn)場為空地，且空地外面已經(jīng)被市政部門用隔離欄桿圍擋，沒有產(chǎn)權(quán)證明，故業(yè)委會認為存在室外停車位證據(jù)不足；對于業(yè)委會要求對幼兒園室外活動場地是否占用公共面積以及面積大小和損失進行鑒定的請求，一審法院認為對于幼兒園室外活動場地大小以及四至邊界的問題，應(yīng)當以行政機關(guān)的認定意見為準，在行政機關(guān)作出認定前，無法鑒定。綜上，業(yè)委會認為傅某平占用露天場地以及占用室外停車位，要求拆除幼兒園欄桿設(shè)施恢復(fù)停車位原狀，并要求賠償占用損失，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回業(yè)委會的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題是傅某平的幼兒園活動場地是否占用了小區(qū)公共停車位。根據(jù)本案查明事實，建設(shè)工程規(guī)劃許可證附頁顯示存在案涉幼兒園，傅某平已取得案涉幼兒園房屋的產(chǎn)權(quán)，幼兒園門前的活動場地在施工平面圖及竣工平面圖中均有體現(xiàn)，該活動場地具有利用上的獨立性，幼兒園享有使用權(quán)；雖然規(guī)劃中在幼兒園活動場地左側(cè)有停車位，但業(yè)委會提供證據(jù)并不能證明停車位實際存在，且幼兒園活動場地以外的空地部分已經(jīng)被市政部門用隔離欄桿圍擋，爭議地塊現(xiàn)實上也無法作為停車位使用；且小區(qū)幼兒園作為小區(qū)的公益配套設(shè)置建設(shè)，雖然產(chǎn)權(quán)賣與個人，但幼兒園活動場地對于小區(qū)業(yè)主來說也是大家受益的。綜上，業(yè)委會認為傅某平占用小區(qū)公共停車位，要求排除妨礙并賠償?shù)恼埱螅瑹o相應(yīng)事實和法律依據(jù)，一審法院判決駁回業(yè)委會的訴訟請求正確。

綜上所述，業(yè)委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4028元，由上訴人重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　冉崇高

審判員　　周　琦

審判員　　陳　霞

二〇二一年三月十日

書記員　　周　剛