上訴人（原審被告）：周明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

委托訴訟代理人：章楊，重慶石松律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龔顯君，重慶石松律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站，住所地重慶市永川區(qū)何某某豐樂(lè)村許家巷村民小組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500118MA5XH68J19。

經(jīng)營(yíng)者：肖云蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：趙野，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。

上訴人周明春因與被上訴人永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站租賃合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初12981號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周明春及其委托訴訟代理人章楊，被上訴人永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站的委托訴訟代理人趙野到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周明春上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人私自將重慶圣冠建筑機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣冠公司）修改為被上訴人的名稱(chēng)屬于合同變更，對(duì)上訴人無(wú)效。圣冠公司才是出租方，上訴人已與之辦理結(jié)算，本案不存在債權(quán)、債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移情形，不應(yīng)該認(rèn)定上訴人與被上訴人存在租賃合同。熊洪燦系肖云蘭的老公，已認(rèn)可2019年5月20日的結(jié)算單中內(nèi)容，足以證明上訴人已還清了所承租的鋼管、扣件、頂托等，租賃費(fèi)也已支付完畢。

永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人建立租賃合同關(guān)系，被上訴人未授權(quán)圣冠公司與上訴人進(jìn)行結(jié)算，圣冠公司與上訴人之間的行為與被上訴人無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告于2018年10月17日簽訂的《租賃合同》；2.判令被告支付原告租金182834.34元（暫計(jì)算至2020年9月15日，租金計(jì)算至材料歸還之日或支付完畢材料賠償款之日止），并支付原告資金占用損失；3.判令被告支付原告上車(chē)費(fèi)2182.95元；4.判令被告返還原告鋼管15073.8米、扣件4400套（無(wú)法返還的按租賃合同約定價(jià)格賠償原告建筑材料損失）；5.判令被告支付原告律師費(fèi)5000元；6.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站系從事鋼管、扣件、移動(dòng)腳手架出租的個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為肖云蘭。被告周明春系江津區(qū)熒鴻城六街區(qū)**樓工地負(fù)責(zé)人、實(shí)際投資人、施工人。其在修建9號(hào)樓16層至33層中，需要鋼管、扣件、頂托等建筑材料。即于2018年10月17日，做為承租方（乙方）與出租方（甲方）原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站簽訂“租賃合同”，該合同約定：“一、在甲方庫(kù)房收發(fā)物資、規(guī)格、數(shù)量及日期以收發(fā)料單雙方簽字為準(zhǔn)……。二、租賃物資名稱(chēng)、數(shù)量、每日租金、維護(hù)（清理）費(fèi)、稅費(fèi)及物資成本如下（列表）鋼管日租金0.015元/米、物資成本18元/米；扣件日租金0.01元/套、物資成本6元/套；上、下車(chē)費(fèi)各35元/噸鋼管260米/噸、扣件1000套/噸；一次性維護(hù)（清理）費(fèi)鋼管0.2元/米、扣件0.3元/套；開(kāi)具普通增值稅稅費(fèi)按7%計(jì)算……。三、租賃期限，2018年10月19日起至物資返還為止。四、該合同項(xiàng)下的所有物資產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)、上車(chē)費(fèi)、下車(chē)費(fèi)、一次性維護(hù)（清理）費(fèi)、零配件賠償費(fèi)、物資成本費(fèi)、稅費(fèi)等由乙方支付，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)詳見(jiàn)合同第二條?！⒆饨鸢丛陆Y(jié)算乙方應(yīng)于次月10日前向甲方支付已產(chǎn)生的租金、上、下車(chē)費(fèi)、維護(hù)費(fèi)、零配件賠償?shù)荣M(fèi)用。如逾期未付，乙方應(yīng)向甲方每天支付所欠金額的千分之二資金占用損失費(fèi)，同時(shí)甲方有權(quán)單方解除合同，并收回物資……所租物資如有損壞或遺失，按合同第二條約定物資成本價(jià)格賠償，賠償金支付完畢前，所欠物資繼續(xù)計(jì)算租金?！?、特別約定乙方指定兩名負(fù)責(zé)人經(jīng)辦提貨（收料）、結(jié)算簽字……乙方指定負(fù)責(zé)人①周雪碧……②陳開(kāi)中……。該合同落款處，甲方經(jīng)辦人為熊洪燦（肖云蘭丈夫），加蓋永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站印章；乙方為周明春本人簽名，并捺指印”。該租賃合同為原告在重慶圣冠建筑機(jī)械租賃有限公司借用的格式合同，出租方處打印的重慶圣冠建筑機(jī)械租賃有限公司，由原告作了涂抹修改為永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站，并加蓋永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站印章。承租方處為周明春簽名，并捺指印。其余多處有周明春指印。以上合同簽訂后，2018年10月21日，原告向被告提供長(zhǎng)度為4.5米的鋼管207支計(jì)931.5米、長(zhǎng)度為4米的鋼管871支計(jì)3484米、長(zhǎng)度為3.5米的鋼管199支計(jì)696.5米、長(zhǎng)度為3.3米的鋼管202支計(jì)666.6米、長(zhǎng)度為2米的鋼管200支計(jì)400米、長(zhǎng)度為1.5米的鋼管1393支計(jì)2089.5米、長(zhǎng)度為1.2米的鋼管428支計(jì)513.6米，以上合計(jì)鋼管長(zhǎng)度為8781.7米。原告提供的“鋼管扣件租賃（發(fā)料單）”中載明的承租方為陳開(kāi)中，出租方發(fā)料人為熊洪燦、屏鳳租賃，并由被告指定的提貨（收料）經(jīng)辦人陳開(kāi)中，在該“鋼管扣件租賃（發(fā)料單）”承租方收料人處簽名收??；2018年10月27日，原告向被告提供長(zhǎng)度為3.5—4米的鋼管439支計(jì)1756米、長(zhǎng)度為3.4—3.5米的鋼管593支計(jì)2075.5米、長(zhǎng)度為3.3米的鋼管17支計(jì)56.1米、長(zhǎng)度為1.4—1.5米的鋼管5支計(jì)7.5米、長(zhǎng)度為4.4—4.5米的鋼管58支計(jì)261米，以上合計(jì)鋼管長(zhǎng)度為4156.1米，轉(zhuǎn)向扣件450只，接頭扣件450只。原告提供的“鋼管扣件租賃（發(fā)料單）”中載明的承租方為陳開(kāi)中，出租方發(fā)料人為熊洪燦，并由被告指定的提貨（收料）經(jīng)辦人周雪碧，在該“鋼管扣件租賃（發(fā)料單）”承租方收料人處簽名收?。?018年11月27日，原告向被告提供長(zhǎng)度為6米的鋼管356支計(jì)2136米，十字扣件3500只。原告提供的“鋼管扣件租賃（發(fā)料單）”中載明的承租方為周明春（熒鴻城），出租方發(fā)料人為肖云蘭，并由被告指定的提貨（收料）經(jīng)辦人周雪碧，在該“鋼管扣件租賃（發(fā)料單）”承租方收料人處簽名收取。原告在提供以上建材中，產(chǎn)生上車(chē)費(fèi)2182.95元。被告周明春在以上工程施工期間，除承租原告以上建材外，還承租了圣冠公司等另外兩家的同類(lèi)建材。但均未簽訂書(shū)面租賃合同，與各出租方亦無(wú)對(duì)相關(guān)建材進(jìn)行統(tǒng)一核算、結(jié)算的協(xié)定。2019年5月20日，被告作為甲方，與乙方圣冠公司進(jìn)行結(jié)算，并形成“結(jié)算單”載明：至2018年10月19日到2019年5月8日止，熒鴻城六街區(qū)9#樓周明春所租賃的鋼管扣件頂托等均已還清，經(jīng)協(xié)商共租賃費(fèi)共計(jì)人民幣28萬(wàn)元，已付25萬(wàn)元，余額3萬(wàn)元整，付清后互不相欠，終止合同。雙方分別在“結(jié)算單”上簽字蓋章。但雙方均未通知原告等其余兩家供貨商參與以上結(jié)算，各方更未形成其它任何明確各自有關(guān)建材租賃關(guān)系的書(shū)面材料。被告已向圣冠公司付清余欠款3萬(wàn)元。事后，原、被告雙方未結(jié)算，亦未提出解除合同。原告曾向被告催收租金及要求返還以上建材，但被告均以未與原告簽訂租賃合同、發(fā)生租賃關(guān)系，所用案涉建材及租金均已返還、支付給圣冠公司為由，拒絕原告請(qǐng)求。至今未向原告返還以上承租建材及支付相應(yīng)租金。

一審審理中，原告提交以上出租建材，按租賃合同約定內(nèi)容計(jì)算租金的表格載明：截止2020年9月15日，2018年10月21日提供的鋼管租金每日0.015元/米乘以681日乘以8781.7米為89705.07元；2018年10月27日提供的鋼管租金每日0.015元/米乘以675日乘以4156.1米為42080.51元，扣件租金每日0.01元/套乘以675日乘以900套為6075元；2018年11月27日提供的鋼管租金每日0.015元/米乘以644日乘以2136米為20633.76元，扣件租金每日0.01元/套乘以644日乘以3500套為22540元。按此方式計(jì)算至2020年11月29日止，新增以上建材租金合計(jì)為20258.02元，以上租金總計(jì)為201292.36元。被告周明春陳述，只與圣冠公司簽訂過(guò)租賃合同，但并未向該公司索要合同文本；雖質(zhì)疑案涉合同原告印章加蓋的時(shí)間有較大誤差，但并未在有效期內(nèi)向一審法院主張鑒定。

一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效；本案出租人原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站，按照合同約定，切實(shí)履行了將鋼管、扣件等建材出租交付給被告周明春的義務(wù)，理應(yīng)享有收取租金、回收建材的權(quán)利；承租人被告周明春應(yīng)當(dāng)履行支付租金、返還建材的義務(wù)，雙方互為權(quán)利義務(wù)相對(duì)人。被告未及時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，符合解除合同的條件；因此形成本案訴訟而造成的原告律師費(fèi)損失5000元，按照合同約定，亦應(yīng)由被告承擔(dān)；故原告所訴要求自法院判決之日起解除與被告的租賃合同，并由被告支付租金（按照雙方合同約定，計(jì)算至2020年11月29日總計(jì)201292.36元）、上車(chē)費(fèi)、返還建材、律師費(fèi)的主張，均予以支持；其中，如被告在法院判決確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)返還原告建材后，未及時(shí)返還或者無(wú)法返還，即應(yīng)由被告按照租賃合同約定照價(jià)賠償；但原告主張的被告未付租金的違約責(zé)任即資金占用損失，因雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且未及時(shí)結(jié)算。參照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》：“自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）。自此以后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定由被告按原告自行計(jì)算租金的截止時(shí)間及相應(yīng)金額，即自2020年9月15日起，按上述規(guī)定利率的四倍賠償原告應(yīng)收租金181034.34元的資金占用損失至本案判決書(shū)生效前；本案判決書(shū)生效后的原告資金占用損失，以上述利率標(biāo)準(zhǔn)，按照被告實(shí)際未支付的租金金額計(jì)付。因此，加之租賃合同確認(rèn)解除，故原告所訴在被告未返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，仍由被告按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付未返還財(cái)產(chǎn)租金的主張，不予支持；被告以原告提交的合同系與圣冠公司惡意串通偽造；并未與原告簽訂租賃合同，發(fā)生租賃關(guān)系；原告提供的建材已與圣冠公司結(jié)算完結(jié)等，對(duì)本案提出的抗辯，既未提供有效證據(jù)證明，提供的相關(guān)證據(jù)也與本案案情無(wú)關(guān)，無(wú)審理的必要；更與本案查明的事實(shí)不符；其與圣冠公司的合同關(guān)系及交易，與被告和原告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，更不能以此阻斷原告主張其權(quán)利。故對(duì)被告的抗辯理由，不予認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：“一、原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站與被告周明春于2018年10月17日簽訂的租賃合同自2020年11月30日起解除。二、由被告周明春在本判決生效后五日內(nèi)返還原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站每支長(zhǎng)度為1.2米的鋼管513.6米、每支長(zhǎng)度為1.5米的鋼管2097米、每支長(zhǎng)度為2米的鋼管400米、每支長(zhǎng)度為3.3米的鋼管722.7米、每支長(zhǎng)度為3.5米的鋼管2772米、每支長(zhǎng)度為4米的鋼管5240米、每支長(zhǎng)度為4.5米的鋼管1192.5米、每支長(zhǎng)度為6米的鋼管2136米、轉(zhuǎn)向扣件450只（套）、接頭扣件450只（套）、十字扣件3500只（套）；如被告周明春不能如數(shù)及時(shí)返還以上物資，即以鋼管每米18元、扣件每只（套）6元的價(jià)格賠償原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站無(wú)法獲取返還部分的相應(yīng)物資損失。三、由被告周明春在本判決生效后五日內(nèi)支付原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站截止2020年11月29日的租金201292.36元；并由被告周明春自2020年9月15日起，以未付租金181034.34元為本金，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，計(jì)付原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站的資金占用損失，至本判決生效之日止。四、本判決生效后的原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站的資金占用損失，由被告周明春以未付以上租金部分為本金，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)付賠償。五、由被告周明春在本判決生效后五日內(nèi)支付原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站上車(chē)費(fèi)2182.95元。六、駁回原告永川區(qū)何某某屏鳳建材租賃站其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2525元，由被告周明春負(fù)擔(dān)，現(xiàn)已由原告自愿墊付，由被告連同上述款項(xiàng)一并向原告支付。”

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人是否建立了租賃合同關(guān)系以及上訴人是否應(yīng)該履行合同約定的義務(wù)并返還租賃物。一審中被上訴人舉示了雙方當(dāng)事人簽訂的租賃合同，上訴人認(rèn)為被上訴人系私自更改其與圣冠公司租賃合同的主體，該合同對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。但是從案涉的租賃合同內(nèi)容看，合同首部出租方雖由圣冠公司更改為被上訴人名字，但合同尾部亦有被上訴人的簽章，被上訴人已對(duì)此作出了合理的解釋。上訴人未舉證證明其與圣冠公司簽訂的租賃合同，故應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人訂立租賃合同并無(wú)不當(dāng)。

雙方當(dāng)事人簽訂了租賃合同，被上訴人業(yè)已交付租賃物，上訴人應(yīng)當(dāng)支付租金，合同解除后亦應(yīng)返還租賃物，現(xiàn)上訴人主張其與圣冠公司結(jié)算并退還了租賃物，但其并未舉證證明圣冠公司有權(quán)代被上訴人收取租金并接收退還的租賃物，現(xiàn)被上訴人要求上訴人支付租金、違約金并返還租賃物，于法有據(jù)，一審對(duì)此判決正確，本院予以維持。

上訴人二審中申請(qǐng)鑒定案涉租賃合同第一條至第十一條中手寫(xiě)內(nèi)容是否系熊洪燦書(shū)寫(xiě)，擬證明其并未與被上訴人協(xié)商并簽訂租賃合同。庭審中，本院詢(xún)問(wèn)上訴人合同簽訂的過(guò)程，上訴人先陳述其與熊洪烈協(xié)商租賃合同事宜，當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人處書(shū)寫(xiě)的是熊洪烈的名字，后又陳述經(jīng)辦人處是否簽字已記不清楚。上訴人前后陳述并不一致，其陳述內(nèi)容與合同經(jīng)辦人簽名熊洪燦亦不相同。即使案涉租賃合同系熊洪烈與之協(xié)商并落款熊洪燦的名字，被上訴人簽章及履行合同義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為對(duì)熊洪烈代簽合同行為的追認(rèn)，上訴人應(yīng)該受租賃合同約束，故上訴人申請(qǐng)鑒定并無(wú)意義，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，周明春的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人周明春負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　倪洪杰

審 判 員　　夏興蕓

審 判 員　　蘆明玉

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　萬(wàn)前程

（院印書(shū)記員黃獻(xiàn)麗