上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣新立鎮(zhèn)新立村。

委托訴訟代理人：王書權(quán)，重慶丹鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)石新路。

委托訴訟代理人：劉輝，重慶合益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：潘詠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)石新路。

委托訴訟代理人：劉輝，重慶合益律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某因與被上訴人李某某、潘詠梅房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初15256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人黃某及其委托訴訟代理人王書權(quán)，被上訴人李某某、潘詠梅的共同委托訴訟代理人劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某上訴請求：撤銷原判，依法改判；本案訴訟費由李某某、潘詠梅負(fù)擔(dān)。主要理由：黃某因新冠肺炎疫情影響，早已無力經(jīng)營，一直處于虧損狀態(tài)，其分別于2020年9月10日、10月16日兩次發(fā)函，要求解除合同，并通知對方與之辦理交接手續(xù)，但對方未予回復(fù)，應(yīng)視為對合同解除的默認(rèn)，故雙方合同已于2020年9月14日解除，黃某不應(yīng)支付2020年9月15日至2020年10月21日的租金。

李某某、潘詠梅辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

李某某、潘詠梅向一審法院起訴請求：“被告支付二原告2020年4月22日至2020年10月21日的房屋租金173040元，被告支付二原告逾期支付租金產(chǎn)生的違約金34608元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。”

一審法院認(rèn)定事實：位于重慶市九龍坡區(qū)華福大道北段****附****共計**商鋪登記為李某某、潘詠梅共同所有。2015年10月14日，李某某、潘詠梅作為出租方（甲方）與黃某作為承租方（乙方）簽訂了《商鋪租賃合同》，約定：甲方將前述17套商鋪出租給乙方用于開設(shè)賓館，租期自2015年10月22日至2023年10月21日；2019年10月22日至2020年10月21日租金為28840元/月，租金每六個月交一次，第一次租金于合同生效后當(dāng)日交納，第二次租金于2016年4月7日交納，以后交付方式以此類推；乙方必須按照約定向甲方交納租金，如無故拖欠租金，從第15日開始甲方有權(quán)向乙方每天按實欠租金的10%收取違約金；若甲方在乙方?jīng)]有違反合同的情況下提前解除合同，視為甲方違約，甲方應(yīng)按解除合同之日起到合同期滿之間租金的20%作為違約金支付乙方，并賠償相應(yīng)的裝修損失；若乙方拖欠租金15日以上，視為乙方違約，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)按解除合同之日起到合同到期之間租金的10%作為違約金支付給甲方；乙方在租賃期內(nèi)確需中途退租，應(yīng)提前一個月向甲方提出書面申請，經(jīng)甲方同意后，乙方須交清應(yīng)交費用。合同簽訂后，李某某、潘詠梅將涉案商鋪交付黃某，黃某承租商鋪用于經(jīng)營“九龍坡區(qū)九龍園區(qū)偉玖商務(wù)賓館”。黃某向李某某、潘詠梅交納租金至2020年4月21日，黃某本應(yīng)于2020年4月7日向李某某、潘詠梅交納2020年4月22日至2020年10月21日的租金共計173040元，但黃某至今未向李某某、潘詠梅交納。

2020年1月30日，黃某經(jīng)營的九龍坡區(qū)九龍園區(qū)偉玖商務(wù)賓館因新冠疫情影響以及相關(guān)部門要求停業(yè)。2020年3月11日，黃某及九龍坡區(qū)九龍園區(qū)偉玖商務(wù)賓館向重慶市九龍坡區(qū)華巖鎮(zhèn)聯(lián)合社區(qū)居民委員會申請復(fù)工復(fù)產(chǎn)，后于當(dāng)月中下旬復(fù)工。

后黃某及九龍坡區(qū)九龍園區(qū)偉玖商務(wù)賓館于2020年9月10日向李某某、潘詠梅作出《通知書》，載明：2020年1月30日起，因新冠疫情管控需要，酒店接政府通知暫停營業(yè)，停業(yè)期間，租賃房屋未產(chǎn)生任何營收；開業(yè)后，酒店經(jīng)營也一直處于虧損狀態(tài)，但你們始終拒絕依據(jù)國家政策減免部分租金。在2020年1月30日停業(yè)以后，本人自2020年2月3日起一直積極與你二人溝通停業(yè)和房租調(diào)減事宜，均未得妥善處理，故通知本人有意解除租賃合同，請收到通知三內(nèi)內(nèi)與本人聯(lián)系。黃某于2020年9月11日向李某某、潘詠梅郵寄送達了前述《通知書》，李某某、潘詠梅于2020年9月12日簽收郵件。

后黃某及九龍坡區(qū)九龍園區(qū)偉玖商務(wù)賓館于2020年10月16日向李某某、潘詠梅作出《商務(wù)函》，載明：本人黃某于2020年9月10日發(fā)出書面通知書，向你們表達了解除租賃合同的意思表示，但你們至今尚未前來辦理交接，現(xiàn)函告你們《商鋪租賃合同》已于2020年9月14日解除，無論你們是否前來辦理交接，我的合同義務(wù)與管理責(zé)任均于此節(jié)點前結(jié)束。黃某于2020年10月16日向李某某、潘詠梅郵寄送達了前述《商務(wù)函》，李某某、潘詠梅于2020年10月17日簽收郵件。

審理中，黃某稱2020年9月14日起黃某就通知物業(yè)公司將涉案商鋪的水電斷了，但一直未與李某某、潘詠梅辦理交接手續(xù)。李某某、潘詠梅稱2020年9月、10月賓館一直正常經(jīng)營，并未斷水電。

一審法院認(rèn)為，雙方于2015年10月14日簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利與履行義務(wù)。按照合同約定，黃某應(yīng)于2020年4月7日前向李某某、潘詠梅交納2020年4月22日至2020年10月21日租金為173040元，但黃某至今未向李某某、潘詠梅交納，故黃某應(yīng)當(dāng)將前述期間租金173040元交納給李某某、潘詠梅。同時，黃某按照合同約定向李某某、潘詠梅交納了2019年10月22日至2020年4月21日的租金173040元，黃某稱因新冠疫情影響以及相關(guān)部門要求，其經(jīng)營的賓館在2020年1月30日停業(yè)，后于2020年3月11日申請復(fù)工復(fù)產(chǎn)，后于2020年3月底復(fù)工，考慮到前述情況，酌情認(rèn)定2019年10月22日至2020年4月21日期間的租金免除1.5個月，因黃某在前述期間已預(yù)交租金，故免除1.5個月租金即43260元在黃某應(yīng)交納的2020年4月22日至2020年10月21租金中予以抵扣。綜上，黃某應(yīng)當(dāng)向李某某、潘詠梅交納截止2020年10月21日的租金129780元。

按照合同約定，若黃某拖欠租金15日以上，視為其違約，李某某、潘詠梅有權(quán)解除合同，黃某應(yīng)按解除合同之日起到合同到期之間租金的10%作為違約金支付給李某某、潘詠梅，另約定，黃某無故拖欠租金，從第15日起李某某、潘詠梅有權(quán)向黃某每天按實欠租金的10%收取違約金。一審法院認(rèn)為，黃某至今未向李某某、潘詠梅支付2020年4月22日至2020年10月21日的租金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但雙方在租賃合同中約定的違約責(zé)任過高，同時，考慮到違約金屬填補性質(zhì)，而非懲罰性質(zhì)，一審法院酌情認(rèn)定違約金以欠交租金129780元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2020年4月8日起計算至付清之日。

黃某另辯稱其于2020年9月12日向李某某、潘詠梅郵寄送達了通知書，要求李某某、潘詠梅三日內(nèi)協(xié)商解決合同事宜，但李某某、潘詠梅未予回復(fù)，后黃某于2020年10月17日向李某某、潘詠梅郵寄送達了商務(wù)函，通知李某某、潘詠梅租賃合同已于2020年9月14日解除，故雙方的租賃合同已于2020年9月14日解除。一審法院認(rèn)為，黃某未按照合同約定向李某某、潘詠梅支付租金，其行為構(gòu)成違約，按照合同約定，黃某并不具備合同解除權(quán)，黃某向李某某、潘詠梅郵寄送達通知書和商務(wù)函的行為并不發(fā)生合同解除的效力，故一審法院對黃某的前述辯解意見不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告黃某于本判決生效后十日內(nèi)向原告潘詠梅、原告李某某支付截止2020年10月21日前的租金129780元。二、被告黃某于本判決生效后十日內(nèi)向原告潘詠梅、原告李某某支付違約金（以129780元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2020年4月8日起計算至付清之日）。三、駁回原告潘詠梅、原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取為2207元，由原告潘詠梅、原告李某某負(fù)擔(dān)657元，被告黃某負(fù)擔(dān)1550元?！?/p>

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人黃某與被上訴人潘詠梅、李某某于2015年10月14日簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。黃某未按照合同約定按時足額支付租金，已構(gòu)成違約，潘詠梅、李某某有權(quán)依據(jù)合同約定要求其繳納租金。黃某上訴稱，其已單方發(fā)函要求解除合同，但解除權(quán)的行使的前提必須是符合法律規(guī)定或合同約定，黃某在本案中不享有解除權(quán)，一審法院判令其支付房屋租金于約有據(jù)，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，黃某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4414元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　周　舟

二〇二一年二月二十日

法官助理　　趙　曦

（院印書記員趙中雪