上訴人（原審被告）：重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)松翠路**（海怡天·觀山水）辦公樓（第1至第**），統(tǒng)一社會信用代碼91500102711617074C。

法定代表人：雷奇，董事長。

委托訴訟代理人：鞠小紅，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：李佳，重慶錦世律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶洪甲，重慶錦世律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“武陵公司”）因與被上訴人陳某某租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初22003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人武陵公司的委托訴訟代理人鞠小紅，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人李佳、聶洪甲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武陵公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定《挖掘機(jī)租賃合同》甲方一欄中加蓋了武陵公司貳拾叁號資料專用章，經(jīng)辦人處有何秀清簽名，從而認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在租賃關(guān)系錯誤。上訴人武陵公司并沒有貳拾叁號資料專用章，且資料專用章也有特定用途，只用于開工報告、涉及圖紙等有關(guān)工程項目資料上，不能用于簽訂租賃合同。何秀清的簽字不能代表上訴人，何秀清實(shí)際受實(shí)際施工人蘇麒麟的聘請，當(dāng)初應(yīng)建設(shè)主管部門的要求對工地上的用工人員參保，但何秀清不是上訴人的員工。2016年10月31日的“往來對賬函”不能予以采信。該“往來對賬函中”經(jīng)辦人葉靜身份不明，上面加蓋的“金科涪陵天籟城二期一標(biāo)段工程項目章資料專用章”的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)。涉案工程的實(shí)際施工人是重慶麒榮建筑勞務(wù)公司，上訴人在一審中已經(jīng)提交了相關(guān)的勞務(wù)分包合同。一審判決未準(zhǔn)許上訴人追加當(dāng)事人的申請錯誤。上訴人轉(zhuǎn)賬20000元系其他勞務(wù)往來，不是本案的挖掘機(jī)租金款。被上訴人稱已付租金151524.32元，到底是何人支付不清楚。

陳某某辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。涉案租賃合同的相對方就是武陵公司，該合同明確承租方為武陵公司的項目部。涉案工程的工程承包人系武陵公司，租賃物也實(shí)際用于該工程。合同經(jīng)辦人何秀清的參保單位是武陵公司，雖然武陵公司否認(rèn)何秀清的身份，但被上訴人有理由相信何秀清就是武陵公司的員工。

陳某某向一審法院起訴請求：武陵公司向陳某某支付設(shè)備租賃款308,134.7元及資金占用利息（以308,134.7元為基數(shù)，按月息2%，從2017年1月1日起計算至本息還清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：簽訂時間為2015年3月24日的《挖掘機(jī)租賃合同書》，載明：甲方（出租方）為重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司金科天籟城項目部，乙方（出租方）為陳某某。該合同主要約定：承擔(dān)單位施工項目為長壽金科世界城項目、涪陵金科天籟項目；租賃機(jī)械型號為60型、70型、80型、90型、150型，其中60型、70型挖機(jī)挖土平場160元/小時，破碎260元/小時，80型、90型挖機(jī)挖土平場170元/小時，破碎270元/小時，150型挖機(jī)挖土平場240元/小時，破碎340元/小時；60型、70型、80型、90型包月價為18,000元/月（270小時），若打破碎，另計100元/小時；150型包月價為25,000元/月（270小時），若打破碎，另計100元/小時；實(shí)施施工中月度不足270小時，則按照小時計算單價；挖掘機(jī)租賃時間以項目部經(jīng)辦人簽字實(shí)際使用結(jié)算時間為準(zhǔn)；付款方式為每月25日至30日對賬，對賬后財務(wù)掛賬，每三個月支付結(jié)算金額的75%，余款在退場后3個月結(jié)算并付清，否則按未付款金額支付月息2%的資金占用費(fèi)直到支付完為止。合同同時對雙方權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。合同尾部甲方處加蓋了“重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司貳拾叁號資料專用章”，甲方經(jīng)辦人處有何秀清簽名，陳某某在乙方處簽名。

落款時間為2016年12月31日的《往來對賬函》載明，項目工程名稱為金科天籟城·涪陵二項目，合同供應(yīng)商或班組為陳某某，產(chǎn)值累計發(fā)生金額為459,659.02元，實(shí)際已收款金額為151,524.32元，應(yīng)付金額為308,134.7元。陳某某在該《往來對賬函》尾部材料商（班組）簽字確認(rèn)處簽名，該《往來對賬函》中經(jīng)辦人簽字處有葉靜等人的署名，尾部有何秀清的署名，并加蓋了“重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司金科涪陵天籟城二期一標(biāo)段工程項目章資料專用章”，同時備注“請公司復(fù)核，計劃2018年12月前支付”。

另查明，何秀清在2015年1月至2016年7月期間的企業(yè)養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險，以及2015年2月至2016年7月期間的職工醫(yī)保保險、生育保險的參保單位為武陵公司武陵公司。審理中，陳某某舉示了2015年7月13日的涪陵金科天籟城安全專題會議紀(jì)要及會議簽訂表、2015年9月11日的金科天籟城二項目部會議紀(jì)要及簽到冊、2015年10月23日的金科天籟城二項目部會議紀(jì)要及簽到冊、2015年12月22日的涪陵金科天籟城工程管理協(xié)調(diào)會紀(jì)要及會議簽到表，陳某某據(jù)此認(rèn)為冉孟、文松等人均系武陵公司武陵公司涪陵金科天籟城項目部工作人員。武陵公司對上述會議紀(jì)要及簽到表均系復(fù)印件，真實(shí)性均不予認(rèn)可，與本案也無關(guān)聯(lián)性。

另查明，2014年，武陵公司武陵公司作為工程承包人，與作為勞務(wù)分包人的重慶麒榮建筑勞務(wù)有限公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定的工程名稱為金科涪陵天籟城二期9-12#樓、21#幼兒園、門崗、28#車庫工程，建筑面積約為110621.47平方米。

審理中，陳某某舉示了項目零星用工簽工單一組，擬證明案涉項目實(shí)際使用了陳某某的挖掘機(jī)，項目零星用工簽工單上有何秀清、冉孟、文松、余彭等人的簽字確認(rèn)。武陵公司對上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為簽字人員不能代表武陵公司。陳某某同時舉示了領(lǐng)款單、對私客戶賬戶明細(xì)以及個人活期明細(xì)結(jié)果，擬證明合同履行期間，陳某某領(lǐng)款40,000元，以及武陵公司向陳某某分別轉(zhuǎn)賬了20,000元、80,463.06元。武陵公司則對40,000元領(lǐng)款單的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時認(rèn)為武陵公司向陳某某分別轉(zhuǎn)賬20,000元和80,463.06元屬實(shí)，但20,000元系武陵公司支付陳某某其他事項的勞務(wù)費(fèi)，80,463.06元系武陵公司支付陳某某藺市鎮(zhèn)五四村道路拓寬工程款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。武陵公司為此舉示了領(lǐng)款單據(jù)及付款回單。

審理中，經(jīng)一審法院釋明后，陳某某認(rèn)為案涉租賃合同的相對方系武陵公司武陵公司，故不同意追加其他當(dāng)事人為武陵公司或第三人。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合陳某某起訴，武陵公司答辯，以及庭審舉示的證據(jù)材料，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：涉案租賃合同相對方是否為武陵公司武陵公司的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。首先，從案涉租賃合同的簽訂過程來看。本案中，陳某某舉示的《挖掘機(jī)租賃合同書》中載明的承租方為重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司金科天籟城項目部，合同尾部雖未加蓋重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司的單位印章，也未加蓋重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司金科天籟城項目部印章，但加蓋了資料專用章，且案涉合同簽訂時經(jīng)辦人何秀清的參保單位為武陵公司武陵公司也即何秀清作為經(jīng)辦人簽訂案涉合同時系武陵公司武陵公司的員工。其次，涉案工程系以武陵公司武陵公司名義承建，且陳某某提供的租賃物資確實(shí)用于了案涉相關(guān)工程，即使案涉工程勞務(wù)分包給了重慶麒榮建筑勞務(wù)有限公司，該事實(shí)也足以說明武陵公司武陵公司明知實(shí)際施工人以其名義對涉案工程進(jìn)行施工管理而并未提出異議，武陵公司武陵公司應(yīng)當(dāng)對實(shí)際施工人就涉案工程施工管理做出的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次，從租金支付情況來看。本案中，陳某某陳述，武陵公司通過轉(zhuǎn)賬方式分別向陳某某轉(zhuǎn)賬支付租金20,000元和80,463.06元。武陵公司舉示的80,463.06元的領(lǐng)款單據(jù)雖證明該筆款項系藺市鎮(zhèn)五四村道路拓寬工程款并非本案案涉的租金，但僅通過武陵公司舉示的20,000元付款回單載明內(nèi)容無法證明該款并非本案案涉租金，鑒于雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，武陵公司作為20,000元款項的支付主體應(yīng)舉示證據(jù)證明其支付該20,000元款項的具體用途，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

對于欠付租金費(fèi)用的問題。依據(jù)陳某某舉示的零星用工簽工單、往來對賬函等證據(jù)材料，一審法院認(rèn)定截至2016年12月31日欠付的租金費(fèi)用合計應(yīng)為308,134.7元。武陵公司未舉示證據(jù)證明已足額支付了上述款項，故陳某某主張武陵公司支付該款，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。關(guān)于資金占用利息的問題。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，案涉租賃合同雖約定每三個月支付結(jié)算金額的75%。但在合同履行中，雙方并未每月進(jìn)行結(jié)算對賬，陳某某也未舉示證據(jù)證明其在合同履行中存在主動要求結(jié)算對賬的行為，且案涉租賃合同約定余款在退場后3個月內(nèi)結(jié)算并付清，故陳某某主張的資金占用利息計算方式，一審法院不予支持。由于在合同履行中，武陵公司未按約支付租金等費(fèi)用，確會給陳某某造成資金占用的損失，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因本案系租賃合同糾紛，租金支付之債是作為租賃合同對價的價款給付之債，而不是借款之債，逾期支付租金的違約金計算，以月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算明顯過高，故可以按照中國人民銀行同期貸款利率（2019年8月20日以后為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率）計算。一審法院綜合本案案情等因素，酌情從起訴之日也即2019年9月9日起以308,134.7元為基數(shù)計算至付清之日止。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決:“一、武陵公司重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付租金費(fèi)用308,134.7元；二、武陵公司重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付資金占用利息（資金占用利息計算方法：從2019年9月9日起，以37,853.39元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，計算至付清之日止）；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取為4,426元，由武陵公司重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，雙方均未舉示新證據(jù)。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中雙方爭議的焦點(diǎn)為：武陵公司是否系涉案租賃合同的相對方。其一、從涉案租賃合同的簽訂和履行情況來看，《挖掘機(jī)租賃合同》中載明的承租方為重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司金科天籟城項目部，經(jīng)辦人何秀清在合同簽訂時參保單位為武陵公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何秀清在簽訂合同時系武陵公司的員工。其二、對于已經(jīng)支付租金情況，陳某某舉示的《往來對賬函》中有何秀清的簽字確認(rèn)，同時加蓋了“重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司金科涪陵天籟城二期一標(biāo)段工程項目章資料專用章”，武陵公司對該證據(jù)予以否認(rèn)但無法舉示相反證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。雖然何秀清在簽訂《往來對賬函》時，已經(jīng)不在武陵公司參保，但何秀清簽字確認(rèn)的事實(shí)發(fā)生在其作為武陵公司的員工期間，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。其三、涉案工程的工程承包人系武陵公司，涉案租賃物資也實(shí)際使用于涉案工程。武陵公司陳述其將工程分包給了案外人重慶麒榮勞務(wù)有限公司，但武陵公司提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》上無合同簽訂的具體年月日，合同內(nèi)容中“分包工作期限”中“總工期”一欄空白，本院無法認(rèn)定該勞務(wù)分包的事實(shí)。因此，一審判決認(rèn)定武陵公司系挖掘機(jī)租賃合同》中載明的承租方正確，本院對此予以確認(rèn)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8852元，由上訴人重慶武陵建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　周　舟

審 判 員　段曉玲

審 判 員　陳　華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　陳　瑩

的額額額額腹桿腹（院書記員余文韜