上訴人（原審被告）：重慶武陵建設集團有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)松翠路**（海怡天·觀山水）辦公樓（第1至第**），統(tǒng)一社會信用代碼91500102711617074C。

法定代表人：雷奇，董事長。

委托訴訟代理人：鞠小紅，重慶峽陽律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：李佳，重慶錦世律師事務所律師。

委托訴訟代理人：聶洪甲，重慶錦世律師事務所律師。

上訴人重慶武陵建設集團有限公司（以下簡稱“武陵公司”）因與被上訴人陳某某租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初22003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人武陵公司的委托訴訟代理人鞠小紅，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人李佳、聶洪甲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

武陵公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實及理由：一審判決認定《挖掘機租賃合同》甲方一欄中加蓋了武陵公司貳拾叁號資料專用章，經(jīng)辦人處有何秀清簽名，從而認定雙方當事人之間存在租賃關系錯誤。上訴人武陵公司并沒有貳拾叁號資料專用章，且資料專用章也有特定用途，只用于開工報告、涉及圖紙等有關工程項目資料上，不能用于簽訂租賃合同。何秀清的簽字不能代表上訴人，何秀清實際受實際施工人蘇麒麟的聘請，當初應建設主管部門的要求對工地上的用工人員參保，但何秀清不是上訴人的員工。2016年10月31日的“往來對賬函”不能予以采信。該“往來對賬函中”經(jīng)辦人葉靜身份不明，上面加蓋的“金科涪陵天籟城二期一標段工程項目章資料專用章”的真實性、合法性無法確認。涉案工程的實際施工人是重慶麒榮建筑勞務公司，上訴人在一審中已經(jīng)提交了相關的勞務分包合同。一審判決未準許上訴人追加當事人的申請錯誤。上訴人轉賬20000元系其他勞務往來，不是本案的挖掘機租金款。被上訴人稱已付租金151524.32元，到底是何人支付不清楚。

陳某某辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。涉案租賃合同的相對方就是武陵公司，該合同明確承租方為武陵公司的項目部。涉案工程的工程承包人系武陵公司，租賃物也實際用于該工程。合同經(jīng)辦人何秀清的參保單位是武陵公司，雖然武陵公司否認何秀清的身份，但被上訴人有理由相信何秀清就是武陵公司的員工。

陳某某向一審法院起訴請求：武陵公司向陳某某支付設備租賃款308,134.7元及資金占用利息（以308,134.7元為基數(shù)，按月息2%，從2017年1月1日起計算至本息還清之日止）。

一審法院認定事實：簽訂時間為2015年3月24日的《挖掘機租賃合同書》，載明：甲方（出租方）為重慶武陵建設集團有限公司金科天籟城項目部，乙方（出租方）為陳某某。該合同主要約定：承擔單位施工項目為長壽金科世界城項目、涪陵金科天籟項目；租賃機械型號為60型、70型、80型、90型、150型，其中60型、70型挖機挖土平場160元/小時，破碎260元/小時，80型、90型挖機挖土平場170元/小時，破碎270元/小時，150型挖機挖土平場240元/小時，破碎340元/小時；60型、70型、80型、90型包月價為18,000元/月（270小時），若打破碎，另計100元/小時；150型包月價為25,000元/月（270小時），若打破碎，另計100元/小時；實施施工中月度不足270小時，則按照小時計算單價；挖掘機租賃時間以項目部經(jīng)辦人簽字實際使用結算時間為準；付款方式為每月25日至30日對賬，對賬后財務掛賬，每三個月支付結算金額的75%，余款在退場后3個月結算并付清，否則按未付款金額支付月息2%的資金占用費直到支付完為止。合同同時對雙方權利義務等進行了約定。合同尾部甲方處加蓋了“重慶武陵建設集團有限公司貳拾叁號資料專用章”，甲方經(jīng)辦人處有何秀清簽名，陳某某在乙方處簽名。

落款時間為2016年12月31日的《往來對賬函》載明，項目工程名稱為金科天籟城·涪陵二項目，合同供應商或班組為陳某某，產值累計發(fā)生金額為459,659.02元，實際已收款金額為151,524.32元，應付金額為308,134.7元。陳某某在該《往來對賬函》尾部材料商（班組）簽字確認處簽名，該《往來對賬函》中經(jīng)辦人簽字處有葉靜等人的署名，尾部有何秀清的署名，并加蓋了“重慶武陵建設集團有限公司金科涪陵天籟城二期一標段工程項目章資料專用章”，同時備注“請公司復核，計劃2018年12月前支付”。

另查明，何秀清在2015年1月至2016年7月期間的企業(yè)養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險，以及2015年2月至2016年7月期間的職工醫(yī)保保險、生育保險的參保單位為武陵公司武陵公司。審理中，陳某某舉示了2015年7月13日的涪陵金科天籟城安全專題會議紀要及會議簽訂表、2015年9月11日的金科天籟城二項目部會議紀要及簽到冊、2015年10月23日的金科天籟城二項目部會議紀要及簽到冊、2015年12月22日的涪陵金科天籟城工程管理協(xié)調會紀要及會議簽到表，陳某某據(jù)此認為冉孟、文松等人均系武陵公司武陵公司涪陵金科天籟城項目部工作人員。武陵公司對上述會議紀要及簽到表均系復印件，真實性均不予認可，與本案也無關聯(lián)性。

另查明，2014年，武陵公司武陵公司作為工程承包人，與作為勞務分包人的重慶麒榮建筑勞務有限公司，雙方簽訂了《建設工程施工勞務分包合同》，合同約定的工程名稱為金科涪陵天籟城二期9-12#樓、21#幼兒園、門崗、28#車庫工程，建筑面積約為110621.47平方米。

審理中，陳某某舉示了項目零星用工簽工單一組，擬證明案涉項目實際使用了陳某某的挖掘機，項目零星用工簽工單上有何秀清、冉孟、文松、余彭等人的簽字確認。武陵公司對上述證據(jù)真實性、關聯(lián)性均不予認可，認為簽字人員不能代表武陵公司。陳某某同時舉示了領款單、對私客戶賬戶明細以及個人活期明細結果，擬證明合同履行期間，陳某某領款40,000元，以及武陵公司向陳某某分別轉賬了20,000元、80,463.06元。武陵公司則對40,000元領款單的真實性不予認可，同時認為武陵公司向陳某某分別轉賬20,000元和80,463.06元屬實，但20,000元系武陵公司支付陳某某其他事項的勞務費，80,463.06元系武陵公司支付陳某某藺市鎮(zhèn)五四村道路拓寬工程款，與本案不具有關聯(lián)性。武陵公司為此舉示了領款單據(jù)及付款回單。

審理中，經(jīng)一審法院釋明后，陳某某認為案涉租賃合同的相對方系武陵公司武陵公司，故不同意追加其他當事人為武陵公司或第三人。

一審法院認為，結合陳某某起訴，武陵公司答辯，以及庭審舉示的證據(jù)材料，本案的爭議焦點主要在于：涉案租賃合同相對方是否為武陵公司武陵公司的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”。首先，從案涉租賃合同的簽訂過程來看。本案中，陳某某舉示的《挖掘機租賃合同書》中載明的承租方為重慶武陵建設集團有限公司金科天籟城項目部，合同尾部雖未加蓋重慶武陵建設集團有限公司的單位印章，也未加蓋重慶武陵建設集團有限公司金科天籟城項目部印章，但加蓋了資料專用章，且案涉合同簽訂時經(jīng)辦人何秀清的參保單位為武陵公司武陵公司也即何秀清作為經(jīng)辦人簽訂案涉合同時系武陵公司武陵公司的員工。其次，涉案工程系以武陵公司武陵公司名義承建，且陳某某提供的租賃物資確實用于了案涉相關工程，即使案涉工程勞務分包給了重慶麒榮建筑勞務有限公司，該事實也足以說明武陵公司武陵公司明知實際施工人以其名義對涉案工程進行施工管理而并未提出異議，武陵公司武陵公司應當對實際施工人就涉案工程施工管理做出的行為承擔相應的責任。再次，從租金支付情況來看。本案中，陳某某陳述，武陵公司通過轉賬方式分別向陳某某轉賬支付租金20,000元和80,463.06元。武陵公司舉示的80,463.06元的領款單據(jù)雖證明該筆款項系藺市鎮(zhèn)五四村道路拓寬工程款并非本案案涉的租金，但僅通過武陵公司舉示的20,000元付款回單載明內容無法證明該款并非本案案涉租金，鑒于雙方之間還存在其他經(jīng)濟往來，武陵公司作為20,000元款項的支付主體應舉示證據(jù)證明其支付該20,000元款項的具體用途，否則應當承擔舉證不利的法律后果。

對于欠付租金費用的問題。依據(jù)陳某某舉示的零星用工簽工單、往來對賬函等證據(jù)材料，一審法院認定截至2016年12月31日欠付的租金費用合計應為308,134.7元。武陵公司未舉示證據(jù)證明已足額支付了上述款項，故陳某某主張武陵公司支付該款，理由正當，一審法院予以支持。關于資金占用利息的問題。一審法院認為，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。本案中，案涉租賃合同雖約定每三個月支付結算金額的75%。但在合同履行中，雙方并未每月進行結算對賬，陳某某也未舉示證據(jù)證明其在合同履行中存在主動要求結算對賬的行為，且案涉租賃合同約定余款在退場后3個月內結算并付清，故陳某某主張的資金占用利息計算方式，一審法院不予支持。由于在合同履行中，武陵公司未按約支付租金等費用，確會給陳某某造成資金占用的損失，故應當承擔相應的違約責任，因本案系租賃合同糾紛，租金支付之債是作為租賃合同對價的價款給付之債，而不是借款之債，逾期支付租金的違約金計算，以月息2%的標準計算明顯過高，故可以按照中國人民銀行同期貸款利率（2019年8月20日以后為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率）計算。一審法院綜合本案案情等因素，酌情從起訴之日也即2019年9月9日起以308,134.7元為基數(shù)計算至付清之日止。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決:“一、武陵公司重慶武陵建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內向陳某某支付租金費用308,134.7元；二、武陵公司重慶武陵建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內向陳某某支付資金占用利息（資金占用利息計算方法：從2019年9月9日起，以37,853.39元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率為標準，計算至付清之日止）；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取為4,426元，由武陵公司重慶武陵建設集團有限公司負擔?！?/p>

二審中，雙方均未舉示新證據(jù)。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，二審中雙方爭議的焦點為：武陵公司是否系涉案租賃合同的相對方。其一、從涉案租賃合同的簽訂和履行情況來看，《挖掘機租賃合同》中載明的承租方為重慶武陵建設集團有限公司金科天籟城項目部，經(jīng)辦人何秀清在合同簽訂時參保單位為武陵公司，應當認定何秀清在簽訂合同時系武陵公司的員工。其二、對于已經(jīng)支付租金情況，陳某某舉示的《往來對賬函》中有何秀清的簽字確認，同時加蓋了“重慶武陵建設集團有限公司金科涪陵天籟城二期一標段工程項目章資料專用章”，武陵公司對該證據(jù)予以否認但無法舉示相反證據(jù)予以佐證，應當承擔舉證不能的后果。雖然何秀清在簽訂《往來對賬函》時，已經(jīng)不在武陵公司參保，但何秀清簽字確認的事實發(fā)生在其作為武陵公司的員工期間，應當具有法律效力。其三、涉案工程的工程承包人系武陵公司，涉案租賃物資也實際使用于涉案工程。武陵公司陳述其將工程分包給了案外人重慶麒榮勞務有限公司，但武陵公司提交的《建設工程施工勞務分包合同》上無合同簽訂的具體年月日，合同內容中“分包工作期限”中“總工期”一欄空白，本院無法認定該勞務分包的事實。因此，一審判決認定武陵公司系挖掘機租賃合同》中載明的承租方正確，本院對此予以確認。

綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8852元，由上訴人重慶武陵建設集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　周　舟

審 判 員　段曉玲

審 判 員　陳　華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　陳　瑩

的額額額額腹桿腹（院書記員余文韜