上訴人(原審原告)：重慶天盛儀表有限公司，住所地重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)福星大道**廠房******，統(tǒng)一社會信用代碼9150011669390436XY。

法定代表人：楊高峰，董事長。

委托訴訟代理人：譚明進(jìn)，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫子文，北京盈科（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶黃河摩托車有限公司，住，住所地重慶市九龍坡區(qū)陶家鎮(zhèn)友愛村（銅陶北路**）一社會信用代碼9150010756994169XY。

法定代表人：王保軍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周鑫，中豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘭雄，中豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶戀尚摩托車有限公司，住所地，住所地重慶市九龍坡區(qū)陶家鎮(zhèn)銅北路**會信用代碼915001070703441673。

法定代表人：鄒開學(xué)，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：付林根，重慶廣君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦松，重慶廣君律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶天盛儀表有限公司（以下簡稱天盛儀表公司）因與被上訴人重慶黃河摩托車有限公司（以下簡稱黃河摩托公司）、重慶戀尚摩托車有限公司（以下簡稱戀尚摩托公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初17043號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天盛儀表公司上訴請求：撤銷原判并依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，一、二審案件受理費由二被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人舉示的收貨單有被上訴人公司員工張斐蘭的簽字，且被上訴人黃河摩托公司在（2019）渝0107民初5347號案件中舉示了收貨單原件，與上訴人舉示的復(fù)印件內(nèi)容一致。在（2019）渝0107民初5347號案件中，一審法院對案外人張恒進(jìn)行詢問時不對其身份情況進(jìn)行核實，反而要求上訴人提供證據(jù)證明，加重了上訴人舉證責(zé)任。

黃河摩托公司辯稱，本案存在重復(fù)起訴的情形，其余一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。

戀尚摩托公司辯稱，同意黃河摩托公司的意見。

天盛儀表公司向一審法院起訴請求：1.判令黃河摩托公司立即向天盛儀表公司支付拖欠的貨款，共79473元；2.判令黃河摩托公司立即向天盛儀表公司支付資金占用損失11920.95元（資金占用損失以79473元為基數(shù)，按照年利率6%計算逾期付款利息，期限自2016年12月27日開始至付清日止，目前暫計算至2019年6月26日）；3.判令戀尚摩托公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.本案的全部訴訟費用由黃河摩托公司、戀尚摩托公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：天盛儀表公司與黃河摩托公司之間曾發(fā)生買賣合同關(guān)系，天盛儀表公司于2016年12月26日開具購買方為黃河摩托公司的增值稅專用發(fā)票一張，金額為79473元。

一審?fù)徶?，天盛儀表公司舉示其單方制作的發(fā)貨單，收貨單（復(fù)印件）、一審法院制作的詢問筆錄等證據(jù)，黃河摩托公司、戀尚摩托公司認(rèn)為發(fā)貨單、收貨單均無黃河摩托公司、戀尚摩托公司相關(guān)人員的簽字確認(rèn)，且收貨單系復(fù)印件，不予認(rèn)可。詢問筆錄中，案外人張恒陳述涉案貨款系戀尚摩托公司所欠，與黃河摩托公司無關(guān)。戀尚摩托公司對張恒的陳述不予認(rèn)可。

一審另查明，天盛儀表公司曾于2019年2月26日向重慶市九龍坡區(qū)人民法院院提起訴訟，要求黃河摩托公司支付拖欠的貨款，共79473元及資金占用損失9536.76元（資金占用損失以79473元為基數(shù)，按照年利率6%計算逾期付款利息，期限自2016年12月27日開始至付清日止，目前暫計算至2018年12月26日）。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為天盛儀表公司證據(jù)不足，作出（2019）渝0107民初5347號判決書，駁回天盛儀表公司的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，雙方的爭議焦點在于以下兩個方面：一是本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二是依據(jù)天盛儀表公司所舉示的證據(jù)能否支持天盛儀表公司的訴訟請求。

關(guān)于爭議焦點一：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”（2019）渝0107民初5347號案件中，案件當(dāng)事人為天盛儀表公司與黃河摩托公司。而本案中當(dāng)事人為天盛儀表公司、黃河摩托公司與戀尚摩托公司，兩案中的當(dāng)事人不同。本案是否因戀尚摩托公司的增加而產(chǎn)生新的法律關(guān)系，天盛儀表公司與黃河摩托公司、戀尚摩托公司之間是否存在買賣合同關(guān)系，都需要通過實體審理確定，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

關(guān)于爭議焦點二：天盛儀表公司所舉示的發(fā)貨單、收貨單，均無黃河摩托公司、戀尚摩托公司員工的簽字確認(rèn)或加蓋黃河摩托公司、戀尚摩托公司印章，且收貨單系復(fù)印件，無法認(rèn)定天盛儀表公司向黃河摩托公司、戀尚摩托公司提供了相應(yīng)貨物及黃河摩托公司、戀尚摩托公司拖欠貨款的事實，故該發(fā)貨單、收貨單一審法院不予采納。天盛儀表公司提供的詢問筆錄中，張恒稱戀尚摩托公司尚欠天盛儀表公司貨款，但天盛儀表公司未能舉證證明張恒系戀尚摩托公司員工或有權(quán)代表戀尚摩托公司，故該自述不能認(rèn)定為戀尚摩托公司的自認(rèn)。天盛儀表公司提供了增值稅專用發(fā)票作為其向黃河摩托公司主張貨物買賣債權(quán)的根據(jù)，但增值稅發(fā)票僅是財務(wù)收支的合法憑證，是會計核算的原始依據(jù)，并不能作為單獨證明原被告雙方存在買賣合同關(guān)系。對該票據(jù)，天盛儀表公司未能舉示其他向黃河摩托公司、戀尚摩托公司完成貨物交付的證據(jù)予以佐證。綜上，天盛儀表公司要求黃河摩托公司、戀尚摩托公司連帶支付貨款79473元及相應(yīng)資金占用損失的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回天盛儀表公司的訴訟請求。一審案件受理費1043元，由天盛儀表公司負(fù)擔(dān)。

本院二審中，根據(jù)天盛儀表公司的申請，本院向天盛儀表公司委托訴訟代理人開具了律師調(diào)查令，分別向國家稅務(wù)總局重慶市九龍坡區(qū)稅務(wù)局、重慶市九龍坡區(qū)社會保險事務(wù)中心調(diào)取了案涉金額為79473元、發(fā)票號碼為0645164號的增值稅專用發(fā)票抵扣記錄以及張斐蘭的社保參保記錄。天盛儀表公司主張上述2份證據(jù)能夠證明黃河摩托公司收到案涉發(fā)票并且已經(jīng)抵扣，收貨單上簽字人員張斐蘭系黃河摩托公司員工，證明天盛儀表公司履行了交貨義務(wù)。黃河摩托公司、戀尚摩托公司對上述證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的。經(jīng)本院審查，張斐蘭的社保參保記錄顯示張斐蘭的職工醫(yī)保、工傷保險和失業(yè)保險在2013年4月至2017年4月期間顯示的參保單位均是黃河摩托公司。案涉金額為79473元、發(fā)票號碼為0645164號的增值稅專用發(fā)票抵扣記錄顯示其抵扣認(rèn)證時間為2017年5月。上述兩份證據(jù)系國家機(jī)關(guān)出具，且與本案處理具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。

另，經(jīng)本院詢問，天盛儀表公司明確系與黃河摩托公司發(fā)生的買賣合同關(guān)系，對于黃河摩托公司在（2019）渝0107民初5347號案件中舉示的與戀尚摩托公司的買賣合同，天盛儀表公司表示雖然簽署了該合同，但并沒有實際履行。

本院二審另查明，根據(jù)（2019）渝0107民初5347號案的庭審記錄，黃河摩托公司在（2019）渝0107民初5347號案件中舉示了收貨單的原件，其內(nèi)容與天盛儀表公司舉示的復(fù)印件一致，收貨單載明的時間為2016年12月6日，收貨單上有張斐蘭的簽字，黃河摩托公司代理人在該案庭審筆錄中表示張斐蘭并非黃河摩托公司員工。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，雖然天盛儀表公司舉示的收貨單系復(fù)印件，但依據(jù)另案的庭審筆錄，黃河摩托公司在另案中舉示的收貨單原件與該復(fù)印件內(nèi)容一致。結(jié)合二審新證據(jù)張斐蘭的社保參保記錄，可以證明該送貨單的真實性，且天盛儀表公司已經(jīng)向黃河摩托公司履行交貨義務(wù)。其次，黃河摩托公司在本案一審和（2019）渝0107民初5347號案中均否認(rèn)收到案涉金額為79473元、發(fā)票號碼為0645164號的增值稅專用發(fā)票，但根據(jù)從稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取的發(fā)票抵扣記錄，該增值稅專用發(fā)票已經(jīng)被黃河摩托公司用于抵扣增值稅稅額。故黃河摩托公司在另案和本案中均未如實陳述，現(xiàn)有證據(jù)足以證明天盛儀表公司與黃河摩托公司建立買賣合同關(guān)系且履行送貨和開具發(fā)票的合同義務(wù)，增值稅發(fā)票金額為79473元。最后，雖然本案天盛儀表公司與黃河摩托公司未簽訂書面買賣合同，但根據(jù)送貨單、增值稅發(fā)票等證據(jù)，足以認(rèn)定雙方的買賣合同關(guān)系，黃河摩托公司在另案和本案中否認(rèn)雙方存在買賣合同關(guān)系，亦未舉示任何證據(jù)證明其支付貨款情況，故對于天盛儀表公司依據(jù)發(fā)票金額主張黃河摩托公司應(yīng)承擔(dān)支付的貨款金額79473元，本院予以支持。對于逾期付款利息，因雙方并未簽訂書面買賣合同，天盛儀表公司亦未舉示證據(jù)證明支付貨款的期限，故本院酌情從天盛儀表公司第一次起訴之日即2019年2月26日起計算逾期付款資金占用損失，逾期付款資金占用損失的標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，2019年8月20日之后按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，天盛儀表公司要求戀尚摩托公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)明顯不足，本院不予支持。

綜上所述,根據(jù)二審新的證據(jù)，天盛儀表公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初17043號民事判決；

二、重慶黃河摩托車有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付重慶天盛儀表有限公司貨款79473元及逾期付款資金占用損失（資金占用損失以79473元為基數(shù)，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，自2019年8月20日起至貨款付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）；

三、駁回重慶天盛儀表有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。

一審案件受理費減半收取1043元，由重慶天盛儀表有限公司負(fù)擔(dān)150元，重慶黃河摩托車有限公司負(fù)擔(dān)893元；二審案件受理費2086元，由重慶天盛儀表有限公司負(fù)擔(dān)300元，重慶黃河摩托車有限公司負(fù)擔(dān)1786元。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年三月二十五日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊