上訴人（原審被告）：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：譚立強，重慶博冠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)中心街**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：陳錫忠，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜丹書，重慶智模律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司，住所地，住所地重慶市巴**魚洞水鴨凼****會信用代碼xxxx。

法定代表人：秦邦其，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

原審被告：重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市巴，住所地重慶市巴**魚洞街道天明村****碼91500113561624753J。

法定代表人：嚴(yán)某某。

原審被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱六建公司）、原審被告重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、張某民間借貸糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020）渝0107民初9558號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人嚴(yán)某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回六建公司的一審訴訟請求。事實及理由：本案當(dāng)事人雖訂立了借款合同，但是各方當(dāng)事人之間并無建立借款合同關(guān)系的意思表示，案涉款項系工程價款，實際用于支付民工工資，該筆款項也應(yīng)在工程款結(jié)算時予以扣除。一審法院對法律關(guān)系認(rèn)定錯誤，應(yīng)予以改判。

被上訴人六建公司答辯稱，本案借款訴爭的款項上訴人稱是黃某所有，但借款協(xié)議中明確約定借款是被上訴人所有，并非黃某所有。本案所涉借款協(xié)議、借款收條、付款委托書以及借款轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)均證明雙方存在借款關(guān)系，而不應(yīng)在工程款中抵扣。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持。

原審被告重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、張某答辯稱，同意嚴(yán)某某的上訴意見。

原審被告重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

六建公司向一審法院提出訴訟請求：判令重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某共同歸還重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司借款40萬元，并支付自起訴之日起至還清之日按照年利率6%計算的資金占用利息。

一審法院認(rèn)定事實：2018年2月5日，甲方重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、乙方重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、丙方重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司、丁方嚴(yán)某某及張某、戊方黃某、己方重慶遠(yuǎn)龍建筑勞務(wù)有限公司簽訂《借款協(xié)議》，主要載明：大足區(qū)白鷺洲一、二期施工項目由丙方總承包施工，丙方與甲方于2014年10月訂立了該項目一期Ⅱ標(biāo)段7、8號及指定車庫土建及普通水電安裝工程的《建筑工程勞務(wù)承包合同》，甲方與己方在此前于2014年5月15日就上述建筑勞務(wù)內(nèi)容訂立了《建筑工程勞務(wù)承包合同》，丁方中的嚴(yán)某某、張某作為己方經(jīng)辦人在該勞務(wù)合同上簽字，約定由己方向甲方承包該建筑勞務(wù)。丙方與甲方于2015年3月15日訂立了該項目2、3、4號樓及二期地下車庫地建及普通水電安裝工程的《建筑工程勞務(wù)承包合同》，約定由甲方向丙方承包該建筑勞務(wù)，現(xiàn)乙方向丙方聲明，甲方與乙方于2015年3月15日訂立了上列勞務(wù)內(nèi)容的《建筑工程勞務(wù)承包合同》，約定由乙方向甲方承包實施上列建筑勞務(wù)，丁方是乙方在上列《建筑工程勞務(wù)承包合同》中的簽字人。

上列工程現(xiàn)已經(jīng)竣工驗收合格，丙方和發(fā)包方之間的結(jié)算、丙方和甲方之間的結(jié)算、甲方和乙方之間的結(jié)算均正在辦理過程中，乙方現(xiàn)向丙方提出：（1）甲方與己方訂立的上列《建筑工程勞務(wù)承包合同》，己方未實際履行任何合同義務(wù)，其涉及的全部建筑勞務(wù)均實際是由乙方履行；（2）甲方未按約定向乙方支付勞務(wù)工程款，請求丙方協(xié)助解決。

關(guān)于乙方請求丙方協(xié)助解決甲方未按約定支付勞務(wù)款的約定：（1）因丙方近年來未新承接施工項目，無資金來源，故由丙方協(xié)商發(fā)包方以匯款的方式從發(fā)包方應(yīng)付丙方的工程款中借給乙方200元（該款40萬元由開發(fā)商落入政府清欠部門指定的收款賬戶或者按政府清欠部門的要求現(xiàn)場發(fā)放給乙方欠付工資的民工），用于解決乙方因承包甲方上列建筑勞務(wù)在目前所需的資金。（2）該筆借款40萬元屬于丙方所有，丙方是出借款人，乙方、丁方及甲方和戊方作為共同借款人向丙方借得此筆借款。（3）本協(xié)議作為乙方和丁方及甲方和戊方共同向丙方出具的借款40萬元的借據(jù)。發(fā)包方匯出該40萬元的匯款憑證原件由發(fā)包方持有，丙方取得開發(fā)商蓋章確認(rèn)匯出該40萬元的匯款憑證復(fù)印件作為丙方出借該40萬元的有效出借款憑據(jù)，具有等同于乙方和丁方及甲方和戊方共同向丙方出具的收到40萬元借款的效力。

同年2月5日，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司向發(fā)包方重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)出《付款委托書》，載明：委托重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司從應(yīng)付重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司總包工程進(jìn)度款中代重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司向借款人黃某、嚴(yán)某某、張某、重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司支付40萬元。該《付款委托書》同時列出了借款人共同指定的九位收款人及收款明細(xì)。

同日，黃某、嚴(yán)某某、張某、重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司以共同借款人身份向重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司出具借款收條，載明：今借到重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司現(xiàn)金40萬元，此借款根據(jù)全體借款人指定，由貴方委托大足區(qū)政府清欠辦或建設(shè)單位重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司以現(xiàn)金方式發(fā)放給重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司欠薪的農(nóng)民工。該借款收條同時列明的九位收款人及收款明細(xì)，與上述《付款委托書》載明的九位收款人及收款明細(xì)一致。

庭審中，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司舉示九份收條（復(fù)印件）及重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司出具的情況說明，擬證明重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司已經(jīng)根據(jù)重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司指示，將款項以現(xiàn)金形式發(fā)放給了各收款人，九份收條原件保存在重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司外，復(fù)印件系從重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司復(fù)印而來，并加蓋重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司印章；重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司已經(jīng)從其應(yīng)付給重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司的工程結(jié)算款中扣除了40萬元。

另查明：2020年3月，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司依據(jù)《貸款協(xié)議》約定的重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某地址，向重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某寄送催款通知。

一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點是：一、本案法律關(guān)系的性質(zhì)；二、重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院對此評析如下：

一、關(guān)于爭議焦點一。法律關(guān)系的基本構(gòu)成要件包括主體、內(nèi)容、標(biāo)的等，具備上述三個要件時，即可確定法律關(guān)系的性質(zhì)。本案中，主體方面，雙方當(dāng)事人均具有民事權(quán)利能力及民事行為能力，內(nèi)容及標(biāo)的的內(nèi)容是重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某向重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司借款40萬元及雙方對借貸形成合意，且意思表示真實，本案具備借款合同必備要件，認(rèn)定系借款合同關(guān)系。至于雙方之間存在基于工程施工方面的關(guān)系，并不排斥雙方之間借款合同關(guān)系的成立。同時，現(xiàn)亦無證據(jù)證明雙方明確約定本案款項在雙方辦理工程結(jié)算時予以沖抵，故重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某主張在辦理工程結(jié)算時抵扣涉案款項，沒有事實依據(jù)，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司有權(quán)基于借款合同直接要求重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某償還借款。

二、關(guān)于爭議焦點二。雖九份收條系復(fù)印件，但加蓋發(fā)包方印章，符合雙方在《借款協(xié)議》中關(guān)于發(fā)包方持有涉案款項憑證原件、重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司取得發(fā)包方蓋章確認(rèn)的憑證復(fù)印件，效力等同于各被告收到涉案40萬元借款的約定，故應(yīng)認(rèn)定重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某收到借款40萬元，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司出借義務(wù)完成。

《借款協(xié)議》未約定借款期限及利息，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司在2020年3月向重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某催款，重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某仍未還款，故應(yīng)支付相應(yīng)逾期利息，重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司從起訴之日（2020年5月18日）按年利率6%主張利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司借款40萬元及利息（利息計算標(biāo)準(zhǔn)：以40萬元為基數(shù)，從2020年5月18日起，按年利率6%計付至本金還清時止）。案件受理費減半收取3650元、保全費2520元，共計6170元，由重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司、黃某、重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、嚴(yán)某某、張某共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人嚴(yán)某某舉證如下：1.（2019）渝01民終2100號民事判決書一份，擬證明黃某系案涉借款工程項目的項目負(fù)責(zé)人。2.黃某和被上訴人簽訂的工程項目內(nèi)部經(jīng)濟(jì)考核責(zé)任制合同，擬證明黃某與被上訴人系掛靠關(guān)系，對案涉工程項目的經(jīng)營實行“自主經(jīng)營、上繳包干、自負(fù)盈虧”，被上訴人僅收取掛靠方黃某收取掛靠管理費即工程結(jié)算總價款1%。兩組證據(jù)共同證明黃某系案涉項目負(fù)責(zé)人，與被上訴人屬于掛靠關(guān)系，案涉出借款項實際是案涉工程的工程款，黃某對此款項享有所有權(quán)，被上訴人對該筆款項不享有所有權(quán)。被上訴人六建公司質(zhì)證意見如下：對第一組證據(jù)真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)。本案黃某是作為共同借款人之一，而不是承包人或項目負(fù)責(zé)人，案涉款項也不是黃某借支項目上的工程款。借款協(xié)議明確載明該工程系順堯公司和被上訴人存在承包關(guān)系，蕓眾公司和順堯公司存在承包關(guān)系。對第二組證據(jù)真實性無異議，對于關(guān)聯(lián)性有異議，理由同前述。原審被告重慶蕓眾建筑勞務(wù)有限公司、張某對上述證據(jù)的三性均認(rèn)可。

本院對上述證據(jù)予以采信，并據(jù)此查明以下事實：2014年3月12日，六建公司與黃某簽訂《工程項目內(nèi)部經(jīng)濟(jì)考核責(zé)任制合同》，合同主要約定六建公司承建的白鷺洲項目一期二標(biāo)段7、8號樓及指定車庫土建及普通水電安裝工程，業(yè)主單位為重慶億超置業(yè)發(fā)展有限公司，黃某為該工程項目的責(zé)任人，對項目的經(jīng)營實行“自主經(jīng)營、上繳包干、自負(fù)盈虧，黃某按照工程結(jié)算總價的1%上繳技術(shù)指導(dǎo)費給六建公司”。另，重慶市第一中級人民法院（2019）渝01民終2100號民事判決查明：黃某系白鷺洲項目2號、3號、4號及二期地下車庫土建及安裝給管理層的項目負(fù)責(zé)人。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：案涉款項是否為借款。

上訴人嚴(yán)某某認(rèn)為本案當(dāng)事人雖訂立了借貸合同，但是各方當(dāng)事人之間并無建立借貸合同的意思表示，案涉款項實際是被上訴人六建公司向嚴(yán)某某支付的工程款，實際用于支付民工工資，因此，本案各方當(dāng)事人之間并未建立借貸合同關(guān)系。被上訴人六建公司則認(rèn)為根據(jù)案涉借款協(xié)議的約定，案涉款項是被上訴人六建公司出借給上訴人嚴(yán)某某等人的款項。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人雖然簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議也約定案涉40萬元屬于被上訴人六建公司所有，被上訴人六建公司是出借人，上訴人嚴(yán)某某等作為共同借款人向被上訴人六建公司借支該筆款項。但是，根據(jù)協(xié)議的全部內(nèi)容，可以看出該40萬元款項支付的背景是案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，因各方之間的結(jié)算尚在辦理過程中，為解決承包單位的勞務(wù)款糾紛，由被上訴人六建公司向案涉工程的發(fā)包單位申請，從發(fā)包單位應(yīng)付給被上訴人六建公司的工程款中支取40萬元用于發(fā)放欠付的民工工資。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（2017年10月1日起施行）第146條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。本案中，首先，從簽訂借款協(xié)議的當(dāng)事人看，各方均是與案涉工程相關(guān)的公司或個人，黃某與六建公司之間存在掛靠關(guān)系，黃某就案涉工程自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，六建公司僅收取管理費，重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司亦與六建公司存在承包關(guān)系；其次，從款項用途看，款項系用于支付案涉工程的農(nóng)民工工資，即該款項本身即系六建公司應(yīng)支付給重慶順堯建筑工程有限責(zé)任公司的工程款；第三，從借款合同內(nèi)容看，協(xié)議中未約定借款期間、利息以及還款方式等借款合同的基本要素，與常理不符；第四，從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定看，業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，即六建公司作為建設(shè)方，其本身應(yīng)承擔(dān)支付農(nóng)民工工資的義務(wù)。因此，本案當(dāng)事人之間進(jìn)行的民事法律行為，從形式上看是借款行為，但從實質(zhì)內(nèi)容上分析，是基于建設(shè)工程承包合同而產(chǎn)生的支付工程款的行為；也即，借款是各方虛假的意思表示，支付工程款是隱藏的真實意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日實施）的第十七條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。承前所述，本案當(dāng)事人之間并未建立真實的借貸關(guān)系，案涉款項并非借款，故六建公司依據(jù)《借款協(xié)議》請求上訴人嚴(yán)某某等人歸還借款沒有事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人嚴(yán)某某的上訴理由成立，本院予以采信。

綜上所述，根據(jù)二審中的新證據(jù)，上訴人嚴(yán)某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審法院對事實認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法總則》（2017年10月1日起施行）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日實施）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020）渝0107民初9558號民事判決；

二、駁回重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。

一審案件受理費減半收取3650元、保全費2520元，共計6170元，二審案件受理費7300元，均由重慶第六建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年四月七日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇