上訴人（原審被告）：胡安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

委托訴訟代理人：方東，安徽徽杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董飛，安徽徽杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶恒百力科技有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)九里村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107MA5U4TFQ26。

法定代表人：劉友富。

原審被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

委托訴訟代理人：方東，安徽徽杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董飛，安徽徽杰律師事務(wù)所律師。

上訴人胡安某因與被上訴人重慶恒百力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒百力公司）、原審被告張某買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初8741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人胡安某的委托訴訟代理人方東，被上訴人恒百力公司的法定代表人劉友富，原審被告張某的委托訴訟代理人方東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡安某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2017年6月22日的供貨金額不是146550元。被上訴人提供的發(fā)貨單僅為其單方制作，并未經(jīng)上訴人認(rèn)可，且被上訴人一審?fù)彆r(shí)陳述隨貨物發(fā)送的發(fā)貨單據(jù)均有上訴人的簽收，但其卻未提交法院，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.一審法院認(rèn)定2017年6月22日發(fā)貨單與發(fā)貨計(jì)劃擬發(fā)貨物基本吻合，同時(shí)，發(fā)貨單載明的發(fā)貨數(shù)量是130件，與運(yùn)單數(shù)量也一致缺乏依據(jù)。通過比對(duì)發(fā)貨單與發(fā)貨計(jì)劃中列明的貨物可以發(fā)現(xiàn)，不管是從機(jī)械型號(hào)還是發(fā)貨數(shù)量上均存在明顯的不一致。被上訴人前后的幾份發(fā)貨單在單價(jià)方面也存在明顯差異。3.上訴人與被上訴人雖簽訂《通用機(jī)械區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議》，并由上訴人出具《發(fā)貨計(jì)劃》，但雙方對(duì)于合同中的部分條款及實(shí)際發(fā)貨均未按照合同內(nèi)容履行。一審法院僅憑合同中約定的“異議期”及“回款約定”中的部分內(nèi)容，而未充分考慮本案合同履行的實(shí)際情況，片面認(rèn)為上訴人存在未足額付清貨款的可能，從而認(rèn)定上訴人欠付貨款明顯錯(cuò)誤。被上訴人未按發(fā)貨計(jì)劃進(jìn)行發(fā)貨是客觀事實(shí)，而上訴人在收到貨物后已經(jīng)按照發(fā)貨單載明的金額支付了全部貨款，故而無需再向被上訴人提出異議。如果嚴(yán)格按照合同約定履行，上訴人的欠款金額最多僅能為2萬元。4.被上訴人提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鎖鏈，一審法院認(rèn)為上訴人未舉證證明收到的貨物與實(shí)際支付的貨款相一致，并據(jù)此認(rèn)定上訴人承擔(dān)不利法律后果系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。5.上訴人支付2017年6月22日批次貨物的款項(xiàng)為116500元，一審法院認(rèn)定為113586元錯(cuò)誤。6.一審法院認(rèn)定利息起算時(shí)間為2017年12月21日錯(cuò)誤。應(yīng)按照合同約定由恒百力公司出具對(duì)賬單，業(yè)務(wù)終止時(shí)清賬。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案存在兩種不同的法律關(guān)系，分別為買賣合同關(guān)系與承攬合同法律關(guān)系。一審法院對(duì)此未做區(qū)分，均作為買賣合同糾紛審理，系適用法律錯(cuò)誤。

恒百力公司辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人向一審法院提交了購銷合同、發(fā)貨計(jì)劃、發(fā)貨單、物流單、放貨通知等證據(jù)，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鎖鏈，證明了上訴人差被上訴人貨款32964元。2.上訴人故意混淆概念，否認(rèn)客觀事實(shí)。作為機(jī)電產(chǎn)品經(jīng)銷者，上訴人明知機(jī)電行業(yè)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)將發(fā)電機(jī)功率3千瓦、5千瓦、6.5千瓦、8千瓦等標(biāo)注為3800、6500、7500、9500等型號(hào)，卻辯稱發(fā)貨產(chǎn)品不符。D代表電動(dòng)，電動(dòng)比手動(dòng)價(jià)格本就高200元。3.上訴人矢口否認(rèn)已經(jīng)收貨和結(jié)算對(duì)賬的事實(shí)，如若未收貨怎么可能將大部分貨款支付。4.上訴人向被上訴人購買產(chǎn)品，雙方約定的價(jià)格為出廠價(jià)，即工廠交貨價(jià)，運(yùn)費(fèi)由上訴人自行承擔(dān)。5.一審法院認(rèn)定利息起算時(shí)間為2017年12月21日正確。合同明確約定了每年的12月20日結(jié)算款項(xiàng)，雙方的交易發(fā)生在2017年，之后再無購銷行為，故應(yīng)于2017年12月21日起支付利息。6.本案屬于純粹的產(chǎn)品買賣關(guān)系，雙方從未簽訂任何加工承攬協(xié)議。

張某述稱，同意上訴人胡安某的意見。

恒百力公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.胡安某、張某支付恒百力公司貨款39500元；2.胡安某、張某支付恒百力公司欠款利息，以本金39500元為基數(shù)，自2017年12月20日起按月息2%支付至付清時(shí)止；3.本案訴訟費(fèi)由胡安某、張某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月18日，恒百力公司（甲方、供貨方）與胡安某（乙方、購貨方）簽訂《通用機(jī)械區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議》，載明：1、甲方授權(quán)乙方在安徽省范圍內(nèi)經(jīng)銷“卓威”、“上亞”品牌通用機(jī)械產(chǎn)品；2、乙方第一次進(jìn)貨10萬元以上，貨到合肥市物流公司打款提貨，甲方允許乙方欠2萬元，乙方第二次進(jìn)貨10萬元以上，貨到合肥市物流公司打款提貨，甲方允許乙方再欠2萬元，累計(jì)甲方允許乙方4萬元，乙方出具對(duì)賬單，業(yè)務(wù)終止時(shí)清賬；3、乙方在收到貨物當(dāng)日內(nèi)驗(yàn)收所有貨物，如出現(xiàn)產(chǎn)品數(shù)量、規(guī)格、外在質(zhì)量、路途損耗、損壞等現(xiàn)象在三日內(nèi)向甲方提出異議，逾期后，乙方再無權(quán)對(duì)上述幾方面提出異議，驗(yàn)貨時(shí)對(duì)外包裝破損了的必須現(xiàn)場(chǎng)開箱檢查，并在貨運(yùn)憑證上（或以清單方式）注明產(chǎn)品的損壞情況及差缺情況，請(qǐng)注明差缺明細(xì)，再確認(rèn)簽字，（并由承運(yùn)方簽字）并立即通知廠方，便與甲方向運(yùn)輸公司進(jìn)行索賠。對(duì)于出現(xiàn)問題但確認(rèn)簽字的，造成的損失由乙方自行承擔(dān)；4、所有的貨款及賒銷款每年的12月20日前結(jié)清給甲方；5、擔(dān)保人主要對(duì)甲、乙雙方所有合作過程中的款項(xiàng)做無限擔(dān)保，直到所有款項(xiàng)結(jié)清為止。恒百力公司、胡安某分別在《通用機(jī)械區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議》甲方、乙方落款處加蓋印章、簽名，同時(shí)，安徽啟明辰威創(chuàng)立機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司在擔(dān)保人處加蓋印章。

同日，胡安某出具《發(fā)貨計(jì)劃》，載明：卓威品牌產(chǎn)品中，3千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨8臺(tái)，5千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨8臺(tái)，5千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨8臺(tái)，6.5千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)發(fā)貨8臺(tái)，8千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)發(fā)貨8臺(tái)，8千瓦等功率發(fā)電機(jī)發(fā)貨8臺(tái)，2寸水泵發(fā)貨5臺(tái)，3寸水泵發(fā)貨5臺(tái)，4寸水泵發(fā)貨5臺(tái)，170F動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)貨10臺(tái)，190F動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)貨10臺(tái)；上亞品牌中，3千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨5臺(tái)，5千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨5臺(tái)，5千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨5臺(tái)，6.5千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)發(fā)貨5臺(tái)，8千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)發(fā)貨5臺(tái)，8千瓦等功率發(fā)電機(jī)發(fā)貨5臺(tái)，2寸水泵發(fā)貨5臺(tái)，3寸水泵發(fā)貨5臺(tái)，4寸水泵發(fā)貨5臺(tái)，170F動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)貨10臺(tái)，190F動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)貨10臺(tái)。

一審?fù)徶?，恒百力公司舉示2017年6月22日發(fā)貨單兩份及同日的運(yùn)單（單號(hào)：0103501）一份，兩份發(fā)貨單均載明購貨方為胡安某，并列明了發(fā)貨的名稱及型號(hào)、單價(jià)、數(shù)量、各個(gè)貨款金額，其中一份發(fā)貨單合計(jì)貨款59500元，數(shù)量為60，另一份發(fā)貨單合計(jì)貨款98550元，數(shù)量為75，同時(shí)，該份發(fā)貨單中第4項(xiàng)發(fā)貨數(shù)量由10改為5，并在備注處標(biāo)明“實(shí)際發(fā)5臺(tái)”。庭審中，恒百力公司稱該貨物當(dāng)時(shí)庫存不足10臺(tái)，遂實(shí)際發(fā)貨5臺(tái)，現(xiàn)同意按5臺(tái)計(jì)算貨款。運(yùn)單顯示收貨人為胡安某，貨物數(shù)量為130件，貨物名稱發(fā)電機(jī)。

2017年6月24日，胡安某向恒百力公司法定代表人劉友富分兩次支付貨款共計(jì)113586元。

一審?fù)徶?，恒百力公司舉示2017年6月28日發(fā)貨單及2017年6月29日運(yùn)單（單號(hào)：0103898）一份，該發(fā)貨單載明購貨方為胡安某，并列明了發(fā)貨的名稱及型號(hào)、單價(jià)、數(shù)量、各個(gè)貨款金額，貨款合計(jì)29120元。同年7月4日，胡安某向恒百力公司法定代表人劉友富支付貨款29120元。

一審?fù)徶校惆倭九e示2017年12月5日發(fā)貨單及運(yùn)單一份（單號(hào)：2038112），該發(fā)貨單載明購貨方為胡安某，并列明了發(fā)貨的名稱及型號(hào)、單價(jià)、數(shù)量、各個(gè)貨款金額，貨款合計(jì)28850元。同年12月8日，胡安某向恒百力公司法定代表人劉友富支付貨款28850元。

一審?fù)徶?，恒百力公司另外舉示貨物簽收證明三份，擬主張：2017年6月22日、2017年6月29日、2017年12月5日通過物流運(yùn)送的三批貨物，已由胡安某簽收。

一審另查明：胡安某、張某系夫妻。安徽啟明辰威創(chuàng)立機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司于2017年4月6日登記成立，股東為胡安某、張某。2018年，安徽啟明辰威創(chuàng)立機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司登記注銷。

一審?fù)徶?，恒百力公司主張《發(fā)貨計(jì)劃》中，卓威品牌：3千瓦發(fā)電機(jī)8臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月28日發(fā)貨單中的第3項(xiàng)的貨物、5千瓦發(fā)電機(jī)8臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第1項(xiàng)的貨物、5千瓦發(fā)電機(jī)8臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第2項(xiàng)的貨物、8千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)8臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第3項(xiàng)的貨物、8千瓦等功率發(fā)電機(jī)8臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第4項(xiàng)的貨物、2寸水泵5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第5項(xiàng)的貨物、3寸水泵5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第6項(xiàng)的貨物、4寸水泵5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第7項(xiàng)的貨物、170F發(fā)動(dòng)機(jī)10臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第8項(xiàng)的貨物、190F發(fā)動(dòng)機(jī)10臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第9項(xiàng)的貨物。

上亞品牌：3千瓦發(fā)電機(jī)5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第1項(xiàng)貨物、5千瓦發(fā)電機(jī)5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第2項(xiàng)貨物、5千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第3項(xiàng)貨物、8千瓦電動(dòng)發(fā)電機(jī)5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第4項(xiàng)貨物、8千瓦發(fā)電機(jī)5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第5項(xiàng)貨物、2寸水泵5臺(tái)對(duì)應(yīng)的2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第6項(xiàng)貨物、3寸水泵5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第7項(xiàng)貨物、4寸水泵5臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第8項(xiàng)貨物、170F發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第9項(xiàng)貨物、190F發(fā)動(dòng)機(jī)10臺(tái)對(duì)應(yīng)的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第10項(xiàng)貨物。另外，恒百力公司稱2017年6月22日發(fā)貨單主要是針對(duì)《發(fā)貨計(jì)劃》中所列貨物進(jìn)行的發(fā)貨，胡安某出具《發(fā)貨計(jì)劃》后，雙方通過電話聯(lián)系，取消6.5千瓦發(fā)電機(jī)發(fā)貨，并增加了其他貨物發(fā)貨數(shù)量。

一審?fù)徶?，恒百力公司另外舉示2017年8月23日發(fā)貨1005元、2017年10月26日發(fā)貨9495元，并舉示2017年10月26日銷售單，擬主張恒百力公司另外于2017年10月26日向胡安某發(fā)貨價(jià)值9495元，胡安某質(zhì)證認(rèn)為，該銷售單系恒百力公司單方制作，該批貨物并未實(shí)際發(fā)貨，對(duì)該筆貨款9495元不予認(rèn)可，對(duì)貨款1005元，恒百力公司并無證據(jù)證明，不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、恒百力公司供貨的金額、供貨是否存在質(zhì)量問題及胡安某是否付清全部貨款；二、張某是否承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院對(duì)此評(píng)析如下：

一、恒百力公司供貨金額為145020元。首先，恒百力公司分別于2017年6月29日、2017年12月5日供貨29120元、28850元，胡安某付清了該兩次貨款，恒百力公司予以確認(rèn)；其次，關(guān)于2017年6月22日供貨，第一，胡安某支付了部分貨款，足以認(rèn)定胡安某至少收到了該批次部分貨物；第二，雖發(fā)貨單系恒百力公司制作，但該發(fā)貨單所發(fā)送貨物與《發(fā)貨計(jì)劃》擬發(fā)貨物基本吻合，同時(shí)，發(fā)貨單載明的發(fā)貨數(shù)量是130件，與運(yùn)單中數(shù)量也一致；第三，根據(jù)合同約定，如胡安某對(duì)收貨數(shù)量有異議，應(yīng)在三日內(nèi)向恒百力公司提出，如上文所述，胡安某收到了該批次部分貨物，在該批次貨物與《發(fā)貨計(jì)劃》擬發(fā)貨物不一致的情形下，胡安某對(duì)此亦是知曉的，但胡安某并未根據(jù)合同約定，向恒百力公司提出異議?，F(xiàn)合同約定的異議期屆滿，根據(jù)合同約定，胡安某無權(quán)再主張?jiān)摦愖h，應(yīng)視為恒百力公司供貨數(shù)量符合約定；第四，根據(jù)合同約定，若胡安某進(jìn)貨10萬元以上，可先行欠款2萬元，上述爭(zhēng)議供貨價(jià)款10萬元以上，恒百力公司主張貨款與胡安某已付貨款不一致，也并不排除胡安某未足額付清貨款的可能；第五，恒百力公司為證明其主張，舉示有發(fā)貨單、《發(fā)貨計(jì)劃》、物流簽收證明，可以形成證據(jù)鎖鏈，胡安某收到貨物，并支付貨款，但并未舉證證明其收到的貨物與其實(shí)際支付的貨款相一致，其抗辯不足以反駁恒百力公司的證據(jù)鎖鏈，也應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。

綜上，除雙方無爭(zhēng)議的供貨外，恒百力公司供貨金額應(yīng)認(rèn)定為146550元（98550元+59500元-2300元/臺(tái)×5臺(tái)），恒百力公司主張的其他兩項(xiàng)貨款9495元及1005元，所舉示證據(jù)不足以證明恒百力公司實(shí)際履行供貨義務(wù)，故恒百力公司不予支持。上述貨款扣除胡安某已付的113586元，胡安某還應(yīng)支付32964元。另外，根據(jù)合同約定，當(dāng)年的貨款應(yīng)于當(dāng)年12月20日前付清，雙方貨款發(fā)生在2017年，故胡安某應(yīng)于2017年12月20日前付清當(dāng)年貨款，現(xiàn)胡安某逾期未能付清，應(yīng)從逾期之日（即2017年12月21日）起，按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用利息至付清時(shí)止，恒百力公司主張按月利率2%計(jì)算，沒有事實(shí)依據(jù)，恒百力公司不予支持，酌情按上述標(biāo)準(zhǔn)主張。另外，因2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日9時(shí)30分公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，故恒百力公司訴請(qǐng)的2017年12月21日至2019年8月19日期間的資金占用利息按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日至付清時(shí)止期間的資金占用利息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

關(guān)于胡安某抗辯恒百力公司供貨質(zhì)量問題，胡安某并未舉示任何證據(jù)，且胡安某在收到恒百力公司供貨后，未在合同約定的期限內(nèi)提出異議，根據(jù)合同約定，胡安某無權(quán)再提出質(zhì)量異議，故恒百力公司對(duì)胡安某上述抗辯不予采信。

二、張某不承擔(dān)還款責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，本案中，安徽啟明辰威創(chuàng)立機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司為其股東胡安某提供擔(dān)保，恒百力公司并未舉證證明安徽啟明辰威創(chuàng)立機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司股東會(huì)曾作出過上述決議，故安徽啟明辰威創(chuàng)立機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司及股東張某不承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)恒百力公司要求張某承擔(dān)責(zé)任，恒百力公司不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、胡安某于判決生效之日起十日內(nèi)支付恒百力公司貨款32964元及利息（利息以32964元為基數(shù)，從2017年12月21日起至2019年8月19日，按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從2019年8月20日起至付清時(shí)止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回恒百力公司其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)減半收取681元，由恒百力公司負(fù)擔(dān)50元，由胡安某負(fù)擔(dān)631元。

二審中胡安某舉示卓威動(dòng)力的商標(biāo)注冊(cè)詳情，擬證明卓威品牌是由胡安某持有，是胡安某委托恒百力公司生產(chǎn)的。

恒百力公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：商標(biāo)是由胡安某所有，但是雙方在案涉協(xié)議第1條明確了雙方是購買關(guān)系，胡安某是商標(biāo)持有人，胡安某把恒百力公司的產(chǎn)品買過去貼上他的商標(biāo)，雙方之間是買賣關(guān)系，沒有加工承攬和委托的關(guān)系。

本院二審查明：一審中，恒百力公司舉示明細(xì)分類賬一份，胡安某對(duì)該證據(jù)三性均有異議，稱其恒百力公司單方制作，不具有真實(shí)性。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《通用機(jī)械區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。從《通用機(jī)械區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議》看，并無涉及加工承攬的意思表示，胡安某稱本案既涉及買賣合同關(guān)系又涉及加工承攬合同關(guān)系的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于2017年6月22日的供貨金額問題。恒百力公司為證明其供貨金額舉示了發(fā)貨單、運(yùn)單及簽收證明等，發(fā)貨單所載貨物與《發(fā)貨計(jì)劃》所載貨物基本吻合，發(fā)貨單所載發(fā)貨數(shù)量與運(yùn)單和簽收證明數(shù)量一致，上述發(fā)貨單雖系恒百力公司制作，但貨運(yùn)公司出具了簽收證明且對(duì)其未能提供有胡安某簽字的簽收依據(jù)進(jìn)行了合理解釋。胡安某也認(rèn)可收到貨物，其對(duì)收貨金額不能提出反駁證據(jù)，故本院認(rèn)為恒百力公司舉示的上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，證據(jù)之間相互印證，能夠證明恒百力公司供貨金額為146550元。

關(guān)于胡安某針對(duì)2017年6月22日供貨的付款金額問題。上訴人稱其付款金額應(yīng)為116500元，包括轉(zhuǎn)賬支付113586元及運(yùn)費(fèi)2964元，而其認(rèn)為運(yùn)費(fèi)2964元應(yīng)作為其付款的依據(jù)是恒百力公司一審舉示的明細(xì)分類賬中將運(yùn)費(fèi)2964元列為付款。該明細(xì)分類賬在一審時(shí)因胡安某對(duì)其三性均不予認(rèn)可故未被作為證據(jù)采信，胡安某二審中擬以該明細(xì)分類賬證明運(yùn)費(fèi)2964元系其付款金額依據(jù)不足。雖合同中未對(duì)運(yùn)費(fèi)承擔(dān)進(jìn)行約定，但2017年6月28日和2017年12月5日的兩次交易習(xí)慣均是胡安某按照發(fā)貨單載明貨物金額支付的貨款，運(yùn)費(fèi)并未作為付款金額予以計(jì)算，故胡安某認(rèn)為2964元運(yùn)費(fèi)應(yīng)作為其付款金額的上訴理由不成立。

關(guān)于資金占用利息起算點(diǎn)的問題。胡安某主張應(yīng)適用合同第三.2條的規(guī)定，由恒百力公司出具對(duì)賬單，業(yè)務(wù)終止時(shí)清賬，即從2019年1月1日起開始計(jì)算資金占用利息。恒百力公司主張應(yīng)適用合同第十八條的規(guī)定，當(dāng)年的貨款應(yīng)于當(dāng)年12月20日前付清。分析該兩條款，合同第十八條的約定具體而明確，一審法院依據(jù)該條款判決從2017年12月21日起支付資金占用利息并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1362元，由上訴人胡安某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭