上訴人（原審被告）：重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江支路**附****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103050392137A。

法定代表人：張乾。

委托訴訟代理人：袁曉波，重慶淼海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

委托訴訟代理人：王開(kāi)洋，重慶市萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)南桐法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人：袁洪全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江**。

上訴人重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)優(yōu)家裝飾公司）與被上訴人楊某某、原審第三人袁洪全承攬合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初7859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月12日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

優(yōu)優(yōu)家裝飾公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初7859號(hào)民事判決；2.判決駁回被上訴人的全部一審訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.從欠條的形式來(lái)看，袁洪全出具欠條是以個(gè)人身份出具，書(shū)寫(xiě)了個(gè)人身份證號(hào)，承諾是個(gè)人欠款。2.袁洪全與彭容等人在萬(wàn)盛偽造公章，收取款項(xiàng)，優(yōu)優(yōu)家裝飾公司之前并不清楚，袁洪全在萬(wàn)盛因欠薪被追究刑事責(zé)任也表明欠薪與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司無(wú)關(guān)。出具欠條是因?yàn)樵趧趧?dòng)局查明袁洪全欠薪案時(shí)張乾到場(chǎng)配合調(diào)查，很多人把張乾圍到無(wú)法走開(kāi)，為了抽身才書(shū)寫(xiě)了“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人。法定代表人張乾”，但并不能導(dǎo)致欠款人變更為張乾或優(yōu)優(yōu)家裝飾公司，欠條的欠款人明確寫(xiě)的是袁洪全。3.關(guān)鍵證據(jù)被多次涂改，被上訴人所述欠款88000元本身與其手中證據(jù)不一一對(duì)應(yīng)，被上訴人與袁洪全多次涂改欠條，雙方存在惡意串通損害上訴人利益嫌疑。

楊某某辯稱(chēng)，原審判決對(duì)欠條的認(rèn)定是正確的，欠條是上訴人代表人袁洪全書(shū)寫(xiě)，有欠款金額、還款期限內(nèi)容，還有上訴人法定代表人張乾書(shū)寫(xiě)的“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人”的證明內(nèi)容。這份欠條的真實(shí)性和合法性可以確認(rèn)；楊某某一審還提交了李箭等人與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽訂的裝修合同，證明袁洪全是代表優(yōu)優(yōu)家裝飾公司在萬(wàn)盛承包裝飾施工過(guò)程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是上訴人的行為。雖然一審?fù)徤显V人提出袁洪全的公章是偽造的，但本案在一審其并未提交任何證據(jù)，所以請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

袁洪全未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見(jiàn)。

原審原告楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求判決被告給付原告家裝石材安裝費(fèi)用88000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：優(yōu)優(yōu)家裝飾公司成立于2012年7月30日，法定代表人為張乾，系有限責(zé)任公司。

2019年2月27日，袁洪全向楊某某出具《欠條》1張，載明：“今欠到楊某某萬(wàn)盛南桐花園8棟、6棟賓館家裝石材安裝費(fèi)用捌萬(wàn)捌仟元整（88000元），欠款人：袁洪全，2019.2.27日”。該《欠條》欠款人左邊處有手寫(xiě)“彭容510XXX620”，并按有手印。落款日期“2019.2.27日”下方處有手寫(xiě)“優(yōu)優(yōu)家裝飾工程有限公司”字樣，并按有手印。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人張乾在《欠條》上書(shū)寫(xiě)有“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人，法定代表人張乾”。袁洪全在欠條底部手寫(xiě)“定于2019年5月底之前付40000.00，2019年年底付清”。

另查明，彭容向楊某某轉(zhuǎn)賬情況如下：2016年8月15日轉(zhuǎn)賬1600元、2016年11月30日轉(zhuǎn)賬10000元、2017年1月5日轉(zhuǎn)賬10000元、2017年7月7日支付20000元、2018年2月24日轉(zhuǎn)賬30000元、2018年3月30日轉(zhuǎn)賬10000元、2018年5月6日轉(zhuǎn)賬20000元、2018年8月15日轉(zhuǎn)賬20000元，共計(jì)141600元。

再查明，1.2017年5月8日，李箭（甲方）與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司（乙方）簽訂《裝飾裝修施工合同》1份，約定裝飾試工地點(diǎn)為南桐花園6棟2樓，工程總價(jià)款為701800元，袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司駐工地負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)合同履行。該合同第5頁(yè)乙方（簽章）處蓋有“重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計(jì)有限公司”印章，并手寫(xiě)“袁洪全”字樣。2.2017年5月18日，胡春雷（甲方）與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司（乙方）簽訂《裝飾裝修施工合同》1份，約定裝飾施工地點(diǎn)為南桐花園8棟2樓，工程總價(jià)款476000元，袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司駐工地負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)合同履行。該合同第5頁(yè)乙方（簽章）處蓋有“重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計(jì)有限公司”印章，并手寫(xiě)“袁洪全”字樣。

一審?fù)徶校瑮钅衬吃V稱(chēng)88000元是優(yōu)優(yōu)家裝飾公司全部裝修材料款的尾款，寫(xiě)萬(wàn)盛南桐花園6棟和8棟是證明有這兩個(gè)地方是其安裝的，該款項(xiàng)并不是完全指的該兩個(gè)地方，還有安裝其他地方差的錢(qián)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。袁洪全向楊某某出具《欠條》，優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的法定代表人張乾在該《欠條》上注明袁洪全系優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的合伙人，表明袁洪全的行為與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司有關(guān)。綜合楊某某舉示的證據(jù)，可以認(rèn)定袁洪全系優(yōu)優(yōu)家裝飾公司負(fù)責(zé)人，可以代表優(yōu)優(yōu)家裝飾公司。袁洪全實(shí)施的民事法律行為，對(duì)優(yōu)優(yōu)家裝飾公司發(fā)生效力。另外，無(wú)論《裝飾裝修施工合同》上的公章是否系偽造，并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，故對(duì)優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，一審法院不予采納。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司尚欠楊某某石材安裝費(fèi)88000元，該款項(xiàng)于2019年年底付清。現(xiàn)履行期限屆滿(mǎn)，楊某某請(qǐng)求優(yōu)優(yōu)家裝飾公司支付石材安裝費(fèi)88000元的理由正當(dāng)，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：被告重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起三日之內(nèi)支付原告楊某某石材安裝費(fèi)88000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1000元，由被告負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告1000元）。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，可歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：優(yōu)優(yōu)家裝飾公司是否應(yīng)對(duì)雙方爭(zhēng)議欠條中對(duì)楊某某的欠款承擔(dān)還款責(zé)任。

對(duì)此，上訴人優(yōu)優(yōu)家裝飾公司認(rèn)為訴爭(zhēng)欠條中載明的債務(wù)是袁洪全個(gè)人債務(wù)，不因優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人書(shū)寫(xiě)“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人，法定代表人張乾”的內(nèi)容，而使袁洪全個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司債務(wù)。被上訴人楊某某認(rèn)為，欠條中載明工程是優(yōu)優(yōu)家裝飾公司承包的工程，該欠條優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人簽字，說(shuō)明債務(wù)應(yīng)歸屬于優(yōu)優(yōu)家裝飾公司。

本院認(rèn)為，首先，袁洪全出具的欠條載明，欠條費(fèi)用是萬(wàn)盛南桐花園8棟、6棟賓館家裝石材安裝費(fèi)用，而一審中楊某某提交了李箭、胡春蕾與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽訂的《裝飾裝修施工合同》，該合同中注明萬(wàn)盛南桐花園8棟、6棟賓館家裝工程由優(yōu)優(yōu)家裝飾公司承包。也就是說(shuō)，欠條載明楊某某向優(yōu)優(yōu)家裝飾公司提供了石材，且在該工程中進(jìn)行了安裝。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司作為承包人應(yīng)承擔(dān)支付貨款及工程款的義務(wù)。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司雖辯稱(chēng)兩份《裝飾裝修施工合同》上優(yōu)優(yōu)家裝飾公司公章是虛假的，但既未申請(qǐng)鑒定，也未提交其他證據(jù)予以證明。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司對(duì)其否認(rèn)性主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。楊某某在訴訟中基于誠(chéng)信，陳述所余欠款并非全由南桐花園8棟、6棟工程形成，也存在其他地方工程，但基于前期還款和結(jié)算方便，雙方確認(rèn)為南桐花園8棟、6棟工程形成。該解釋較為合理，且優(yōu)優(yōu)家裝飾公司未舉證證明結(jié)算欠條中哪部分金額系袁洪全個(gè)人承包工程形成，相反在欠條中確認(rèn)為南桐花園8棟、6棟工程形成欠款。因此，優(yōu)優(yōu)家裝飾公司應(yīng)對(duì)欠條中全部欠付金額承擔(dān)還款責(zé)任。其二，袁洪全出具的欠條在欠款人處既有袁洪全簽字，也簽有優(yōu)優(yōu)家裝飾公司字樣。雖然未在優(yōu)優(yōu)家裝飾公司處加蓋公章，但在欠款人下方，優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人張乾有書(shū)寫(xiě)其他內(nèi)容并簽名。欠款人處有袁洪全和優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽字，楊某某有理由認(rèn)為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司確認(rèn)該欠款。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司雖辯稱(chēng)欠款人處優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽字系事后添加，但未舉示相應(yīng)證據(jù)。且從書(shū)面形式上來(lái)看，該行書(shū)寫(xiě)文字與上下文行距接近，不存在明顯擁擠或事后添加痕跡。其三，欠條下方書(shū)寫(xiě)有“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人，法定代表人張乾”字樣，上訴人辯稱(chēng)該行字是應(yīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局要求到當(dāng)?shù)亟鉀Q袁洪全欠薪一事時(shí)被眾多民工所圍而書(shū)寫(xiě)，但在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局解決問(wèn)題并不構(gòu)成被脅迫的理由。同時(shí)優(yōu)優(yōu)家裝飾公司陳述其法定代表人張乾書(shū)寫(xiě)上述字句，說(shuō)明其承認(rèn)欠條中債務(wù)是袁洪全作為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人之一對(duì)外形成，袁洪全有權(quán)對(duì)債務(wù)金額予以確認(rèn)，優(yōu)優(yōu)家裝飾公司對(duì)此金額并無(wú)異議。在當(dāng)時(shí)債權(quán)人楊某某看來(lái)，其也有合理理由相信因?yàn)樵槿莾?yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人，優(yōu)優(yōu)家裝飾公司愿意出面解決問(wèn)題，承擔(dān)還款責(zé)任。楊某某可以善意相信袁洪全有權(quán)代表優(yōu)優(yōu)家裝飾公司與其商洽合同、辦理結(jié)算。

綜上所述，楊某某請(qǐng)求優(yōu)優(yōu)家裝飾公司承擔(dān)還款責(zé)任有合理理由。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2000元，由重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉玉妹

審判員　　郝邵彬

審判員　　沈　娟

二〇二一年一月二十六日

（院印書(shū)記員劉瑤