上訴人（原審被告）：許建明，男，漢族，1968年8月15日生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：吳曉榮，重慶法韻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所重慶市渝中區(qū)鄒容路153號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902834995C。

負(fù)責(zé)人：周炯，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹陽(yáng)，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹吉珣，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市浦財(cái)物流有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)天城塘坊大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001016939433429。

法定代表人：包家文。

上訴人許建明與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋公司）、原審被告重慶市浦財(cái)物流有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)浦財(cái)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初4605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許建明上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回太平洋公司全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.太平洋公司系基于重慶弘力物流有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)弘力公司）向其出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》而對(duì)許建明主張代位求償權(quán)。許建明、弘力公司簽訂《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》約定，貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運(yùn)貨物的廠（商）家檢測(cè)確定，承運(yùn)人沒(méi)有參加貨物保險(xiǎn)，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)；貨物至目的地簽收時(shí)，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時(shí)、誤點(diǎn)，則由承運(yùn)方負(fù)責(zé)按實(shí)際損失賠償給托運(yùn)方。根據(jù)該約定，只有許建明未參加貨物保險(xiǎn)的前提下，許建明才對(duì)貨物發(fā)生事故損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。而許建明已經(jīng)向弘力公司支付了100元保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為許建明履行了參保義務(wù)，許建明不應(yīng)承擔(dān)貨物發(fā)生事故損壞的賠償責(zé)任。故太平洋公司無(wú)權(quán)對(duì)許建明行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。2.本案應(yīng)追加弘力公司作為訴訟主體。

太平洋公司二審辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

太平洋公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令許建明向太平洋公司支付保險(xiǎn)賠款57465.74元、公估費(fèi)1600元，共計(jì)59065.74元；浦財(cái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)由許建明、浦財(cái)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年8月27日，弘力公司與許建明簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，約定貨物如發(fā)生事故損壞，損壞金額由托運(yùn)貨物的廠家檢測(cè)確定。承運(yùn)人沒(méi)有參加貨物保險(xiǎn)，所造成的一切損失由承運(yùn)人承擔(dān)。2016年8月28日，許建明駕駛浦財(cái)公司車(chē)牌號(hào)為渝X(qián)的車(chē)牽引渝X(qián)掛車(chē)從跳蹬棉花市場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)裝載572套格力空調(diào)前往萬(wàn)州，途徑跳南路藍(lán)沁苑二期路段時(shí)，由于路面不平，加之下雨，造成捆綁貨物的繩索斷裂，造成部分貨物掉落地面受損。因弘力公司作為被保險(xiǎn)人在太平洋公司處投保了公路貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年5月31日至2017年5月31日，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，弘力公司請(qǐng)求太平洋公司進(jìn)行理賠。太平洋公司委托重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，確定本次事故的定損金額為57465.74元，理算金額為57465.74元。太平洋公司支付了保險(xiǎn)公估費(fèi)1600元。此后，太平洋公司向弘力公司支付了理賠款57465.74元，并取得了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。太平洋公司認(rèn)為，太平洋公司依法向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人向太平洋公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，太平洋公司取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

許建明一審辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)向弘力公司交納了100元的保險(xiǎn)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)視為被保險(xiǎn)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

浦財(cái)公司一審未作答辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月31日，弘力公司在太平洋公司投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)：ACHQ60104116Q001097C），《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》載明的投保人及被保險(xiǎn)人均為弘力公司。

弘力公司（托運(yùn)方）與許建明（承運(yùn)方）簽訂了《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定由弘力公司將一批格力空調(diào)交給許建明運(yùn)輸至萬(wàn)州。協(xié)議約定的起運(yùn)時(shí)間為2016年8月27日，到達(dá)時(shí)間為2016年8月28日。該協(xié)議特別約定有：“貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運(yùn)貨物的廠（商）家檢測(cè)確定，承運(yùn)人沒(méi)有參加貨物保險(xiǎn)，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)；貨物至目的地簽收時(shí)，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時(shí)、誤點(diǎn)，則由承運(yùn)方負(fù)責(zé)按實(shí)際損失賠償給托運(yùn)方?！?016年8月27日，許建明向弘力公司繳納了100元保險(xiǎn)費(fèi)。

2016年8月28日，許建明駕駛渝X(qián)車(chē)牽引渝X(qián)掛車(chē)運(yùn)輸約定的貨物途徑跳南路藍(lán)沁苑二期路段時(shí)，因捆綁貨物的繩索斷裂，造成部分貨物掉落地面受損。

事故發(fā)生后，九龍坡區(qū)格調(diào)電器維修部對(duì)受損的空調(diào)進(jìn)行了檢測(cè)，并出具了《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書(shū)》，載明維修的費(fèi)用為26580元，另有8臺(tái)報(bào)廢。2016年9月13日，弘力公司向九龍坡區(qū)格調(diào)電器維修部支付了維修費(fèi)26580元。后弘力公司向托運(yùn)人支付了8臺(tái)報(bào)廢空調(diào)的價(jià)款35043元。2017年3月10日，重慶百能保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告書(shū)》，報(bào)告載明本次事故定損金額為57465.74元。太平洋公司向該公司支付了公估費(fèi)1600元。

2017年5月18日，太平洋公司向弘力公司支付了保險(xiǎn)理賠款57465.74元。

一審另查明，事故發(fā)生時(shí)，渝X(qián)號(hào)車(chē)登記的所有人為浦財(cái)公司。

一審法院認(rèn)為，浦財(cái)公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法缺席判決。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。本案中，案涉保險(xiǎn)合同是弘力公司與太平洋公司所簽訂，保險(xiǎn)合同載明的投保人和被保險(xiǎn)人均為弘力公司。許建明不是案涉保險(xiǎn)合同的投保人或被保險(xiǎn)人，也不是弘力公司的工作人員，而是與弘力公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議的合同相對(duì)方，應(yīng)為案涉保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者。雖許建明向弘力公司交納了100元保險(xiǎn)費(fèi)，但其是在弘力公司與太平洋公司訂立保險(xiǎn)合同之后基于與弘力公司之間的約定而交納，系其與弘力公司之間的內(nèi)部約定，并不能約束保險(xiǎn)公司，也不能使許建明成為事實(shí)上的被保險(xiǎn)人。許建明主張其為被保險(xiǎn)人的理由不成立，一審法院不予采納。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谄邨l規(guī)定，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，許建明屬于案涉貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者。太平洋公司基于保險(xiǎn)合同約定向弘力公司理賠后，在理賠范圍內(nèi)當(dāng)然取得弘力公司對(duì)許建明的賠償請(qǐng)求權(quán)，故太平洋公司可以向許建明行使代位求償權(quán)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》也約定，貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運(yùn)貨物的廠（商）家檢測(cè)確定，承運(yùn)人沒(méi)有參加貨物保險(xiǎn)，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)；貨物至目的地簽收時(shí)，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時(shí)、誤點(diǎn)，則由承運(yùn)方負(fù)責(zé)按實(shí)際損失賠償。許建明未能按照合同約定將貨物安全運(yùn)輸至約定的地點(diǎn)，也未舉證證明存在免責(zé)事由，故應(yīng)當(dāng)賠償貨物損失。本次事故造成的損失經(jīng)九龍坡區(qū)格調(diào)電器維修部進(jìn)行檢測(cè)，并由公估公司進(jìn)行了核定。太平洋公司在向弘力公司理賠57465.74元后，代位向許建明主張權(quán)利，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

太平洋公司委托公估公司核定損失，產(chǎn)生的公估費(fèi)是其正常的經(jīng)營(yíng)成本，并非許建明給弘力公司造成的損失，不能成為太平洋代位求償?shù)姆秶?。因此，?duì)太平洋公司要求許建明承擔(dān)公估費(fèi)1600元的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

太平洋公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是弘力公司與許建明之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，而浦財(cái)公司不是《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》的相對(duì)人，不承擔(dān)賠償責(zé)任，故太平洋公司向浦財(cái)公司主張權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谄邨l之規(guī)定，判決：一、許建明于判決生效之日起十日內(nèi)向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司支付賠償款57465.74元；二、駁回中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1276元，由許建明負(fù)擔(dān)。

二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。

二審中，許建明稱(chēng)弘力公司系物流公司，并非案涉貨物的所有權(quán)人。弘力公司向保險(xiǎn)公司投保的就是貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，收條上的貨物保險(xiǎn)費(fèi)就是貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，結(jié)合弘力公司收取100元貨物保險(xiǎn)費(fèi)足以認(rèn)定弘力公司與許建明簽訂的《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》中提到的貨物保險(xiǎn)是指許建明向弘力公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并非要求許建明單獨(dú)直接向保險(xiǎn)公司投保。

二審中，許建明、太平洋公司稱(chēng)繳納的100元注明了貨物保險(xiǎn)費(fèi)。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，太平洋公司是基于保險(xiǎn)代位求償權(quán)向許建明主張權(quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人損失后，所取得的向負(fù)有責(zé)任的第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，太平洋公司的主張需滿(mǎn)足以下條件才能得到支持：首先，太平洋公司與弘力公司之間應(yīng)存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，這是保險(xiǎn)代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。其次，保險(xiǎn)標(biāo)的因許建明的違約或者侵權(quán)而產(chǎn)生損害，如果保險(xiǎn)標(biāo)的的損害不是因許建明的原因造成的，代位求償自然也無(wú)從談起。第三，許建明對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有向弘力公司賠償?shù)牧x務(wù)。第四，許建明對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害屬于保險(xiǎn)事故。如果不屬于保險(xiǎn)事故，太平洋公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也不存在代位求償問(wèn)題。第五，太平洋公司實(shí)際履行了賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。綜合全案事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為許建明對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失是否負(fù)有向弘力公司賠償?shù)牧x務(wù)，本院評(píng)述如下：

弘力公司與許建明簽訂的《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而且協(xié)議對(duì)責(zé)任豁免的約定發(fā)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議特別約定：“貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運(yùn)貨物的廠（商）家檢測(cè)確定，承運(yùn)人沒(méi)有參加貨物保險(xiǎn)，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)；貨物至目的地簽收時(shí)，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時(shí)、誤點(diǎn)，則由承運(yùn)方負(fù)責(zé)按實(shí)際損失賠償給托運(yùn)方?！卑赐ǔ＠斫?，許建明如未交保費(fèi)參加貨物保險(xiǎn)，則一切損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，而在許建明已經(jīng)按照協(xié)議約定向弘明公司支付100元貨物保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，應(yīng)視為許建明已經(jīng)履行特別約定規(guī)定的參加貨物保險(xiǎn)，則至少在保險(xiǎn)賠償范圍許建明對(duì)弘力公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即使太平洋公司已向弘力公司賠付保險(xiǎn)金，弘力公司也向太平洋公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》轉(zhuǎn)讓權(quán)益，但因弘力公司對(duì)許建明不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，太平洋公司關(guān)于許建明應(yīng)向其支付保險(xiǎn)金的理由不能成立。

綜上所述，許建明的上訴請(qǐng)求成立。根據(jù)二審中當(dāng)事人的新陳述，原審判決應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初4605號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的訴訟請(qǐng)求。

本案一審案件受理費(fèi)1276元，二審案件受理費(fèi)1277元，均由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　柳光洪

審 判 員　黃　淳

審 判 員　楊　瑾

二〇二一年三月十日

法官助理　楊　曦

書(shū) 記 員　杜星剛