上訴人(原審被告)：重慶起重機廠有限責(zé)任公司，住所地重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)郭壩村芋河溝安居房小區(qū)2-7地塊**樓，統(tǒng)一社會信用代碼91500116203143095R。

法定代表人：楊方祥，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅宣鑌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣，系公司員工。

被上訴人(原審原告)：太原市天某某機械設(shè)備有限公司，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)太冀西四巷**西廠房，統(tǒng)一社會信用代碼91140109767119517P。

法定代表人：李天俊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張力，重慶渝一律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶起重機廠有限責(zé)任公司(以下簡稱起重機廠公司)因與被上訴人太原市天某某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱天某某公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116民初9013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人起重機廠公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回天某某公司的一審訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由天某某公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院僅依據(jù)天某某公司單方出具的未經(jīng)確認(rèn)的對賬單以及快遞單，錯誤認(rèn)定起重機廠公司尚欠貨款172911元的事實?，F(xiàn)已整理好2013年至今已向天某某公司支付貨款11筆合計360000元等相關(guān)證據(jù)。2013年至今天某某公司共向起重機廠公司開具增值稅發(fā)票11張，金額合計322603元。雙方之間不存在欠款關(guān)系。

天某某公司答辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

天某某公司先向一審法院起訴請求：1.判決起重機廠公司向天某某公司支付拖欠貨款172911元及資金占用損失，以172911元為基數(shù)，從2016年7月20日(因為此日開始催告)起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至所欠貨款付清為止；2.本案訴訟費由起重機廠公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：天某某公司、起重機廠公司從2013年到2016年簽訂有數(shù)份《工礦產(chǎn)品買賣合同》，約定天某某公司為起重機廠公司生產(chǎn)非標(biāo)聯(lián)軸器等產(chǎn)品，雙方約定貨到驗收合格，全額增值稅發(fā)票掛賬后滾動付款，轉(zhuǎn)賬或承兌。之后天某某公司按約履行了供貨義務(wù)并開具增值稅專用發(fā)票。起重機廠公司曾于2016年6月23日支付貨款10000元，后未再付款。天某某公司于2018年1月24日向起重機廠公司郵寄送達(dá)對賬單，載明截至2017年11月27日起重機廠公司尚欠天某某公司貨款172911元，對賬函還注明“貴公司收到對賬單后，10個工作日對賬回復(fù)，如不回復(fù)視為默認(rèn)”，上述對賬單于2018年1月28日妥投。但之后起重機廠公司未履行付款義務(wù)。天某某公司曾于2019年9月23日起訴起重機廠公司，后又申請撤訴。

一審法院認(rèn)為，依法成立的買賣合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如約履行支付貨款和提供貨物的義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人對于簽訂多份買賣合同的事實無異議，一審法院予以確認(rèn)。天某某公司提供的合同、對賬單、發(fā)票等證據(jù)，亦能夠證明與起重機廠公司達(dá)成了工業(yè)產(chǎn)品的買賣合同，合同成立且合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行相應(yīng)義務(wù)。天某某公司按約提供了貨物和發(fā)票，因雙方約定滾動付款，起重機廠公司收到天某某公司郵寄的對賬函后未對對賬金額提出異議，之后亦未付款，已構(gòu)成了嚴(yán)重違約，故對天某某公司主張的起重機廠公司支付尚欠貨款172911元的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于資金占用損失，因雙方之前系滾動結(jié)算，天某某公司未明確案涉款項的組成及應(yīng)支付時間，且未提交從2016年7月20日催告的證據(jù)，其對賬單僅為對賬所用，故一審法院認(rèn)定從天某某公司主張權(quán)利之時，即從2019年9月23日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(即LPR)進(jìn)行計付。起重機廠公司辯稱欠款數(shù)額不對，但未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，且從對賬之后并未支付過款項，故對其辯稱一審法院不予采信。

綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、重慶起重機廠有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付太原市天某某機械設(shè)備有限公司尚欠的貨款172911元；二、重慶起重機廠有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付太原市天某某機械設(shè)備有限公司資金占用損失(以尚欠貨款172911為基數(shù)，從2019年9月23日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至所欠貨款付清之日止)；三、駁回太原市天某某機械設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為1880元，由重慶起重機廠有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，起重機廠公司舉示如下證據(jù)。證據(jù)名稱：起重機廠公司與天某某公司賬務(wù)往來，相關(guān)的發(fā)票及付款憑證。證明目的：2013年1月18日到2017年11月27日起重機廠公司向天某某公司支付的36萬元貨款，雙方之間交易的所有貨款已經(jīng)支付完畢。憑證可以顯示具體的貨款項目及支付項目相互匹配。

天某某公司質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)屬于起重機廠公司自行所有的財務(wù)憑證，自行保管，但其在沒有任何限制情形下，未在一審中提交該證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審中作為新證據(jù)提交。如果法庭采納該證據(jù)，天某某公司認(rèn)為起重機廠公司提供的財務(wù)數(shù)據(jù)是從2013年開始記錄的財務(wù)數(shù)據(jù)，但雙方之間的合同關(guān)系是在2008年開始，在2013年之前起重機廠公司已經(jīng)有欠付天某某公司的貨款，但在起重機廠公司提交的證據(jù)顯示在2018年1月18日之前欠付的金額是0元，這與事實不相符。起重機廠公司提供的應(yīng)付款項用款申請單中也有記載，至少在2016年6月29日應(yīng)付金額為137128元，未開票金額是11431元，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。在起重機廠公司提交的日期為2013年1月9日的應(yīng)付款項用款申請單中記載截至當(dāng)日起重機廠公司應(yīng)付16萬元，起重機廠公司僅以2013年之后的付款來計算實際欠付天某某公司的貨款，與客觀事實不符。

本院審查認(rèn)為，起重機廠公司舉示的上述證據(jù)能夠其主張，本院予以采信。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點系天某某公司是否有證據(jù)證實起重機廠公司尚欠貨款172911元。本院依據(jù)已查明的案件事實與相關(guān)法律法規(guī)對爭議焦點評析如下：

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，天某某公司舉示的對賬單，起重機廠公司不予認(rèn)可，亦未舉示其他基礎(chǔ)證據(jù)佐證該對賬單金額的組成，并不能證明雙方之間存在欠款關(guān)系。天某某公司辯稱其與起重機廠公司自2008年開始進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，一直都存在掛賬結(jié)余未付貨款，但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。故天某某公司舉示的證據(jù)不能證實起重機廠公司尚欠貨款172911元的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。起重機廠公司上訴稱雙方之間不存在欠款關(guān)系的上訴理由成立，本院予以采信。

綜上所述，上訴人起重機廠公司的上訴理由成立，其上訴請求應(yīng)予支持。一審認(rèn)定事實錯誤，本院予以改判?；诙徟e示的新證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初9013號民事判決；

二、駁回太原市天某某機械設(shè)備有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費減半收取1880元，由太原市天某某機械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3760元，由太原市天某某機械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王　秦

書 記 員　毛　穎